Radar

krijgt te veel macht'


Tandartsen, fysiotherapeuten en psychologen vinden dat zorgverzekeraars te veel macht krijgen door plannen van het ministerie van Volksgezondheid.

Als het aan het ministerie ligt, bepaalt de zorgverzekeraar in de toekomst van welke hulpverlener de behandeling betaald wordt.

Als bijvoorbeeld een tandarts geen contract heeft met een bepaalde verzekeraar, moeten patiënten van de desbetreffende verzekeraar hun eigen behandeling betalen of een andere tandarts zoeken.

De afgelopen tijd verzamelden zorgverleners 95.000 handtekeningen van patiënten en collega's. Deze zijn gebundeld in een petitie en dinsdagmiddag aangeboden aan het ministerie van Volksgezondheid.


Aanpassing

In de Tweede Kamer wordt momenteel gesproken over het voorstel van minister Edith Schippers (Volksgezondheid) over aanpassing van de Zorgverzekeringswet. In de aanpassing staat dat zorgverleners en zorgverzekeraars een contract met elkaar moeten hebben, anders wordt de behandeling niet vergoed door de basisverzekering.

''Op die manier krijgen zorgverzekeraars veel te veel macht’’, zegt een woordvoerster van de Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde (NMT), een van de ondertekenaars van de petitie.


Prijs

''Stel dat je tandarts, die je al jaren hebt, het niet eens is met de voorwaarden van de verzekeraar, dan wordt je behandeling niet meer vergoed’’, aldus de woordvoerster. Zorgverzekeraars beoordelen zorgverleners op onder meer kwaliteit en prijs.

''Stel dat er slechte zorg wordt geleverd, dan is het goed om de behandeling niet meer te vergoeden. Maar momenteel gaat het vooral over de prijs en wij vinden niet dat verzekeraars die mogen bepalen of afdwingen.''


Bron : http://www.nu.nl/economie/3479616/zorgv ... macht.html

Zelf vind ik het heel goed dat als er slechte zorg word geleverd dat een zorgverzekering
dat niet gaat vergoeden.
Zorgverzekering 'verplicht' dus diverse om een contract met ze te hebben want anders
heeft de patient/client een probleem omdat ze het dan eerst zelf moeten voorschieten, maar
waarom is de prijs van de zorgverzekering niet gelijk bij elke, dat zou dan ook plicht moeten zijn met de gelijke dingen die vergoed zouden worden.

de onderhandelingspositie van zorgverleners wordt wel erg slecht
om niet te zeggen ze hebben geen onderhandelingspositie meer
de zorgverzekeraar kan ze ieder willekeurig tarief bieden bij hun contracten
gaan ze niet accoord, kunnen ze hun toko sluiten, want dan hebben ze geen klanten meer

ik zie binnenkort een groot tekort aan zorgverleners ontstaan in nederland
zorgverleners die er gewoon mee stoppen en zorgverleners die vertrekken naar groenere weiden

@chocomelk, voeg daar ook maar huisarts(en) aan toe. De mijne, en hij zal beslist niet de enige zijn, word gek van alle reglementen waaraan voldaan moet worden door de diverse zorgverzekeringen; word soms door patiënten echt agressief benaderd waarom dit en waarom dat niet meer vergoed word. Dus die lui zitten ook met 'hang-en sluitwerk' vast aan....

Ruud A

ik zie binnenkort een groot tekort aan zorgverleners ontstaan in nederland
zorgverleners die er gewoon mee stoppen en zorgverleners die vertrekken naar groenere weiden

Gras is elders groener als in eigen tuin vergeet het maar.

Chocomelk schreef:Zelf vind ik het heel goed dat als er slechte zorg word geleverd dat een zorgverzekering
dat niet gaat vergoeden.
Zorgverzekering 'verplicht' dus diverse om een contract met ze te hebben want anders
heeft de patient/client een probleem omdat ze het dan eerst zelf moeten voorschieten, maar
waarom is de prijs van de zorgverzekering niet gelijk bij elke, dat zou dan ook plicht moeten zijn met de gelijke dingen die vergoed zouden worden.

1. er is geen overeenkomst nodig om te kunnen clearen met de verzekering, dus van voorschieten hoeft ook zonder overeenkomst geen sprake te zijn, waar een wil is is een weg. Het gebeurt nu al op grote schaal, ook bij restitutiepolissen. Dat een contract nodig is om voorschieten door patiënt van (hoge) zorgnota`s te voorkomen is dus een non-argument.
2. mbt kwaliteit: zorgverzekeraars zijn niet eens in staat gebleken declaraties goed te controleren (luiheid, kost geld...), laat staan dat ze kwaliteit van medische ingrepen, als niet medici, kunnen beoordelen. Daarnaast is het denk ik ongewenst dat verzekeraars al te veel inzicht in medische zaken van verzekerden hebben/krijgen. Dan kan je net zo goed gewoon 1 loket maken.
3. de kostenexplosie in de zorg is juist ontstaan door het op grotere schaal contracteren...contracteren, is aangetoond, werkt kostenverhogend. Patiënten zullen bij meer inzicht in wat er gebeurt ook prima in staat zijn regulerend op te treden, beter zeer waarschijnlijk dan NZA, verzekeraars en overheid samen, zoals aangetoond is sinds invoering basisverzekering in 2006.
4. Nog naast andere negatieven effecten die het heeft is het natuurlijk onzin een negatief bijverschijnsel van de opzet van de zorg op een dergelijke manier te willen repareren, is oorzaak en gevolg omdraaien. Dan klopt de opzet niet, en moet daar iets aan gedaan worden. Iemand die denkt dat schrappen van vrije artsenkeus, want dat is per saldo wat het is, de oplossing is (minister en NZA..) weet echt niets van de materie en dient zsm plaats te maken voor iemand met gezond verstand...
In het buitenland werkt het ook allemaal goed zonder al die contracten.
Je krijgt alleen maar een verdere verschraling van zorg, rem op innovatie, en inperking aanbod dus toename wachtlijsten. De schade op lange termijn is niet te overzien, naast de schade aan de rest van de economie...

vroem schreef: 1. er is geen overeenkomst nodig om te kunnen clearen met de verzekering, dus van voorschieten hoeft ook zonder overeenkomst geen sprake te zijn, waar een wil is is een weg. Het gebeurt nu al op grote schaal, ook bij restitutiepolissen. Dat een contract nodig is om voorschieten door patiënt van (hoge) zorgnota`s te voorkomen is dus een non-argument.

Als bijvoorbeeld een tandarts geen contract heeft met een bepaalde verzekeraar, moeten patiënten van de desbetreffende verzekeraar hun eigen behandeling betalen of een andere tandarts zoeken.



Dat weet jij als zorgverlener dus maar ik als patient weet dat dus niet.

met "'eigen behandeling betalen"" wordt niet bedoeld voorschieten (dus later alsnog vergoeding) maar helemaal geen recht op vergoeding meer. daar zit hem dus ook het essentiële verschil met nu.
Overigens heeft van de tandartsen een 90% geen contract, en kijkend naar diegenen met een contract zou ik bij de meeste niet in de stoel willen zitten. Die hebben dat contract ook ondoordacht of vanwege makkelijker goedkoper administratie (o.a. overname betalingsrisico slechte betalers, makkelijker zonder machtiging behandelingen mogen uitvoeren, wat mi dus weer kostenverhogend werkt want lagere drempel iets te doen). Een contract heeft in de mondzorg nu niets van doen met kwaliteit, hoewel zorgverzekeraars glashard liegen op hun websites daarover. Het enige is dat ze bij discussie met de zorgverlener vanwege de eenzijde opgestelde overeenkomsten (reden waarom 90% niet tekent..) altijd het laatste woord hebben (of dat nu terecht is of niet...)
Bij de fysiotherapeuten gaan ook steeds meer stemmen op om niet meer te contracteren gezien de steeds verder aangedraaide duimschroeven door de verzekeraars met inmiddels absurde administratieve eisen en steeds verder uitgeklede vergoedingen.
Overigens betreft het buiten vergoeding vallen "'alleen"" de basisverzekering, maar dat is dus juist wel de kwetsbare groepen mbt mondzorg: jeugd, gecompromitteerde patiënten, volledige prothese, bijzondere tandheelkunde. Dus de gevolgen van inperken of zelfs geheel afschaffen vrije artsenkeus gaat heel ver. te ver...

afschaffen van de vrije keuze betekent ook - zeker in landelijke gebieden - dat er geen zorg meer in de regio beschikbaar zou kunnen zijn
als de plaatselijke dokter het contract niet wil tekenen wordt er dus ook geen zorg verleend
dat betekent dat mensen vaak met een ook al uitgekleed openbaar vervoer naar een dokter of tandarts in de stad moeten
het lijkt me dat zorgveleners het recht moeten krijgen gezamelijk te onderhandelen over de contracten
jammer genoeg wordt dat door de wetgever verboden

er klinkt de roep om een parlementaire enquête. Aanleiding genoeg lijkt mij, mogen de hoge heren van de besturen van zorgverzekeraars hun inkomens van in de 7 cijfers per jaar waar gaan maken, mag de heer Langejan van de NZA zijn boven Balkenendenorm (als overheidswerknemer...) gaan uitleggen, naast tekst en uitleg over de overmatige ruimte die de zorgverzekeraars hebben gehad en nog steeds hebben, mag de minister eens uitleg gaan geven over verkwanseling van overheidsgelden door de NZA wat allemaal oogluikend wordt toegestaan, plus een waslijst andere punten die zij in de schoenen schuift van haar voorganger maar waar inmiddels tijd genoeg is geweest de problemen te herkennen en erkennen. en zo heb ik nog wel een lijstje. Als het doorgaat ben ik niet te beroerd de heren en dames ondervragers wellicht van wat punten te voorzien om te bespreken.