[ archief ] Graficall houdt zich niet aan wet kopen op afstand

[jacobboersma]

Hallo allemaal,

Op 2-5-13 heb ik online geheugen voor mijn laptop besteld via Graficall uit Leiden.
Echter na een poosje kreeg ik spijt. Ik vond het toch erg veel geld, en besloot een nieuwe laptop te kopen.

Het geheugen had ik inmiddels ook binnen. Dit heb ik dus ook gelijk weer teruggestuurd. Echter Graficall zei in eerste instantie niks te hebben ontvangen. En zeggen ze dat ze niks terugnemen wat apart is besteld. Deze voorwaarden waren er nog niet op 2-5-13. Via de cache van Google zijn de oude voorwaarden nog wel te vinden. Waar ook de wet kopen op afstand in zit. Ook stond niet bij de voorwaarden of het product dat het geheugen apart is besteld. Inmiddels staat dit dus wel in de voorwaarden. Gelukkig heb ik nog een screenshot van de voorwaarden waar ik mee akkoord ben gegaan. Hoe zit het met het tussentijds aanpassen van de voorwaarden?

Inmiddels heb ik wat mail wisseling gehad, en zeggen ze dat de verpakking is geopend. Dit is pertinent niet waar. Maar goed, daar kun je lang over discussiëren. De wet kopen op afstand is daar volgens mij ook wel duidelijk in. Al is de verpakking wel geopend zoals zij dat zeggen, dan nog heb ik recht op mijn geld. https://webwinkelrecht.nl/diensten/juri ... an-retour/

Heeft iemand nog tips om hier uit te komen?

[ArneLH]

Hoe zit het met het tussentijds aanpassen van de voorwaarden?

In beginsel is wijziging van de algemene voorwaarden bij een bestaande overeenkomst slechts mogelijk als is overeengekomen dat zij gewijzigd kunnen worden. Dat kan bijvoorbeeld door een beding in diezelfde (oorspronkelijke) algemene voorwaarden. Een dergelijk "wijzigingsbeding" kan onredelijk bezwarend zijn als het de verkoper machtigt zonder geldige, in de overeenkomst vermelde reden eenzijdig de voorwaarden van de overeenkomst te wijzigen ('blauwe lijst' bij richtlijn 93/13/EEG).

Overigens is de wettelijke bepaling waaruit het herroepingsrecht bij een koop op afstand voorkomt (art. 7:46d BW) van dwingend recht (art. 7:46j BW). Dat recht van de consument kan dus nooit middels algemene voorwaarden worden beperkt.

Inmiddels heb ik wat mail wisseling gehad, en zeggen ze dat de verpakking is geopend. Dit is pertinent niet waar. Maar goed, daar kun je lang over discussiëren. De wet kopen op afstand is daar volgens mij ook wel duidelijk in. Al is de verpakking wel geopend zoals zij dat zeggen, dan nog heb ik recht op mijn geld.

Klopt, slechts als je het product hebt gebruikt ipv. geprobeerd kan de verkoper eventueel in aanmerking komen voor een schadevergoeding. Dat neemt niet weg dat ook in een zodanig geval herroeping/ontbinding niet kan worden geweigerd.

[devious]

maw. Graficall hoort je gewoon je geld terug te geven. Wordt gezellig ... Succes en sterkte

[jacobboersma]

Hallo allemaal,

Ik heb ze op 22-5 gebeld. Ze vertelde mij toen aan de telefoon dat er nog niks was binnengekomen. Na een niet zo'n lekker gesprek heb ik hun onderstaande mail gestuurd.

22 mei 2013, .........

Aan:
Grafi-Call Postorder
Postbus 8
2700 AA Zoetermeer

Betreft: ontbinding overeenkomst bij koop op afstand (internetkoop)
Referentie: 15881

Geachte heer/mevrouw,

Op 2 mei 2013 heb ik op uw website 2 maal een Kingston SO-Dimm 2GB DDR2, PC6400, 800Mhz besteld. Ik heb mij bedacht en wil de overeenkomst herroepen. Daarom maak ik bij deze gebruik van de mij in de wet geboden mogelijkheid om binnen zeven werkdagen na de ontvangst van de gekochte zaak deze internetkoop (koop op afstand) te ontbinden.

Ik verzoek en voor zover nodig sommeer ik u het door mij betaalde bedrag ad € 119,75 zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen terug te betalen door overmaking op rekeningnummer .......... t.n.v. J. Boersma te ............

Voor zover nodig stel ik u reeds nu in gebreke (verzuim) voor het geval u aan dit verzoek niet tijdig voldoet. Ten overvloede maak ik aanspraak op de wettelijke rente.

Uw bevestiging dat u deze e-mail hebt ontvangen zie ik gaarne binnen een week tegemoet.

Ik heb de producten inmiddels aan u terug gezonden. Deze heeft u op 7 mei 2013 ontvangen in uw postbus.

Met vriendelijke groet,
Jacob Boersma

Op deze mail kreeg ik de zelfde dag dit antwoord:

Hr. Boersma,

1.) Op onze website staat duidelijk aangegeven dat goederen welke speciaal besteld worden niet omgeruild kunnen worden.
Bij Uw "koop op afstand" bent U door het bestellen hiermee akkoord gegaan......

2.) De door U bestelde geheugens zijn door U uit de verpakking gehaald, en door U gemonteerd in een apparaat.

3.) Duidelijke sporen van dit handelen zijn zichtbaar op het geheugen en de verbroken/beschadigde verpakking.

Het moge U duidelijk zijn dat om deze redenen wij niet kunnen overgaan tot creditering van het aankoopbedrag.
Indien U alsnog in het bezit wenst te komen van deze geheugens dient U ons vooraf de (aangetekende) verzendkosten ad Euro 9,00
over te maken.

m.vr.gr.,

Mevr. M.A.G. Marges
Graficall Postorder


Daar heb ik in het heetst van de strijd het volgende weer op geantwoord. De zelfde dag nog.

De voorwaarden die nu op jullie website staan zijn andere dan die waar ik mee akkoord ben gegaan tijdens het bestellen. Deze voorwaarden heb ik ook een print screen van gemaakt.

Dat u zegt dat de verpakking los is gemaakt niet waar.

Nadat ik daarna niks meer heb gehoord, heb ik gisteren deze mail maar naar ze toegestuurd.

Geachte heer/mevrouw,

Waarom reageert u niet meer op mijn e-mails? Op deze manier ben ik genoodzaakt om volgende week contact op te nemen met een consumenten programma.
Ik zal al mijn gegevens en printscreens van de voorwaarden waar ik mee akkoord ben gegaan naar hun toesturen.

Hierbij nog eens de voorwaarden van recht op retour duidelijk uitgelegd. Voor het geval u niet weet waar ik het over heb. https://webwinkelrecht.nl/diensten/juri ... an-retour/

Met vriendelijke groet,
Jacob Boersma

Dus als jullie nog een oplossing hebben? Alvast jullie dank voor het meedenken.

[Barman]

Lekker slim je bankrekeningnummer op internet te zetten. En wat nu "contact opnemen met een consumentenprogramma"? Je hebt het nu dus al op 2 consumentenforums gezet om druk uit te oefenen en je "recht" te halen.

Probleem is niet dat je het niet retour mag sturen. Probleem is volgens hen, dat je het gebruikt hebt en gesloopt hebt. Kan jij bewijzen dat dat niet zo is?

[jacobboersma]

Lekker slim je bankrekeningnummer op internet te zetten. En wat nu "contact opnemen met een consumentenprogramma"? Je hebt het nu dus al op 2 consumentenforums gezet om druk uit te oefenen en je "recht" te halen.

Probleem is niet dat je het niet retour mag sturen. Probleem is volgens hen, dat je het gebruikt hebt en gesloopt hebt. Kan jij bewijzen dat dat niet zo is?

Dank je wel voor de tip van het rekeningnummer. Dat was ik vergeten er uit te halen.

Ik kan het helaas niet echt bewijzen. Er is wel iemand die er bij was toen ik het in de envelop deed.

[Barman]

Als bewijs ook niet sterk.

[alfatrion]

Voor zover nodig stel ik u reeds nu in gebreke (verzuim) voor het geval u aan dit verzoek niet tijdig voldoet.

Dit is geen rechtsgeldige ingebrekestelling. In dit geval is dat gelukkig niet nodig.

1.) Op onze website staat duidelijk aangegeven dat goederen welke speciaal besteld worden niet omgeruild kunnen worden.
Bij Uw "koop op afstand" bent U door het bestellen hiermee akkoord gegaan......

2.) De door U bestelde geheugens zijn door U uit de verpakking gehaald, en door U gemonteerd in een apparaat.

3.) Duidelijke sporen van dit handelen zijn zichtbaar op het geheugen en de verbroken/beschadigde verpakking.

Het moge U duidelijk zijn dat om deze redenen wij niet kunnen overgaan tot creditering van het aankoopbedrag.
Indien U alsnog in het bezit wenst te komen van deze geheugens dient U ons vooraf de (aangetekende) verzendkosten ad Euro 9,00
over te maken.

Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heeft u aangegeven niet tot creditering te zullen overgaan, omdat:
1. u het product speciaal heeft besteld, en/of
2. het product door mij uit de verpakking is gehaald en uitgeprobeerd, en/of
3. dit aan de verpakking zichtbaar is.

Artikel 7:46d BW geeft consumenten een koop op afstand te ontbinden, behoudens in de wet vermelde omstandigheden. Conform art. 7:46i BW kan hiervan niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Op grond van art. 6:233 sub a jo 6:240 lid1 BW roep ik vernietiging in van de bedingen die hiermee in strijd zijn.

Nu u heeft aangegeven niet tot betaling over te zullen gaan bent u op grond van art. 6:83 sub c BW in verzuim. Derhalve komt mij op grond van art. 6:119 lid 1 BW en art. 6:96 lid 5 BW in combinatie met de BIK respectievelijk de wettelijke rente en € 40 euro incassokosten toe. Hierop zal ik geen aanspraak maken indien u binnen 14 dagen na de dagtekening betaald. In het geval u hieraan niet voldoet dan zal ik me beraden op verdere stappen en vervalt deze toezegging.

Met vriendelijke groet,
[uw naam]

Ik kan het helaas niet echt bewijzen. Er is wel iemand die er bij was toen ik het in de envelop deed.

De bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper. En een getuigenverklaring van deze derde is gewoon rechtsgeldig bewijs.

[JanssenT1987]

Rechtshulp inschakelen....

[newmikey]

Nu u heeft aangegeven niet tot betaling over te zullen gaan bent u op grond van art. 6:83 sub c BW. Derhalve komt mij etc.etc.etc.

En wat is hij dan "op grond van art. 6:83 sub c BW."??? Naar mijn bescheiden mening mist hier een stukje...

[alfatrion]

Je hebt gelijk, daar had moeten staan "in verzuim", een vereisten om incassokosten en rente te kunnen rekenen.

[newmikey]

Je hebt gelijk, daar had moeten staan "in verzuim", een vereisten om incassokosten en rente te kunnen rekenen.

Alfa, serieuze vraag: kan hier géén sprake zijn van het in gebruik genomen zijn van de geheugenkaarten? I.v.m. schade door elektrostatische ontlading kan een dergelijke geheugenkaart door het uit de verzegelde verpakking nemen in een niet ESD-beveiligde omgeving schade oplopen simpelweg doordat TS het met de vingers heeft vastgehouden terwijl hij bijv. schoenen met rubber zolen en een wollen trui aan had.

Zo op het eerste oog ben ik het met je eens maar waar is hier de bescherming van de ondernemer? Moet deze dan weigeren dergelijke gevoeligheden online te verkopen of moet hij die paar terugzendingen maar op de koop toenemen? Ik zou misschien voor het laatste kiezen zij het dat ik TS zou blacklisten op mijn bestellijsten, ik kan immers niet verplicht worden aan hem te verkopen.

Toch steekt het mij ietwat dat je bij wijze van spreken online een liter melk koopt, een slok neemt en je dan bedenkt dat je liever een hele koe wilt waarna je het aangebroken pak melk maar weer terug kan zenden.

Even los van het BW, hoe sta je hier tegenover? Wat is redelijkheid en billijkheid in deze of komen deze begrippen hier uberhaupt niet aan bod?

[alfatrion]

Alfa, serieuze vraag: kan hier géén sprake zijn van het in gebruik genomen zijn van de geheugenkaarten?

Het kan, maar er zijn geen omstandigheden aangedragen om dat te denken. Bovendien komt de koper het herroepingsrecht ook toe als hij het product heeft gebruikt. Slechts bij echte gevallen van misbruik, als bedoelt in art. 3:13 BW, staat de verkoper in het recht om ontbinding te weigeren. Bij een koop of afstand komt dat neer op de koop ontbinden om daarmee de verkoper schade toe te brengen.

I.v.m. schade door elektrostatische ontlading kan een dergelijke geheugenkaart door het uit de verzegelde verpakking nemen in een niet ESD-beveiligde omgeving schade oplopen simpelweg doordat TS het met de vingers heeft vastgehouden terwijl hij bijv. schoenen met rubber zolen en een wollen trui aan had.

In mijn tijd als elektronica student pakte ik regelmatig elektronica beet zonder ESD-beveiliging. Er is nog nooit iets bij me stuk gegaan. Maar het is wel een mogelijkheid.

Voor de ontbinding maakt het niets uit. De verkoper kan m.i. de schade wel verhalen op de koper, omdat deze dan niet als zorgvuldig schuldenaar heeft gehandeld. De bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper, omdat hij beweerd dat de koper verkeerd met het product is omgegaan en vanwege het bewijsvermoeden bij gebreken die binnen de eerste zes maanden na aflevering worden ontdekt.

De verkoper moet dus bewijzen dat het product kapot is gegaan op het moment dat deze zich in de risicosfeer kan de koper bevond. Ik reken daaronder vanaf het moment waarop de koper bezit over het product kreeg tot het moment waarop de verkoper weer het bezit over het product kreeg. Alles daarvoor en daarna is voor risico van de verkoper. Iets anders zou ik niet te verkroppen vinden.

Even los van het BW, hoe sta je hier tegenover? Wat is redelijkheid en billijkheid in deze of komen deze begrippen hier uberhaupt niet aan bod?

Ik denk niet dat we daar naar hoeven grijpen, maar is wel een mooie aanvulling. Wie een ander schade toe brengt moet deze vergoeden. Dat is toch wel een algemeen aanvaard beginsel lijkt mij zo.

[newmikey]

Dank voor de respons. Kan het niet anders dan met je eens zijn. De verkoper moet het risico van terugzending gewoon als bedrijfsrisico incalculeren en dat is niet een onredelijke eis.

[devious]

maar..

Dat doet de verkoper gewoon niet. Dus wat nu? Aan al dat gesmijt met wetten ed. heeft de TS niks he?
Aangifte bij de politie? Voor de rechter slepen gaat toch niet gebeuren voor een paar euri..

[newmikey]

Dat doet de verkoper gewoon niet. Dus wat nu? Aan al dat gesmijt met wetten ed. heeft de TS niks he?
Aangifte bij de politie? Voor de rechter slepen gaat toch niet gebeuren voor een paar euri..

Het gaat om twee DIMM kaartjes. Toevallig heb ik er ook twee in de la liggen - miskoop. Ik twijfel er niet aan dat recht recht moet zijn en niet krom maar ik ga er persoonlijk géén halszaak van maken. Hou wel een persoonlijke blacklist bij van bedrijven waar ik één keer iets problematisch heb gehad op basis van "one strike, you're out". Als consument moet je dat wel doen en ik snap ook nooit zo waarom je op dit forum legio mensen ziet die zich keer op keer op keer door dezelfde bedrijven laten foppen.

Ondanks dat TS in zijn recht staat heb ik niet echt veel sympathie voor de achteloze manier waarop hij zaken bestelt en zich vervolgens "bedenkt" - daar was de wet ook niet echt voor bedoeld. Hij kan twee dingen doen: slikken of er een zaak van maken.

Die zaak kàn hij theoretisch winnen als hij een lange adem heeft òf hij kan, zoals hier wel eerder vertoond, zijn RBV inschakelen die eieren voor het geld zal kiezen en meteen zal uitbetalen met als gevolg dat de premies van RBV's over de hele linie zullen stijgen. Zo wentelt TS dan zijn probleem af op de mensen die hun RBV voor echt serieuze zaken nodig hebben en betalen wij met z'n allen mee aan TS zijn besluiteloze koopgedrag.

[devious]

DIMM? toevallig 333MHz?

die zoek ik nog voor mijn oude klappertop!

[devious]

...
Echter na een poosje kreeg ik spijt. Ik vond het toch erg veel geld, en besloot een nieuwe laptop te kopen. ...

Want zoals iedereen weet is een nieuwe laptop stukken goedkoper dan intern geheugen

Daarom koop ik ook altijd elk jaar een nieuwe auto. Die autobanden-boeren vragen veel te veel voor een setje!

[newmikey]

...
Echter na een poosje kreeg ik spijt. Ik vond het toch erg veel geld, en besloot een nieuwe laptop te kopen. ...

Want zoals iedereen weet is een nieuwe laptop stukken goedkoper dan intern geheugen

Daarom koop ik ook altijd elk jaar een nieuwe auto. Die autobanden-boeren vragen veel te veel voor een setje!

[jacobboersma]

Dank allemaal voor jullie reacties. Ik had het de afgelopen dagen een beetje druk met wat andere dingen. Het bedrag waar het om gaat is € 120,-. Toch nog een behoorlijk bedrag vind ik zelf.

Ik zal de brief die hier is gepost straks verzenden naar Graficall. Ik ben benieuwd of ze nu wel reageren. Na het ene mailtje terug heb ik niks meer gehoord.