[ archief ] objectiviteit medische tuchtcolleges

[boertje van buuten]

Zelf een zaak aangespannen bij het regionaal en centraal tuchtcollege. Kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat men niet echt serieus kijkt naar de klacht van de patient. Stukken uit het medisch dossier verdwijnen, er wordt op voorhand uitgegaan van het ''zuiver handelen'' van de arts ongeacht of men bepaalde gegevens kan terugvinden in het dossier of juist niet. Ben zeer teleurgesteld en op deze wijze worden patienten die iets te melden hebben op een bepaalde manier monddood gemaakt. Nu snap ik ook de verhalen van nabestaanden of patienten die zich niet serieus genomen voelen. Op deze wijze kun je de zorg niet verbeteren en blijven mensen overgeleverd aan artsen die hun werk niet goed doen. Wil voor alle duidelijkheid opmerken dat wij ook goede ervaringen hebben met andere artsen maar het gaat in dit geval dus om artsen die falen en het zogenaamd juridische systeem om dit te openbaren of aan te pakken dat naar onze mening dus niet werkt. Jammer want mensen betalen veel geld voor de zorg dus daar mag objectiviteit, deskundigheid en eerlijkheid tov de patient wel voorop staan. Hoop dat er meer mensen zijn die dit herkennen en die dit willen delen op het forum.

[sjohie]

Zelf een zaak aangespannen bij het regionaal en centraal tuchtcollege. Kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat men niet echt serieus kijkt naar de klacht van de patient. Stukken uit het medisch dossier verdwijnen, er wordt op voorhand uitgegaan van het ''zuiver handelen'' van de arts ongeacht of men bepaalde gegevens kan terugvinden in het dossier of juist niet. Ben zeer teleurgesteld en op deze wijze worden patienten die iets te melden hebben op een bepaalde manier monddood gemaakt. Nu snap ik ook de verhalen van nabestaanden of patienten die zich niet serieus genomen voelen. Op deze wijze kun je de zorg niet verbeteren en blijven mensen overgeleverd aan artsen die hun werk niet goed doen. Wil voor alle duidelijkheid opmerken dat wij ook goede ervaringen hebben met andere artsen maar het gaat in dit geval dus om artsen die falen en het zogenaamd juridische systeem om dit te openbaren of aan te pakken dat naar onze mening dus niet werkt. Jammer want mensen betalen veel geld voor de zorg dus daar mag objectiviteit, deskundigheid en eerlijkheid tov de patient wel voorop staan. Hoop dat er meer mensen zijn die dit herkennen en die dit willen delen op het forum.

Wat let je om een civiele procedure te starten? Het medisch tuchtcollege is meer bedoelt voor kwaliteitsborging van het ambt, wat een subtiel andere insteek is dan financiële of materialistische genoegdoening of vergoeding van schade, dat dien je in de basis via een civiele procedure te doen.

Maar de kans bestaat ook dat zo'n college je geen gelijk geeft, simpelweg omdat je dat niet hebt. Die bestaan niet om burgers maar automatisch gelijk te geven ten nadele van de arts in kwestie, enkel omdat het zielige burgers zijn die het anders nooit kunnen winnen van de grote boze artsenkliek.

[vroem]

Bij de uitspraken die ik ken van de tuchtcolleges staat het belang van patient daadwerkelijk voorop.
Helaas denken heel veel mensen dat met dat als basis men ook gelijk krijgt ook al heeft men dat niet. En dat men geen gelijk krijgt betekent ook niet dat de arts het dan dus niet verkeerd gedaan heeft, het moet wel te bewijzen zijn. Bewijslast wordt arts zwaarder aangerekend dan patient, dus daar is al een scheeftrekking in nadeel arts.
Hetis wel zo dat klachten geregistreerd blijven, en herhaling gaat dan dus opvallen.
Misschien heeft u gewoon geen gelijk , alleen dat is wegens gebrek aan info erover en gebrek aan wederhoor hier nooit te bepalen. Medische tuchtraad of klachteninstanties gaan ook niet over financiële vergoedingen , maar dat kan via de rechter , en is in princiepe makkelijk met een positieve uitspraak.

[boertje van buuten]

Op basis van mijn ervaring staat de arts alleen maar in het voordeel. De arts had zijn verhaal mondeling maar ook schriftelijk niet op orde. Dit werd allemaal terzijde geschoven. Ik heb het overigens niet over een grote boze artsenkliek zoals iemand oppert maar over een arts die bevindingen achterhoudt. Iets dat overigens in strijd is met de eed die hij aflegt. Ook zijn we niet uit op financiele vooruitgang maar gewoon op gerechtigheid........

[vroem]

Ik kan hier alleen lezen wat u ervan vindt, zonder weerwoord tegenpartij, zonder inzage casus etc. Op grond daarvan akn niemand uw visie bevestigen. Omdat het in uw geval niet het door u gewenste resualtaat had betekent niet dat dan dus het hele systeem niet deugt. Misschien was de zaak op voorhand al ongegrond. Is zo niet te bepalen. Niet leuk dat , zeker met alle negatieve energie die er mee gemoeid is, het niet geworden is wat u ervan verwacht. Dan is het nu wellicht voor u zelf beter vooruit te kijken ipv in die negatieve energie te blijven hangen.

[boertje van buuten]

Op grond daarvan akn niemand uw visie bevestigen.

Spreekt u namens iedereen dan?? U klinkt erg bevooroordeeld en dan bedoel ik dat u op dezelfde golflengte als het tuchtcollege zit. Zelf misschien werkzaam in de gezondheidszorg? Laten we vooral niet vergeten dat de tuchtcolleges enige tijd geleden een akkoord had gesloten met artsen die missers hebben begaan. Is dat u ontgaan?

[vroem]

Ikmben tandarts , maar dat doet totaal niet ter zake.
Iedereen die een beetje inzicht heeft kan zelf tot de conclusie komen dat op basis van de beperkte, eigenlijk 0 info die u inhoudelijk geeft over de de zaak , waarbij dan ook inzicht zou moeten zijn in de visie van tegenpartij, niet te concluderen is of u gelijk heeft of niet in uw eigen zaak.
Daarnaast kunt u ook al zou u gelijk hebben in uw eigen zaak niet op grond daarvan alleen concluderen dat de tuchtraad niet deugt. Er zijn namelijk ook mensen die wel gelijk krijgen, die zouden in uw visie dan onterecht gelijk hebben gehad?

Tot nu toe kan ik op grond van wat u hier schrijft nog geen andere conclusie trekken dan dat u gefrustreerd bent over de gang van zaken, niets meer en niets minder dan dat.
Wat op zich logisch is als u er met een bepaalde verwachting ingestapt bent. Maar of die verwachting terecht was is zelfs niet te concluderen... En dat heeft er niets mee te maken dat ik zorgverlener ben, iedereen met gezond verstand kan die zelfde conclusie trekken.

[vroem]

En ik zit helemaal niet op dezelfde golflengte als de tuchtraad, al was het alleen maar omdat ik die niet ken omdat ik niets over de casus op zich weet....dat kan dus niet eens....een behoorlijk ongefundeerde en misplaatste beschuldiging dus.

[boertje van buuten]

Zonder mij te kennen mij gefrustreerd noemen, dat is pas een beschuldiging. U lijkt wel een psychiater......

Ik vind zeker dat u zich aangevallen voelt en dat u bevooroordeeld bent. Dat u de zaak niet tot in details kent, lijkt me meer dan logisch want dat is prive. Medisch geheim. Ben overigens alleen benieuwd of er meer mensen zijn die soortgelijke situaties hebben gekend met de tuchtcolleges. Ik verwacht van u zeker geen inhoudelijk oordeel over het wel of niet gelijk hebben van de tuchtcolleges of de patient......

[vroem]

U wilt mij niet begrijpen, jammer. Succes ermee en sterkte.

[Isabel1]

Hai,

ik sluit me voor het overgrote deel bij vroem aan. Maar ik wil toch iets uitleggen en misschien helpt dat.

Wat het tuchtcollege doet is kijken of een zorgverlener een verwijtbare fout gemaakt heeft. Dat wil zeggen dat die zorgverlener die iets gedaan heeft wat fout was, of iets niet gedaan heeft wat hij wel gedaan zou moeten hebben.

Het gaat hier altijd over emotionele zaken, het gaat over iemands gezondheid en in sommige gevallen over het overlijden. Mensen zijn emotioneel, boos en willen dat iemand achter hen staat en hen helpt hun recht (of ze dat recht hebben of niet) te halen.
Heel vaak is het zo dat de zorgverlener er ook niets aan kan doen. Bijvoorbeeld als iemand een complicatie krijgt na een operatie dan is er niet veel wat de arts verweten kan worden, dat gebeurt simpelweg. Natuurlijk moet er dan correct gehandeld worden, maar er bestaan altijd complicaties. Een duidelijk voorbeeld van een fout is natuurlijk als het verkeerde been wordt afgezet of iets dergelijks. Maar meestal zijn het zaken waarin 'schuld' heel moeilijk aan te tonen is. Als een procedure of operatie niet uitpakt zoals gehoopt dan kan er niet automatisch besloten worden dat de arts het schuld is, het kan aan de fysieke gesteldheid van de patient liggen, het genezingsproces van het lichaam van de patient, complicaties, andere bestaande aandoeningen en zo verder. Patienten en familie kunnen dan vaak heel erg boos worden en projecteren die boosheid op die arts, die er ook niets aan kon doen.

Ik kan niet op jouw casus ingaan want ik weet niet wat er gebeurd is en ik ben geen arts, maar ik kan me voorstellen dat als jij vindt dat er fouten zijn gemaakt en je hoort van het tuchtcollege dat zij niet vinden dat de arts verwijtbaar gehandeld heeft je je in de steekgelaten voelt. Dat wil echter niet zeggen dat de arts inderdaad verwijtbaar gehandeld heeft.

Verder meldt je dat er zaken uit het dossier niet aanwezig zijn, of zoek zijn. En de arts zijn zaken niet op orde had. Daarin zijn twee dingen belangrijk: 1) vaak zie je dat patienten of nabestaanden op details zitten die ook door het tuchtcollege als details gezien worden en zit de arts op hoofdlijnen. Het is voor patienten vaak moeilijk te zien wat een hoofdlijn is en wat een detail is. Daardoor denken mensen vaak dat de arts een niet compleet verhaal verteld terwijl dat wel zo is. Dat kun je ongeveer zo zien als dit voorbeeld: als ik met mijn auto naar de garage ga dan heb ik veel tekst nodig om uit te leggen wat er mis is (toen ik de auto startte hoorde ik een gek geluidje, en toen .....) ook heeft die monteur veel woorden nodig om mij uit te leggen wat mijn probleem is, en hoe dat opgelost moet worden, als hij dat aan een collega uitlegt gaat dat veel makkelijker, want dan roept hij: mevrouw heeft een probleem met de xxxx en we doen effe een xxxx.
Wat natuurlijk ook kan is 2) er zijn inderdaad dingen weg uit dat dossier of het dossier is inderdaad niet volledig. Het punt is een beetje, het tuchtcollege gaat daar niet over. Zij beoordelen de situatie zoals zij hem gepresenteerd krijgen. Ik neem aan dat je je bij hebt laten staan door een jurist in het proces met het tuchtcollege. Het is de taak van de partijen (jij en die arts dus) om te zorgen dat het tuchtcollege de informatie gepresenteerd krijgt. Zij hoeven niet zelf daarachteraan te gaan en beoordelen alleen wat er gepresenteerd.

Laten we vooral niet vergeten dat de tuchtcolleges enige tijd geleden een akkoord had gesloten met artsen die missers hebben begaan. Is dat u ontgaan?

Dit is niet correct. Het tuchtcollege heeft dat niet gedaan, dat heeft de IGZ gedaan.

Overigens, ik denk wel, maar dat meer op het persoonlijke vlak, dat je een keuze moet maken. Dit soort dingen kosten heel veel energie en werken genezing niet in de hand. Je kunt natuurlijk in hoger beroep gaan (dat is bij het centraal tuchtcollege in Den Haag) als je dat wilt, maar ik zou wel goed kijken naar hoeveel energie je dit waard is.
Soms heeft het zin (maar ik weet natuurlijk niet of dat bij jou zo is) om hulp te vragen in het accepteren van de gevolgen van hetgeen mis gegaan is, en daar een keer met iemand over te praten. Dat wil mensen nog wel eens de rust geven die ze nodig hebben.

Isabel

[boertje van buuten]

Zonder inhoudelijk details te vermelden. Het betreft hier een geval waarbij er een diagnose is gesteld (afwijkingen die nader onderzoek behoeven) en die niet door de arts zijn gemeld. De radioloog benadrukt in haar verslag dat dit noodzakelijk is. Echter, op dit document heeft een van de artsen gezet : zo verder. Dit ''zo verder'' slaat op niet helpen, verder niet meer onderzoeken. Want de arts stuurde de patient tijdens een volgend consult weg met de mededeling dat er niets gevonden was en dat men dus niets kon doen. Het betreft verdachte plekken die middels nader onderzoek gediagnosticeerd moesten worden. Dus een: de arts heeft zich niet aan de informatieplicht gehouden. twee : het betreffende stuk met de mededeling heeft men niet aan het tuchtcollege overlegd of wel maar dan heeft het tuchtcollege dit achtergehouden. Kwalijk, en ook bewust handelen tegen de regels in. Het betreft hier nl een behandelovereenkomst waar juridische regelgeving aan verbonden is. Ik denk dat ik nogmaals moet benadrukken dat men mij geen advies hoeft te geven waar ik mijn energie in moet stoppen. Ben op zoek naar mensen met soortgelijke ervaringen.

[vroem]

Ik neem aan dat er elders wel verder onderzocht is en dat daar iets uitgekomen is? is wel een redelijk essentieel gegeven in het verhaal. Boeit niet wat, alleen maar of het elders/ door andere arts wel verder onderzocht is. Een echte diagnose was er begrijp ik eigenlijk dus niet gesteld, diagnose kan pas tot stand komen na het dus blijkbaar noodzakelijk gebleken verdere onderzoek.
De arts was dus zelf van mening dat er geen verder onderzoek noodzakelijk was en zijn diagnose was dus eigenlijk: geen afwijking. En dat is dan dus het punt van kritiek. Als ik het goed begrijp.
Overigens zal het lastig zijn vergelijkbare casus te vinden maar goed. Ik begrijp het wel iets beter nu met de extra info.

[boertje van buuten]

Vroem,

U zou niet meer reageren. Ik denk gezien het laatste verhaal u een goed lid van het medisch tuchtcollege zou zijn....ik ga verder niet meer in op de flauwe onzin die u uitkraamt.....

[vroem]

In de eerste plaats heb ik nergens gesteld dat ik niet meer zou reageren, in de tweede plaats probeer ik zaken alleen helder voor ogen te krijgen, verder niet.
Op gewoon eerlijke en logische vragen komt geen antwoord, alleen niet ter zake doende reacties.
Jammer....

[Isabel1]

Ik denk dat ik het min of meer snap.

Punt is een beetje, een radioloog kan maar twee dingen zeggen, ofwel hij zegt: geen afwijkingen, ofwel hij zegt: afwijkingen die nader onderzoek behoeven. De radioloog mag namelijk nooit zeggen wat een afwijking is, maar alleen dat er een afwijking is.
Vaak kan nader onderzoek ook betekenen dat een arts er naar kijkt en er geen echt medisch onderzoek plaatsvindt.
Bijvoorbeeld: bij een gebroken bot zegt de radioloog ook dat er een afwijking is en dat er nader onderzoek moet plaatsvinden (de orthopeed ziet dan dat gebroken bot en concludeerd dat er een bot gebroken is). Bij iemand die klaagt over benauwdheid en uit het hele verhaal is duidelijk dat er vocht op de longen is en er wordt een foto gemaakt zal de radioloog ook zeggen: afwijking, nader onderzoek nodig. De longarts zal dan verder niets meer onderzoeken want hij dacht uit het verhaal van de patient al dat het vocht op de longen zat.
Dus het feit dat een radioloog zegt dat er een afwijking is die nader onderzoek behoeft betekent niet dat dat er ook nog echt onderzoek nodig is. Dat kan voor de leek wel zo lijken maar het is een standaard zinnetje wat eigenlijk alleen betekent dat er een abnormaliteit te zien is.

Wat echter niet gebruikelijk is is dat die arts je dat niet verteld. Als er een afwijking is, maakt het niet veel uit of daar echt verder onderzoek voor nodig is of dat het gewoon iets is wat al duidelijk was, die arts behoort je wel iets te vertellen. Dus dat is vreemd.

Waar ik een beetje het gevoel krijg (maar misschien heb ik het fout) is dat je iets ernstigs had, de radioloog een afwijking heeft gezien, en de arts niet meer verder gehandeld heeft waardoor je niet of te laat behandeld bent aan diezelfde afwijking. En dat moet natuurlijk niet kunnen (als dat zo was). Ik kan natuurlijk niets beoordelen in of het een correcte beslissing van het tuchtcollege was (ik ken de zaak niet en ben geen arts, ik ben verpleegkundige). Maar dit is niet de eerste keer dat ik een dergelijk verhaal hoor. Ik ben zelf wel eens gehoord door het tuchtcollege (klacht was gelukkig niet tegen mij, ik was gewoon getuige zeg maar) en toen heb ik ook een dergelijke situatie gezien. Die arts is overigens wel berispt of gestraft (ik weet het niet meer zeker wat het precies was). Dus als je lotgenoten zoekt denk ik wel dat die te vinden zijn. Eerder was er een forum voor medische missers en volgens mij was dat gekoppeld aan dat tv programma over die missers. Misschien helpt je dat.

isabel

[boertje van buuten]

Beste Isabel,

Dank u voor uw bijdrage. Nog even ter aanvulling: de radioloog gaf idd aan dat er afwijkingen waren die middels nader onderzoek gediagnosticeerd moesten worden. De behandelend arts gaf daar geen gehoor aan ondanks de ernstige lichamelijke klachten en stuurde de patient weg met de mededeling dat er geen afwijkingen (dus bewust informatie achtergehouden) waren gevonden en dat verdere behandeling niet nodig was. De plekjes zijn gevonden in zowel de longen als de darm. Tijdens de hoorzitting werd de radioloog belachelijk gemaakt zo van: die let op ieder plekje en maakt van een mug een olifant. Daarnaast is er een belangrijk document door zowel de artsen als het medisch tuchtcollege achtergehouden. Op dit document, verslag radioloog was een handgeschreven notitie gezet met de mededeling zo verder. De advocaat legde dat tijdens de zitting uit: und so weiter enz.

De arts is idd niet eerlijk geweest. Dat is in strijd met de eed, de behandelingsovereenkomst maar met de zuiverheid van de betreffende arts. Hij heeft bewust informatie achtergehouden en niet gedaan met het onderzoek en advies van zijn collega. Het tuchtcollege heeft dit allemaal van tafel geveegd onder het mom van de patient had ook hoofdpijnklachten en heeft waarschijnlijk de informatie van de arts niet begrepen. Als een tuchtcollege zo redeneert, dan is een klacht indienen en ook het tuchtcollege zelf overbodig.

[vroem]

grappig, als ik het zeg is het flauwe onzin, als iemand anders het zegt wordt zij bedankt voor de bijdrage. terwijl onder de streep de conclusie eigenlijk hetzelfde is: nader onderzoek nodig maar niet gedaan...
wie is er nu flauw...

Mijn vraag over onderzoek door een andere arts is overigens niet beantwoord. Is wel redelijk essentieel om de uitspraak van tuchtcollege te kunnen beoordelen op onjuist of niet.
Als er geen ander onderzoek en diagnose door een andere arts is geweest is het lastig aan te tonen dat de arts verkeerd gehandeld heeft namelijk...

[boertje van buuten]

Het lijkt mij dat je onderzoeken niet voor niets doet. Je bent toch arts en wilt iemand toch genezen die met klachten bij je komt?? Het lijkt mij dat als er afwijkingen zijn gevonden dat je dat verder onderzoekt zeker als de lichamelijke klachten hiermee nauw samenhangen.

Zo niet, dan is het logisch waarom de kosten van de gezondheidszorg zo hoog zijn. Dubbel werk moet niet nodig zijn en onnodig dubbele onderzoeken zijn in deze tijd natuurlijk uit den boze.

Tja Vroem als sommige artsen eens wat minder aan inkomsten dachten en meer zoals de artsen van vroeger zouden zijn. Ik hoop dat u net zo veel tijd steekt in uw clienten als op forums.

[vroem]

ja zeker, doe ik, net weer een nu goed over bevindingen eerste onderzoek geïnformeerde tevreden patiënt (tevreden mede omdat hij gelijk aan de belangrijkste pijnklacht geholpen is) de deur uit gelaten.
Alleen heb ik van u nog steeds geen antwoord gekregen op een even simpele als essentiële vraag in het verhaal. Want als er geen vervolgonderzoek elders heeft plaatsgevonden die de diagnose van de aangeklaagd arts tegenspreekt, is het inderdaad een verloren zaak. Want dan is niet te bewijzen dat de diagnose ""zo verder"" al dan niet correct was.

m.b.t. onderzoeken ben ik het eens, hoewel er ook onderzoeken zijn waaruit blijkt dat er teveel onderzoek gedaan wordt in ziekenhuizen.
En er is op heel veel punten in de zorg veel te bereiken als men beter communiceert na doorverwijzen en met overdragen.
Ik hoor te vaak dat tussen ziekenhuizen onderling, bv bij doorverwijzing naar een andere specialist vanwege betere operatiemogelijkheden, van alles opnieuw moet omdat het niet (tijdig) is doorgestuurd...Niet alleen verwijzend ziekenhuis per se verwijtbaar, maar wel zonde.
Dat heeft overigens niets met denken aan eigen inkomsten door behandelend arts te maken. Uw geval trouwens ook niet want als dat het geval was zou u weldegelijk nog verder binnenste buiten gekeerd zijn na die foto waar de meningen dus over verschillen.