Radar

Om te beginnen, ik heb hele goed ervaringen met Medion.
Na het aanschaffen van een laptop van Medion is deze een paar jaar geleden gevallen. Ik heb een afspraak gemaakt om deze te laten repareren en dat is perfect gedaan. Ik ben richting het zuiden van het land gereden en daar ben ik zeer goed behandeld. Vriendelijk personeel, goede service en een goede reparatie.
Vorig jaar mei is wederom de laptop gevallen. Het scherm was weer stuk. Medion opgebeld, afspraak gemaakt en nu de laptop opgestuurd. Na enkele weken kreeg ik de laptop teruggestuurd ZONDER accu. Na mailcontact werd excuses gemaakt en ik moest de papieren opsturen. Dit is, volgens Medion, niet goedgedaan en ik moest ze nogmaals opsturen. Door, zeer goede redenen, heb ik dit pas na een half jaar kunnen doen. Nu blijkt, volgens Medion, dat dit te lang geleden was waardoor ik geen recht meer op heb op mijn eigen accu. Ik vind dit een zeer slechte service geworden! Naar mijn mening heb ik nog steeds recht op mijn eigen accu. Het was niet mijn schuld dat ik hem niet terug kreeg na de reparatie omdat hun hem vergeten zijn toe te sturen. Tevens vind ik het raar dat ik papieren moet opsturen van mijn reparatie terwijl ze al mijn gegevens al hadden, ze houden toch wel een goede administratie van hun reparaties bij lijkt mij?
Heeft iemand advies of ook hier ervaring mee?


Met vriendelijke groet,

Nickyolas

Jij stuurt iets op verzoek van Medion pas een half jaar later op en dan ligt het aan Medion?

Barman schreef:Jij stuurt iets op verzoek van Medion pas een half jaar later op en dan ligt het aan Medion?

Er staat toch:

Door, zeer goede redenen, heb ik dit pas na een half jaar kunnen doen

Medion liet ook verder niets van zich horen terwijl deze wel de veroorzaker van het verlies was.


TS, zou ze blijven contacten opdat hun fout was.

Teunbosseman schreef:

Barman schreef:Jij stuurt iets op verzoek van Medion pas een half jaar later op en dan ligt het aan Medion?

Er staat toch:

Door, zeer goede redenen, heb ik dit pas na een half jaar kunnen doen

Medion liet ook verder niets van zich horen terwijl deze wel de veroorzaker van het verlies was.


TS, zou ze blijven contacten opdat hun fout was.

Leg mij dan maar eens uit wat die zeer goede redenen dan wel niet moeten zijn. Wat zorgt er voor dat je in staat bent om een bericht te lezen, maar niet in staat bent om aan een simpel verzoek als het opsturen van de gevraagde papieren te voldoen.

[Deel bericht verwijderd door Moderator. Reden: off-topic]

Barman schreef:

Teunbosseman schreef:

Barman schreef:Jij stuurt iets op verzoek van Medion pas een half jaar later op en dan ligt het aan Medion?

Er staat toch:

Door, zeer goede redenen, heb ik dit pas na een half jaar kunnen doen

Medion liet ook verder niets van zich horen terwijl deze wel de veroorzaker van het verlies was.


TS, zou ze blijven contacten opdat hun fout was.

Leg mij dan maar eens uit wat die zeer goede redenen dan wel niet moeten zijn. Wat zorgt er voor dat je in staat bent om een bericht te lezen, maar niet in staat bent om aan een simpel verzoek als het opsturen van de gevraagde papieren te voldoen.

[Deel bericht verwijderd door Moderator. Reden: off-topic]

Ik weet de reden niet, gaat mij in principe ook niets aan en doet in dit geval verder niet terzake. Want je gaat voorbij aan het simpele feit dat de leverancier was "vergeten" om de batterij retour te sturen.

TS had de papieren reeds opgestuurd na mailcontact en Medion is deze kwijtgeraakt oid........Medion moet niet zeuren en de accu leveren.

Teunbosseman schreef:
Ik weet de reden niet, gaat mij in principe ook niets aan en doet in dit geval verder niet terzake. Want je gaat voorbij aan het simpele feit dat de leverancier was "vergeten" om de batterij retour te sturen.

TS had de papieren reeds opgestuurd na mailcontact en Medion is deze kwijtgeraakt oid........Medion moet niet zeuren en de accu leveren.

oid.... Ja!

Als je even de moeite neemt om aandachtig te lezen, dan zie je dat er staat "Dit is, volgens Medion, niet goedgedaan en ik moest ze nogmaals opsturen." Wat zou dat betekenen "niet goedgegaan". Is Medion ze dan kwijtgeraakt, of hebben ze ze nooit ontvangen? Wiens verantwoording is het dat die papieren aankomen?

Dus poging 1 mislukt. Wat doe je dan? Dant wacht je gewoon 6 maanden en legt daarna de schuld bij het bedrijf!

Nickyolas schreef:Na enkele weken kreeg ik de laptop teruggestuurd ZONDER accu. Na mailcontact werd excuses gemaakt en ik moest de papieren opsturen. Dit is, volgens Medion, niet goedgedaan en ik moest ze nogmaals opsturen. Door, zeer goede redenen, heb ik dit pas na een half jaar kunnen doen.

Voor het eigendomsrecht op de accu doet het er eenvoudigweg niet toe dat TS pas na een half jaar papieren heeft toegestuurd. Medion had de accu moeten opsturen. Medion heeft dat niet gedaan. Medion kan zich niet verschonen van deze verplichting door te wijzen op een betwistbare verlichting van TS. De accu is van TS en Medion pleegt verduistering.

snuffel1 schreef:Vaak staat er in de kleine lettertjes dat indien een zaak niet binnen een termijn afgehaald of afgeleverd kan worden deze zaak in eigendom van het reparatiecentrum vervalt.

Dat beding is hier zeker onredelijk bezwarend. Je kunt op je klompen aanvoelen dat het onredelijk is als een partij die de verplichting had om een accu op te sturen zich hieraan kan onttrekken door dit niet binnen een bepaalde termijn te doen.

Een kortere verjarings- of vervaltermijn dan 1 jaar is onredelijk bezwarend op grond van art. 6:236 sub g BW. En het wezenlijk beperken van de eigen verplichting ten opzichte van wat men zonder het beding mocht verwachten is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond van art. 6:237 sub b BW.

alfatrion schreef:[
Voor het eigendomsrecht op de accu doet het er eenvoudigweg niet toe dat TS pas na een half jaar papieren heeft toegestuurd. Medion had de accu moeten opsturen. Medion heeft dat niet gedaan. Medion kan zich niet verschonen van deze verplichting door te wijzen op een betwistbare verlichting van TS. De accu is van TS en Medion pleegt verduistering.

Een betwistbare verlichting? Wat is dat nu in vredesnaam weer?

Medion heeft een half jaar lang die accu voor TS in opslag gehad en heeft recht op een vergoeding daarvoor.

[Deel bericht verwijderd door Moderator. Reden: off-topic]

Ik zou, met de beste wil van de wereld, niet weten waarom Medion recht zou hebben op een vergoeding voor het niet voldoen aan hun verplichting om de accu tijdig op te sturen.

alfatrion schreef:Ik zou, met de beste wil van de wereld, niet weten waarom Medion recht zou hebben op een vergoeding voor het niet voldoen aan hun verplichting om de accu tijdig op te sturen.

Die accu is niet tijdig opgestuurd omdat TS niet aan hun verzoek heeft voldaan en dus nalatig is geweest. Op grond daarvan hebben zij dus 6 maanden op zijn accu moeten passen.

Wat is nu een betwistbare verlichting?

Barman schreef:

Teunbosseman schreef: Ik weet de reden niet, gaat mij in principe ook niets aan en doet in dit geval verder niet terzake. Want je gaat voorbij aan het simpele feit dat de leverancier was "vergeten" om de batterij retour te sturen.

TS had de papieren reeds opgestuurd na mailcontact en Medion is deze kwijtgeraakt oid........Medion moet niet zeuren en de accu leveren.

oid.... Ja!

Als je even de moeite neemt om aandachtig te lezen, dan zie je dat er staat "Dit is, volgens Medion, niet goedgedaan en ik moest ze nogmaals opsturen." Wat zou dat betekenen "niet goedgegaan". Is Medion ze dan kwijtgeraakt, of hebben ze ze nooit ontvangen? Wiens verantwoording is het dat die papieren aankomen?

Dus poging 1 mislukt. Wat doe je dan? Dant wacht je gewoon 6 maanden en legt daarna de schuld bij het bedrijf!

[Deel bericht verwijderd door Moderator. Reden: off-topic]

Kan ook zo lezen dat vanuit Medion niet is goedgedaan, hoeveel fouten kun je maken door een verkeerde bon op te sturen ?En ook al zou gebeurd zijn, origineel ligt de fout bij Medion.

Wiens verantwoording was het om de accu erin de eerste plaats retour te sturen ?
De schuld ligt bij het bedrijf en door omstandigheden is TS nu de sjaak.

Barman schreef:

alfatrion schreef:Ik zou, met de beste wil van de wereld, niet weten waarom Medion recht zou hebben op een vergoeding voor het niet voldoen aan hun verplichting om de accu tijdig op te sturen.

Die accu is niet tijdig opgestuurd omdat TS niet aan hun verzoek heeft voldaan en dus nalatig is geweest. Op grond daarvan hebben zij dus 6 maanden op zijn accu moeten passen.

Wat is nu een betwistbare verlichting?

Aan het 2de verzoek dus..........bedrijf was in eerste instantie nalatig.

*edit* voor mijn nieuwsgierigheid heb ik geprobeerd - betwistbare verlichting - te vinden.......geen resultaat wat op ietwat va juridische uitspraken lijkt.

snuffel1 schreef:@alfatrion, is Medion gehouden aan een wet dat niet afgehaalde cq niet geclaimde zaken in depot gehouden moeten worden tot in lengte van jaren, dacht het niet. Ts is nalatig geweest door zich niet aan de afspraken te houden.

Neen, Medion is in eerste instantie nalatig geweest.

[Deel bericht verwijderd door Moderator. Reden: off-topic]

Teunbosseman schreef:Kan ook zo lezen dat vanuit Medion niet is goedgedaan, hoeveel fouten kun je maken door een verkeerde bon op te sturen ?En ook al zou gebeurd zijn, origineel ligt de fout bij Medion.

Wie heeft er dan een verkeerde bon opgestuurd?

Medion maakt een fout door de accu niet terug te sturen en wil dit best oplossen. Het enige wat TS even moet doen is de papieren op te sturen. En dan krijgen we dus weer het standaard excuus. Ja ik heb ze toch echt opgestuurd, maar ze hebben niks ontvangen. Moeten we dus maar weer geloven dat TS dat dan ook echt gedaan heeft. Gezien het feit dat een tweede keer opsturen hem meer dan 6 maanden kost heb ik daar zo mijn twijfels bij. Dat jij vind dat zo'n bijdrage niet mag interesseert mij geen biet.

Teunbosseman schreef:Wiens verantwoording was het om de accu erin de eerste plaats retour te sturen ? De schuld ligt bij het bedrijf en door omstandigheden is TS nu de sjaak.

TS is de sjaak omdat hij meer dan 6 maanden wacht met het opsturen van de papieren. Het bedrijf heeft wel een verantwoordelijkheid, maar die houdt toch eens op. Of moeten ze tot in de eeuwigheid op zijn accu passen, omdat hij te beroerd is om direct te reageren?

Teunbosseman schreef:Kan ook zo lezen dat vanuit Medion niet is goedgedaan, hoeveel fouten kun je maken door een verkeerde bon op te sturen ?En ook al zou gebeurd zijn, origineel ligt de fout bij Medion.

Wie heeft er dan een verkeerde bon opgestuurd?

Medion maakt een fout door de accu niet terug te sturen en wil dit best oplossen. Het enige wat TS even moet doen is de papieren op te sturen. En dan krijgen we dus weer het standaard excuus. Ja ik heb ze toch echt opgestuurd, maar ze hebben niks ontvangen. Moeten we dus maar weer geloven dat TS dat dan ook echt gedaan heeft. Gezien het feit dat een tweede keer opsturen hem meer dan 6 maanden kost heb ik daar zo mijn twijfels bij. Dat jij vind dat zo'n bijdrage niet mag interesseert mij geen biet.

Teunbosseman schreef:Wiens verantwoording was het om de accu erin de eerste plaats retour te sturen ? De schuld ligt bij het bedrijf en door omstandigheden is TS nu de sjaak.

TS is de sjaak omdat hij meer dan 6 maanden wacht met het opsturen van de papieren. Het bedrijf heeft wel een verantwoordelijkheid, maar die houdt toch eens op. Of moeten ze tot in de eeuwigheid op zijn accu passen, omdat hij te beroerd is om direct te reageren?[/quote]


[Deel bericht verwijderd door Moderator. Reden: off-topic]

Wie is er vergeten om de accu mee terug te sturen ? TS heeft zaken opgestuurd, tis aan TS om dit te verduidelijken want jij hebt hier een ander inzicht in dan ik.

TS geeft aan dat door omstandigheden niet nogmaals kon opsturen en heeft dit na 6 maanden alsnog gedaan.

[Deel bericht verwijderd door Moderator. Reden: off-topic]

Medion had gewoon de accu in eerste instantie mee moeten sturen, punt.

Barman schreef:Die accu is niet tijdig opgestuurd omdat TS niet aan hun verzoek heeft voldaan (...)

Medion heeft een laptop met accu toegestuurd gekregen. Medion heeft de laptop zonder accu teruggestuurd. Hieruit kunnen we afleiden dat Medion kennelijk over de juiste gegevens beschikte om zowel de laptop als de accu tijdig terug te sturen. Er bestaat dus geen causaliteit tussen het niet voldoen aan het verzoek van Medion en het niet opsturen van de accu. Derhalve kan dit TS niet worden toegerekend.

alfatrion schreef: Medion heeft een laptop met accu toegestuurd gekregen. Medion heeft de laptop zonder accu teruggestuurd. Hieruit kunnen we afleiden dat Medion kennelijk over de juiste gegevens beschikte om zowel de laptop als de accu tijdig terug te sturen. Er bestaat dus geen causaliteit tussen het niet voldoen aan het verzoek van Medion en het niet opsturen van de accu. Derhalve kan dit TS niet worden toegerekend.

Laptop en accu zijn gescheiden geraakt. Medion kan niet zomaar een willekeurige accu terugsturen dus vraagt TS om de gegevens. Misschien verzint TS wel het hele verhaal om een extra accu te scoren. Logisch dat Medion om enige duidelijkheid vraagt. TS levert niet dus zijn probleem.


Probleem met jou is dat het er toch sterk op lijkt dat jij ter plekke maar even je eigen wetten bedenkt.

Nogmaals, wat is een betwistbare verlichting?

Barman schreef:Laptop en accu zijn gescheiden geraakt. Medion kan niet zomaar een willekeurige accu terugsturen dus vraagt TS om de gegevens. Misschien verzint TS wel het hele verhaal om een extra accu te scoren. Logisch dat Medion om enige duidelijkheid vraagt. TS levert niet dus zijn probleem.

Preciesssss, door Medion gescheiden geraakt. Een willekeurige accu hoeft helemaal niet ervan uitgaand dat Medion weet welke laptop er is geretourneerd en welke accur daarbij hoort.

Prima dat Medion om enige duidleijkheid vraagt, niks mis mee en das ook gebeurd maar is niet "goedgegaan" en de uitleg hiervan kan op meerdere manieren worden ingevuld en zal alleen door TS kunnen worden ingevuld.....helaas zien we TS niet meer.

Tis dus nog steeds Medion zijn probleem.

Barman schreef:Laptop en accu zijn gescheiden geraakt.

Als zij dat goed hadden geregistreerd, dan was er nu geen probleem geweest. Ergo de oorzaak van het kwijtraken ligt bij bij de wederpartij.

Barman schreef:Probleem met jou is dat het er toch sterk op lijkt dat jij ter plekke maar even je eigen wetten bedenkt.

Prove me wrong. Haal de wetten maar aan waar jij je op zegt te baseren.

alfatrion schreef: Prove me wrong. Haal de wetten maar aan waar jij je op zegt te baseren.

Zoals jij doet?

Volgens welke wet is er sprake van een betwistbare verlichting?