Radar

Hallo,



Onlangs werd ik bij de gemeente uitgenodigd voor een heronderzoek naar de rechtmatigheid van mijn wwb uitkering.

Ik moest bankafschriften meenemen van de laatste 5 maanden.



Daar aangekomen werd duidelijk dat ik al een tijd in de gaten werd gehouden door de gemeente-inspectie.

Ik ben nl 7 maanden zwanger en iemand bij mij in de buurt heeft melding gedaan dat ik zou samenwonen.

Dit geheel onterecht want mijn vriend en ik wonen (om diverse redenen) niet samen.



Na veel vragen en bluf pogingen van hun kant wilde ze ook nog in mijn woning kijken en nadat ik al had aangegeven dat ze daar niks zouden vinden behalve wat hij de avond daarvoor in een tas had meegenomen was dit bij mij in huis ook het geval.

Toch bevond ik me in een grijs gebied volgens hun en omdat wij ons zo aan de regels hielden , kramapachtig volgens hun, probeerde we op deze manier mijn kleine beetje wwb te behouden.



Ik kwam er met een waarschuwing vanaf maar ik was wel verdacht bezig en ze vonden maar dat we na dat ons kind geboren word, gaan moesten samenwonen.

Ik vindt dit toch niet helemaal kloppen en volgens mij verzint deze gemeente er maar vanalles bij om zo te zorgen dat ik geen WWb meer ontvang.



Wat vinden jullie hier nu van en waar kan ik dan wel de regelgeving vinden die op ons van toepassing is?

Aangezien we bij max 3 nachten slapen en verder gescheiden leven qua financieen niet goed bezig zijn volgens de gemeente?



Alvast bedankt !

patrice1812 schreef:Hallo,



Onlangs werd ik bij de gemeente uitgenodigd voor een heronderzoek naar de rechtmatigheid van mijn wwb uitkering.

Ik moest bankafschriften meenemen van de laatste 5 maanden.



Daar aangekomen werd duidelijk dat ik al een tijd in de gaten werd gehouden door de gemeente-inspectie.

Ik ben nl 7 maanden zwanger en iemand bij mij in de buurt heeft melding gedaan dat ik zou samenwonen.

Dit geheel onterecht want mijn vriend en ik wonen (om diverse redenen) niet samen.



Na veel vragen en bluf pogingen van hun kant wilde ze ook nog in mijn woning kijken en nadat ik al had aangegeven dat ze daar niks zouden vinden behalve wat hij de avond daarvoor in een tas had meegenomen was dit bij mij in huis ook het geval.

Toch bevond ik me in een grijs gebied volgens hun en omdat wij ons zo aan de regels hielden , kramapachtig volgens hun, probeerde we op deze manier mijn kleine beetje wwb te behouden.



Ik kwam er met een waarschuwing vanaf maar ik was wel verdacht bezig en ze vonden maar dat we na dat ons kind geboren word, gaan moesten samenwonen.

Ik vindt dit toch niet helemaal kloppen en volgens mij verzint deze gemeente er maar vanalles bij om zo te zorgen dat ik geen WWb meer ontvang.



Wat vinden jullie hier nu van en waar kan ik dan wel de regelgeving vinden die op ons van toepassing is?

Aangezien we bij max 3 nachten slapen en verder gescheiden leven qua financieen niet goed bezig zijn volgens de gemeente?



Alvast bedankt !

Samenwonen voor de WWB is meer dan wel of niet X nachten samen slapen, dat is het grijze gebied waar ze het over hebben. Simpel gezegd, als je vriend straks elke dag langskomt om de kleine de fles te geven, op te passen, luiers te verschonen, en mee eet, kan dat toch genoeg zijn om aangemerkt te worden als samenwonen, ondanks dat hij "maar" 3 van de 7 nachten blijft slapen. Het criterium is grootste deel van de tijd samen verblijven, doorgaans gemeten aan de hand van het aantal overnachtingen, maar overdag veel aanwezig zijn kan ook genoeg zijn, zeker als er een kind van beide personen aanwezig is in het huishouden. En de gemeente krijgt minder geld vanuit de rijksoverheid, tegen een stijgend aantal uitkeringen, dus die zullen daar streng in zijn.

De regels vindt je in de wet. De uitleg ervan in de jurisprudentie.

Jullie verplichten samen te wonen kunnen ze niet, maar je bevindt je al wel op een hellend vlak. Erkent je vriend het kind, dan wordt hij onderhoudsplichtig. Doet hij dat niet, dan breng je nog meer verdenking op je en zullen de controles verscherpt worden. Op het moment dat ze dan kunnen bewijzen dat je samenwoont, dan zullen ze de gehele uitkering tot het eerste moment van vermoeden gaan terugvorderen.

Hallo Patrice, als de gemeente fraude vermoedt dan is er reden voor onderzoek. Maar dat moet natuurlijk wel respectvol en correct verlopen. Uitgangspunt moet zijn dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. U hebt uw situatie aan de gemeente uitgelegd en blijkbaar is er behalve een tasje met schone kleren van uw vriend niks aangetroffen. Geen enkele bewijs van fraude dus. U schrijft in uw bericht de term 'krampachtig' en dat de gemeente u adviseert om samen te gaan wonen na de geboorte van uw kind. Dit is ronduit schandalig. De ambtenaren dienen hun persoonlijke meningen voor zich te houden. Vervolgens maakt u melding van een waarschuwing. Ook dit is ver over de schreef. Er is geen enkele reden voor een waarschuwing. Wel voor een mededeling dat uit het onderzoek niets gebleken is dat op fraude duidt. Wellicht meer dan voldoende om de gemeente klip en klaar schriftelijk te laten weten wat u van de handelswijze vindt. Vriendelijke groeten.

Nou, met 3 keer overnachten bedoel ik dan dat hij als hij uitgewerkt is, bij mij slaapt. De overige dagen komt hij hier ook niet.
Meer als de helft van de tijd is hij hier dus sowieso niet.
Als wij ervoor kiezen om samen te gaan wonen doen we dat omdat wij dat willen en niet omdat de gemeente daarvan profiteert.
Ik betaal mijn eigen boodschappen en de kosten die hij straks voor de kleine gaat betalen zal ik uiteraard aan de gemeente opgeven.
Echter vind ik dat nu ze gezien hebben dat we NIET samenwonen, de kous af is en niet over 4 weken weer op de stoep staan met hetzelfde verhaal.

De gemeente vindt dat wij ons in een grijs gebied bevinden maar op grond waarvan?

Ik slaap nooit bij hem.
En ik zie hem op de andere dagen dus ook niet.

Mw van de gemeente zei dat ze hier al vaker langs was gereden en de boel in de gaten hield.
Ze zei echter niet dat ze tot de conclusie kwam dat hij hier te vaak was, eigenlijk hebben ze vermoedens gehad (door die beller) en zijn ze op onderzoek gegaan maar hebben ze niks kunnen vinden.

Maar als wij ervoor kiezen om op deze manier verder te gaan,moet dat dan toch geen probleem meer zijn.
Mits hij hier in de toekomst niet vaker zal zijn en er verder niks veranderd gezien het huishouden.

patrice1812 schreef:Ik slaap nooit bij hem.
En ik zie hem op de andere dagen dus ook niet.

Mw van de gemeente zei dat ze hier al vaker langs was gereden en de boel in de gaten hield.
Ze zei echter niet dat ze tot de conclusie kwam dat hij hier te vaak was, eigenlijk hebben ze vermoedens gehad (door die beller) en zijn ze op onderzoek gegaan maar hebben ze niks kunnen vinden.

Maar als wij ervoor kiezen om op deze manier verder te gaan,moet dat dan toch geen probleem meer zijn.
Mits hij hier in de toekomst niet vaker zal zijn en er verder niks veranderd gezien het huishouden.

Nou, 1 belangrijk ding gaat wel veranderen, en dat is dat jullie kind over 2 maanden geboren wordt als alles goed gaat. En als hij een betrokken vader is, zal dat meestal toch ook betekenen dat hij er vaker zal zijn. Daar zal de gemeente dan ook wat van vinden natuurlijk.

Zoals ik al schreef ben ik het volkomen met je eens Patrice. Ik denk dat discussies met forumleden over wie vindt waar welke grens ligt de gemoederen alleen maar hoger op doen lopen. Het gaat niet zo zeer om meningen maar om feiten/procedures en hoe die door een publieke instantie worden onderzocht en uitgevoerd. Als je daar bezwaar tegen hebt -en daar is alle reden toe- zou ik een klachtenprocedure starten. Daarmee win je hopelijk het vertrouwen in je eigen denken en handelen terug.

Daarom zeg ik ook: als het zo blijft. Snap ook wel dat als hij er vaker is dat het dan een ander verhaal wordt.
Ik wil nu alleen even duidelijk en idd feiten horen zodat ik weet wat ik wel en niet kan.

Mijn insteek is ook om te gaan samenwonen maar wel wanneer WIJ daar aan toe zijn en niet "gedwongen" worden door de gemeente en hun ruim genomen regels.

Ik krijg nog een uitkomst per brief van de gemeente waarin staat wat de conclusie is, de dames hebben mij laten weten dat er nu (nog) geen problemen zijn.
Is het dan trouwens wel verstandig om ze daarna nog in het harnas te jagen met een klacht?

patrice1812 schreef:Daarom zeg ik ook: als het zo blijft. Snap ook wel dat als hij er vaker is dat het dan een ander verhaal wordt.
Ik wil nu alleen even duidelijk en idd feiten horen zodat ik weet wat ik wel en niet kan.

Mijn insteek is ook om te gaan samenwonen maar wel wanneer WIJ daar aan toe zijn en niet "gedwongen" worden door de gemeente en hun ruim genomen regels.

Ik krijg nog een uitkomst per brief van de gemeente waarin staat wat de conclusie is, de dames hebben mij laten weten dat er nu (nog) geen problemen zijn.
Is het dan trouwens wel verstandig om ze daarna nog in het harnas te jagen met een klacht?

De gemeente heeft een maatschappelijke taak, zowel om jou te voorzien van een uitkering, maar ook om er voor zorg te dragen dat dit gebeurd volgens de spelregels, en dat er niet gefraudeerd wordt met belastinggeld. Zoals zij je al schreven, en ook users hier, telt er meer mee dan enkel het aantal nachten die jullie wel/niet samen slapen, en val je nu al in wat ik maar even het lichtgrijze gebied noem. Met de komst van het kind en de vader die normaal gesproken vaker bij het kind (en dus jou) komt, kan dat zomaar als donkergrijs gezien worden, en dus wordt jouw woning als hoofdverblijf gezien, met de bekende gevolgen voor de uitkering.

Jij hebt die uitkering nodig, dus dan zou ik die klacht even laten voor wat het is, en ze niet tegen de haren in strijken. Wie betaald, die bepaald, dus jij zal je moeten schikken naar de gemeente, en niet andersom. Dus dat samenwonen op eigen planning en voorwaarden zullen zij niet echt aan mee willen werken, zeker niet als er nog een klacht ergens ligt.

sjohie, je schrijft Dus dat samenwonen op eigen planning en voorwaarden zullen zij niet echt aan mee willen werken, zeker niet als er nog een klacht ergens ligt. Sorry, maar dat snap ik dus echt niet. Feit is dat er geen sprake is van samenwonen. Punt. Feit is dat er een (anonieme) 'klacht' ligt die nergens op gebaseerd blijkt te zijn. Punt. Je vindt toch niet serieus dat de gemeente een vinger in de pap heeft wat betreft de toekomstplannen van Patrice. Kom op zeg!
En Patrice: wacht dan eerst de brief van de gemeente eens af. Kun je daarna altijd nog overwegen om een klacht in te dienen.

Je vindt toch niet serieus dat de gemeente een vinger in de pap heeft wat betreft de toekomstplannen van Patrice. Kom op zeg!

Nee maar de gemeente heeft (gelukkig) wel een vinger in de pap bij de bepaling van de uitkering.

Dit geheel onterecht want mijn vriend en ik wonen (om diverse redenen) niet samen.

Als wij ervoor kiezen om samen te gaan wonen doen we dat omdat wij dat willen en niet omdat de gemeente daarvan profiteert.

Laat ik nou denken dat één van die redenen nou het opstrijken van een uitkering is.

kramapachtig volgens hun, probeerde we op deze manier mijn kleine beetje wwb te behouden.

Als je nou ECHT gaat samenwonen scheelt het in ieder geval dubbele woonlasten en ga je er misschien netto nog op vooruit ook.

Je hebt een relatie, hij slaapt regelmatig bij je, en je hebt binnenkort samen een kind. Dat zegt m.i.
meer over een relatie/samenleven/gezamelijke huishouding dan in welk huis je woont.

Mannen die de hele week op reis zijn voor hun werk en alleen in de weekeinden thuis slapen (zelf jarenlang gedaan) kunnen die ook zo'n uitkering aanvragen ?

Wie probeer je nu hier voor de gek te houden ?

Klaas-Jan schreef:sjohie, je schrijft Dus dat samenwonen op eigen planning en voorwaarden zullen zij niet echt aan mee willen werken, zeker niet als er nog een klacht ergens ligt. Sorry, maar dat snap ik dus echt niet. Feit is dat er geen sprake is van samenwonen. Punt. Feit is dat er een (anonieme) 'klacht' ligt die nergens op gebaseerd blijkt te zijn. Punt. Je vindt toch niet serieus dat de gemeente een vinger in de pap heeft wat betreft de toekomstplannen van Patrice. Kom op zeg!
En Patrice: wacht dan eerst de brief van de gemeente eens af. Kun je daarna altijd nog overwegen om een klacht in te dienen.

In de basis niet nee, maar die medaille heeft 2 kanten, zij heeft niks te zeggen over de regels en kaders van de WWB waar ze geld uit krijgt. En het gaat niet enkel om fysiek samenwonen, maar om de term "hoofdverblijf", wat een ruimer begrip is, en deels ter interpretatie van de gemeente is. Die zou ik te vriend houden, en dus die klacht laten voor wat het is.

Sjohie, de gemeente is er inderdaad als vangnet maar als hun niet kunnen aantonen dat wij samenwonen, is er toch geen "grijs" gebied?

De gemeente hangt een beetje de cowboy uit naar mijn mening en is er bijna op gebrand om iets te vinden lijkt wel.
Ik en vele met mij die bijstand ontvangen zitten daar liever niet op te wachten. Ik wil werken en zelf mijn geld verdienen, wat is dan vervelender dan ook nog eens als een soort crimineel behandelt te worden?

Bprosman; het verschil is dat ik niet mijn best doe om die wwb uitkering te behouden, ik heb m nu simpelweg nodig.
Ik houdt rekening met de regels maar blijkbaar ben ik sowieso fout?
Wat een omgedraaide wereld dit zeg.

Klaas -jan , dat vindt ik dus ook. Ik wacht idd de brief even af maar het irriteert me wel mateloos deze manier van werken van de gemeente.....

Ja omdat ik zwanger ben, anders was er niks aan de hand geweest.
De discussie is samenwonen of niet...en als ik niet zwanger was geweest was er waarschijnlijk geen discussie geweest.. Beetje krom.

De discussie is samenwonen of niet...

De discussie zal meer "hoofdverblijf/relatie" zijn dan het letterlijke samenwonen en een kind is een aardig bewijs van een in intentie langdurige relatie.

Ik wil werken en zelf mijn geld verdienen

Waarom dan geen poging gedaan ? Ik snap dat het nu te laat is maar bij een baan heb je ook gewoon recht op een (betaald) zwangerschapsverlof.

patrice1812 schreef:Ja omdat ik zwanger ben, anders was er niks aan de hand geweest.
De discussie is samenwonen of niet...en als ik niet zwanger was geweest was er waarschijnlijk geen discussie geweest.. Beetje krom.

Dat is natuurlijk ook wel een aanwijzing voor onderzoek voor de gemeente, aangezien de meeste stellen met een kind samen (willen) wonen, of ten minste veel bij elkaar willen zijn, en dan ligt in het geval van een uitkering, dus al snel (onbedoeld) fraude op de loer.

patrice1812 schreef: Toch bevond ik me in een grijs gebied volgens hun en omdat wij ons zo aan de regels hielden , kramapachtig volgens hun, probeerde we op deze manier mijn kleine beetje wwb te behouden.

Het is toch juist de bedoeling dat je je aan de regels van de WWB houdt?
Beetje raar gezegd van de dames.

patrice1812 schreef: Als wij ervoor kiezen om samen te gaan wonen doen we dat omdat wij dat willen en niet omdat de gemeente daarvan profiteert.

Andersom vindt je het geen probleem dat jij van de gemeente profiteert. En dan durf je ook nog te beweren dat de gemeente krom redeneert.

bprosman schreef:

De discussie is samenwonen of niet...

De discussie zal meer "hoofdverblijf/relatie" zijn dan het letterlijke samenwonen en een kind is een aardig bewijs van een in intentie langdurige relatie.

Ik wil werken en zelf mijn geld verdienen

Waarom dan geen poging gedaan ? Ik snap dat het nu te laat is maar bij een baan heb je ook gewoon recht op een (betaald) zwangerschapsverlof.

Hoe weet jij of ik geen poging heb gedaan om werk te vinden?? Ik heb denk ik de afgelopen tijd al wel 50 brieven geschreven en daarnaast ontvang ik wel een ww uitkering de gemeente vult maar 150 euro aan.

Mensen in de bijstand willen ook gewoon werken hoor....dat ik dit überhaupt nog moet zeggen.

Ik dank jullie voor de reacties iig!