Radar

Gedupeerden van hypotheekzwendel vangen bot


DEN HAAG (ANP) - Verzekeraar Avéro hoeft geen schadevergoeding te betalen aan een echtpaar dat geld heeft verloren door een twijfelachtige hypotheekconstructie. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald. Een stichting van gedupeerde huizenbezitters had een kort geding aangespannen tegen Avéro waarin zij compensatie van de schade eiste.
Volgens de Stichting Benadeelden Triple Plus en Plentium Trust werden huizenbezitters die in de gewraakte hypotheekcombinatie stapten, gedwongen om de overwaarde op hun woning te investeren in een schimmige belegging, Triple Plus. Het geld dat beleggers in Triple Plus hebben gestopt, is spoorloos verdwenen. Avéro, onderdeel van bankverzekeraar Achmea, leverde de geldlening die bij de hypotheek hoorde.
De rechter vindt echter dat gebruikers van de hypotheek niet verplicht werden om in Triple Plus te beleggen, zo bleek dinsdag uit het vonnis. De rechter wijst erop dat niet alle consumenten die in de hypotheekcombinatie zijn gestapt hun geld in die belegging hebben gestoken.
De rechtbank vermoedt dat het echtpaar juist geld wilde steken in Triple Plus en een manier zocht om geld vrij te maken voor de belegging. Door de overwaarde op hun huis te gelde te maken, kon het tweetal 100.000 gulden in de belegging steken. Dat bedrag komt waarschijnlijk nooit meer boven water.
Het bedrijf achter Triple Plus heeft faillissement aangevraagd. De inleg van beleggers is vrijwel zeker weggesluisd naar rekeningen in Zwitserland en naar Florida in de Verenigde Staten. Daar zijn grote bedragen uit het zicht verdwenen.
De gedupeerden gaan in hoger beroep. Daarnaast zal het financieel letselschadebureau Santema & Blonz, dat optreedt namens de getroffen huizenbezitters, een tweede kort geding aanspannen. Dit betreft een vergelijkbare zaak waarin eveneens een schadevergoeding wordt geëist

En hier ben ik dus ook bang voor:

Dat bedrag komt waarschijnlijk nooit meer boven water.
Het bedrijf achter Triple Plus heeft faillissement aangevraagd. De inleg van beleggers is vrijwel zeker weggesluisd naar rekeningen in Zwitserland en naar Florida in de Verenigde Staten. Daar zijn grote bedragen uit het zicht verdwenen.

Ik ben benieuwd wat het argument van de eisers was waarom ze vonden dat Avero hiervoor moet betalen.

Die mensen voelen zich belazerd natuurlijk.

Uiteraard, dat begrijp ik.

Ik zal het anders proberen te formuleren: ze zijn opgelicht door Triple plus.
Waarom moet AVERO voor de schade opdraaien? (met de nadruk dus op Avero).

Als ik wordt opgelicht door de Tros, ga ik dan de VPRO aanklagen?

Als je je belazerd voelt probeer je je recht te halen toch. Alleen besloot de rechter dat men geheel vrij was in zijn doen en laten. Het was een vrije keus van de gedupeerden om met dit plan in zee te gaan.

Hollander,

Meen jij dat Avero niet heeft geweten dat de praktijken van Triple Plus nogal schimmig waren?

Nee, ik meen niet dat Avero het niet heeft geweten. Echter, er is ook geen arugment gegeven dat Avero het wel heeft geweten.

Hollander roept maar wat op dit forum, blijkbaar vindt hij het interresant om een andere mening te ventileren dan gebruikelijk. Van mij mag hij maar als er dan vragen over worden gesteld dan zwijgt hij in alle talen. Piet heeft hij ook niet beantwoord toen deze hem enkele vragen voorlag!

Helemaal met je eens Karel wat mij ook opvalt dat Hollander het zelfde reageert als SJZ misschien zijn het tweelingen.

Maar Hollander, je gaat toch geen geldlening verstrekken als je niet bepaalde garanties hebt? Eén van die garanties zou kunnen zijn dat het gaat om legitieme transacties. Dat is hier kennelijk niet het geval geweest.
Mogelijk heb ik weer eens iets over het hoofd gezien, gebeurt me wel vaker, gelukkig, maar voor zover ik hier een oordeel over kan hebben stinkt het gewoon.

Hoi Karin,

Maar Hollander, je gaat toch geen geldlening verstrekken als je niet bepaalde garanties hebt?

Inderdaad Karin. De geldverstrekker wil daarom het volgende van je zien
1. Is er een onderpand voor de schuld. Ja, dat is er. Dat is de woning. Immers, het gaat om mensen die de overwaarde van hun huis inzetten.
2. Kun je de rente betalen. Is je inkomen daar hoog genoeg voor. Als dat ook zo is, is aan de voorwaarden voldaan.

Vervolgens krijg je de lening. Wat je met dat geld doet, dat is geen zaak van Avero. Je kunt er bijvoorbeeld een boot van kopen. Als die boot lek is, en zinkt en wegrot, dan heb je pech. Je moet dan de verkoper van de boot aansprakelijk stellen. Avero heeft daar niks mee te maken.

Karin, als je schrijft:

aar voor zover ik hier een oordeel over kan hebben stinkt het gewoon.

dan geef ik je groot gelijk. Echter, de vraag blijft: waarom is AVERO schuldig. Net zoals ik daar geen antwoord krijg, is het kennelijk ook niet gelukt om de rechter duidelijk te maken dat AVERO schuldig is. Dat lijkt me niet handig.

Hoi Karel,

Hollander roept maar wat op dit forum

.
Het lijkt er eerder op dat de gedupeerden in deze zaak voor de rechter zomaar wat geroepen hebben. Dat is niet slim: je verliest je zaak en moet ook nog proceskosten betalen.

Als het zo is dat ik vragen van Piet niet beantwoord heb dan spijt me dat. Het is altijd wel mijn bedoeling vragen netjes te beantwoorden.

En op mijn vraag: waarom is AVERO aansprakelijk heeft nu trouwens nog niemand antwoord gegeven.

Hollander,
Het ziet er naar uit dat je gelijk hebt.
Inderdaad is het voor Avero van geen enkel belang wat iemand met z'n geleende centen doet.
Maar aan de andere kant: die vereniging van huizenbezitters heeft toch een advocaat ingeschakeld. Was die man nou werkelijk zo dom dat hij niet kon inschatten dat dit een verloren strijd zou zijn?
Ik bedoel: als het zo simpel zou liggen dan begint toch geen zinnig denkend mens aan zo'n zaak?

Proberen kun je het altijd. Iedereen stapt naar de rechter dat heeft dus alleen maar zin als je een sterke zaak hebt.

Heeft m.i. niets met een domme advocaat te maken. Maar meer met het feit ,dat mensen hun eigen fouten niet willen zien.

Leo

Overigens begrijp ik uit de uitspraak dat dit een kort geding was. Er komt kennenlijk nog een volledige procedure. Wellicht dat daarin wel goede argumenten boven tafel komen waaruit blijkt dat Avero fout zat.