Radar

Beste mensen,

Ik zit met een woning die ik kan verkopen voor een bedrag wat lager is dan mijn hypotheek. 55.000euro houd ik over. nu heb ik begrepen dat ik maar max 10% restschuld van de KOOPWAARDE mag meefinancieren bij de ING en bij Florius mag je 5%.

Zelf mag ik max 230.000euro lenen en als ik een huis wil kopen van 180k dan mag ik als het ware(zie berekening onder) 18.000 restschuld meefinancieren.

Berekening:
180k plus k.k = 189.000
10% van 180k = 18.000 restschuld mee financieren.
Totaal kom ik op 189k+18k=207.000 euro.
Uitgaande van wat ik maximaal kan lenen wil ik graag mijn restschuld zoveel mogelijk mee te nemen. want anders kan ik EN mijn huis niet verkopen EN ik kan geen andere huis kopen. Iemand enige idee of er banken zijn die uitzonderingen maken?

Xbmc schreef:Beste mensen,

Ik zit met een woning die ik kan verkopen voor een bedrag wat lager is dan mijn hypotheek. 55.000euro houd ik over. nu heb ik begrepen dat ik maar max 10% restschuld van de KOOPWAARDE mag meefinancieren bij de ING en bij Florius mag je 5%.

Zelf mag ik max 230.000euro lenen en als ik een huis wil kopen van 180k dan mag ik als het ware(zie berekening onder) 18.000 restschuld meefinancieren.

Berekening:
180k plus k.k = 189.000
10% van 180k = 18.000 restschuld mee financieren.
Totaal kom ik op 189k+18k=207.000 euro.
Uitgaande van wat ik maximaal kan lenen wil ik graag mijn restschuld zoveel mogelijk mee te nemen. want anders kan ik EN mijn huis niet verkopen EN ik kan geen andere huis kopen. Iemand enige idee of er banken zijn die uitzonderingen maken?

Denk ik niet, aangezien die strakkere regels (percentages) samen met de overheid in de gedragscode hypothecaire financieringen zijn opgenomen, en ook nog afgebouwd gaan worden de komende jaren.

Expres gaan zoeken naar hypotheekverstrekkers die de meest fantastische producten daar om heen gaan boetseren, lijkt verdacht veel op hoe de klanten bij de DSB kwamen toentertijd.

Xbmc schreef:Beste mensen,

Ik zit met een woning die ik kan verkopen voor een bedrag wat lager is dan mijn hypotheek. 55.000euro houd ik over. nu heb ik begrepen dat ik maar max 10% restschuld van de KOOPWAARDE mag meefinancieren bij de ING en bij Florius mag je 5%.

Zelf mag ik max 230.000euro lenen en als ik een huis wil kopen van 180k dan mag ik als het ware(zie berekening onder) 18.000 restschuld meefinancieren.

Berekening:
180k plus k.k = 189.000
10% van 180k = 18.000 restschuld mee financieren.
Totaal kom ik op 189k+18k=207.000 euro.
Uitgaande van wat ik maximaal kan lenen wil ik graag mijn restschuld zoveel mogelijk mee te nemen. want anders kan ik EN mijn huis niet verkopen EN ik kan geen andere huis kopen. Iemand enige idee of er banken zijn die uitzonderingen maken?

Volgens mij maak je een reken / denk fout.
Je stelt dat je 230.000 mag lenen. Dit is echter het bedrag als je schulden vrij bent. En dat ben je niet want je hebt dan een schuld van 55.000 waardoor theoretisch het leen bedrag op 175.000 uitkomt. En overigens gaat je hele berekening mank, want met een schuld krijg je waarschijnlijk geen hypotheek.
Tot voor een paar jaar was alles mogelijk. De meest waanzinnige hypotheek vormen bestonden en niemand trok zich iets aan van de kleine letters (behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst). En nu de huizenprijzen gaan dalen kunnen die mensen hun huis alleen maar verkopen met verlies en blijven ze zitten met een restschuld. En er is geen bank meer te vinden die een hypotheek verstrekt die hoger is dan de waarde van het huis.
En zo te lezen is het bovenstaande van toepassing op TS en helaas is daar weinig aan te doen.

wat op zich wel schandalig is als je bedenkt dat de banken degenen zijn die de meeste hypotheken die nu onder water staan zelf veroorzaakt hebben. Toen kon alles, nu doen ze neits en als ze al iets doen vaak ook nog zo dat ze er zelf weer beter van worden. BV restschuld niet in hypotheek meenemen (tegen zelfde lage rente ) maar als PL tegen meer dan het dubbele rentebedrag.
ze blijven boter op hun hoofd houden en de regering doet daar nog steeds niets aan. Ik ben van mening dat banken verplicht zouden moeten zijn restschuld mee te financieren , tegen uiteraard een aantal voorwaarden, zoals aflossing in 10 jaar van dat deel en uiteraard moet het betaald kunnen worden. Is een overbrugging periode waar we nu inzitten en ik vind dat zij als grote (zo niet hoofd-)veroorzaker van de malaise best verplicht mogen worden met een aantal simpele regels daar hun verantwoording in te nemen.

wat op zich wel schandalig is als je bedenkt dat de banken degenen zijn die de meeste hypotheken die nu onder water staan zelf veroorzaakt hebben.

Ben het meestal met je eens behalve toch deze keer, diegenen die een hypotheek gevraagd hebben bij een bank hebben ook zo iets als een eigenverantwoording.

Om in jouw vakgebied te blijven, als iemand komt met 88 gaatjes in zn gebit komt moeten we dan boos naar de snoepfabrikant kijken ?

deels wel ja...
Ligt ietwat genuanceerder overigens.
Er zijn trouwens wel al stemmen die opgaan om Red Bull en trawanten aansprakelijk te stellen voor de gezondheidsgevolgen daarvan.
Natuurlijk was iedereen er zelf (ook) bij, maar de banken en tussenpersonen hebben meestal wel de uitleg gegeven dat het allemaal kan/kon en geen probleem was, vaak zonder de noodzakelijke nuanceringen en duidelijk aanstippen van risico`s op lange termijn, terwijl ze nu roepen dat het dat dus wel was, en dus gewoon zeggen dat hun advies van toen niet juist was ,eigenlijk.
Snoepfabrikanten roepen bij mijn weten niet dat het geen probleem voor het gebit zal zijn als je onbeperkt ervan eet...

Snoepfabrikanten roepen bij mijn weten niet dat het geen probleem voor het gebit zal zijn als je onbeperkt ervan eet...

Snoepfabrikanten adverteren met het "tandenborstelje" , misschien moeten hypotheekverstrekkers een 'portemonneetje of loonstrookje' laten zien

vroem schreef:wat op zich wel schandalig is als je bedenkt dat de banken degenen zijn die de meeste hypotheken die nu onder water staan zelf veroorzaakt hebben. Toen kon alles, nu doen ze neits en als ze al iets doen vaak ook nog zo dat ze er zelf weer beter van worden. BV restschuld niet in hypotheek meenemen (tegen zelfde lage rente ) maar als PL tegen meer dan het dubbele rentebedrag.
ze blijven boter op hun hoofd houden en de regering doet daar nog steeds niets aan. Ik ben van mening dat banken verplicht zouden moeten zijn restschuld mee te financieren , tegen uiteraard een aantal voorwaarden, zoals aflossing in 10 jaar van dat deel en uiteraard moet het betaald kunnen worden. Is een overbrugging periode waar we nu inzitten en ik vind dat zij als grote (zo niet hoofd-)veroorzaker van de malaise best verplicht mogen worden met een aantal simpele regels daar hun verantwoording in te nemen.

Mijn pensioenfonds, en dat van de meeste Nederlanders, heeft aandelen van alle grote Nederlandse banken, dus als die geld hier in moeten steken, voelen we het via die kant wel weer. Ik vrees dat je terechte sentiment, in de praktijk een vestzak/broekzak verhaal zal blijken te zijn.

Inderdaad is het een vestzak/broekzakverhaal, maar dan in een ander opzicht.

Als je nu een huis hebt dat 200.000 waard is met een hypotheekschuld van 250.000 en je betaalt netjes je rente, dan is er niks aan de hand. Volgens de bank heb je geen restschuld, maar alleen een schuld voor je eigen woning.

Als je vervolgens wilt verhuizen, bv. omdat je op 80 kilometer van je werk woont en je graag reistijd en reiskosten uit wilt sparen (kun je nog erbij klussen en meer verdienen), dan verkoop je je huis voor 150.000 en koop je een ander huis voor 150.000. Je hebt dan nog steeds 200.000 schuld. Er is dus niks veranderd? Toch wel, want nu heb je ineens een restschuld volgens de bank en die willen ze niet meefinancieren.

Toch raar.

vroem schreef: Er zijn trouwens wel al stemmen die opgaan om Red Bull en trawanten aansprakelijk te stellen voor de gezondheidsgevolgen daarvan.

En dan lachen wij om die "domme" Amerikanen. Als dat plan echt doorgaat zijn we geen haar beter.

SJZ schreef:Inderdaad is het een vestzak/broekzakverhaal, maar dan in een ander opzicht.

Als je nu een huis hebt dat 200.000 waard is met een hypotheekschuld van 250.000 en je betaalt netjes je rente, dan is er niks aan de hand. Volgens de bank heb je geen restschuld, maar alleen een schuld voor je eigen woning.

Als je vervolgens wilt verhuizen, bv. omdat je op 80 kilometer van je werk woont en je graag reistijd en reiskosten uit wilt sparen (kun je nog erbij klussen en meer verdienen), dan verkoop je je huis voor 150.000 en koop je een ander huis voor 150.000. Je hebt dan nog steeds 200.000 schuld. Er is dus niks veranderd? Toch wel, want nu heb je ineens een restschuld volgens de bank en die willen ze niet meefinancieren.

Toch raar.

Niet helemaal. Het dagwaarde van het huidige huis is slechts virtueel. Voor de bank is de enige echte waarde waar je het voor gekocht hebt. Maar als je nu een ander huis koopt (die 150.000 euro) is dat een echte waarde.

Dus onder het motto "dagwaarde" doen we net op een huis dat een WOZ-waarde van 150.000 heeft nog 200.000 waard is? Wake up!

vroem schreef:wat op zich wel schandalig is als je bedenkt dat de banken degenen zijn die de meeste hypotheken die nu onder water staan zelf veroorzaakt hebben. Toen kon alles, nu doen ze neits en als ze al iets doen vaak ook nog zo dat ze er zelf weer beter van worden. BV restschuld niet in hypotheek meenemen (tegen zelfde lage rente ) maar als PL tegen meer dan het dubbele rentebedrag.
ze blijven boter op hun hoofd houden en de regering doet daar nog steeds niets aan. Ik ben van mening dat banken verplicht zouden moeten zijn restschuld mee te financieren , tegen uiteraard een aantal voorwaarden, zoals aflossing in 10 jaar van dat deel en uiteraard moet het betaald kunnen worden. Is een overbrugging periode waar we nu inzitten en ik vind dat zij als grote (zo niet hoofd-)veroorzaker van de malaise best verplicht mogen worden met een aantal simpele regels daar hun verantwoording in te nemen.

Hoezo schandalig? Het is een vrij simpele regel dat als je een lening wilt waarvoor je als zekerheid een bepaald onderpand geeft, dat je die schuld moet aflossen als je het onderpand verkoopt. Dat is altijd al zo geweest. Kies je ervoor om niets, of te weinig, af te lossen of te sparen en wil je toch het onderpand verkopen zonder dat de verkoop voldoende oplevert? Dan zul je voor de rest een aanvullende lening moeten nemen. En omdat daar geen onderpand tegenover staat, zul je een hogere rente moeten betalen. En je zult natuurlijk een inkomen moeten hebben waarbij je zoveel kunt lenen. Wil je dat niet? Dan moet je (meer) aflossen of niet verkopen.

Het is natuurlijk lekker makkelijk om de schuld dan maar bij de banken te leggen, maar het is ook je eigen keuze geweest om je zo diep in de schulden te steken. En om vervolgens niets of te weinig aan aflossen te doen.

kweenie schreef:

vroem schreef:wat op zich wel schandalig is als je bedenkt dat de banken degenen zijn die de meeste hypotheken die nu onder water staan zelf veroorzaakt hebben. Toen kon alles, nu doen ze neits en als ze al iets doen vaak ook nog zo dat ze er zelf weer beter van worden. BV restschuld niet in hypotheek meenemen (tegen zelfde lage rente ) maar als PL tegen meer dan het dubbele rentebedrag.
ze blijven boter op hun hoofd houden en de regering doet daar nog steeds niets aan. Ik ben van mening dat banken verplicht zouden moeten zijn restschuld mee te financieren , tegen uiteraard een aantal voorwaarden, zoals aflossing in 10 jaar van dat deel en uiteraard moet het betaald kunnen worden. Is een overbrugging periode waar we nu inzitten en ik vind dat zij als grote (zo niet hoofd-)veroorzaker van de malaise best verplicht mogen worden met een aantal simpele regels daar hun verantwoording in te nemen.

Hoezo schandalig? Het is een vrij simpele regel dat als je een lening wilt waarvoor je als zekerheid een bepaald onderpand geeft, dat je die schuld moet aflossen als je het onderpand verkoopt. Dat is altijd al zo geweest. Kies je ervoor om niets, of te weinig, af te lossen of te sparen en wil je toch het onderpand verkopen zonder dat de verkoop voldoende oplevert? Dan zul je voor de rest een aanvullende lening moeten nemen. En omdat daar geen onderpand tegenover staat, zul je een hogere rente moeten betalen. En je zult natuurlijk een inkomen moeten hebben waarbij je zoveel kunt lenen. Wil je dat niet? Dan moet je (meer) aflossen of niet verkopen.

Het is natuurlijk lekker makkelijk om de schuld dan maar bij de banken te leggen, maar het is ook je eigen keuze geweest om je zo diep in de schulden te steken. En om vervolgens niets of te weinig aan aflossen te doen.

je mist de kern....namelijk dat stijging huizenprijzen deels in ieder geval voortkwam uit de houding van de banken fors hoge financieringen te geven, en de indruk in ieder geval wekten bij veel kopers dat omdat het toch een stijgende trend is je altijd voor minimaal hetzelfde zo niet meer weer zou kunnen verkopen, en daarmee dus aflossingsvrij geen probleem zou zijn. Die financieringen konden ook alleen maar verstrekt OMDAT er niet werd afgelost (daar was geen ruimte meer voor...).
Daar zijn de banken toch ernstig tekort geschoten in de zorgplicht, of niet dan???
Mag je een andere mening over hebben, maar de meeste consumenten vertrouwden gewoon op advies wat gegeven is door de hypotheekverstrekkers.
Wat dus geen rekening ermee hield dat de (zelf opgeblazen) zeepbel een keer knapt, zoals nu gebeurt is.
Kan je niet alleen de mensen verwijten die met die adviezen mee zijn gegaan, maar mi voornamelijk juist degenen die de adviezen gegeven hebben en met de klant naar de notaris zijn gegaan.

Mag je een andere mening over hebben, maar de meeste consumenten vertrouwden gewoon op advies wat gegeven is door de hypotheekverstrekkers.

Vooraf krijg je een visie gepresenteerd: maar wat doe je als die visie niet uitkomt? Laat je de gaten dan bewust groter worden als je weet waar de pijn zit?

Ik deel de visie van Kweenie als het om aflossingsvrij gaat, maar het zit nog iets anders als aan het einde van de looptijd gewoon wordt afgelost.

SJZ schreef:Inderdaad is het een vestzak/broekzakverhaal, maar dan in een ander opzicht.

Als je nu een huis hebt dat 200.000 waard is met een hypotheekschuld van 250.000 en je betaalt netjes je rente, dan is er niks aan de hand. Volgens de bank heb je geen restschuld, maar alleen een schuld voor je eigen woning.

Als je vervolgens wilt verhuizen, bv. omdat je op 80 kilometer van je werk woont en je graag reistijd en reiskosten uit wilt sparen (kun je nog erbij klussen en meer verdienen), dan verkoop je je huis voor 150.000 en koop je een ander huis voor 150.000. Je hebt dan nog steeds 200.000 schuld. Er is dus niks veranderd? Toch wel, want nu heb je ineens een restschuld volgens de bank en die willen ze niet meefinancieren.

Toch raar.

Inderdaad toch raar dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat het zo werkt. Ter informatie. De DSB bank deed niets anders.
Ga eens naar een hypotheek adviseur. Het is zijn/haar vak om dit uit te leggen.

je mist de kern....namelijk dat stijging huizenprijzen deels in ieder geval voortkwam uit de houding van de banken fors hoge financieringen te geven, en de indruk in ieder geval wekten bij veel kopers dat omdat het toch een stijgende trend is je altijd voor minimaal hetzelfde zo niet meer weer zou kunnen verkopen, en daarmee dus aflossingsvrij geen probleem zou zijn. Die financieringen konden ook alleen maar verstrekt OMDAT er niet werd afgelost (daar was geen ruimte meer voor...).
Daar zijn de banken toch ernstig tekort geschoten in de zorgplicht, of niet dan???

De kern van de zaak is dat mensen blind (te) hoge prijzen voor huizen betaalden. Omdat zij de illusie hadden dat de prijzen toch wel zouden (blijven) stijgen. Net als dat mensen 15 jaar geleden blind kapitalen in ICT bedrijven stopten. En dat mensen de laatste tijd blind in goud stap(t)en (in een jaar ook meer dan een kwart gedaald).

En natuurlijk is het zo dat mensen alleen hoge prijzen kunnen betalen als daar voldoende financiering voor is. Maar de basis is toch nog steeds dat die financiering wordt gegeven voor de huizen die de mensen zelf willen kopen. Het is dan aan die mensen om te weten wat ze kopen.

Ik denk alleen dat je oorzaak en gevolg een beetje aan het omdraaien bent.
De huizenprijzen zijn mede zo niet voornamelijk zo gestegen omdat iedereen maar overal een financiering voor kreeg en nog de nieuwe inboedel gelijk in de hypotheek mee kon en mocht financieren. Als de banken eerder of eigenlijk überhaupt daar op de rem waren gaan staan waren zeer waarschijnlijk de huizenprijzen niet zo geëxplodeerd.
Kom je toch weer terug bij de rol van de banken.
Kopers hebben zich gek laten maken, de sky was de limit, maar het was de rol van de banken het plafond weg te halen.
Daarom stel ik dat de banken nu een belangrijke rol hebben de markt weer vlot te trekken door de manier waarop nu. Hypotheken en inacieringen restschuld geregeld zouden moeten kunnen worden. Ipv dat te doen kiest men voor een weg waarin de consument weer extra mag betalen om iets voor elkaar te krijgen en zij naast de in eu verband gezien absurde opslagen op hypotheekrente ook nog eens factor 2,3,4 extra vangen op eventuele restschuldfinacieringen die zij uit winstoogmerk liever als PL doen dan in een hypotheekvorm te gieten, wat gewoon mag van de overheid.
Maar goed letsbagree to disagree, eens worden wij het blijkbaar niet, geeft niet , we leven in een vrij land.

Om even terug te keren naar de oorspronkelijke vraag.

De overheid heeft de restschuld fiscaal gefaciliteerd, blijkbaar verwacht "men" dat geldverstrekkers dus ook blind die restschuld moeten financieren.

Voor mensen met voldoende inkomen zijn er vaak best mogelijkheden, maar meestal niet in de relatief goedkope hypotheek, maar als aanvullende lening, waarvan de rente gedurende 10 jaar fiscaal aftrekbaar is. En nog aflossingsvrij mag blijven ook (fiscaal dan).

Maar waarom zou bank X het risico overnemen dat in de bestaande financiering bij bank Y loopt. Daarom is, als het inkomen voldoende is, bank Y de aangewezen partij om mee om tafel te gaan.

Overigens mag in theorie onder NHG de bruto-maandlast van de restschuldfinanciering in de lastenberekening worden meegenomen.

SJZ schreef:Dus onder het motto "dagwaarde" doen we net op een huis dat een WOZ-waarde van 150.000 heeft nog 200.000 waard is? Wake up!

Zolang een huis niet getaxeerd is geldt de laatste verkoopprijs als waarde in de overeenkomst tussen klant en bank. De bank heeft niets met de WOZ waarde te maken (als de WOZ waarde stijgt t.o.v. de schuld ga je ook niet automatisch minde rente betalen omdat de bank minder risico zou lopen). En zolang de klant de verplichtingen nakomt is er ook geen reden om dit te veranderen.