[ archief ] Rechtzaak aangaan uitspraak hondenbelasting?

[Tjeerdtq]

Ik heb bij de gemeente protest aangetekend tegen de hondenbelasting samen met een uitspraak van de rechter uit 2012. [Hondenbelasting moet worden aangewend worden voor voorzieningen van honden].

Nu blijkt dat mijn protest is afgewezen op grond dat ze 30% `aanzienlijk´ en `belangrijke mate´ vinden.
[30% van de hondenbelasting gebruiken ze ook voor voorzieningen voor honden].

Nu ben ik dit protest aangegaan voor ik mijn rechtsbijstand verzekering had, dus deze kunnen we niet helpen.

Heeft het zin om naar de rechter te stappen om de termen te laten testen? Ik ben persoonlijk van mening (en dus bevooroordeeld) dat 30% niet aanzienlijk is.

[bprosman]

dat 30% niet aanzienlijk is.

30% korting op je loon, zou je dat "aanzienlijk" vinden ?

[tenormin]

Hoi, tjeerdtq, ik persoonlijk denk dat het totaal geen zin heeft om de gebruikte termen te laten testen. Het kost je alleen maar geld en veel wijzer zal je er ook al niet door worden; wel armer. De opmerking van bprosman, als je hem echt leest, komt heel duidelijk over: dus ja, dat is eigenlijk best veel meer dan ik zelf dacht wat een Gemeente doet met de hondenbelasting. Maar als je echt nieuwsgierig bent en blijft, vraag het eens aan het Juridisch Loket, één vraag kost niets en dan weet je zeker wat je wilde weten. http://www.juridischloket.nl

[alfatrion]

Ik denk dat je kans van slagen hebt.

De samenvatting
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... talen.aspx

De uitspraak
http://jure.nl/BY9350

4.14. Het Hof is van oordeel, dat ook in het geval een gemeente de hondenbelasting heft ter verkrijging van algemene middelen, er een objectieve en redelijke grond bestaat voor het onderscheid tussen hondenbezitters en niet-hondenbezitters, indien de kosten die het hondenbezitvoor de gemeente meebrengt van wezenlijke betekenis zijn voor het heffen van de hondenbelasting, en de hoogte van de belasting mede is afgestemd op die kosten zonder dat de gehele opbrengst van de hondenbelasting behoeft te strekken tot delging van de door de gemeente te maken kosten uit hoofde van het hondenbezit.

[Annikaatje]

dat 30% niet aanzienlijk is.

30% korting op je loon, zou je dat "aanzienlijk" vinden ?

30% meer loon zou ook heel aanzienlijk zijn. Maar: dat is wel heel iets anders dan in de situatie van ts. Als ik het goed begrijp wordt maar 30% van de opbrengsten van hondenbelasting ook aangewend voor hond-related dingen. En dat is natuurlijk niet veel.

Vergelijk het met iemand die 100 euro van je heeft geleend en daarvan slechts een "aanzienlijk" deel, €30, terug wil betalen. Zou jij daar mee akkoord gaan?

[Tjeerdtq]

Ik zal mijn vraag voor leggen bij het juridisch loket. Bij ons in de buurt is ook gratis juridische hulp (studenten), misschien dat die er ook naar kunnen kijken.

Ik bedoel met testen van de begrippen dat een rechter uitspraak moet doen of die 30% voldoende is om dat als "aanzienlijk" te classificeren. Zelf vind ik 30% ook erg weinig.. Bij 70% wel, had ik me er meer in kunnen vinden.

[Rauter]

Ik zal mijn vraag voor leggen bij het juridisch loket. Bij ons in de buurt is ook gratis juridische hulp (studenten), misschien dat die er ook naar kunnen kijken.

Ik bedoel met testen van de begrippen dat een rechter uitspraak moet doen of die 30% voldoende is om dat als "aanzienlijk" te classificeren. Zelf vind ik 30% ook erg weinig.. Bij 70% wel, had ik me er meer in kunnen vinden.

30 procent wordt aangewend voor honden. Denk aan hondedrollenbakken en een extra bekeurder voor wildpoepers. De overige 70 procent zijn administratie en incassokosten.

[PeterW1572]

Het lijkt me effectiever als je gewoon actief wordt in de lokale politiek en op die wijze de regelgeving gaat veranderen.

[sjohie]

Ik zal mijn vraag voor leggen bij het juridisch loket. Bij ons in de buurt is ook gratis juridische hulp (studenten), misschien dat die er ook naar kunnen kijken.

Ik bedoel met testen van de begrippen dat een rechter uitspraak moet doen of die 30% voldoende is om dat als "aanzienlijk" te classificeren. Zelf vind ik 30% ook erg weinig.. Bij 70% wel, had ik me er meer in kunnen vinden.

30 procent wordt aangewend voor honden. Denk aan hondedrollenbakken en een extra bekeurder voor wildpoepers. De overige 70 procent zijn administratie en incassokosten.

Heb je daar ook cijfers ter onderbouwing voor, of is dat gewoon je onderbuik die spreekt?

[bprosman]

@annikaatje,

30 op 100 Euro zou dan zijn een aanzienlijk deel NIET betalen, maar het ligt aan je definitie vaan aanzienlijk en die leggen de meeste mensen in hun voordeel uit.

[Tjeerdtq]

De stelling is dat mensen niet gelijk worden behandeld.
Ik heb een hond betaal 100 euro. Van die 100 euro gebruiken ze 30 euro voor hondenuitlaatvelden, controles, administratie, etc.
Die 70 euro gaan op aan algemene zaken zoals bestrating, lantarenpalen en andere gemeentelijke zaken (algemene zaken, staat ook op de website van de gemeente).
Dus mensen met een hond betalen 70 euro MEER als iemand zonder dieren of een kat (of ander huisdier...) voor algemene zaken voor de gemeente en daarom "strijdig met het gelijkheidsbeginsel" (artikel 1 grondwet).

[16again]

Ik denk dat je kans van slagen hebt.

De samenvatting
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... talen.aspx

De uitspraak
http://jure.nl/BY9350

Dat betwijfel ik:
Alleerst betreft die zaak een kwestie waar hondenbelastingkwestie meelift op andere kwestie, vaststellen hoogte OZB belasting. Dat is hier niet het geval, waardoor het dure kwestie kan worden.

Tevens:

De Heffingsambtenaar, die in zijn verweerschrift geen verweer inzake de hondenbelasting heeft gevoerd, heeft ter zitting op vragen van het Hof verklaard, kort weergegeven, dat de onderhavige hondenbelasting is gericht op het verkrijgen van algemene middelen voor de gemeente, dat de kosten verbonden aan het hondenbezit niet van wezenlijke betekenis zijn geweest voor het invoeren van de hondenbelasting....

Daar gaf ambtenaar toe dat 0% van de hondenbelasting aangewend werd voor kosten hondenbezit, hier is 30% van toepassing.

Ik ben persoonlijk van mening (en dus bevooroordeeld) dat 30% niet aanzienlijk is

Volgens vandale betekent aanzienlijk: groot, belangrijk.
Bedenk dat 51% al betekent "grootste deel" , in dat licht bezien is 30% groot te noemen.

Gelijkheidsbeginsel....?
Niet hondenbezitters hebben in ongelijke mate last van hondenbezitters

[ciske]

Niet hondenbezitters hebben in ongelijke mate last van hondenbezitters

Daar gaan we weer, dus mensen moeten dan maar betalen? Kan je ook over die snertkatten beginnen.

Dus mensen met een hond betalen 70 euro MEER als iemand zonder dieren of een kat (of ander huisdier...) voor algemene zaken voor de gemeente en daarom "strijdig met het gelijkheidsbeginsel" (artikel 1 grondwet

Leg je er nou maar bij neer. dat dat nooit veranderen zal.

[Tjeerdtq]

Dat betwijfel ik:
Alleerst betreft die zaak een kwestie waar hondenbelastingkwestie meelift op andere kwestie, vaststellen hoogte OZB belasting. Dat is hier niet het geval, waardoor het dure kwestie kan worden.

OZB een hondenbelasting zitten hier gecombineerd in 1 aanslag. Dus deze rechtspraak is wel te gebruiken.

Gelijkheidsbeginsel....?
Niet hondenbezitters hebben in ongelijke mate last van hondenbezitters

Het gaat hier niet om "last hebben van". Dat is een losse discussie, ik heb ook last van katten,hangjongeren en straatvuil. Maar waarom moet ik 70 euro meer betalen als mijn buurman die een kat heeft?

[alfatrion]

Aanzienlijk betekent zo iets als het opmerken waard. Het is dan ook een rekbaar begrip. Een korting van 10% op je inkomen heeft forse gevolgen en is om die reden aanzienlijk te noemen.

Het hof dat de uitspraak heeft gedaan heeft het woord aanzienlijk niet gebruikt. het gaat er gewoon om dat de belasting is afgestemd op de hoogte van de kosten die de gemeente maakt met betrekking van het honden bezit. Dan is 10% helemaal geen aanzienlijk deel.

Als gemeente kun je uiteraard niet trots verkondigen dat je het goed doet omdat maar liefst 30% van de belasting besteed wordt aan het geen waar je ooit de belastingen voor hebt ingevoerd.

Ik denk dat je kans van slagen hebt.

Dat betwijfel ik:
Alleerst betreft die zaak een kwestie waar hondenbelastingkwestie meelift op andere kwestie, vaststellen hoogte OZB belasting. Dat is hier niet het geval, waardoor het dure kwestie kan worden.

Dit is niet van invloed op je kansen. Ik zie namelijk niet in waarom de eiser deze zaak wel zou winnen als hij ook een claim heeft met betrekking tot de OZB belasting, maar zou verliezen als deze claim afwezig is.

Daar gaf ambtenaar toe dat 0% van de hondenbelasting aangewend werd voor kosten hondenbezit, hier is 30% van toepassing.

Dit verschil maakt niet dat de gemeente daarmee de belasting wel in voldoende mate heeft afgestemd op de kosten. 0% = zwarte, 100% = wit, dus 30% is donkergrijs. Het lijkt mij dat om van het in voldoende mate afstemmen op de kosten toch zou moeten gaan om lichtgrijs.

[16again]

In de zaak met OZB belasting had klager 2 ijzers in het vuur, en dus 2 kansen om aan langste eind te trekken en onder proceskosten uit te komen.
Dat verandert uiteraard niet de kans om op het punt van hondenbelasting gelijk te krijgen, maar grotere belang en meerdere kansen maken zaak eerder rendabel

Je kan je ook afvragen: Werken gemeentes efficienter dan 30%....?

[alfatrion]

Dat verandert uiteraard niet de kans om op het punt van hondenbelasting gelijk te krijgen, (...)

Je voerde het wel op als argument om waarom je betwijfelde dat TS kans van slagen zou hebben.

In de zaak met OZB belasting had klager 2 ijzers in het vuur, en dus 2 kansen om aan langste eind te trekken en onder proceskosten uit te komen.

Of de rechter geeft je op een van de twee punt gelijk en op het andere ongelijk, om vervolgens aanleiding te zien om de kosten voor partijen zelf te laten. De eiser/burger heeft de meeste kosten gemaakt.

Een lagere eis betekent lagere griffiekosten, dus alleen de hondenbelasting is in dat aspect gunstig. Ook betekent dat er gefocust kan worden op alleen de hondenbelasting. Liever een ding goed doen dan twee half.

Je kan je ook afvragen: Werken gemeentes efficienter dan 30%....?

Ik zie de relevantie niet. Wel goed om op te merken dat het woord aanzienlijk is afgeleid van aanzien. Mensen met aanzien zijn mensen waar je tegen opkijkt.

[ArneLH]

In de zaak met OZB belasting had klager 2 ijzers in het vuur, en dus 2 kansen om aan langste eind te trekken en onder proceskosten uit te komen.

Of de rechter geeft je op een van de twee punt gelijk en op het andere ongelijk, om vervolgens aanleiding te zien om de kosten voor partijen zelf te laten. De eiser/burger heeft de meeste kosten gemaakt.

Een lagere eis betekent lagere griffiekosten, dus alleen de hondenbelasting is in dat aspect gunstig. Ook betekent dat er gefocust kan worden op alleen de hondenbelasting. Liever een ding goed doen dan twee half.

Belastingzaken bij de bestuursrechter kosten standaard €44 aan griffierecht voor natuurlijke personen. De hoogte daarvan is niet gebonden aan 'zaakwaarde', het is geen civiel recht. Natuurlijke personen worden alleen bij misbruik van recht veroordeeld in de proceskosten (art. 8:75 lid 1 Awb). Een en ander aan de civiele rechter voorleggen heeft geen zin, want die heeft geen volledige rechtsmacht en moet uitgaan van het oordeel van het bestuursorgaan of de bestuursrechter.

[16again]

Uitspraak gerechtshof

Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch besliste dat het heffen van hondenbelasting is toegestaan als de kosten van hondenbezit voor de gemeente van wezenlijke betekenis zijn voor de heffing (LJN: BY9350). Als de hondenbelasting alleen gericht is op het verkrijgen van inkomsten is er sprake van discriminatie van hondenbezitters.

resteert de vraag of 30% "van wezenlijke betekenis" is.
Zeker indien gemeentelijke overhead kosten niet zijn inbegrepen bij opgegeven 30%, dan vermoed ik dat belasting terecht is.

[alfatrion]

Het hof formuleerde voor het innen van de belasting twee voorwaarden:
1. Zijn de kosten van wezenlijke betekenis geweest voor het invoeren van de belasting?
2. Is de hoogte daarvan mede afgestemd op de kosten?

Zie het door mij eerder aangehaalde citaat!