Radar

Uit de door u ingezonden correspondentie blijkt niet dat sprake is (geweest) van een definitief standpunt aan de zijde van Aangeslotene. Evenmin blijkt dat Aangeslotene u heeft gewezen op de interne klachtenprocedure dan wel op de mogelijkheid om de klacht aan het Klachteninstituut voor te leggen. Gezien de onbekendheid van de heer [X] met het Klachteninstituut en de door het Klachteninstituut gehanteerde termijnen ben ik van mening dat niet gesteld kan worden dat de heer [X] de klacht niet binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 15 lid 2 van het Reglement bij het Klachteninstituut heeft ingediend.

ClaimConcept schreef:

Ad Verkaad schreef:Het is dus niet zo dat Achmea dacht "f*ck het Kifid, wij gaan door bij de kantonrechter"

De directie van Achmea is eind december 2011 op de hoogte gebracht van de klacht bij het Kifid en gevraagd om alsnog een definitief standpunt in te nemen. In de eerste de beste zin zit geen woord Spaans:

Namens de heer [X] is een klacht tegen Levob ingediend bij de Ombudsman Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid).

De rechter is ook maar een mens.

B17 schreef:Ze hebben nog steeds niet goed door dat zij met het geld van gedupeerden aan de haal willen gaan. een integere bank zou dit niet doen.

ClaimConcept schreef:Achmea heeft klagers bewust nooit gewezen op het Kifid en dat kan ze wel eens lelijk gaan opbreken:

Uitspraak Rechtbank Oost-Nederland, 5 februari 2013

In deze zaak heeft de Ombudsman Financiële Dienstverlening de klacht eerst niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding, na bezwaar is deze beslissing echter ´overruled´door de voorzitter van de Geschillencommissie:

Uit de door u ingezonden correspondentie blijkt niet dat sprake is (geweest) van een definitief standpunt aan de zijde van Aangeslotene. Evenmin blijkt dat Aangeslotene u heeft gewezen op de interne klachtenprocedure dan wel op de mogelijkheid om de klacht aan het Klachteninstituut voor te leggen. Gezien de onbekendheid van de heer [X] met het Klachteninstituut en de door het Klachteninstituut gehanteerde termijnen ben ik van mening dat niet gesteld kan worden dat de heer [X] de klacht niet binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 15 lid 2 van het Reglement bij het Klachteninstituut heeft ingediend.

De klachtbehandeling bij het Kifid kon pas worden hervat na het vonnis van 5 februari 2013.

ClaimConcept schreef:Achmea is de grootste verzekeraar van Nederland. Wat weinigen nog weten, is dat Achmea (via dochter Levob) ook een van de grootste producenten van aandelenlease is geweest, vooral in innige samenwerking met Spaar Select en Gelink. Consumenten werden daarbij veelal benaderd via colportage en cold calling.

Op dit forum is meestal AEGON of Dexia de gebeten hond. Het is echter uitgerekend Achmea die de Wet financieel toezicht (Wft) op het terrein van klachtrecht al jarenlang met de voeten treedt. Zodra Achmea merkt dat een consument bij het Kifid wil klagen of zelfs al een klacht heeft ingediend, gaat Achmea over tot dagvaarding bij de civiele rechter om de procedure bij het Kifid de pas af te snijden.
De reden is heel duidelijk, maar daarom nog niet minder onrechtmatig.

De meeste uitspraken van het Kifid, die tot 2013 anoniem waren, betreffen namelijk producten van Achmea waar vrijwel altijd sprake is van een restschuld. In deze bindende uitspraken heeft het Kifid bepaald dat Achmea altijd ten minste 60% van de inleg moet vergoeden, een oordeel wat ook in hoger beroep stand heeft gehouden. Niet fijn voor Achmea.

ClaimConcept schreef:En de volgende: Achmea, Kanton Amersfoort 22-05-2013

4.6. Uit de brief van 21 december 2011 moest voor Achmea duidelijk zijn dat [X] het niet eens was met de afwikkeling van de overeenkomsten door Achmea en dat hij in dat verband de interne klachtprocedure wilde bewandelen. In deze brief wordt immers expliciet benoemd dat [X] een klacht bij het KiFiD had ingediend, maar dat het KiFiD hem had medegedeeld dat eerst de interne klachtprocedure bij Achmea moest worden doorlopen alvorens de klacht in behandeling kon worden genomen. Voorts wordt om een exemplaar van de interne klachtprocedure van Achmea gevraagd en wordt vermeld dat de klacht bij uitblijven van een reactie van Achmea opnieuw aan het KiFiD zal worden voorgelegd. Achmea is echter niet inhoudelijk op de klacht ingegaan (en heeft evenmin het klachtreglement opgestuurd), omdat geen volmacht was overgelegd. Van haar had, gelet op hetgeen onder 4.5 is overwogen, mogen worden verwacht dat zij [X] een (redelijke) termijn had gegeven om die volmacht alsnog op te sturen, om vervolgens de klacht in behandeling te nemen. Daarna had eventueel de weg van de klachtbehandeling door het KiFiD kunnen worden gevolgd. Door na twee dagen na verzending van haar ontvangstbevestiging een gerechtelijke procedure aanhangig te maken, heeft Achmea - in strijd met haar eigen klachtreglement - de weg van buitengerechtelijke geschiloplossing afgesneden.

ClaimConcept schreef:Ach,mea culpa. Je zult er maar werken. Ambtenaren, kantoorklerken, loonslaven, frontsoldaten: Bevel is bevel.
De echte hufters zijn de beleidsbepalers, hun superieuren.

Immers voorafgaand aan de klachtenprocedure heeft ARB een vergoeding aan [X] aangeboden en die geheel in lijn lag met de uiteindelijke uitspraak van de GC. Een procedure was dan ook niet nodig geweest.

In dat kader komt het de bank niet onredelijk voor dat de Geschillencommissie de bank volgt in de laatste aanbieding die zij in oktober 2011 aan [X] heeft gedaan, te weten het kwijtschelden van 100% van de restschuld.

ClaimConcept schreef:Achmea kiest de zwakste partij om mee te communiceren teneinde zoveel mogelijk geld op zak te kunnen houden. Het was ze bijna gelukt! Achmea heeft Leaseproces al sinds 2007 aan het lijntje gehouden en pas concrete voorstellen gedaan nadat ClaimConcept ten tonele is verschenen en de klacht heeft voorgelegd aan het Kifid.

In het bijzonder ten aanzien van een beleggingsproduct als het onderhavige, met een complexiteit die de risico's voor een niet-deskundige consument zou kunnen verhullen, is een zo compleet mogelijke en niet voor misverstand vatbare voorlichting - met name omtrent de aan het betreffende product verbonden risico's - noodzakelijk. Dat klemt te meer omdat Achmea dit product voor een breed publiek beschikbaar heeft gesteld en het niet rechtstreeks, doch via tussenpersonen heeft aangeboden. Zodoende heeft Achmea zich voor de kwaliteit van de informatieverstrekking ten dele afhankelijk gemaakt van die tussenpersonen.
(...)
de tekortkoming die Achmea bij het aangaan van de overeenkomst heeft vertoond, zoals in het voorgaande vastgesteld van zodanige ernst dat zij, de eigen onzorgvuldigheid van [X] niettegenstaande, een aanmerkelijk deel moet vergoeden van het nadeel dat de laatste ten gevolge van de overeenkomst heeft ondervonden.

Dit nadeel kan niet worden beperkt tot de restschuld. De stelling dat, in navolging van het arrest van de Hoge Raad van 5 juni 2009 (LJN BH2811) en het daarbij beoordeelde arrest van het Gerechtshof Amsterdam, voor vergoeding van betaalde rente slechts plaats is indien komt vast te staan dat de overeenkomsten een "onaanvaardbaar zware last" op [X] heeft gelegd, doet geen recht aan de in art. 6:98 BW opgenomen bepaling dat de omvang van toe te rekenen gevolgen mede wordt bepaald door de aard van de aansprakelijkheid.

De gemachtigde van [R] procedeert (beroepshalve) veelvuldig voor deze instantie. De gemachtigde van [R] handelt onder de naam Claim Concept en staat veelvuldig personen bij in het kader van aandelenleaseovereenkomsten en voert ook veelvuldige procedures bij het Klachteninstituut. Ook op de website van de gemachtigde van [R] - (...) - wordt verwezen naar het Klachteninstituut (Productie 5).

4.6 De stelling van Consument dat hij een leek is en hij niet op de hoogte is van zijn klachtmogelijkheden, doet aan het voorgaande niet af. Immers, ten tijde van het indienen van de klacht bij Aangeslotene in 2009 werd Consument reeds bijgestaan door zijn gemachtigde. Deze gemachtigde had naar het oordeel van de Commissie bekend moeten zijn, of aanstonds bekend kunnen worden, met het bestaan van het Klachteninstituut.

ClaimConcept schreef:Het kan nog vele malen erger dan hiervoor is geschetst. Op maandag 24 oktober 2014 heeft de Commissie van Beroep zich gebogen over ontvankelijkheidsvragen in een viertal klachten. Tijdens de zitting heeft de voorzitter er bij de gedupeerde sterk op aangedrongen om toch vooral met Achmea in gesprek te gaan zonder juristen erbij. Met name de eigen belangenbehartiger, ik dus, zou bij zo'n gesprek toch alleen maar het onderste uit de kan willen halen. Ik ben dus, populair gezegd, simpelweg buitenspel gezet

Het gesprek heeft inmiddels plaatsgevonden, de gedupeerde in grote onzekerheid achterlatend en helemaal aan het eind van zijn latijn na tien jaar klagen. En wat blijkt? Zijn tegenstrever bij Achmea was het Hoofd Juridische Zaken! 3 x raden wie hier het onderspit delft...

ClaimConcept schreef:Nadat ik Achmea informatie heb gezonden waaruit een gierend onaanvaardbaar zware last blijkt, vindt Achmea een persoonlijk gesprek plotseling overbodig! Achmea gaat nu vol voor verjaring: de klacht bij Kifid is niet ingediend binnen drie maanden nadat het slachtoffer merkte dat hij belazerd was...