Radar

Een maand geleden heb ik een tweedehands auto gekocht bij een auto-dealer te Zwijndrecht, te weten een 14-jaar oude Suzuki Wagon R+ (bj.'99). Vorige week tijdens vakantie in Frankrijk maakte de Suzuki opeens een ander, sportief geluid. Een deel van de uitlaat bleek gebroken te zijn. Tevens bleek na bezoek aan een drietal garages dat de gehele uitlaat vervangen dient te worden en dat dragende delen dusdanig verroest zijn dat het onveilig was om er verder mee te rijden aldus de Franse Suzuki-dealer.

Bij aankoop van deze auto is mij niks medegedeeld over deze abominabele staat van de onderkant van de auto. Ook zat er een nieuwe APK op de auto die door APK-station Drieco te Dordrecht is uitgevoerd. Vreemd is dat op het APK-rapport geen mededelingen zijn gedaan over de aanwezigheid van dusdanig veel roest en dat de auto überhaupt door de APK is gekomen met zo veel roest.

Nu ben ik mij aan het beraden over te nemen stappen. Inmiddels de desbetreffende dealer gebeld, maar die was niet van mening dat hem enige blaam trof. Nu heb ik begrepen dat er zeker bij een dergelijke oude auto een zware onderzoeksplicht geldt. Hiervoor heb ik iemand meegenomen die verstand heeft van auto's, maar hij heeft niets opmerkelijks aan de auto gezien. Wat mijn zaak zwak zou kunnen maken is dat wij niet onder de auto hebben gekeken, maar mag men aannemen dat een leek kan beoordelen hoeveel roest geoorloofd is? Dus weegt de mededelingsplicht van de dealer hier zwaarder of ben ik in gebreke gebleven inzake mijn onderzoeksplicht?

De te verwachten stappen die ik ga ondernemen zijn in ieder geval:

-APK-keuring laten uitvoeren door RDW om aan te tonen dat APK onterecht is goedgekeurd;
-Indien dit zo blijkt te zijn, koop ontbinden.

Gaarne reacties inzake rechten en plichten en over te nemen acties.

Bersma schreef: Bij aankoop van deze auto is mij niks medegedeeld over deze abominabele staat van de onderkant van de auto.

Dat had je toch gewoon kunnen zien.

Bersma schreef:Ook zat er een nieuwe APK op de auto die door APK-station Drieco te Dordrecht is uitgevoerd. Vreemd is dat op het APK-rapport geen mededelingen zijn gedaan over de aanwezigheid van dusdanig veel roest en dat de auto überhaupt door de APK is gekomen met zo veel roest.

Roest is geen reden om een auto af te keuren.

Bersma schreef:Nu ben ik mij aan het beraden over te nemen stappen. Inmiddels de desbetreffende dealer gebeld, maar die was niet van mening dat hem enige blaam trof. Nu heb ik begrepen dat er zeker bij een dergelijke oude auto een zware onderzoeksplicht geldt. Hiervoor heb ik iemand meegenomen die verstand heeft van auto's, maar hij heeft niets opmerkelijks aan de auto gezien. Wat mijn zaak zwak zou kunnen maken is dat wij niet onder de auto hebben gekeken, maar mag men aannemen dat een leek kan beoordelen hoeveel roest geoorloofd is? Dus weegt de mededelingsplicht van de dealer hier zwaarder of ben ik in gebreke gebleven inzake mijn onderzoeksplicht?

Dan zou ik maar stappen tegen die persoon ondernemen. Die heeft verstand van auto's, maar kijkt niet onder de auto. Waarom zou de dealer dat dan wel moeten doen?

Bersma schreef:De te verwachten stappen die ik ga ondernemen zijn in ieder geval:

-APK-keuring laten uitvoeren door RDW om aan te tonen dat APK onterecht is goedgekeurd;
-Indien dit zo blijkt te zijn, koop ontbinden.

Gaarne reacties inzake rechten en plichten en over te nemen acties.

Volstrekt kansloos. APK is een momentopname. Een auto kan gewoon goedgekeurd worden terwijl dat een maand later misschien niet meer zo is. Het is geen toekomstvoorspelling.

Koop ontbnnden op welke gronden? Een uitlaat heeft niet het eeuwige leven en roest zit meestal aan de onderkant, waar jij en de meegenomen expert niet kijken.

Kansloos!

Gelieve alleen zinvolle reacties!

APK neemt wel degelijk roest in ogenschouw, mag dacht ik niet meer dan 30% roest op dragende delen zitten. Volgens RDW grote kans dat ik wat betreft onterechte APK in gelijk word gesteld.

Vraag is of ik nalatig ben geweest wat betreft mijn onderzoeksplicht of dat mededelingsplicht nu verstrekkender is.

Bersma schreef:Gelieve alleen zinvolle reacties!

APK neemt wel degelijk roest in ogenschouw, mag dacht ik niet meer dan 30% roest op dragende delen zitten. Volgens RDW grote kans dat ik wat betreft onterechte APK in gelijk word gesteld.

Vraag is of ik nalatig ben geweest wat betreft mijn onderzoeksplicht of dat mededelingsplicht nu verstrekkender is.

Je bedoelt reacties waar jij het mee eens kan zijn?

Denk je dat het er iets toe doet wat jij denkt wat mag als het op roest aan komt op dragende delen, of zou het wel handig zijn als je dat wist en er dan ook daadwerkelijk naar keek?

Je bent nalatig, of op zijn minst niet al te slim geweest.

Barrel is 14 jaar oud....need I say more?

Bersma schreef:Een maand geleden heb ik een tweedehands auto gekocht bij een auto-dealer te Zwijndrecht, te weten een 14-jaar oude Suzuki Wagon R+ (bj.'99). Vorige week tijdens vakantie in Frankrijk maakte de Suzuki opeens een ander, sportief geluid. Een deel van de uitlaat bleek gebroken te zijn. Tevens bleek na bezoek aan een drietal garages dat de gehele uitlaat vervangen dient te worden en dat dragende delen dusdanig verroest zijn dat het onveilig was om er verder mee te rijden aldus de Franse Suzuki-dealer.

Bij aankoop van deze auto is mij niks medegedeeld over deze abominabele staat van de onderkant van de auto. Ook zat er een nieuwe APK op de auto die door APK-station Drieco te Dordrecht is uitgevoerd. Vreemd is dat op het APK-rapport geen mededelingen zijn gedaan over de aanwezigheid van dusdanig veel roest en dat de auto überhaupt door de APK is gekomen met zo veel roest.

Nu ben ik mij aan het beraden over te nemen stappen. Inmiddels de desbetreffende dealer gebeld, maar die was niet van mening dat hem enige blaam trof. Nu heb ik begrepen dat er zeker bij een dergelijke oude auto een zware onderzoeksplicht geldt. Hiervoor heb ik iemand meegenomen die verstand heeft van auto's, maar hij heeft niets opmerkelijks aan de auto gezien. Wat mijn zaak zwak zou kunnen maken is dat wij niet onder de auto hebben gekeken, maar mag men aannemen dat een leek kan beoordelen hoeveel roest geoorloofd is? Dus weegt de mededelingsplicht van de dealer hier zwaarder of ben ik in gebreke gebleven inzake mijn onderzoeksplicht?

De te verwachten stappen die ik ga ondernemen zijn in ieder geval:

-APK-keuring laten uitvoeren door RDW om aan te tonen dat APK onterecht is goedgekeurd;
-Indien dit zo blijkt te zijn, koop ontbinden.

Gaarne reacties inzake rechten en plichten en over te nemen acties.

U bent wel een avonturier zeg! In een barrel van 500 euro, zonder enige inspectie vooraf even een vakantiereisje naar Frankrijk maken. Maar u probeert nu van uw probleem het probleem van iemand anders te maken, en dat is niet netjes van u. Ik zou zeggen; lap dat hok weer op en geniet er nog een tijdje van.