Radar

Dag,

Na de hoosbui van dinsdag hebben wij veel schade aan onze vloer, plafond en keuken, dit gaat allemaal hersteld worden volgens de verzekering.

Echter is het regenwater niet weg kunnen lopen door een verstopping in het riool.

Volgens de verzekering word het ontstoppen van het riool niet betaald.

Ik citeer hieronder een stukje uit de polisvoorwaarden en vraag dan naar wat jullie mening is.

h. water/stoom, dat onvoorzien gestroomd of overgelopen is uit waterleidingen, een
centrale verwarmingsinstallatie, putten en riolen of daarop aangesloten sanitaire
en andere toestellen en installaties als gevolg van breuk, het springen door vorst,
verstopping of een ander plotseling optredend defect. Indien hierdoor schade is
ontstaan aan de woning, zijn ook de kosten van de opsporing hiervan en het
daarmee verband houdende breek- en herstelwerk meeverzekerd. Niet meeverzekerd
hierbij zijn de kosten voor herstel van de leidingen zelf. In het geval van springen door
vorst worden de kosten verbonden aan het herstel van leidingen, toestellen
en sanitair vergoed, ook al is er geen schade aan de woning ontstaan. Schade door
grondwater wordt alleen vergoed mits dit water is binnengedrongen via afvoerleidingen
en daarop aangesloten toestellen en installaties. Schade door water
gestroomd uit vul- en tuinslangen, al dan niet aangesloten op een installatie,
wordt niet vergoed;

Dat kan zo niet beantwoord worden.

Koop op huur?
Waar zit die verstopping en wie is verantwoordelijk?

Barman schreef:Dat kan zo niet beantwoord worden.

Koop op huur?
Waar zit die verstopping en wie is verantwoordelijk?

Koop maar doet er dan toe ?

Indien hierdoor schade is ontstaan aan de woning, zijn ook de kosten van de opsporing hiervan en het
daarmee verband houdende breek- en herstelwerk meeverzekerd. Niet meeverzekerd
hierbij zijn de kosten voor herstel van de leidingen zelf.

De verstopping is opgespoort en de leiding is schoongespoten maar er is geen leiding hersteld deze is nog gewoon in orde.

Op zich lijkt me de reactie van de verzekeraar niet onlogisch. Het ontstoppen (en ontstopt houden) hoort immers bij het reguliere onderhoud van een woning. Een verzekering is bedoeld voor onvoorziene omstandigheden.

joans schreef: Koop maar doet er dan toe ?

Indien hierdoor schade is ontstaan aan de woning, zijn ook de kosten van de opsporing hiervan en het
daarmee verband houdende breek- en herstelwerk meeverzekerd. Niet meeverzekerd
hierbij zijn de kosten voor herstel van de leidingen zelf.

De verstopping is opgespoort en de leiding is schoongespoten maar er is geen leiding hersteld deze is nog gewoon in orde.

Ja, natuurlijk doet het er toe. Bij huur probeert de verhuurder jou er altijd toe te bewegen alles maar onder je inboedelverzekering te claimen terwijl het heel goed onder de opstal kan vallen. Riool is opstal en afhankelijk van waar het probleem zit kan het ook nog eens voor de gemeente zijn.

Is het eebn appartementencomplex dan vallen de leidingen onder jou of de VVE, afhankelijk van de leiding. Is het een wononhuis, dan vallen die leidingen onder jou, tenzij je ze deelt met een ander woonhuis.

Leidingen zijn trouwens geen riool.

Het ontstoppen is onderdeel van het herstel van de leidingen. Het gaat bij 'herstel van de leidingen' nl. om het weer op de normale manier bruikbaar maken van de leidingen. Onderdeel daarvan is het herstellen van de doorstroming, oftewel het ontstoppen.

Daarnaast geldt inderdaad dat het in dit geval (ook) lijkt te gaan om achterstallig onderhoud. Dat zou anders kunnen zijn als er bijvoorbeeld sprake van zou zijn dat er door een storm iets in de afvoer zou waaien, waardoor de afvoer verstopt zou raken.

kweenie schreef:Het ontstoppen is onderdeel van het herstel van de leidingen. Het gaat bij 'herstel van de leidingen' nl. om het weer op de normale manier bruikbaar maken van de leidingen. Onderdeel daarvan is het herstellen van de doorstroming, oftewel het ontstoppen.

Daarnaast geldt inderdaad dat het in dit geval (ook) lijkt te gaan om achterstallig onderhoud. Dat zou anders kunnen zijn als er bijvoorbeeld sprake van zou zijn dat er door een storm iets in de afvoer zou waaien, waardoor de afvoer verstopt zou raken.

Het gaat mij niet om het bedrag of zo, maar meer het principe.

En als ik jou verhaal zo lees zou ik in eerste instantie denken dat klopt. Maar ze schrijven 'herstel van de leiding ZELF' en doorstroming is niet de leiding ZELF.

Of leest ik het nu fout ?

Het gaat meer om het onderscheid tussen het probleem (de verstopping) en de gevolgen van het probleem (de waterschade). Het 'herstel' is dus het oplossen van het probleem (verstopping verwijderen, of een lek dichten, of iets anders) als onderscheid van de gevolgschade.

Maar op zich zou je kunnen proberen om te zeggen dat de voorwaarden het niet uitsluiten en dat het dus vergoed zou moeten worden. Is wel een interessante casus, al kan ik mij goed voorstellen dat dit in het verleden al eens voor de rechter is geweest en dat er dus in de jurispredentie een duidelijker definitie van het herstel is gegeven.

Als Rioolontstopper heb ik veel te maken met dit soort zaken.
Over het algemeen is de oorzaak zelf niet verzekerd, maar de gevolgschade wel.
Daarom word een vloer herstellen wel vergoed, maar een breuk in het riool niet.
Daarvoor ken ik nog wel een 'mannetje'