Radar

Wij hebben afgelopen twee jaar een auto gehuurd voor wat wij dachten een mooie deal en hebben we hierbij een borg betaald. Bij de aanvang van de huur hebben we een standaard contract ondertekend waarin het volgende staat.

Artikel 4
De huurder verklaart vertrouwd te zijn met het gebruik de auto en verbindt er zich toe er een oordeelkundig gebruik van te maken en in goede staat van werking en onderhoud te bewaren;

Artikel 5
De huurder neemt alle werkings-en onderhoudskosten te zijnen laste voor de hele duur van de huurovereenkomst en zal ze bij het einde ervan in perfecte staat, enkel rekening houdend met de normale gebruiksslijtage, aan de verhuurder teruggeven;

Nu is de auto APK afgekeurd op roest aan de ophanging en zijn de reparatie kosten hiervoor meer dan de auto waard is. Deze roestschade staat al vele jaren op de APK keuring voordat wij de auto huurden. Nu was het dit jaar te erg om door te laten gaan.

Wij hebben de auto weer teruggebracht en de verhuurder wil nu niet de borg terug geven, omdat deze vind dat het onder onderhoudskosten valt, terwijl ik van mening ben dat dit al aanwezig was en valt onder normale gebruiksslijtage.

Weet iemand of deze roest valt onder artikel 5 onderhoudskosten of dat het normale gebruiksslijtage is?

alvast bedankt!

Als die roestschade al vele jaren op de APK keuring staat als aandachtspunt, dan wordt je dus geacht er iets aan te doen. Dat heet onderhoud. Roest is ook nooit slijtage, maar onderhoud. De laatste 2 jaar viel dat onderhoud onder jouw verantwoording. Je wist wat je te wachten stond, want daar was je voor gewaarschuwd. Toch heb je er niets aan gedaan, dus is het jouw probleem.

Wat huur je trouwens?

Het wrak van de weg?

Barman schreef:Als die roestschade al vele jaren op de APK keuring staat als aandachtspunt, dan wordt je dus geacht er iets aan te doen.

Ook voor verhuurperiode stond dat al op APK keurings formulier, garagehouder heeft destijds dus ook nagelaten daar iets aan te doen.
Bij aanvang huur was er dus al aantoonbaar sprake van achterstallig onderhoud. Indien verhuurder dit toen had gerepareerd, was onderhoud nu niet nodig

Het verhelpen van roest kan echt niet worden betiteld als onderhoud wat voor rekening van de huurder zou moeten komen.

Het is een feit van algemene bekendheid dat auto's roesten, en op een gegeven moment is de roest zover voortgeschreden dat de auto aan het einde van zijn normale levensduur is gekomen. Dat is hier blijkbaar het geval. ( De auto zal waarschijnlijk ook wel 13 jaar of ouder zijn)

Het lijkt me dat u direct kunt stoppen met het betalen van de huurpenningen. Immers in een afgekeurde auto mag u niet rijden, en u kunt dus nu geen gebruik maken van het gehuurde.

Dit zou alleen anders zijn als de roest veroorzaakt is door een fout van uw zijde. Bijvoorbeeld een voor uw risico slecht gerepareerde schade, of het boren van gaten in de carrosserie voor accesoires , waarbij de fabrieksmatig aangebrachte roestwerende maatregelen teniet zijn gedaan.