Radar

even een vraag met betrekking tot erfenis/legitieme portie/kindsdeel.
Ik hoop dat iemand mij hiermee kan helpen.

Situatie:
De vader van mijn moeder is overleden. Hij had drie kinderen uit een huwelijk. Zijn vrouw is twee jaar geleden overleden. Zij had geen testament en er is toen geen aanspraak gemaakt op het kindsdeel, dit omdat we ervan uit gingen dat het naar de langstlevende echtgenoot zou gaan.
We zijn vandaag bij de notaris geweest. Er is een testament gemaakt door hem met twee erfgenamen (2 stichtingen). Mijn moeder en haar twee zussen hebben aanspraak gemaakt op hun kindsdeel. 1/6 van de erfenis dus.

Mijn vraag luid nu of ze ook nog recht hebben op hun kindsdeel naar aanleiding van het overlijden van hun moeder twee jaar geleden?
Zo ja, hoe wordt de waarde hiervan bepaald? (afschriften van de giro bijvoorbeeld? )

Er is geen eigen huis etc. Het gaat alleen maar om het banksaldo. en de inboedel met weinig waarde 25 jaar oud.
Saldo op de bank in 2011: 50K
Saldo op de bank nu 30K
Ze waren getrouwd in gemeenschap van goederen

Volgens mij,als de vrouw dus niet meer leeft,gaan alle lusten en lasten naar de eerste graad,dus ik denk zelf eerst de kinderen...

Maar testament zegt,gaat maar stichting? Als datbspecifiek grnoemd wordt..dan krijgen kindere niets...
Als ze niet in testamnt vermeld staan denk ik...?

Bel juridisch loket eens geven 1 malig gratis advies

rozemarijntje schreef:Maar testament zegt,gaat maar stichting? Als datbspecifiek grnoemd wordt..dan krijgen kindere niets...
Als ze niet in testamnt vermeld staan denk ik...?

De ts verwijst zelf aan naar de legitieme portie: je kunt kinderen niet geheel onterven.

Een en ander hangt er van af hoe het geregeld is.

Bij overlijden van de eerste ouder, krijgen de kinderen een vordering op de langstlevende ouder. Dat wordt als volgt berekend: de helft van alles is sowieso voor de langstlevende ouder. De andere helft wordt gelijkelijk verdeeld tussen de langstlevende ouder en de kinderen, tenzij er een testament is. Het wordt echter niet uitbetaald, omdat de langstlevende ouder het vruchtgebruik er van heeft.

Dat betekent dat ieder van de drie kinderen dus minimaal recht heeft, uitgaande van die 50k, op 1/8 deel van die 50k. Dus een kwart van de helft. Dat is het deel uit de erfenis van je moeder. Het komt neer op 6.25 k per persoon.

Blijft over van die 30.000 k een bedrag van 11.250 euro als ik het goed bereken. De helft ervan zou naar de twee stichtingen kunnen gaan, omdat jullie niet volledig onterft kunnen worden. Je hebt altijd recht op een kindsdeel. Dat betekent dus dat een bedrag van ongeveer 5.500 naar die stichtingen gaat, en de andere helft wordt gelijk verdeeld onder de drie kinderen. Dus per persoon zit er zo'n 8.500 in, als ik het goed berekend heb.

Overigens zou ik toch even kijken waar die andere 20.000 gebleven is. Als dat ook naar die stichtingen is gegaan, dan zou je kunnen navragen of dat invloed heeft op het bedrag dat straks die kant op gaat. Immers, net zoals het ene kind niet bevoordeeld mag worden ten opzichte van de anderen door een grote schenking bij leven, vraag ik me af of een stichting die in een testament genoemd is bevoordeeld mag worden ten opzichte van de kinderen. Je zou dan kunnen zeggen dat ze al een deel van de erfenis hebben ontvangen. Maar hoe dat zit weet ik ook niet precies.

Allereerst zal toch echt eerst gekeken moeten worden naar de nalatenschap van moeder (de eerstoverledene). Had zij zeker weten geen testament? Wat is er geregeld? is er aangifte erfbelasting gedaan?

Had zij geen testament, dan is op grond van de wettelijke verdeling vader enig eigenaar geworden en kregen de kinderen een niet-opeisbare geldvordering. De langstlevende krijgt dus zeker geen vruchtgebruik, maar is gewoon volledig eigenaar.

De kinderen kunnen nu vader overleden is, die geldvordering opeisen. Ze moeten daarvoor wel de hoogte kunnen aantonen. Uitgaande de gegevens cijfers zou dat ongeveer 6.000 euro per kind zijn. Dat zouden ze nu kunnen opeisen.

Daarnaast kunnen ze een beroep op hun legitieme portie doen nu ze onterfd zijn (ja volledig onterven is mogelijk). Een beroep op een legitieme portie geeft je alleen maar een geldvordering. Die geldvordering moet je opeisen bij de erfgenamen. De legitieme portie is een stuk minder. er is nu 30.000 op de bank, 18.000 aan vorderingen, resteert 12.000. De legitieme portie is 1/6e en dus 2.000 per kind.

De erfgenamen zijn in dit geval de goede doelen. Die zullen onder voorrecht van boedelbeschrijving moeten aanvaarden wat de afwikkeling veelal vertraagd.

Ik neem echter aan dat vader een reden heeft gehad om zijn kinderen te onterven. Daarnaast zou het in mijn ogen de kinderen sieren als ze hun legitieme portie niet zouden opeisen. Hun vorderingen zijn immers opeisbaar geworden.Het niet opeisen kan een schenking inhouden.

Het verschil van 20.000 kan gebruikt zijn voor levensonderhoud of weggeschonken zijn. Schenkingen hoeven sinds 2003 niet meer ingebracht te worden en tellen voor de nalatenschap verder niet mee.

*Zucht*

http://www.plusonline.nl/geldenrecht/ar ... gstlevende

De langstlevende wordt zeker geen eigenaar waarbij de kinderen alleen een vordering hebben. De langstlevende hoort zeker rekening te houden met de belangen van de kinderen. Als de langstlevende eigenaar is dan kan er ook geen vordering zijn. Formeel moet de langstlevende zelfs rente betalen over de vordering. Als de langstlevende geld over de balk gooit kunnen de kinderen zelfs ingrijpen.

Ook al mag de langstlevende ongestoord voortleven (u hebt de beschikking over het vermogen en kunt dit vrijelijk gebruiken ofwel uitgeven) dient u wel rekening te houden met de belangen van de kinderen. Zij hebben tenslotte een vordering op hun deel van de erfenis. Is er sprake van verkwisting, dan kunnen kinderen de kantonrechter vragen een deel van het vermogen onder bewind te stellen (veilig te stellen), zodat zij na het overlijden van de langstlevende hun vordering kunnen opeisen.

witte angora schreef:Een en ander hangt er van af hoe het geregeld is.

Bij overlijden van de eerste ouder, krijgen de kinderen een vordering op de langstlevende ouder. Dat wordt als volgt berekend: de helft van alles is sowieso voor de langstlevende ouder. De andere helft wordt gelijkelijk verdeeld tussen de langstlevende ouder en de kinderen, tenzij er een testament is. Het wordt echter niet uitbetaald, omdat de langstlevende ouder het vruchtgebruik er van heeft.

Dat betekent dat ieder van de drie kinderen dus minimaal recht heeft, uitgaande van die 50k, op 1/8 deel van die 50k. Dus een kwart van de helft. Dat is het deel uit de erfenis van je moeder. Het komt neer op 6.25 k per persoon.

Blijft over van die 30.000 k een bedrag van 11.250 euro als ik het goed bereken. De helft ervan zou naar de twee stichtingen kunnen gaan, omdat jullie niet volledig onterft kunnen worden. Je hebt altijd recht op een kindsdeel. Dat betekent dus dat een bedrag van ongeveer 5.500 naar die stichtingen gaat, en de andere helft wordt gelijk verdeeld onder de drie kinderen. Dus per persoon zit er zo'n 8.500 in, als ik het goed berekend heb.

Overigens zou ik toch even kijken waar die andere 20.000 gebleven is. Als dat ook naar die stichtingen is gegaan, dan zou je kunnen navragen of dat invloed heeft op het bedrag dat straks die kant op gaat. Immers, net zoals het ene kind niet bevoordeeld mag worden ten opzichte van de anderen door een grote schenking bij leven, vraag ik me af of een stichting die in een testament genoemd is bevoordeeld mag worden ten opzichte van de kinderen. Je zou dan kunnen zeggen dat ze al een deel van de erfenis hebben ontvangen. Maar hoe dat zit weet ik ook niet precies.

Aller eerst bedankt voor je reactie!
Dus als ik het goed begrijp heeft ieder kind recht op 6,25K ongeveer. Want er is absoluut geen testament, dit hebben we opgevraagd.
Zodra dit geregeld is gaat pas het testament in van de vader van mijn moeder?
Hoe zit het met de gemaakte kosten van de eventuele stichtingen die erfgenamen zijn? Gezien de notaris kosten aardig op kunnen lopen en dan blijft er weinig over.
Kan ik dit ook voorkomen dat die gemaakt worden zodat er voor iedereen toch nog wat over blijft.

Witte Angora,
Helaas miskent u de wettelijke verdeling volledig door te stellen dat de langstlevende geen eigenaar wordt. Even voor de goede orde: de langstlevende en de kinderen zijn, indien sprake is van de wettelijke verdeling, erfgenaam. Alle bezittingen en schulden worden van rechtswege toebedeeld aan de langstlevende ouder waarbij de kinderen een niet opeisbare geldvordering krijgen. De langstlevende is dus wel degelijk enig eigenaar geworden en kan doen en laten wat hij/zij wil. Overigens staat dit ook in citaat dat u zelf post.

Er is pas sprake van bijschrijving van rente indien de wettelijke rente hoger is dan 6%. Even ter vergelijking: deze is op dit moment 3%. Ergo: op dit moment geen rente bijschrijven.

Mocht de wettelijke rente nog wel hoger worden dan 6%, dan wordt alleen het verschil bijgeschreven. Wordt de wettelijke rente dus ooit nog weer bijvoorbeeld 8%, dan is de rente over de geldvorderingen 2% (8-2). Die rente kunnen kinderen niet opeisen zolang de geldvordering niet opeisbaar is.

Voordat een kantonrechter bewind toestaat, gaat de kantonrechter eerst in gesprek met de potentieel onderbewindgestelde. Is de kantonrechter van mening dat diegene nog best zijn eigen zaken kan regelen, dan zal het verzoek worden afgewezen.

Als eigenaar/langstlevende kan de langstlevende alles doen wat hij wil. Een verplichting tot zekerheidstelling is er niet altijd aanwezig. De kinderen kunnen bijvoorbeeld verlangen dat de langstlevende meewerkt aan de vestiging van een vruchtgebruik op de inboedel, maar dat zal in de regel een rechtszaak worden.

De informatie op de site van plusonline.nl is dus zeer simplistisch en inmiddels ook wel achterhaald (successierechten bestaan sinds 2010 niet, wel erfbelasting).

Dat overigens de langstlevende altijd de helft krijgt, is afhankelijk van het bestaan van huwelijkse voorwaarden. Hierin kan heel anders bepaald zijn.

Hoe zit het met de gemaakte kosten van de eventuele stichtingen die erfgenamen zijn? Gezien de notaris kosten aardig op kunnen lopen en dan blijft er weinig over.

Geen idee hoe dat geregeld is. Daar kan de notaris meer over vertellen.

@Marcel

Helaas miskent u de wettelijke verdeling volledig door te stellen dat de langstlevende geen eigenaar wordt. Even voor de goede orde: de langstlevende en de kinderen zijn, indien sprake is van de wettelijke verdeling, erfgenaam. Alle bezittingen en schulden worden van rechtswege toebedeeld aan de langstlevende ouder waarbij de kinderen een niet opeisbare geldvordering krijgen. De langstlevende is dus wel degelijk enig eigenaar geworden en kan doen en laten wat hij/zij wil. Overigens staat dit ook in citaat dat u zelf post.

Dat een vordering niet opeisbaar is, maakt degene die de vordering onder beheer heeft nog niet tot eigenaar. De langstlevende mag de oude levenswijze voortzetten, ook als dat ten koste gaat van het erfdeel van de kinderen. Echter, zoals ik al aangaf, als de langstlevende begint te verkwisten, dan kunnen de kinderen een deel van het vermogen onder bewind plaatsen, zodat hun erfdeel beschermd wordt.

Het is een beetje hetzelfde als een auto die je op afbetaling koopt: Je rijdt er in, maar zolang de laatste cent niet betaald is, ben je geen eigenaar, en kan de bank de auto op eisen als er niet meer betaald wordt.

joentjeeh schreef:even een vraag met betrekking tot erfenis/legitieme portie/kindsdeel.
Ik hoop dat iemand mij hiermee kan helpen.

Situatie:
De vader van mijn moeder is overleden. Hij had drie kinderen uit een huwelijk. Zijn vrouw is twee jaar geleden overleden. Zij had geen testament en er is toen geen aanspraak gemaakt op het kindsdeel, dit omdat we ervan uit gingen dat het naar de langstlevende echtgenoot zou gaan.
We zijn vandaag bij de notaris geweest. Er is een testament gemaakt door hem met twee erfgenamen (2 stichtingen). Mijn moeder en haar twee zussen hebben aanspraak gemaakt op hun kindsdeel. 1/6 van de erfenis dus.

Mijn vraag luid nu of ze ook nog recht hebben op hun kindsdeel naar aanleiding van het overlijden van hun moeder twee jaar geleden?
Zo ja, hoe wordt de waarde hiervan bepaald? (afschriften van de giro bijvoorbeeld? )

Er is geen eigen huis etc. Het gaat alleen maar om het banksaldo. en de inboedel met weinig waarde 25 jaar oud.
Saldo op de bank in 2011: 50K
Saldo op de bank nu 30K
Ze waren getrouwd in gemeenschap van goederen

@ ts
Er staat toch testament gemaakt door hem met twee erfgenamen..
Dus dan is er toch testament,nu zeg je weet zeker er is geen testament?

Even want..arne weet wel waar die het over heeft...maar ik snap het deels wel...
Maar stel er is een testament...dat is er toch niet voor niks,als ik wil dat mijn geld ( zeg maar wat) stichting aap gaat dan moet dat toch?? Waar maak je anders testament voor,

Ik zie het nu zo lekker dan ook geen nut..

En kinderen volledig onterven,ja kan van alles gebeurd zijn...ik kon ook een deel opeisen ,maar heb zelf een rondje overgeslagen...

Ik oordeel niet maar stel dat het echt specifiek de wens was van u vader dat alles naar die stichtingen ging? Vinden jullie het dan niet .....cru om nu als nog ...achter geld aan te gaan..

Nogmaals.weet de situatie niet dus alles is mogelijk....

Rozemarijn, je haalt 2 dingen door elkaar. Opa had een testament, maar oma niet

Het gaat om de nalatenschap van oma in 2011. Deze was destijds 25k (50% van 50k want in gemeenschap van goederen getrouwd). Delen door 4 erfgenamen, opa en de drie kinderen is 6,25k p.p.

Alleen het recht van de langstlevende echtgenoot zorgt ervoor dat opa op dat moment de complete 50k mag blijven gebruiken (of het nu om vruchtgebruik gaat of dat hij eigenaar is daar zijn de meningen over verdeeld ) en de vraag van TS is, nu opa zijn kinderen heeft onterft, of ze nog steeds aanspraak kunnen maken op die 6,25k uit de nalatenschap van oma.

Waar ik overigens het antwoord niet op weet, maar wel benieuwd naar ben.

peewie schreef:Rozemarijn, je haalt 2 dingen door elkaar. Opa had een testament, maar oma niet

Het gaat om de nalatenschap van oma in 2011. Deze was destijds 25k (50% van 50k want in gemeenschap van goederen getrouwd). Delen door 4 erfgenamen, opa en de drie kinderen is 6,25k p.p.

Alleen het recht van de langstlevende echtgenoot zorgt ervoor dat opa op dat moment de complete 50k mag blijven gebruiken (of het nu om vruchtgebruik gaat of dat hij eigenaar is daar zijn de meningen over verdeeld ) en de vraag van TS is, nu opa zijn kinderen heeft onterft, of ze nog steeds aanspraak kunnen maken op die 6,25k uit de nalatenschap van oma.

Waar ik overigens het antwoord niet op weet, maar wel benieuwd naar ben.

Het antwoord is dus 'ja', omdat er een vordering is op de boedel. Als ze er geen aanspraak op konden maken was er ook geen vordering. Daarom gaat er eerst 3 x 6,25k van die erfenis af.

Angora,
Wie is eigenaar van de vordering? Dat zijn de kinderen. Zij zijn immers schuldeiser. Als, naar uw mening, de langstlevende niet van rechtswege alle bezittingen en schulden toebedeeld krijgt en dus eigenaar is, waarom hebben de kinderen dan een niet-opeisbare vordering? In uw redenering zouden de kinderen als erfgenamen mede-eigenaar geworden zijn van alle bezittingen en dus bijvoorbeeld als een huis verkocht wordt daaraan moeten meewerken. En dat is juist wat de wettelijke verdeling voorkomt!

Nogmaals: de langstlevende verkrijgt alle bezittingen en schulden en is dus eigenaar van alles. De kinderen hebben een geldvordering ter grootte van hun erfdeel zodat ze op papier niet met lege handen staan.

Kortheidshalve verwijs ik graag naar artikel 13 van Boek 4 van het Burgerlijk Wetboek (en dan met name leden 2 en 3 daarvan).

@ Marcel: ik zie in die artikelen nergens het begrip eigenaar staan. Dat is jouw invulling ervan.

Ik denk toch echt dat Marcel weet waar hij over praat, hij weet echt wel het een en ander van erfrecht en ander familierecht

puma73 schreef:Ik denk toch echt dat Marcel weet waar hij over praat, hij weet echt wel het een en ander van erfrecht en ander familierecht

Ik denk dat Marcel en ik redelijk op één lijn zitten over de praktische uitwerking van het geheel. Er is alleen verschil van mening over hoe het benoemd moet worden.

Ik snap de intentie...

Ik trek me terug ik wil in elk geval niks ,weet hoe ik dat moet regelen,
Ook door een forummer hier die van wetten een hoop weet...

Ts

Succes met de afhandeling!