Radar

daafjansen schreef:Goedemiddag

Ik voel mij bedonderd door de Abn Amro
Na het overlijden van mijn oma worden mijn vliegkosten niet vergoedt

Ik ben bij de Abn Amro in Rijssen geweest afgelopen december als ik het goed herinner
Hier heb ik tijdens een gesprek in een kantoor aangegeven dat ik voor de duur van 6 maand naar het buitenland (Curaçao) zou vertrekken en hiervoor een doorlopende reisverzekering wou.
Ik heb hierbij meerdere malen zeer duidelijk aangegeven dat de reden van de verzekering is dat mijn oma al jaren in een slechte gezondheid is, en in geval van overlijden bij de begrafenis aanwezig wil kunnen zijn.

Deze twee factoren zijn absoluut gehoord door de mevrouw die mij hielp omdat wij nog hebben door gepraat over mijn reden van het vertrek en over hoe deze mevrouw ook een oma had die al langere tijd een kwakkelende gezondheid had.
Al met al was het een prettig gesprek en heb ik in goed vertrouwen de verzekering ter plekke getekend


Nu ben ik 3 januari 2013 vertrokken naar Curacao.
Helaas krijg in de laatste dagen van Maart het bericht dat mijn oma is overleden.
Ik heb direct de Abm Amro noodlijn gebeld en hier werd mijn telefonisch bevestigd dat de retourvlucht binnen mijn verzekering valt.

Na een kort bezoek aan Nederland van ongeveer 10 dagen heb ik de begravenis bijgewoond
Vlak voor vertrek heb ik de schade ingediend van alleen de vlucht en niet de overige kosten
Om en nabij 800 euro.

Nu ben ik 4 juli weer gekomen en vind een brief in mijn huis dat de geleden schade niet vergoed word
De reden stelt dat ik langer dan 60 dagen in het buitenland verbleef en dat ik dan een andere verzekering moest hebben.

Dit schijnt dus echt ergens in het contract te staan en ik heb dus geen poot om op te staan
Ook na het indienen bij een klacht bij de Abn Amro werd mijn declaratie afgewezen.

Kan ik hier nu nog wat mee ?
Ik bedoel als mij dit in de bank word voorgeschoteld na duidelijke uitleg wat de bedoeling is kan ik dan de bank niet vertrouwen dat zei mij niet bedonderen zoals is gebeurt ?
En waarom word tijdens een telefoontje aan de centrale vanuit curacao bevestigd dat dit vergoed word ?

Vriendelijke groet
Daaf

Trouwens ik wil na dit voorval weg bij de Abn Amro kan dit direct doen of is het beter om hier mee te wachten tot dit afgehandeld is ?

sjohie schreef: Kan je weinig mee, aangezien ook jouw handtekening onder die polis staat, en daarin staan duidelijk die 60 dagen. En het heet een reisverzekering, geen verblijfsverzekering. En als jij om een reisverzekering vraagt, en geen lang in het buitenland verzekering, vind ik niet dat je verwijt helemaal terecht is. Ze hebben je verkocht waarom je gevraagd hebt, toch?

daafjansen schreef:

sjohie schreef: Kan je weinig mee, aangezien ook jouw handtekening onder die polis staat, en daarin staan duidelijk die 60 dagen. En het heet een reisverzekering, geen verblijfsverzekering. En als jij om een reisverzekering vraagt, en geen lang in het buitenland verzekering, vind ik niet dat je verwijt helemaal terecht is. Ze hebben je verkocht waarom je gevraagd hebt, toch?

Verblijfsverzekering ? ik ben al die tijd geregistreerd gebleven in Nederland !
Dat mijn vakantie langer dan twee weken duurde blijft een Reisverzekering passend dus.
Ze hebben mij totaal niet verkocht waar ik om vroeg ik vroeg om een verzekering waarmee ik terug kon vliegen mocht mijn oma overlijden binnen die 6 maand

Dit heb ik leterlijk gevraagd.

daafjansen schreef:Goedemiddag

Ik voel mij bedonderd door de Abn Amro
Na het overlijden van mijn oma worden mijn vliegkosten niet vergoedt

Ik ben bij de Abn Amro in Rijssen geweest afgelopen december als ik het goed herinner
Hier heb ik tijdens een gesprek in een kantoor aangegeven dat ik voor de duur van 6 maand naar het buitenland (Curaçao) zou vertrekken en hiervoor een doorlopende reisverzekering wou.
Ik heb hierbij meerdere malen zeer duidelijk aangegeven dat de reden van de verzekering is dat mijn oma al jaren in een slechte gezondheid is, en in geval van overlijden bij de begrafenis aanwezig wil kunnen zijn.

Deze twee factoren zijn absoluut gehoord door de mevrouw die mij hielp omdat wij nog hebben door gepraat over mijn reden van het vertrek en over hoe deze mevrouw ook een oma had die al langere tijd een kwakkelende gezondheid had.
Al met al was het een prettig gesprek en heb ik in goed vertrouwen de verzekering ter plekke getekend
Duidelijk, zouden geen misverstanden over hoeven te zijn. Jij vraagt, de bank heeft het antwoord, daar zou je niet aan hoeven te twijfelen. Je gaat er niet bij voorbaat van uit dat de insteek van de bank is: de klant bedonderen

Nu ben ik 3 januari 2013 vertrokken naar Curacao.
Helaas krijg in de laatste dagen van Maart het bericht dat mijn oma is overleden.
Ik heb direct de Abm Amro noodlijn gebeld en hier werd mijn telefonisch bevestigd dat de retourvlucht binnen mijn verzekering valt.
Ook duidelijk, ik neem aan dat betr. medewerker van de bank n.a.v. jouwtelefoontje, je gegevens pakt en het antwoord daarop baseert.


Ik bedoel als mij dit in de bank word voorgeschoteld na duidelijke uitleg wat de bedoeling is kan ik dan de bank niet vertrouwen dat zei mij niet bedonderen zoals is gebeurt ?
En waarom word tijdens een telefoontje aan de centrale vanuit curacao bevestigd dat dit vergoed word ?

Jolijn schreef:

daafjansen schreef:Goedemiddag

Ik voel mij bedonderd door de Abn Amro
Na het overlijden van mijn oma worden mijn vliegkosten niet vergoedt

Ik ben bij de Abn Amro in Rijssen geweest afgelopen december als ik het goed herinner
Hier heb ik tijdens een gesprek in een kantoor aangegeven dat ik voor de duur van 6 maand naar het buitenland (Curaçao) zou vertrekken en hiervoor een doorlopende reisverzekering wou.
Ik heb hierbij meerdere malen zeer duidelijk aangegeven dat de reden van de verzekering is dat mijn oma al jaren in een slechte gezondheid is, en in geval van overlijden bij de begrafenis aanwezig wil kunnen zijn.

Deze twee factoren zijn absoluut gehoord door de mevrouw die mij hielp omdat wij nog hebben door gepraat over mijn reden van het vertrek en over hoe deze mevrouw ook een oma had die al langere tijd een kwakkelende gezondheid had.
Al met al was het een prettig gesprek en heb ik in goed vertrouwen de verzekering ter plekke getekend
Duidelijk, zouden geen misverstanden over hoeven te zijn. Jij vraagt, de bank heeft het antwoord, daar zou je niet aan hoeven te twijfelen. Je gaat er niet bij voorbaat van uit dat de insteek van de bank is: de klant bedonderen

Nu ben ik 3 januari 2013 vertrokken naar Curacao.
Helaas krijg in de laatste dagen van Maart het bericht dat mijn oma is overleden.
Ik heb direct de Abm Amro noodlijn gebeld en hier werd mijn telefonisch bevestigd dat de retourvlucht binnen mijn verzekering valt.
Ook duidelijk, ik neem aan dat betr. medewerker van de bank n.a.v. jouwtelefoontje, je gegevens pakt en het antwoord daarop baseert.


Ik bedoel als mij dit in de bank word voorgeschoteld na duidelijke uitleg wat de bedoeling is kan ik dan de bank niet vertrouwen dat zei mij niet bedonderen zoals is gebeurt ?
En waarom word tijdens een telefoontje aan de centrale vanuit curacao bevestigd dat dit vergoed word ?

Als het goed is, zal de bank haar fout herstellen.

Of TS toegeven dat hij mogelijk niet helemaal helder in zijn vraagstelling is geweest toentertijd.

Ik speel misschien wat advocaat van de duivel, maar uit zijn eerste post kan je lezen dat hij "meent" in december bij de ABN Amro vestiging te zijn geweest, dus ruim een half jaar geleden, met spijtig genoeg nog een heftige emotionele periode door het verlies van zijn oma er in ook. Als hij zo te lezen dus niet eens meer zeker weet wanneer deze polis is afgesloten, en blijkbaar de voorwaarden niet (voldoende) heeft doorgelezen om die 60 dagen te zien staan (deze staan direct in artikel 1 al), vind ik het wel wat gemakkelijk om dit maar 100% bij de ABN AMRO in de schoenen te schuiven.

Ik snap dat hij voor een goed advies naar de bank gaat, maar dat advies is voor een deel maar zo goed als de vragen die hij ze stelt, ze kunnen geen gedachten lezen, of voorspellen hoe lang oma nog wel/niet had geleefd.

En het is ook niet zo dat die 60 dagen uniek (kort) zijn voor de ABN AMRO, mijn Univé doorlopende reisverzekering heeft dezelfde termijn, en die van mijn vriendin bij FBTO (volgens mij) ook.

ABN AMRO schreef:Geachte heer, mevrouw,

Allereerst wil ik u condoleren met het verlies van uw oma. Ik begrijp dat dit een vervelende situatie is nu zou blijken dat de vlucht niet wordt vergoed.

U geeft aan dat hierover al een officiële klacht hebt ingediend. Deze klacht is niet naar uw tevredenheid afgewikkeld. Als u het niet eens met het antwoord op uw klacht, dan kunt u in beroep gaan. Dit betekent dat u ons per brief laat weten dat u het er niet mee eens bent en dat u een andere oplossing wilt. Noem in uw brief de volgende punten:

• omschrijving van uw klacht
• uw naam, adres, telefoonnummer en e-mailadres
• uw rekeningnummer

Stuur ook kopieën van de informatie mee als dit uw klacht duidelijker maakt. Stuur de brief naar:

ABN AMRO Bank N.V.
Afd. Klachtenmanagement (HQ1114)
Postbus 283
1000 EA Amsterdam

De afdeling Klachtenmanagement bevestigt de ontvangst van uw klacht en geeft aan wanneer u antwoord krijgt. De afdeling doet opnieuw onderzoek naar uw klacht en beoordeelt het antwoord dat eerder aan u gegeven is. Hierna ontvangt u opnieuw een antwoord.

Met vriendelijke groet,
ABN AMRO Webcare
Mw. E. Van der Molen

sjohie schreef:

Jolijn schreef:

daafjansen schreef:Goedemiddag

Ik voel mij bedonderd door de Abn Amro
Na het overlijden van mijn oma worden mijn vliegkosten niet vergoedt

Ik ben bij de Abn Amro in Rijssen geweest afgelopen december als ik het goed herinner
Hier heb ik tijdens een gesprek in een kantoor aangegeven dat ik voor de duur van 6 maand naar het buitenland (Curaçao) zou vertrekken en hiervoor een doorlopende reisverzekering wou.
Ik heb hierbij meerdere malen zeer duidelijk aangegeven dat de reden van de verzekering is dat mijn oma al jaren in een slechte gezondheid is, en in geval van overlijden bij de begrafenis aanwezig wil kunnen zijn.

Deze twee factoren zijn absoluut gehoord door de mevrouw die mij hielp omdat wij nog hebben door gepraat over mijn reden van het vertrek en over hoe deze mevrouw ook een oma had die al langere tijd een kwakkelende gezondheid had.
Al met al was het een prettig gesprek en heb ik in goed vertrouwen de verzekering ter plekke getekend
Duidelijk, zouden geen misverstanden over hoeven te zijn. Jij vraagt, de bank heeft het antwoord, daar zou je niet aan hoeven te twijfelen. Je gaat er niet bij voorbaat van uit dat de insteek van de bank is: de klant bedonderen

Nu ben ik 3 januari 2013 vertrokken naar Curacao.
Helaas krijg in de laatste dagen van Maart het bericht dat mijn oma is overleden.
Ik heb direct de Abm Amro noodlijn gebeld en hier werd mijn telefonisch bevestigd dat de retourvlucht binnen mijn verzekering valt.
Ook duidelijk, ik neem aan dat betr. medewerker van de bank n.a.v. jouwtelefoontje, je gegevens pakt en het antwoord daarop baseert.


Ik bedoel als mij dit in de bank word voorgeschoteld na duidelijke uitleg wat de bedoeling is kan ik dan de bank niet vertrouwen dat zei mij niet bedonderen zoals is gebeurt ?
En waarom word tijdens een telefoontje aan de centrale vanuit curacao bevestigd dat dit vergoed word ?

Als het goed is, zal de bank haar fout herstellen.

Of TS toegeven dat hij mogelijk niet helemaal helder in zijn vraagstelling is geweest toentertijd.

Ik speel misschien wat advocaat van de duivel, maar uit zijn eerste post kan je lezen dat hij "meent" in december bij de ABN Amro vestiging te zijn geweest, dus ruim een half jaar geleden, met spijtig genoeg nog een heftige emotionele periode door het verlies van zijn oma er in ook. Als hij zo te lezen dus niet eens meer zeker weet wanneer deze polis is afgesloten, en blijkbaar de voorwaarden niet (voldoende) heeft doorgelezen om die 60 dagen te zien staan (deze staan direct in artikel 1 al), vind ik het wel wat gemakkelijk om dit maar 100% bij de ABN AMRO in de schoenen te schuiven.

Ik snap dat hij voor een goed advies naar de bank gaat, maar dat advies is voor een deel maar zo goed als de vragen die hij ze stelt, ze kunnen geen gedachten lezen, of voorspellen hoe lang oma nog wel/niet had geleefd.

En het is ook niet zo dat die 60 dagen uniek (kort) zijn voor de ABN AMRO, mijn Univé doorlopende reisverzekering heeft dezelfde termijn, en die van mijn vriendin bij FBTO (volgens mij) ook.

sjoegel schreef:Iedereen weet dat de echte overeenkomst met een bank staat in de kleine lettertjes. Het gesprek met de medewerkers is gericht op de verkoop van een product. Wat dat betreft zijn het gewoon keukenverkopers.

Je moet donders goed oppassen bij alles wat je doet met een bank !

PeterW1572 schreef:

sjoegel schreef:Iedereen weet dat de echte overeenkomst met een bank staat in de kleine lettertjes. Het gesprek met de medewerkers is gericht op de verkoop van een product. Wat dat betreft zijn het gewoon keukenverkopers.

Je moet donders goed oppassen bij alles wat je doet met een bank !

Gewoon lezen waar je je handtekening onder zet is al voldoende hoor. Niet zo makkelijk als anderen de schuld geven, maar wel de enige juiste oplossing....

daafjansen schreef:

PeterW1572 schreef:

sjoegel schreef:Iedereen weet dat de echte overeenkomst met een bank staat in de kleine lettertjes. Het gesprek met de medewerkers is gericht op de verkoop van een product. Wat dat betreft zijn het gewoon keukenverkopers.

Je moet donders goed oppassen bij alles wat je doet met een bank !

Gewoon lezen waar je je handtekening onder zet is al voldoende hoor. Niet zo makkelijk als anderen de schuld geven, maar wel de enige juiste oplossing....

De mening wat jullie er van vinden is niet heel erg belangrijk
Enigste wat ik hoef te weten nu er duidelijk van twee kanten schuld is
Ik heb de voorwaarde niet gelezen en hun hebben mijn de verkeerde verzekering aangeboden
En ook nog verkeerd de dekking bevestigd vlak voordat ik de ticket boekte

Valt er dan nog wat te verhalen onder het mom van consumentenbedrog ?

sjohie schreef: Als jij een consumenten reisverzekering hebt gevraagd, dan heb je die gekregen, dus daar is weinig bedrog te vinden,

daafjansen schreef:

sjohie schreef: Als jij een consumenten reisverzekering hebt gevraagd, dan heb je die gekregen, dus daar is weinig bedrog te vinden,

Hoe vaak moet ik jou nog gaan vertellen dat ik niet een reisverzekering heb gevraagd
Ik heb gevraagd om een verzekering voor dat ik terug kan vliegen als mijn oma overlijdt binnen deze 6 maand, ik snap niet wat jij hier niet aan begrijpt

Is het nu zo moeilijk te geloven dat ze mij de verkeerde verzekering hebben voorgehouden

Als jij duidelijk vraagt om een rode auto en de kleur rood word jou specifiek bevestigd en jij tekent zonder al die papieren na te lezen.
En bij aankomst blijkt die blauw te zijn dan vraag jij toch ook wel even aan die garage waarom ze blauw in het contract hebben gezet terwijl jij om rood vroeg.

zie ook ff http://www.banken.nl/bibliotheek/zorgplicht

daafjansen schreef:

sjohie schreef: Als jij een consumenten reisverzekering hebt gevraagd, dan heb je die gekregen, dus daar is weinig bedrog te vinden,

Hoe vaak moet ik jou nog gaan vertellen dat ik niet een reisverzekering heb gevraagd
Ik heb gevraagd om een verzekering voor dat ik terug kan vliegen als mijn oma overlijdt binnen deze 6 maand, ik snap niet wat jij hier niet aan begrijpt

Is het nu zo moeilijk te geloven dat ze mij de verkeerde verzekering hebben voorgehouden

Als jij duidelijk vraagt om een rode auto en de kleur rood word jou specifiek bevestigd en jij tekent zonder al die papieren na te lezen.
En bij aankomst blijkt die blauw te zijn dan vraag jij toch ook wel even aan die garage waarom ze blauw in het contract hebben gezet terwijl jij om rood vroeg.

zie ook ff http://www.banken.nl/bibliotheek/zorgplicht

16again schreef:Feit is dat TS op bezoek geweest is bij bank voor verzekering.
Daar ga je niet naar toe om alle kleine lettertjes te lezen, dat kun je thuis immers ook. TS is naar bank gegaan voor passend advies.
Zeer aannemelijk is dat duur van verblijf in buitenland ter sprake gekomen is, desondanks komt TS toch met verkeerde verzekering thuis, conclusie kan dan niet anders zijn dat de bank verkeerd advies gegeven heeft, en dus (mede-)verantwoordelijk is voor ontstane situatie.

Beroep op misleiding kan misschien slagen, met wet OneerlijkeHandelsPraktijken in de hand. Dan geldt omgekeerde bewijslast: bank dient aan te tonen dat (mondeling en schriftelijk) geen misleidende informatie verschaft is.

16again schreef:Feit is dat TS op bezoek geweest is bij bank voor verzekering.
Daar ga je niet naar toe om alle kleine lettertjes te lezen, dat kun je thuis immers ook. TS is naar bank gegaan voor passend advies.
Zeer aannemelijk is dat duur van verblijf in buitenland ter sprake gekomen is, desondanks komt TS toch met verkeerde verzekering thuis, conclusie kan dan niet anders zijn dat de bank verkeerd advies gegeven heeft, en dus (mede-)verantwoordelijk is voor ontstane situatie.

Beroep op misleiding kan misschien slagen, met wet OneerlijkeHandelsPraktijken in de hand. Dan geldt omgekeerde bewijslast: bank dient aan te tonen dat (mondeling en schriftelijk) geen misleidende informatie verschaft is.