Radar

Goedemiddag,

Ik heb even een vraag, ik ben iemand aan het helpen die overhoop ligt met zijn werkgever.
Hij heeft in 2012 een bedrijfsongeval gehad waardoor hij tijdelijk arbeidsongeschikt is geraakt en een aantal maanden in de ziektewet heeft gelopen. Zijn salaris is toen direct naar 70% gegaan.
Dit mag toch nooit naar aanleiding van een bedrijfsongeval?

Daarnaast is hij begin dit jaar weer begonnen en is door zijn rug gegaan tijdens de dagelijkse werkzaamheden en hij krijgt nu 70%, mag dit zomaar? aangezien zwaar werk hiervan de oorzaak is?

Hij is werkzaam als steigerbouwer bij een kleine BV.
Ze beweren dat ze geen cao hebben, maar volgens mij vallen ze gewoon onder de Cao bouw?

IK hoop dat iemand mij hiermee kan helpen voordat we eventueel naar een advocaat gaan hiermee en het eerst diplomatiek kunnen proberen op te lossen.

joentjeeh schreef: IK hoop dat iemand mij hiermee kan helpen voordat we eventueel naar een advocaat gaan hiermee en het eerst diplomatiek kunnen proberen op te lossen.

De bouw heeft het moeilijk, en je vindt er over het algemeen maar weinig diplomaten...
succes alvast.

Volgens mij lijkt de CAO-bouw van toepassing. Wellicht wil de werkgever wat toeschietelijker zijn wanneer hem een schadeclaim wegens werken in een onveilige situatie of iets dergelijks boven het hoofd hangt ?

joentjeeh schreef: Hij heeft in 2012 een bedrijfsongeval gehad waardoor hij tijdelijk arbeidsongeschikt is geraakt en een aantal maanden in de ziektewet heeft gelopen. Zijn salaris is toen direct naar 70% gegaan.
Dit mag toch nooit naar aanleiding van een bedrijfsongeval?

Ja dat mag wel. Zeker als er niets over in een CAO staat of als er geen CAO is. Voor die 30% kan je wel schadevergoeding eisen van de werkgever.

joentjeeh schreef:Daarnaast is hij begin dit jaar weer begonnen en is door zijn rug gegaan tijdens de dagelijkse werkzaamheden en hij krijgt nu 70%, mag dit zomaar? aangezien zwaar werk hiervan de oorzaak is?

Ja dat mag. Hij is ziek dus heeft recht op 70% van zijn salaris als daar geen andere afspraken over gemaakt zijn.

joentjeeh schreef:Goedemiddag,

Ik heb even een vraag, ik ben iemand aan het helpen die overhoop ligt met zijn werkgever.
Hij heeft in 2012 een bedrijfsongeval gehad waardoor hij tijdelijk arbeidsongeschikt is geraakt en een aantal maanden in de ziektewet heeft gelopen. Zijn salaris is toen direct naar 70% gegaan.
Dit mag toch nooit naar aanleiding van een bedrijfsongeval?

Daarnaast is hij begin dit jaar weer begonnen en is door zijn rug gegaan tijdens de dagelijkse werkzaamheden en hij krijgt nu 70%, mag dit zomaar? aangezien zwaar werk hiervan de oorzaak is?

Hij is werkzaam als steigerbouwer bij een kleine BV.
Ze beweren dat ze geen cao hebben, maar volgens mij vallen ze gewoon onder de Cao bouw?

IK hoop dat iemand mij hiermee kan helpen voordat we eventueel naar een advocaat gaan hiermee en het eerst diplomatiek kunnen proberen op te lossen.

Ja dat mag, maar bij een bedrijfsongeval ALTIJD een letselschade advocaat in de armen nemen !

Stelt u deze vraag een op rechtenforum.nl. Ik kan me voorstellen dat u schadevergoeding kan claimen, maar mogelijk is dat afhankelijk van de omstandigheden.

Het is een van horen zeggen verhaal enwel van 1 kant belicht
De vraag is heeft die persoon volgens de gestelde veiligheidseisen gewerkt,zo niet of half dan valt er geen schade te verhalen.
Ik heb steiger bouwers bij mijn flat aan het werk gezien,van een safety line hadden ze denk nog nooit gehoord.Ja als je dan van de steiger afdonderd is het eigen schuld dikke bult
Als toch aan alle veiligheids eisen is voldaan kan je proberen een letsel schade advocaat in te huren.
De arbeidsrelatie is toch al verpest en ik denk niet dat hij ooit nog werkzaamheden zal gaan uitvoeren voor deze baas.
Ik zou gezien zijn rug e.d. toch een ander beroep gaan kiezen.
En de uitkering ziekengeld van 70 % is wettelijk accoord,alleen betalen sommige werkgevers 100% uit maar is niet verplicht.

gr Henk

henk51 schreef:Het is een van horen zeggen verhaal enwel van 1 kant belicht
De vraag is heeft die persoon volgens de gestelde veiligheidseisen gewerkt,zo niet of half dan valt er geen schade te verhalen.
Ik heb steiger bouwers bij mijn flat aan het werk gezien,van een safety line hadden ze denk nog nooit gehoord.Ja als je dan van de steiger afdonderd is het eigen schuld dikke bult
Als toch aan alle veiligheids eisen is voldaan kan je proberen een letsel schade advocaat in te huren.
De arbeidsrelatie is toch al verpest en ik denk niet dat hij ooit nog werkzaamheden zal gaan uitvoeren voor deze baas.
Ik zou gezien zijn rug e.d. toch een ander beroep gaan kiezen.
En de uitkering ziekengeld van 70 % is wettelijk accoord,alleen betalen sommige werkgevers 100% uit maar is niet verplicht.

gr Henk

Volgens mij moet de werkgever het eerste jaar betalen.Meestal zijn ze er voor
verzekerd en de verzekering betaald gewoon de wettelijke 70% wat in de meeste
gevallen door het bedrijf aangevuld wordt.Die 70% wordt ook aan de werkgever betaald.

alfatrion schreef:Stelt u deze vraag een op rechtenforum.nl. Ik kan me voorstellen dat u schadevergoeding kan claimen, maar mogelijk is dat afhankelijk van de omstandigheden.

En ga jij dan op dat forum antwoord geven? Dat doe je anders ook, dus waarom nu hier niet?

Dank voor de reacties!
Ik blijf me er wel over verbazen dat een werkongeval je zo in je prive kan raken doormiddel van je achteruitgang qua inkomen.
Het is eind 2012 geweest, zou het nog zinvol zijn om hier met een schade letsel advocaat naar te kijken?

Als het om een behoorlijk bedrag gaat zeker doen.
Nee heb je alvast en ja kan komen.Is hij geen lid
van de bond.Deze inschakelen dan.Zelf geef ik je
weinig kans want die 70% is gewoon wettelijk en de
rest goodwil.

henk51 schreef:En de uitkering ziekengeld van 70 % is wettelijk accoord,alleen betalen sommige werkgevers 100% uit maar is niet verplicht.

Wel als je het minimumloon verdient. En het kan nog dat de werkgever hier aansprakelijkheid is voor de schade. Ook dan moet hij 100% betalen.

alfatrion schreef:
henk51 schreef:En de uitkering ziekengeld van 70 % is wettelijk accoord,alleen betalen sommige werkgevers 100% uit maar is niet verplicht.
Wel als je het minimumloon verdient. En het kan nog dat de werkgever hier aansprakelijkheid is voor de schade. Ook dan moet hij 100% betalen.

Niet dus. Werkgever is niet verplicht je in de ziektewet 100% uit te betalen als je het minimumloon verdient. Je kan een toeslag aanvragen.

Wat betekent in vredesnaam dat de werkgever aansprakelijkheid is voor de schade?
Bedoel je misschien aansprakelijk?

Artikel 7:629 lid 1 BW schreef:Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was.

alfatrion schreef:
Artikel 7:629 lid 1 BW schreef:Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was.

Ja en dus? De eerste 52 weken en niet zoals jij stelt dat de werkgever maar altijd verplicht is.

Hij zit zo te zien al langer dan een jaar in de ziektewet.

Harrie Kierie schreef:De eerste 52 weken en niet zoals jij stelt dat de werkgever maar altijd verplicht is.

Nee, dat stelde ik niet.

Harrie Kierie schreef:Hij zit zo te zien al langer dan een jaar in de ziektewet.

Nee, TS schrijft dat hij een aantal maanden arbeidsongeschikt was, daarna weer is gaan werken en recentelijk weer arbeidsongeschikt is geworden.

joentjeeh schreef: Hij heeft in 2012 een bedrijfsongeval gehad waardoor hij tijdelijk arbeidsongeschikt is geraakt en een aantal maanden in de ziektewet heeft gelopen. Zijn salaris is toen direct naar 70% gegaan.
Dit mag toch nooit naar aanleiding van een bedrijfsongeval?

Allereerst dient de vraag beantwoord te worden wie er aansprakelijk is voor het bedrijfsongeval. In de meeste gevallen zal dit de werkgever zijn, maar dat kan ook anders liggen.

Als een werknemer ondanks waarschuwingen zijn persoonlijke beschermingsmiddelen niet gebruikt, of de voorgeschreven instructies bewust niet opvolgd, kan deze ook (deels) schuldig aan het ongeval zijn.
Ik neem aan dat dit geen ongeval is met blijvend letsel, want in dat geval maakt de arbeidinspectie een rapport op en beantwoord de inspecteur de schuldvraag. een letselschadeadvocaat is in dit geval dan ook niet aan de orde.

Aannemende dat het bedrijf wel schuldig is aan het ongeval dient zij ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen te dragen. Het is daarvoor tevens nodig dat er eenduidig verband bestaat tussen het ongeval en de daarop volgende maanden ziektewet. Het verbaast me overigens dat het bedrijf in deze maanden geen vervangend werk heeft aangeboden.

Als beide bovenstaande vragen met ja beantwoord kunnen worden is het bedrijf verplicht om de ziektwet uitkering aan te vullen tot 100% van het loon ( Niet vanuit de CAO, maar vanuit het feit dat het bedrijf een onrechtmatige daad heeft gepleegd jegens werknemer)

joentjeeh schreef:Daarnaast is hij begin dit jaar weer begonnen en is door zijn rug gegaan tijdens de dagelijkse werkzaamheden en hij krijgt nu 70%, mag dit zomaar? aangezien zwaar werk hiervan de oorzaak is?

Ja, dat mag. mits dit in de CAO , of het bdrijfsregelement niet anders is bepaald en de werkenemer niet onder het minimumloon betaald krijgt.

joentjeeh schreef:Hij is werkzaam als steigerbouwer bij een kleine BV.
Ze beweren dat ze geen cao hebben, maar volgens mij vallen ze gewoon onder de Cao bouw?

Een CAO wordt normaalgesproken door de minister algemeen verbindend verklaard voor alle bedrijven die onder de werkingssfeer van de CAO vallen.
In de Bouw CAO staat in artikel 12 e,f dat de werkingssfeer ook de steigerbouw betreft. Dit betekent dus dat werknemers van het steigerbedrijf inderdaad onder de bouw-CAO vallen

Er zijn anders genoeg COA's die niet algemeen verbindend zijn verklaard.

alfatrion schreef:Er zijn anders genoeg COA's die niet algemeen verbindend zijn verklaard.

Maar de bouw -CAO wel zoals eenvoudig op internet te vinden is

Harrie Kierie schreef:Hij zit zo te zien al langer dan een jaar in de ziektewet.

Nee, TS schrijft dat hij een aantal maanden arbeidsongeschikt was, daarna weer is gaan werken en recentelijk weer arbeidsongeschikt is geworden.[/quote]

Jij vindt begin dit jaar recentelijk?

Een aantal maanden in 2012. Begin dit jaar weer begonnen en direct weer in de ziektewet.

joentjeeh schreef:Dank voor de reacties!
Ik blijf me er wel over verbazen dat een werkongeval je zo in je prive kan raken doormiddel van je achteruitgang qua inkomen.
Het is eind 2012 geweest, zou het nog zinvol zijn om hier met een schade letsel advocaat naar te kijken?

Zeker heeft het zin als er blijvende lichamelijke schade is.

Radar

[ archief ] 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.

Re: 70% doorbetaling na een bedrijfsongeval.