[ archief ] Bezuinigingen publieke omroep

[witte angora]

Dat er op 9 oktober a.s. een demonstratie komt van de publieken zal iedereen wel duidelijk zijn. De media staan er vol mee. Volgens teletekst zou Jan Slagter gezegd hebben dat de kosten van de publieke omroepen per hoofd van de bevolking net zo hoog zijn als in Moldavië.

Bron: http://nos.nl/artikel/538508-publieke-o ... eveld.html

Welke omroepen heeft Moldavië?

Moldavië
Publieke omroep

TV Moldova 1
TV Moldova International

Commerciële zenders

DTV
Euro TV
Pro TV Moldova
TV7
Muz-TV Moldova

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... meni%C3%AB

Moldavië heeft per 2012 3.656.843 inwoners. Bron: klik hier

Het aantal inwoners van Moldavië bedraagt dus ongeveer een kwart van Nederland, iets minder nog. Een simpele rekensom leert dan dat het totale omroepbudget in Nederland ongeveer 4 x zo hoog ligt als in Moldavië. Toch hebben we hier in Nederland niet 4 x zoveel publieke zenders als in Moldavië.

Hier vindt je een lijstje met het programma van vandaag op Moldova1: http://www.trm.md/ro/tv-program/

Wat denken jullie? Kan er nog veel meer bezuinigd worden op de omroepen? Is de tube tandpasta inderdaad leeg zoals Jan Slagter beweerd? Of is de opmerking over Moldavië alleen maar bedoeld als stemmingmakerij?

[olaf79]

Publieke omroepen moeten worden afgeschaft, het is niet van deze tijd, het ondemocratisch, kost veel te veel geld en is onnodig en onzinnig.

[witte angora]

Ik ben even verder gaan zoeken. Heb nu via internet een Roemeense radiozender op staan. Ik zeg er niks over, iedereen mag er zelf een mening over vormen...

http://www.radiotvonline.info/ro-radio/ ... nline.html

Maar er zijn veel en veel meer zenders, en dan vindt je hier nog eens de Moldavische (plus heel veel andere landen in de linkerbalk:
http://nl.delicast.com/radio/Moldavi%C3%AB

[olaf79]

Ja en wat kan mij dat schelen?

Hooguit dat ook dat weer van onze europese subsidie / ontwikkelings belastinggeld wordt betaald en dus weggegooid geld is.

Maar het gaat hier om de NL publieke omroep. Wij hebben dankzij wijdverbreide beschikbaarheid van internet, kabel, en een groot aantal commerciele zenders uit binnen en buitenland geen publieke omroep nodig. Publieke omroep is van 60 jaar geleden. Het wordt tijd dat die mensen mee gaan naar de 21e eeuw, die is namelijk al 13 jaar begonnen.

[witte angora]

Dat het jou niks kan schelen boeit me niet.

Waar het mij om gaat is dat Jan Slagter de Moldaven kennelijk als een achtergebleven regio presenteert, en door zijn opmerkingen suggereert dat door de bezuinigingen de publieke omroepen in dit land terug gaan naar de middeleeuwen.

Wat ik hier mee laat zien is dat de Moldaven (en Roemenen) met hun budget een hoog kwalitatief nivo kunnen bereiken. Dus wat is het probleem hier in Nederland dan?

Mijn mening is dat één publieke TV-zender voldoende is, plus een paar publieke radiozenders. Nieuws, achtergronden, documentaires, en in geval van een ramp, als rampenzender. De rest kan gewoon commercieel, en als ze het niet redden, dan hebben ze toch iets niet goed gedaan. Ik zie niet in waarom vermaak en vertier gesubsidieerd moet worden uit belastinggeld.

[devious]

en ik ben van mening dat gewoon teveel van dat budget wordt gebruikt voor teveel salaris..

[rozemarijntje]

Wat devious zegt wilde ik dus net zegge ..

Zou slagter bedoelen,loonkosten etc etc zijn daar veel lager als hier,dus kunnen ze meer?
En dat is zo.hier ik geef voorbeeld kost een medewerker 4 euro en daar 50 eurocent ( even fictief)
Ik denk als ze eens naar de programering gaan kijken,sommige dingen. Zijn gewoon...ja wat zal je er van zeggen..slikken en spuiten.,.is wel eind va zijn latijn,maar meneer lodiers van bnn verdient geloof 350.000 per jaar evenals de leeuw etc...onzin!

Waarvoor omdat ze programma,s op tv maken
Ben geen jan slagter fan,val nog niet eens in zijn doelgroep ( ben nog jonge blom ) maar ik vind de programma,s van max soms 100 x leuker als ? Bnn of een tros of een vara..noem maar wat,

Ik snap niet dat een mev van een consumentenprogramma zoveel kan verdienen! En dat is dus ons geld!

Maar is mijn mening

En als dat allemaal eens aangepakt wordt dan kan er ineens veel meer!

[tenormin]

Dat de salarissen van de bij de Publieke Omroepen werkenden bekend zijn geworden, en daarmee tot grote verontwaardiging hebben geleid is natuurlijk logisch, want dat is allemaal van onze centen. En ik heb geen idee wat b.v. Hertsenberg doet voor maar 1 programma (voor zover ik dan weet). Het enige nadeel als alles commercieel wordt is dat er dan niet één programma meer overblijft zonder die irritante onderbrekingen. Nu gaan in de toekomst Tros en Avro samen en weet ik veel wie met wie gaat samenwerken, naar mijn idee (ben daar vast niet de enige in) moeten die bespottelijke inkomens naar beneden worden bijgesteld. Maar ik weet zeker wat er dan gaat gebeuren: staan ze allemaal te dringen bij John de Mol en consorten. Wedden dat....! Op zich wil ik de P.O. niet kwijt, wel het prijskaartje (nou ja, kaart!) wat er aan hangt.

[VioletPrue]

En ik heb geen idee wat b.v. Hertsenberg doet voor maar 1 programma (voor zover ik dan weet).

Vergeet Opgelicht! niet, dat presenteert ze ook.
En het is echt niet zo alle mensen achter de schermen al het werk doen en zij alleen opleest wat er op haar kaartje/autocue staat.
Ze is achter de schermen ook druk met redactiewerk.
Moet daar zo'n hoog salaris tegenover staan?
Nee, ik denk het niet.

[PeterW1572]

Dat de salarissen van de bij de Publieke Omroepen werkenden bekend zijn geworden, en daarmee tot grote verontwaardiging hebben geleid is natuurlijk logisch,

Er is maar een handjevol mensen bij de PO die veel verdienen. Die topsalarissen bij elkaar opgeteld is nog steeds maar een fractie van het totale budget van de PO. Als die mensen voor niets zouden gaan werken zou er nog steeds een budgetprobleem zijn. De rest van de omroepmedewerkers valt onder de omroep-CAO en dat is bij lange na niet de beste in Nederland.

[PeterW1572]

En ik heb geen idee wat b.v. Hertsenberg doet voor maar 1 programma (voor zover ik dan weet).

Vergeet Opgelicht! niet, dat presenteert ze ook.
En het is echt niet zo alle mensen achter de schermen al het werk doen en zij alleen opleest wat er op haar kaartje/autocue staat.
Ze is achter de schermen ook druk met redactiewerk.
Moet daar zo'n hoog salaris tegenover staan?
Nee, ik denk het niet.

Ze zal gewoon een ca. 40 urige werkweek hebben. Maar aangezien ze vrijwel geen verantwoordelijkheden heeft, is het salaris buitensporig. Het zou eventueel anders zijn als haar bedrijf de programma's zou maken voor de TROS en dat alle medewerkers haar personeel zijn. Nu zijn die mensen gewoon in dienst bij de TROS dus heeft zij niet de kopzorgen van het hebben van personeel.

Hoge omroepsalarissen zijn alleen te rechtvaardigen bij een commercieele omroep als blijkt dat een individu ervoor zorgt dat er veel geld binnenkomt. Dan is het logisch dat je als persoon jouw deel daarvan wilt hebben. Bij de PO speelt dat niet.

[Sjors_B]

1 publiek staatsnet is voldoende, de rest van kan door de commercieelen uitgezonden worden. Veel programma die nu op de publieke zijn horen ook gewoon op de commercieele tv.

[L-Vosje]

Ik zie niet in waarom vermaak en vertier gesubsidieerd moet worden uit belastinggeld.

Het is een illusie te denken dat commerciële omroepen gratis zijn.
Het geld wat nodig is om hun uitzendingen te realiseren komt uiteindelijk ook uit onze zak via de producten die wij kopen.
Alleen krijgen we er meer pulp, onderbrekingen en reclame voor terug.
Als de publieke omroep verdwijnt kan wat mij betreft de TV de deur uit.

[tenormin]

Ik zie niet in waarom vermaak en vertier gesubsidieerd moet worden uit belastinggeld.

Het is een illusie te denken dat commerciële omroepen gratis zijn.
Het geld wat nodig is om hun uitzendingen te realiseren komt uiteindelijk ook uit onze zak via de producten die wij kopen.
Alleen krijgen we er meer pulp, onderbrekingen en reclame voor terug.
Als de publieke omroep verdwijnt kan wat mij betreft de TV de deur uit.

Daar ben ik het nu totaal mee oneens. Reclame is reclame en er is niemand, absoluut niemand die mij iets zal laten kopen doordat er een reclame te zien is. Jij kan vinden dat de commerciële omroepen allemaal pulp uitzenden; prima, jouw mening, anderen beleven wel plezier aan sommige programma's. So what, ieders eigen smaak. Noch door de STER reclame, noch door de andere zenders ga ik iets kopen wat ik dan zou hebben gezien. Denk trouwens dat reclame in het algemeen net zo werkt als de waarschuwing op een pakje sigaretten: je ziet het niet eens meer.

[devious]

Maar Tenormin, jij bent alvan een paar generaties geleden. Met verbazing zag ik namelijk mijn kids in de AH bij bepaalde merken bepaalde reclames naspelen. Ik had ze nog nooit gezien, want ook mij valt reclame niet op.

[L-Vosje]

Ik zie niet in waarom vermaak en vertier gesubsidieerd moet worden uit belastinggeld.

Het is een illusie te denken dat commerciële omroepen gratis zijn.
Het geld wat nodig is om hun uitzendingen te realiseren komt uiteindelijk ook uit onze zak via de producten die wij kopen.
Alleen krijgen we er meer pulp, onderbrekingen en reclame voor terug.
Als de publieke omroep verdwijnt kan wat mij betreft de TV de deur uit.

Daar ben ik het nu totaal mee oneens. Reclame is reclame en er is niemand, absoluut niemand die mij iets zal laten kopen doordat er een reclame te zien is. Jij kan vinden dat de commerciële omroepen allemaal pulp uitzenden; prima, jouw mening, anderen beleven wel plezier aan sommige programma's. So what, ieders eigen smaak. Noch door de STER reclame, noch door de andere zenders ga ik iets kopen wat ik dan zou hebben gezien. Denk trouwens dat reclame in het algemeen net zo werkt als de waarschuwing op een pakje sigaretten: je ziet het niet eens meer.

Inderdaad, of ze pulp uitzenden is inderdaad een mening waarover je kan verschillen.
Maar bedrijven betalen flink om die reclame uit te zenden, en waar komt dat geld dan vandaan volgens u ?

[witte angora]

Inderdaad, of ze pulp uitzenden is inderdaad een mening waarover je kan verschillen.
Maar bedrijven betalen flink om die reclame uit te zenden, en waar komt dat geld dan vandaan volgens u ?

Dat geld komt vandaan uit spullen waarvan je nog kan kiezen of je het wel of niet wil kopen. Als hier iedere week verschillende folders van meubelzaken in de bus liggen denk ik toch echt niet dat ik iedere week een nieuwe eethoek ga kopen. Het geld dat aan die reclame wordt gespendeerd komt beslist niet uit mijn portemonnee. Dat geldt ook voor die Tele2 reclame of weet ik veel. Ik zal daar nooit kopen, dus als daar iedere dag een dagvullend programma van is, heb ik het niet betaald.

Maar belasting, sja...

[L-Vosje]

Inderdaad, of ze pulp uitzenden is inderdaad een mening waarover je kan verschillen.
Maar bedrijven betalen flink om die reclame uit te zenden, en waar komt dat geld dan vandaan volgens u ?

Dat geld komt vandaan uit spullen waarvan je nog kan kiezen of je het wel of niet wil kopen. Als hier iedere week verschillende folders van meubelzaken in de bus liggen denk ik toch echt niet dat ik iedere week een nieuwe eethoek ga kopen. Het geld dat aan die reclame wordt gespendeerd komt beslist niet uit mijn portemonnee. Dat geldt ook voor die Tele2 reclame of weet ik veel. Ik zal daar nooit kopen, dus als daar iedere dag een dagvullend programma van is, heb ik het niet betaald.

Maar belasting, sja...

Beste Witte Angora

Het is bijna onmogelijk om nog producten te kopen waarin niet een bepaald bedrag doorberekend zit voor reclame, het maakt daarbij echt niet uit wat u koopt.
Of reclame zin heeft is een andere discussie.
Ik persoonlijk zal ook niet op reclame reageren maar helaas, bij alles wat ik koop draag ik ongewild mijn steentje bij aan reclamegelden.
Of ik dat nu wil of niet, het is de enige geldstroom die er is.
Stel, u koopt een blik soep, ga uit van een normaal merk.
In de prijs die u betaald voor dat blik zit alles doorberekend.
Personeel kosten van de producent, de huur van hun pand, hun onderhoud kosten, transportkosten, verzekeringen, noem het maar , kosten die de uw leverancier moet maken in de meest uitgebreide zin en ook, jawel, reclame kosten.
Reclame kosten zijn een vast onderdeel van bijna alle producten die u koopt.
In de reclamewereld gaan miljarden om en die komen hoe u het ook wend of keert uit onze eigen portemonnee.
U stelt dat als u geen gebruik maakt van tele2, dat u dan ook niet betaald voor een programma van hun maar waarschijnlijk heeft u dan telefonie van een andere provider en die maken ook reclame, en waar komen die reclamegelden vandaan ???
juist, ook gewoon uit uw portemonnee.

[witte angora]

Ik bedoelde ook Tellsell of zoiets, dat programma dat de hele dag reclame maakt. Tele2 is inderdaad een telefoonprovider.

Dat er overal reclamekosten in zitten verwerkt ben ik met je eens. En dat de commerciëlen in feite één grote reclamemaffia is (dat is dan mijn woord, maar ok) dat is een gegeven. Maar als bepaalde programma's gesponsord worden door loterijen, dan heb ik er niet aan meebetaald, want ik speel niet in loterijen. Voor de boodschappen ga ik vaak naar de Aldi, en anders koop ik meestal huismerken. Enzovoorts. De reclamewereld verdient minder aan mij dan ze zouden willen. Dat is dus een keuze die mensen zelf kunnen maken.

Maar de vraag in het topic was eigenlijk niet hoe de programma's betaald worden. De vraag was of de opmerkingen van Jan Slagter terecht zijn, en hoe mensen tegenover de publieke omroepen staan.

[L-Vosje]

TelSell is inderdaad een walgelijke vertoning, en de kopers bij TelSell betalen idd rechtstreeks voor hun reclame.
Maar U heeft gelijk, we dwalen af, komt omdat ik walg van reclame en commerciële omroepen.

Ontopic nu

Ik kan niet goed beoordelen of Jan Slagter gelijk heeft of niet maar denk dat hij een van de weinige mensen is op TV met het hart op de goede plaats.
Denk wel dat ieder op dit moment zijn eigen straatje schoon wil vegen.