Radar

DSI-bericht d.d. 05 02 2004

Persbericht DSI Vergoedingen toegekend in Legioleasezaken

Amsterdam, 5 februari 2004 - De Klachtencommissie DSI heeft op 5 februari 2004 een aantal uitspraken gepubliceerd inzake individuele klachten over Legioleasecontracten. In een aantal van die zaken is beslist dat klagers het overgrote deel van de restschuld niet hoeven te voldoen.

Korte samenvatting van een aantal uitspraken

Sommige zaken hebben gemeenschappelijke kenmerken. Van die beslissingen volgt hier een korte samenvatting. In de meeste zaken stonden twee vragen centraal. Heeft de klager het contract gesloten omdat hij door het informatiemateriaal van Legiolease is misleid? Had Legiolease tevoren moeten onderzoeken of de klager een eventuele restschuld zou kunnen voldoen?

Misleiding

De klacht over misleidende reclame behandelt de Klachtencommissie alleen als de klager niet is aangesloten bij de Stichting Leaseverlies of een soortgelijke instelling, die dezelfde klacht aan de rechter voorlegt.

In verschillende uitspraken heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat er geen sprake was van misleiding in de zin van desbetreffende wettelijke bepalingen. Dat hangt samen van de inhoud van het door Legiolease verspreide informatiemateriaal. Daarin is weliswaar sterk benadrukt dat aan-delenbeleggingen aanhoudend gunstige rendementen zouden opleveren, maar in de behan-delde gevallen zijn de klagers niet uitsluitend afgegaan op informatiemateriaal waarin geen enkele waarschu-wing voor de aan aandelenbeleggingen verbonden risico's is gegeven. Van consumenten moet nu eenmaal worden verlangd dat zij informatie betreffende een product voldoende nauwkeurig lezen. Dat is op het gebied van aandelenbeleggingen niet anders. Sommige klagers stellen dat zij in de waan zijn gebracht dat het om een vorm van sparen ging. De inhoud van het door Legiolease, in de zaken waarin de Commissie thans beslist heeft, verspreide informatiemateriaal rechtvaardigt die stelling niet. In de nu beoordeelde overeenkomsten is uitdrukkelijk het bedrag van de "(totale) lease-som" vermeld en de daarover berekende rente. Ook is in de overeenkomsten te vinden dat Legiolease voor een bepaald bedrag aandelen aankoopt, die aan de klager geleverd worden onder voorwaarde dat deze aan al zijn betalingsverplichtingen zal hebben voldaan, waarbij het restant van de hoofdsom verrekend kan worden met de opbrengst van de aandelen.
In de meeste gevallen is daarom de vordering dat het contract volledig ongedaan wordt gemaakt niet gehonoreerd. Waar de Commissie anders geoordeeld heeft, waren bijzondere omstandigheden aanwezig.

Zorgplicht

In verschillende uitspraken heeft de Klachtencommissie beslist dat de deelnemer aansprakelijk is omdat Legiolease niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. De effectenleasecontracten zijn aan een breed publiek aangeboden, en doorgaans via tussenpersonen afgesloten. Daardoor heeft Legiolease het zichzelf onmogelijk gemaakt om na te gaan of er in individuele gevallen een wanverhouding bestond tussen de betalingsverplichting die de wederpartij op zich nam en diens inkomens- en vermogenspositie. Ook indien iemand verschillende contracten wilde afsluiten, waarmee in totaal een (zeer) groot bedrag gemoeid was, werd niet nagegaan of hij het risico zou kunnen dragen.

Zodoende heeft Legiolease met betrekking tot de redelijkerwijs te verwachten bestedingsruimte on-voldoende zorg betracht. Als professionele aanbieder van beleggingsproducten had Legiolease er rekening mee moeten houden dat de aandelenkoersen een langdurige en belangrijke daling konden vertonen. Legiolease had de klagers een voorziening moeten aanbieden om zo'n negatieve koers-ontwikkeling, waardoor de klagers na afloop van de contracten met een soms zeer grote restschuld konden blijven zitten, af te dekken.
Bij het aanbieden van de effectenleaseconstructie is zo'n voorziening achterwege gelaten en daarvoor is de Deelnemer aan DSI, waarvan Legiolease deel uitmaakt aansprakelijk gehouden. Zo'n verzekering zou kosten meegebracht hebben. Daarom heeft de Commissie de schade die deze Deelnemer moet dragen naar redelijkheid en billijkheid vastgesteld op een bedrag gelijk aan de restschuld, verminderd met een percentage van de aankoopwaarde van de aandelen. Afhankelijk van aanvangstijdstip en duur van de overeenkomst is dit percentage vastgesteld op doorgaans vijftien of twintig procent, zijnde de begrote gemiddelde kosten van zo een verzekering. De restschuld die de klagers moeten betalen heeft de Klachtencommissie derhalve beperkt tot ten hoogste het toepasselijke percentage (15% of 20%) van de aankoopwaarde van de aandelen. Indien die klagers al méér dan dit bedrag aan restschuld hebben betaald, moet het meerdere worden terugbetaald.

Maandtermijnen betaald uit effectendepot

Sommige klagers hebben gebruik gemaakt van een constructie waarbij geld werd gestort, dat is omgezet in een ef-fectendepot uit welk depot de verschuldigde termijnen voldaan moesten worden. Door koersdalingen bleek het in het depot geïnvesteerde bedrag in sommige zaken onvol-doende om die ter-mijnen te betalen. Deze con-structie had een redelijk bekwaam en redelijk handelend effectenadviseur volgens de Klachtencommissie niet mogen aanbieden omdat daardoor koersrisico's zijn gelopen die onverenigbaar zijn met het in tijd en omvang vaststaande doel van de investering. De door deze depotconstructie geleden schade moet in voorkomend geval ook worden vergoed.

De Klachtencommissie DSI is voornemens binnen afzienbare tijd nog een aantal uitspraken over dit soort zaken vast te stellen en bekend te maken.

Volledige tekst van de uitspraken

De uitspraken met de nrs. 04-08 t/m 04-17 zijn te vinden op de website www.dsi.nl via 'Zoeken in uitspraken' gevolgd door 'Uitspraken KC'. Ook andere uitspraken van de Klachtencommissie DSI over leasecontracten zijn daar te vinden.


Dutch Securities Institute
PB 3861, 1001 AR Amsterdam
Raadhuisstraat 20, Amsterdam
Telefoon 020-5309854

Dit is een overwinning op dexia. DSI gaat nog niet zover dat de gehele restschuld wordt kwijtgescholden, maar toch voor een groot deel. Dat zal dexia niet leuk vinden. Wat is de jurisdictie van DSI, in die zin: moet dexia zich aan deze uitspraken conformeren?

Belangrijk.

Uitspraak KCD Nr. 11 d.d.O5-O2-2004 ---DSI---



UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat zij de vijf op 3 januari 2001 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomsten overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling, zodat verweerder jegens klager geen rechten kan ontlenen aan deze huurkoopovereen-komsten, en dat verweerder binnen de tijd van één maand na verzending aan partijen van een af-schrift van dit bindend advies aan klager terugbetaalt al hetgeen klager op grond van genoemde over--eenkomsten aan verweerder heeft betaald, met rente gelijk aan de wettelijke rente over de bedragen die klager heeft betaald, per betaald bedrag te berekenen vanaf de dag dat klager dit bedrag aan verweerder heeft voldaan, tot aan de dag van terugbetaling door verweerder.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen

Groetjes Julika

KCD Nr. 8 d.d. 05.02.2004 --DSI--

3.3.7. Rekening houdend met de omstandigheid dat een voorziening ter verzekering van de voldoening van de restschuld - zijnde het verschil tussen het bedrag waarvoor ter uitvoering van de overeenkomst aandelen zijn aangekocht en het bedrag dat die aandelen bij het beëindigen van de overeenkomst hebben opgebracht - kosten meegebracht zou hebben, stelt de Commissie de aan verweerder toe te rekenen schade naar redelijkheid en billijkheid - in het bijzonder gelet op de looptijd van het contract en de destijds geldende gemiddelde optieprijzen - vast op een bedrag gelijk aan het verlies dat klager bij beëindiging van de overeenkomst op de aandelen heeft geleden, verminderd met 15% van de aankoopwaarde van de aandelen (15% van € 43.115 is € 6.467).

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat:
- klager na beëindiging van de overeenkomst ter zake van restschuld aan verweerder niet méér verschuldigd is dan € 6.467;
- voor zover klager een groter bedrag aan restschuld heeft voldaan, verweerder het méér betaalde
restitueert, dit bedrag te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rente, vanaf de dag waarop
klager méér dan € 6.467 heeft betaald tot aan de dag van restitutie van dat meerdere;
- verweerder ter zake van kosten van rechtsbijstand € 2.500 vergoedt.
Vorenstaande betalingen dient verweerder te verrichten binnen één maand na verzending van een afschrift van dit bindend advies aan partijen.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

G.Julika

KCD Nr. 9 d.d.05.02.2004--DSI--


UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat:
- klager na beëindiging van de overeenkomst ter zake van restschuld aan verweerder niet méér verschuldigd zal zijn dan 20% van de aankoopwaarde van de aandelen, te weten € 13.617;
- voor zover klager een groter bedrag aan restschuld heeft voldaan, verweerder het méér betaalde restitueert, dit bedrag te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rente, vanaf de dag waarop klager het meerdere heeft betaald tot aan de dag van restitutie ervan. Deze betaling dient verweerder te verrichten binnen één maand na 4 september 2005, tenzij klager vóór die datum schriftelijk aan verweerder heeft bericht dat hij de overeenkomst na die datum wenst voort te zetten.
- verweerder aangaande de depotconstructie aan klager dient te vergoeden het verschil tussen de
leasetermijnen die uit het bedrag waarvoor het effectendepot is ingesteld voldaan hadden kunnen worden en de leasetermijnen die daadwerkelijk uit het depot zijn voldaan vermeerderd met de opbrengst van tussentijdse liquidatie van het depot.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

G.Julika

KCD Nr. 12 d.d.05.02.2004 DSI

3.3.11. Rekening houdend met de omstandigheid dat een voorziening ter verzekering van de voldoening van de restschuld - zijnde het verschil tussen het bedrag waarvoor ter uitvoering van de overeenkomst aandelen zijn aangekocht en het bedrag dat die aandelen bij beëindigen van de overeenkomst hebben opgebracht - kosten meegebracht zou hebben, stelt de Commissie de aan verweerder toe te rekenen schade naar redelijkheid en billijkheid - in het bijzonder gelet op de looptijd van het contract en de destijds geldende gemiddelde optieprijzen - vast op een bedrag gelijk aan het verlies dat klager bij beëindiging van de overeenkomst op de aandelen heeft geleden, verminderd met 15% van de aankoopwaarde van de aandelen (15% van € 15.391 is € 2.309).
4. Het voorgaande brengt mee dat het bedrag dat klager na het beëindigen van de overeenkomst ter zake van restschuld aan verweerder moet voldoen ten hoogste € 2.309 is.
Voor zover klager alsdan een groter bedrag aan restschuld aan verweerder heeft voldaan, dient verweerder het door klager méér betaalde te restitueren, te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rente, vanaf de dag waarop klager dat méér betaalde heeft voldaan tot aan de dag van restitutie daarvan.
Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat:
- Klager na beëindiging van de overeenkomst ter zake van restschuld aan verweerder niet méér verschuldigd is dan € 2.309;
- Voor zover klager een groter bedrag aan restschuld heeft voldaan, verweerder het méér betaalde restitueert, dit bedrag te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rent, vanaf de dag waarop klager het meerdere heeft betaald tot aan de dag van restitutie ervan.
Vorenstaande betaling dient verweerder te verrichten binnen één maand na verzending van een afschrift van dit bindend advies aan partijen.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

G.Julika

Wat betekent dit voor al die gedupeerde die zich hebben aangesloten bij leaseverlies.
Ik ook ben zo'n gedupeerde en vraag mij af of deze kwijtscheldingen van de restschuld alleen bij individuele klachten zijn toegekent.
Weet iemand dit en eventueel waar ik dit kan lezen. Al die moeilijke zinnen in die stukken tekst gaat mij net ff te ver.

Wel raar dat er nog niets op de site te lezen valt bij leaseverlies.

Alvast bedank

destijds geldende gemiddelde optieprijzen - vast op een bedrag gelijk aan het verlies dat klager bij beëindiging van de overeenkomst op de aandelen heeft geleden, verminderd met 15% van de aankoopwaarde van de aandelen (15% van € 19.687 is € 2.953).KCD Nr. 13 d.d.05.02,2004 --DSI

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat:
- Klager na beëindiging van de overeenkomst ter zake van restschuld aan verweerder niet méér verschuldigd is dan € 2.953;
- Voor zover klager een groter bedrag aan restschuld heeft voldaan, verweerder het méér betaalde restitueert, dit bedrag te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rent, vanaf de dag waarop klager het meerdere heeft betaald tot aan de dag van restitutie ervan.
Vorenstaande betaling dient verweerder te verrichten binnen één maand na verzending van dit bindend advies aan partijen.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

G. Julika

Kan me niet goed concentreren bij het lezen van al die uitspraken.

Begrijp ik het goed dat de restschuld op een klein percentage na kwijtgescholden moet worden?

Is dit een soort mening van DSI dir Dexia bij d erechter gewoon kan bestrijden?

Komt CGA nu ook met het advies dat wij niet verantwoordelik zijn voor de restschuld?

Is dit nu DE doorbraak waar we op zaten te wachten?

Wie kan dit helder uitleggen?

Het volgende is wel heel goed nieuws voor degene die bij Leaseleed (niet te verwarren met slv) zijn aangesloten.

Sommige klagers hebben gebruik gemaakt van een constructie waarbij geld werd gestort, dat is omgezet in een ef-fectendepot uit welk depot de verschuldigde termijnen voldaan moesten worden. Door koersdalingen bleek het in het depot geïnvesteerde bedrag in sommige zaken onvol-doende om die ter-mijnen te betalen. Deze con-structie had een redelijk bekwaam en redelijk handelend effectenadviseur volgens de Klachtencommissie niet mogen aanbieden omdat daardoor koersrisico's zijn gelopen die onverenigbaar zijn met het in tijd en omvang vaststaande doel van de investering. De door deze depotconstructie geleden schade moet in voorkomend geval ook worden vergoed.

Leaseleed vertegenwoordigt met name gedupeerden die contracten hadden met dit soort constructies. Leaseleed en Dexia zijn momenteel in onderhandeling over een mogelijk schikking en de timing van deze uitspraak is dan ook perfect.

@ Renate


Dubio


Geplaatst op 05 Feb 2004 09:37 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Dit is een overwinning op dexia. DSI gaat nog niet zover dat de gehele restschuld wordt kwijtgescholden, maar toch voor een groot deel. Dat zal dexia niet leuk vinden. Wat is de jurisdictie van DSI, in die zin: moet dexia zich aan deze uitspraken conformeren?

Piet of wie dan ook,
Kan je uitleggen over dat Zorgplicht.
1 wvd en 10 verdubbelaar afgesloten n.a.v. brochure. Contracten zijn
via de brochure afgesloten. Dus niet via tussenpersoon.

Kom je dan ook in aanmerking van die kwijtschelding van dat restschuld?


Ik zie het antwoord tegemoet.

ik heb het gevoel dat we de vlag uit kunnen hangen.
waar blijft Dubio met argumenten om ons tot kalmte te dwingen?

Als Dubio deze uitspraken uitlegt als een overwinning voor ons dan geloof ik het pas echt.

Om even op het bericht van renate1974 terug te komen. Kan iemand me vertellen hoe het nu zit met de andere gedupeerde van dexia. Hoe zal het verloop van dit zijn, want dat zou ik heel graag willen weten, want ik sta op het punt om een appartement te kopen, en dan zal me dat een hele slok op een borrel schelen als de restschuld word kwijt gescholden.
Ik ben namelijk lid van de stichting pay back.
Dus ik hoor graag een reactie terug hierover

wat is een "bindend"advies van DSI?

moet Dexia dit direct uitvoeren?

dus geen 5 jaar procederen?

Aanbieders van aandelenlease moeten schade vergoeden

Uitgegeven: 5 februari 2004 10:50

AMSTERDA - Kopers van beleggingsproducten in aandelenlease kunnen in veel gevallen rekenen op een schadevergoeding. Bedrijven die de beleggingen aan de man brachten, hebben vaak niet voldoende gekeken of de kopers de financiële risico's die aandelenlease met zich brengt, wel konden dragen.

Dat blijkt uit uitspraken die het klachteninstituut voor de effectenhandel DSI donderdag heeft gepubliceerd. De klachtencommissie heeft naar tien vergelijkbare zaken gekeken en concludeerde in veruit de meeste gevallen dat de beleggers het overgrote deel van hun schuld niet terug hoeven te betalen. De uitspraken van DSI zijn bindend.


BRON: vermogensmonitor

Even een snelle reactie:

Ik vindt de meeste uitspraken NIET goed.

De DSI is niet onafhankelijk, de klagers hadden GEEN advocaten en dexia had topadvocaten.

De zaak van 12 november die gewonnen is, is vergelijkbaar met de DSI zaak KCD nr. 8 d.d. 05-02-2004
Het gaat in alletwee de zaken over het Triple Effect.
De rechter zegt: de hele inleg terug en restschuld kwijtgescholden en DSI zegt :alleen restschuld kwijtgescholden.

En de CGA en DSI willen deze zaak representatief stellen voor alle vergelijkbare zaken!!!!

Dan zeg ik, neem de zaak van 12 november als representatief voorbeeld.
Zaken waar sowieso geen advocaat de klager bijstond mogen NIET als representatief worden beschouwd.

Op z'n Hollands gezegd, wij worden vern...... door de DSI.
Iets wat ik altijd al heb gezegd: Ga NIET naar de DSI maar neem een advocaat en ga naar de rechter!

Zet de TV aan en kijk naar RTL Z, hier komt nieuws over de uitspraken van het DSI.

Groeten,
Piet

Ik heb steeds voorspeld dat Dexia een deal aan het voorbereiden is om van de hele handel af te komen door de restschuld binennkort geheel of gedeeltelijk kwijt te schelden.

Met het advies van DSI staan wij met zo'n deal toch veel sterker?
De teruggaaf van de restschuld hebben we zo goed als zeker
binnen, de deal gaat nu over welk deel van alle betaalde termijnen
dexia moet vergoeden.

Al met al hebben onze advocatenm nu toch een zeer goede uitgangspositie ????

Ben het Piet eens.
Behalve de rechter zijn alle genoemde anderen AFM, DSI, comissie Oosting en wie nog meer, NIET ONPARTIJDIG.

Ze hebben allemaal grotere of kleinere belangen in deze zaak.

Langzaam maar zeker, stapje voor stapje krijgen wij, slachtoffers van aandelenlease constructies, steeds meer gelijk.
Het gelijk dat we belazerd en bedonderd zijn.

De vraag is echter hoever willen de partijdige heren gaan??
(het begint een beetje op koehandel te lijken)

Heb toe meer vertrouwen in de heren rechters, hoewel er nu ook een topic geopend is dat rechters ook onderling afspraken gaan maken voor een uniforme behandeling van aandelenlease zaken.

Ik snap ook wel dat er veel mensen blij zijn met het (bijna) kwijtschelden van hun restschulden.

Maar wat mij betreft, doorgaan met ons gelijk te halen................!!!!

Groet..............Dirk-1