[ archief ] Rentevasteperiode verlengen bij zelfde bank. Tóch boeterente

[voetbalkip]

Kort en krachtig.

Wij hebben een RaboOpbouwHypotheek met bijhorende Rabo Opbouwspaarrekening.
Als wij overstappen naar een andere aanbieder moeten we een boeterente van ongeveer €10.000,- betalen. Dus we willen verlengen bij dezelfde bank, dachten we athans...

De hypotheekrente op onze hypotheek bedraagt 5,9%.
Onze rentevastperiode eindigt september 2018, over precies 5 jaar dus.
Wij willen nu de rentevastperiode verlengen tot september 2023, met 10 jaar dus.
De HR die de Rabobank op moment van schrijven hanteert voor 10 jaar is 4,4% Bron:https://www.rabobank.nl/particulieren/p ... heekrente/

Ik denk ik krijg een voorstel van 5,15% (5,9%(onze rente) + 4,4(huidige rente)% = 10,3% / 2 = 5,15%) voor 10 jaar. (Ik weet dat het gewogen gemiddelde anders berekend wordt, maar we zitten nu precies op de helft, is even makkelijk zo voor de leken onder ons)

Echter, dat is niet het geval. Omdat we contractbreuk plegen blablabla moeten we de boeterente van €10.000 betalen en pas dan kunnen we verlengen, wat we natuurlijk niet gaan doen.
Ik:"Waarom die boeterente dan?"
Rabo:"Contractbreuk"
Ik:"Maar sluiten nieuw zelfde contract af, alleen met duur van 5 jaar langer"
Rabo:"Maakt niet uit, contractbreuk, willen wel maar kan niet zonder boeterente te betalen"
Ik:"Maar dan zijn we langer klant bij jullie en wij hebben meer zekerheid. Een win win situatie"
Rabo:"Kunnen we echt niet. Contractbreuk, lopen we inkomsten mis"
Ik:"We gaan 5,15% betalen ipv 4,4%. Voor niet 5 maar 10 jaar. Heft elkaar op..."
Rabo:"We kunnen niet"
Ik:"Jullie willen niet"
Rabo:"We kunnen echt niet"
Ik:"Jullie willen echt niet"

Mensen, Experts, Leken? Waarom kan deze hele simpele constructie niet gewoon?

[nevermind]

Mensen, Experts, Leken? Waarom kan deze hele simpele constructie niet gewoon?

Omdat de Rabo hun beleid heeft en toch duidelijk al NEEN gezegd heeft.
Waarom het niet kan, zou de volgende vraag geweest zijn.

[voetbalkip]

Waarom het niet kan? Omdat ze een beleid hebben!

Ik plaats dit bericht hier en niet op nu.nl ofzo om reacties zoals die van jouw te voorkomen. Je ziet vast wel de achterliggende verontwaardigheid gok ik. Ik ben niet op zoek naar bijdehandjes maar naar mensen met handige tips en of ervaring...

[puma73]

Waarom het niet kan? Omdat ze een beleid hebben!

Ik plaats dit bericht hier en niet op nu.nl ofzo om reacties zoals die van jouw te voorkomen. Je ziet vast wel de achterliggende verontwaardigheid gok ik. Ik ben niet op zoek naar bijdehandjes maar naar mensen met handige tips en of ervaring...

Wat voor reacties had u willen hebben, de rabobank heeft u duidelijk gezegd NEEN.

[CB]

Mensen, Experts, Leken? Waarom kan deze hele simpele constructie niet gewoon?

Je hebt een contract tot september 2018 tegen een rente van 5,9%. Dit contract wil je verbreken om een lagere rente te betalen. Dat gaat de RABO dus geld kosten, daarom kost dat boeterente en dat wil je niet betalen. Daarom kan het dus niet. Zo simpel is het.

[nevermind]

Waarom het niet kan? Omdat ze een beleid hebben!

Ik plaats dit bericht hier en niet op nu.nl ofzo om reacties zoals die van jouw te voorkomen. Je ziet vast wel de achterliggende verontwaardigheid gok ik. Ik ben niet op zoek naar bijdehandjes maar naar mensen met handige tips en of ervaring...

Blijkbaar bevalt het antwoord van de RABO jouw niet, maar ook dat van mij niet, maar beide antwoorden zijn juist.
Neen is gezegd, daar kunnen ook geen andere experts helpen.

[alfatrion]

De huidige rente is 5,9 voor 10 jaar vast en eindigt 2018. U wilt deze overeenkomst ontbinden en een nieuwe overeenkomst sluiten tegen 4,4% voor 10 jaar vast. Dit kost de bank 1,5% aan rente. In beginsel kan slechts een deel daarvan bij ontbinding in rekening worden gebracht, zeg voor het gemak de helft: 0,75%. Daarnaast geldt dat er niet ontbonden kan worden, tenzij partijen het hier over eens zijn of de algemene voorwaarden u dit recht geven.

Ik denk ik krijg een voorstel van 5,15% (5,9%(onze rente) + 4,4(huidige rente)% = 10,3% / 2 = 5,15%) voor 10 jaar. (Ik weet dat het gewogen gemiddelde anders berekend wordt, maar we zitten nu precies op de helft, is even makkelijk zo voor de leken onder ons)

De berekening kopt in uw nadeel niet. 100 * 1,059^5 * 1.044^5= 165.19, terwijl 100*1.0515^10 = 165.23.

Echter, dat is niet het geval. Omdat we contractbreuk plegen blablabla moeten we de boeterente van €10.000 betalen en pas dan kunnen we verlengen, wat we natuurlijk niet gaan doen.

Op hoeveel komt 0,75% en 1,5% neer bij een gemiddelde aflossing?

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

[kweenie]

De bank heeft verschillende hoeveelheden geld die ze voor verschillende periodes kunnen uitlenen en waar ze ook verschillende bedragen voor moeten betalen. Als je bv een ton hebt geleend, dan heeft de bank nu de zekerheid dat ze nog 5 jaar lang ieder jaar 5,9% (dus €5900) per jaar ontvangen. Als je nu ineens die ton gaat terugbetalen, dan zullen ze dat geld de komende 5 jaar niet opnieuw tegen 5,% kunnen wegzetten, maar slechts tegen 3,5%. een verlies van ieder jaar 2,4% per jaar dus, 5 jaar lang. Dus door jouw contactbreuk verliezen ze over 5 jaar in totaal 12.000 euro aan inkomsten.

Zo vreemd is het dus niet dat ze het verlies dat ze lijden doordat jij je contract niet nakomt op jou willen verhalen.

[GJvdZ]

Waarom het niet kan? Omdat ze een beleid hebben!

Ik plaats dit bericht hier en niet op nu.nl ofzo om reacties zoals die van jouw te voorkomen. Je ziet vast wel de achterliggende verontwaardigheid gok ik. Ik ben niet op zoek naar bijdehandjes maar naar mensen met handige tips en of ervaring...

Maar wat is er mis met het antwoord wat gegeven wordt? Ik neem aan dat bij jou op het werk dingen ook op een bepaalde manier gedaan worden en dat daar niet zomaar van wordt afgeweken.

[voetbalkip]

puma73, nevermind, GjvdZ als mijn kids savonds laat een magnum vragen zeg ik NEEN. Als ze een boterham/yoghurt/stuk fruit vragen omdat ze honger/trek hebben krijgen ze die. Lijkt me logisch toch?
Stel nou dat ik ook NEEN zeg op de boterham/yoghurt/stuk fruit dan snappen ze dat echt niet hoor. Ik gok dat ze dan erg verontwaardigd zijn en vragen waarom dan niet pappa...
"omdat ik NEEN zeg jongens"
"maar waarom dan niet pap?"
"omdat ik NEEN zeg"
"maar waarom dan niet pappa?"
"Omdat ik NEEN zeg!"

Ze willen de reden van mijn NEEN. Ik wil de reden van de NEEN van de Rabo.
Het is mijn goed recht NEEN te zeggen tegen de kids. Het is de Rabo's goed recht een beleid te hebben en NEEN te zeggen. Waarom zeg ik NEEN tegen mijn kids? WAAROM is het beleid van de Rabo zo?

CB, Kweenie

De bank maakt dan idd verlies en daarom is de boeterente ook verschuldigd. Dat begrijp ik. Mijn punt is dat je diezelfde ton opnieuw leent en niet voor de resterende 5 maar voor 10 jaar tegen niet de huidge rente van 4,4% maar het gewogen gemiddelde van 5,15%.
Hierdoor lopen ze de eerste 5 jaar 5,9%-5,15% = 0,75% mis oftewel €750,-er jaar. Over die 5 jaar lopen ze dus 5*€750,= €3750,- mis. Echter de overige 5 jaar betaal je weer (5,15%-4,4%)0,75% “teveel” wat dus neerkomt op, juist ja diezelfde €3750,-. Dat heft elkaar dacht ik aardig op toch heren? Als we dan de boeterente tóch moeten betalen dient die dus niet om gemiste inkomsten te compenseren, want die zijn er niet, maar puur om éxtra inkomsten te genereren.

Komt nog eens bij kijken dat wij 5 jaar lang langer klant zijn bij de bank en dus de bank niet de komende 5 maar 10 jaar ons als inkomstenbron heeft. Voor ons is het voordeel meer zekerheid. Lijkt me een aardige win-win situatie.

[nevermind]

puma73, nevermind, GjvdZ als mijn kids savonds laat een magnum vragen zeg ik NEEN. Als ze een boterham/yoghurt/stuk fruit vragen omdat ze honger/trek hebben krijgen ze die. Lijkt me logisch toch?
Stel nou dat ik ook NEEN zeg op de boterham/yoghurt/stuk fruit dan snappen ze dat echt niet hoor. Ik gok dat ze dan erg verontwaardigd zijn en vragen waarom dan niet pappa...
"omdat ik NEEN zeg jongens"
"maar waarom dan niet pap?"
"omdat ik NEEN zeg"
"maar waarom dan niet pappa?"
"Omdat ik NEEN zeg!"

Ze willen de reden van mijn NEEN. Ik wil de reden van de NEEN van de Rabo.
Het is mijn goed recht NEEN te zeggen tegen de kids. Het is de Rabo's goed recht een beleid te hebben en NEEN te zeggen. Waarom zeg ik NEEN tegen mijn kids? WAAROM is het beleid van de Rabo zo?

CB, Kweenie

De bank maakt dan idd verlies en daarom is de boeterente ook verschuldigd. Dat begrijp ik. Mijn punt is dat je diezelfde ton opnieuw leent en niet voor de resterende 5 maar voor 10 jaar tegen niet de huidge rente van 4,4% maar het gewogen gemiddelde van 5,15%.
Hierdoor lopen ze de eerste 5 jaar 5,9%-5,15% = 0,75% mis oftewel €750,-er jaar. Over die 5 jaar lopen ze dus 5*€750,= €3750,- mis. Echter de overige 5 jaar betaal je weer (5,15%-4,4%)0,75% “teveel” wat dus neerkomt op, juist ja diezelfde €3750,-. Dat heft elkaar dacht ik aardig op toch heren? Als we dan de boeterente tóch moeten betalen dient die dus niet om gemiste inkomsten te compenseren, want die zijn er niet, maar puur om éxtra inkomsten te genereren.

Komt nog eens bij kijken dat wij 5 jaar lang langer klant zijn bij de bank en dus de bank niet de komende 5 maar 10 jaar ons als inkomstenbron heeft. Voor ons is het voordeel meer zekerheid. Lijkt me een aardige win-win situatie.

De vergelijking met de kinderen slaat nergens op.

De Rabo heeft toch in hun antwoord duidelijk geschreven:

Rabo:"Kunnen we echt niet. Contractbreuk, lopen we inkomsten mis"

Dat is de reden waarom de Rabo neen zegt.

Wat is er daar niet duidelijk aan?

[voetbalkip]

Ok Nevermind,

Mag ik jouw dan vragen welke inkomsten ze dan in mijn constructie mislopen?

[sjohie]

puma73, nevermind, GjvdZ als mijn kids savonds laat een magnum vragen zeg ik NEEN. Als ze een boterham/yoghurt/stuk fruit vragen omdat ze honger/trek hebben krijgen ze die. Lijkt me logisch toch?
Stel nou dat ik ook NEEN zeg op de boterham/yoghurt/stuk fruit dan snappen ze dat echt niet hoor. Ik gok dat ze dan erg verontwaardigd zijn en vragen waarom dan niet pappa...
"omdat ik NEEN zeg jongens"
"maar waarom dan niet pap?"
"omdat ik NEEN zeg"
"maar waarom dan niet pappa?"
"Omdat ik NEEN zeg!"

Ze willen de reden van mijn NEEN. Ik wil de reden van de NEEN van de Rabo.
Het is mijn goed recht NEEN te zeggen tegen de kids. Het is de Rabo's goed recht een beleid te hebben en NEEN te zeggen. Waarom zeg ik NEEN tegen mijn kids? WAAROM is het beleid van de Rabo zo?

CB, Kweenie

De bank maakt dan idd verlies en daarom is de boeterente ook verschuldigd. Dat begrijp ik. Mijn punt is dat je diezelfde ton opnieuw leent en niet voor de resterende 5 maar voor 10 jaar tegen niet de huidge rente van 4,4% maar het gewogen gemiddelde van 5,15%.
Hierdoor lopen ze de eerste 5 jaar 5,9%-5,15% = 0,75% mis oftewel €750,-er jaar. Over die 5 jaar lopen ze dus 5*€750,= €3750,- mis. Echter de overige 5 jaar betaal je weer (5,15%-4,4%)0,75% “teveel” wat dus neerkomt op, juist ja diezelfde €3750,-. Dat heft elkaar dacht ik aardig op toch heren? Als we dan de boeterente tóch moeten betalen dient die dus niet om gemiste inkomsten te compenseren, want die zijn er niet, maar puur om éxtra inkomsten te genereren.

Komt nog eens bij kijken dat wij 5 jaar lang langer klant zijn bij de bank en dus de bank niet de komende 5 maar 10 jaar ons als inkomstenbron heeft. Voor ons is het voordeel meer zekerheid. Lijkt me een aardige win-win situatie.

Tenzij je een een notarieel vastgelegde akte met je kinderen hebt wat betreft de ijsjes-consumptie voor de komende 10 jaar, is dat appels met struisvogels vergelijken en totaal niet relevant.

Jij hebt een contract met de Rabobank, met daarin een aantal mitsen en maren, waar je mee akkoord bent gegaan tijdens het afsluiten. Nu wil je dit, ten faveure van jezelf, tussentijds ontbinden, en vlieg je in de gordijnen omdat de Rabobank er ook iets aan over wilt houden? Beetje meten met 2 maten, of niet?

Je hebt een contract met de Rabobank tot 2018, en de gevolgen van tussentijds wijzigen staan er klip en klaar in, deal with it.

En nee dit heeft niks te maken met woekerpolissen of bonussen van topmannen, mocht je dat er ook nog aan de haren bij willen slepen.

[voetbalkip]

Sjohie, excuses maar ik vind het tóch wel een aardige vergelijking.
Echter heb je wel gelijk! Het is contractbreuk en het is het goed recht van de Rabobank daar ook iets aan over te houden.
Ik wacht nog even op Nevermind welke inkomsten de Rabobank misloopt in mijn constructie? Maar jij mag het mij ook voorrekenen eventueel.

[nevermind]

Ok Nevermind,

Mag ik jouw dan vragen welke inkomsten ze dan in mijn constructie mislopen?

Jouw constructie interesseert niemand al lang niet de Rabo, want jij hebt voor de constructie van de Rabo jaren geleden gekozen/getekend.

Ik wil er niet verder op in gaan, want Sjohie heeft het net nog eens samengevat.

[angel1978]

Sjohie, excuses maar ik vind het tóch wel een aardige vergelijking.
Echter heb je wel gelijk! Het is contractbreuk en het is het goed recht van de Rabobank daar ook iets aan over te houden.
Ik wacht nog even op Nevermind welke inkomsten de Rabobank misloopt in mijn constructie? Maar jij mag het mij ook voorrekenen eventueel.

Waarom zou iemand dat moeten voorrekenen?
Jij doet een voorstel en de andere kant zegt NEE. Daarmee is de kous af.
Je kunt om uitleg vragen, maar niemand is verplicht die te geven. Nee is voldoende.

[CB]

CB, Kweenie

De bank maakt dan idd verlies en daarom is de boeterente ook verschuldigd. Dat begrijp ik. Mijn punt is dat je diezelfde ton opnieuw leent en niet voor de resterende 5 maar voor 10 jaar tegen niet de huidge rente van 4,4% maar het gewogen gemiddelde van 5,15%.
Hierdoor lopen ze de eerste 5 jaar 5,9%-5,15% = 0,75% mis oftewel €750,-er jaar. Over die 5 jaar lopen ze dus 5*€750,= €3750,- mis. Echter de overige 5 jaar betaal je weer (5,15%-4,4%)0,75% “teveel” wat dus neerkomt op, juist ja diezelfde €3750,-. Dat heft elkaar dacht ik aardig op toch heren? Als we dan de boeterente tóch moeten betalen dient die dus niet om gemiste inkomsten te compenseren, want die zijn er niet, maar puur om éxtra inkomsten te genereren.

Komt nog eens bij kijken dat wij 5 jaar lang langer klant zijn bij de bank en dus de bank niet de komende 5 maar 10 jaar ons als inkomstenbron heeft. Voor ons is het voordeel meer zekerheid. Lijkt me een aardige win-win situatie.

Dat betekend inderdaad, dat de RABO de 1e 5 jaar verlies gaat lijden en dat risico willen ze niet lopen. Als jij in die 1e 5 jaar je huis verkoopt kun je boetevrij aflossen en zit de RABO met een verlies. Vandaar dat de RABO die boeterente wil hebben en je krijgt dan je nieuwe hypotheek tegen 4,4%. Zo zijn ze er zeker van dat ze geen verlies te lijden.

[sjohie]

Sjohie, excuses maar ik vind het tóch wel een aardige vergelijking.
Echter heb je wel gelijk! Het is contractbreuk en het is het goed recht van de Rabobank daar ook iets aan over te houden.
Ik wacht nog even op Nevermind welke inkomsten de Rabobank misloopt in mijn constructie? Maar jij mag het mij ook voorrekenen eventueel.

Die 10k boeterente is een gegeven, die ze eerst willen zien als compensatie voor het verbreken van het huidige contract. Dit zijn jullie samen overeengekomen bij aanvang van dat contract, wat bedoelt was voor 10 jaar, en waar hun winst ook op gebaseerd is.

Als je wilt oversluiten, zal jij dus éérst die 10k op moeten hoesten. Dat jij dit meeneemt in een grotere berekening is leuk en aardig, maar voor de Rabobank niet echt relevant, jij kan immers na ontbinden van het lopende contract ook naar een andere hypotheekverstrekker gaan.

[voetbalkip]

Het forum knalt hier erg vaak offline...hebben meer mensen daar last van?

Als ik een constructie verzin en ik krijg te horen dat het niet kan omdat ze inkomsten mislopen terwijl ik berekend heb dat het niet zo is, ja dan vraag ik om "de gemiste inkomsten" voor te rekenen. Lijkt me logisch toch...

CB,

Hartelijk dank voor je reactie. Dit is idd een begrijpelijke reden en ik begrijp ook niet zo goed waarom mij dit niet is verteld door de man die ik aan de lijn had van Rabo. Ik had overigens een zeer vriendelijke man aan de lijn. Zo kan ik iig een stuk beter leven met de onmogelijkheid.

Overigens zou je dat risico in een nieuw contract als Rabo zijnde ook wel kunnen afvangen lijkt mij toch?

Bijv, gaat u binnen Y jaar verhuizen en lost u boetevrij uw hypotheek af door deze niet mee te nemen dan bent u ons verplicht nog X gemiste inkomsten te betalen.
Dat ze daar niet happig op zijn, allemaal extra voorwaarden kan ik begrijpen, aan de andere kant vind ik het niet erg dáar wel wat extra voor te betalen. Zou zodoende ook weer een winstmogelijkheid voor Rabo kunnen zijn. Alhoewel deze natuurlijk wel minder is dan heel hard de boeterente vragen. Echter zullen wij en anderen mensen de boeterente tcoh niet betalen bij hoge bedragen. Dus het zou een overweging voor Rabo kunnen zijn als extra inkomsten bron. Bovendien staan voor coöperatief bankieren claimen ze toch?

Sjohie,
Het ontbinden van het huidige contract en het tekenen van het nieuwe contract moet idd wel in 1 keer gebeuren dan, anders snap ik dat ze zichzelf beetnemen, maar goed dat je het even benoemd wel.

"Hun winst" zou toch gewoon gebaseerd moeten zijn op de maandelijkse HR...maar ik snap dat overal waar winst opgemaakt kan worden dat niet nagelaten wordt.

[CB]

@voetbalkip,

De oplossing, die jij hierboven vermeldt, zou misschien wel kunnen. Dat wordt echter een discussie over het beleid van de RABO en om die hier te gaan opzetten heeft niet zoveel zin.