[ archief ] Eegalease en niet betalen deel 2

[Flip]

Omdat de topic van Joost zo lang is, wil ik het volgende nog even toelichten.

Iedereen roept wij betalen de restschuld niet, hierover is uitvoerig geschreven maar om aan alle onzekerheid een eind te maken nog het volgende:

Als je contract beëindigd is, resteert een restschuld ervan uitgaande dat je je contract vernietigt hebt verklaard middels aangetekend schrijven etc. dan ga je je restschuld toch niet betalen. Want je wacht toch op een uitspraak van de rechter dus m.a.w. als je betaalt, dan had je het contract ook niet nietig hoeven te verklaren, want dan geloof je er dus zelf niet in en zal een rechter je op deze manier kunnen vangen. Dus nooit je restschuld betalen maar als je contract nog niet is afgelopen wel je maandtermijn betalen anders pleeg je contractbreuk. Betalen onder protest. Zo is de gang van zaken voor eegaleasers en niet anders. Verdere discussie hierover is zinloos en kan mensen alleen maar op een zijspoor zetten.

Flip

[kees]

hoe weet je dat zo zeker leg eens verder uit?

[Flip]

Net zoals het er staat Kees er is geen contract meer natuurlijk zegt Dexia van wel toch de rest lijkt me duidelijk.

Flip

[Sara Etty]

Ongeveer zoals Flip zegt is er inderdaad na vernietiging geen contract meer en bestaan dus niet langer de gevolgen van dat contract.
Al contractant toch onder protest betalen met behoud van alle rechten kan, maar is ook m.i. niet noodzakelijk. Dexia kan de vernietiging slechts via tussenkomst van rechterc effectief ongedaan maken en indien Dexia meent dat daar gronden voor zijn moet Dexia dat maar doen.
Er zijn twee mogelijkheden na vernietiging door eega en ieder moet zijn keuze maken.
Bedenk dat de vernietiging op grond van 1:88 BW enkel en alleen door eega kan worden ingeroepen. Contractant speelt daarin geen rol. Ik ben van mening dat niet betalen als contractant in de eega situatie verstandig is, maar nogmaals, het is ieders eigen keuze.
Groet, Sara

[kees]

helemaal mee eens sara.
ik heb veel aan je advies gehad,en slaap nu een stuk rustiger.
bedankt
kees.

[boomer]

Hoi, Flip,
Ons depot is leeg , jij zegt dat als je contract niet afglopen is je gewoon moet betalen, anders pleeg je contractbreuk.Als je contract vernietigd is (zelf vernietigd),
waarom moet je dat dan wel betalen????
Gr. boomer

[minne]

Ik volg de discussie nu al een tijdje en iedereen doet zo
angstig over contractbreuk.
Ik ben van mening dat contractbreuk in het niet valt bij het niet betalen van de restschuld.
Laat Dexia de rechter nu eerst maar eens overtuigen dat het contract rechtmatig tot stand is gekomen dan praten er verder.

[Flip]

Omdat je anders contractbreuk pleegt Boomer.En dan kunnen ze je aandeelpakket verkopen.

Flip.

[Flip]

aandelenpakket.

[Flip]

Boomer dit gaat wel over partners getrouwd of anderzins waarvan een eencontract niet getekend heeft.

[Frans]

Helemaal mee eens Flip kort en duidelijk bedankt.

Frans.

[Frans]

Kijk als Sara het met Flip eens is, dan kunnen de Eegaleasers beter slapen resteert wel de andere gevallen en daarin geeft Sara wel goede adviezen. Sara helpt waar SLV stopt.

En onze Flip verwoordt het goed.

Frans.

[Sara Etty]

Beste Minne,

De restschuld vloeit voort uit het contract. Net als eerdere betalingsplichten. Daarin zit werkelijk geen enkel verschil juridisch.
Je kunt dus niet gewoon maar niet betalen en denken dat je daarmee niet toerekenbaar tekort schiet in de nakoming van de overeenkomst in de zin van het contract en in de zin van de wet. Niet zonder extra financiele consequenties in je nadeel.
Wachten op een uitspraak? Welke uitspraak? Bij eega situaties is er vernietigd en hoef je dus eigenlijk niets te doen totdat Dexia wat probeert te ondernemen tegen die vernietiging bij de rechter. In alle andere situaties: er loopt enkel een procedure op grond van misleidende reclame, onrechtmatige daad dus, en die tast de contractuele relatie niet aan. Zelfs opperen de contractuele verplichtingen op te schorten in afwachting van een oordeel daarover is dus mijns inziens niet reeel. Bovendien heb je daar nstemming van Dexia bij nodig, want zonder krijg je te maken met incasso ellende.
Indien je de verplichtingen niet wilt nakomen omdat je meent dat dit niet moet, dan moet je aantonden dat dit zo is door effectief de contractuele relatie te bestrijden. Anders komen er enkel kosten bij.

Groet, Sara

[boomer]

Sorry, hoor Flip.
Voor alle duidelijk nog een keer.
Ook al is je contract vernietigd i.v.m. niet tekenen van mijn echtgenoot, pleeg je toch contactbreuk, als je niet betaal.
Erg ingewikkeld, hoor!!!
Gr. Boomer

[Sara Etty]

Beste Boomer,
Nee, je kunt niet breken wat niet meer is. En na vernietiging is er niets meer om te breken. En dus pleeg je geen 'contract breuk'. Zo werkt de wet: artikel 1:88 BW juncto 3:49 BW e.v.
Groet, Sara

[Flip]

Beste Boomer,

Het is niet ingewikkeld als het contract afgelopen is. Ik begrijp wel wat je bedoelt, stel jouw contract loopt nog een jaar en je partner heeft niet meegetekend dan kun je het inderdaad ook zien dat er geen contract meer is volkomen gelijk en betaal je niet meer die gok kun je nemen en afwachten wat de rechter beslist. Persoonlijk adviseer ik dat niet omdat je dan Dexia in de kaart speelt en zij, voordat de rechter een uitspraak doet, het recht hebben om jouw aandelenpakket te verkopen en dan pleeg je contractbreuk en verlies je je rechten. Dus netjes het contract betalen , onder protest etc., maar geen restschuld betalen. Duidelijk ?

Flip.

[boomer]

Weer bedankt, sara!!
Je hebt me gerust gesteld.
Prettig weekend.
Gr. Boomer

[boomer]

Beste flip,
Het is nu wel duidelijk.
Bedankt en prettig weekend.
Gr. Boomer

[Flip]

Bij deze wil ik LUC bedanken voor zijn bijdrage zonder zijn kennis had ik dit niet kunnen schrijven.

LUC bedankt.

Welterusten allemaal.

Flip.

[joost]

Sara

Nog even voor de goede orde!

Indien er een aanmaning komt in de eegalease situatie wie moet er dan in verweer komen de lessee of de partner tegen deze aanmaning?

met groet

joost