Radar

Mijn vriendin en ik waren op zoek naar een Volkswagen t2 en vonden er 1 via een website van een autodealer in Veghel. Aangezien wij 2 uur moeten rijden om daar te komen hadden wij geen zin om voor niks op en neer te gaan en vroeg de dealer of hij de bus voor ons vast kon houden tot wij alles rond hadden met de bank en die kant op konden komen. Dit kon maar omdat hij ook zekerheid wilde wou hij graag een aanbetaling van 500 euro hebben.

Toen wij bij de bus gingen kijken bleek hij niet zo te zijn als in de advertentie stond. Volgens de advertentie was hij roestvrij maar de roest kwam door de lak heen, hij zou strak gespoten zijn maar de druipers zaten rondom in de lak en er zat ontzettend veel plamuur op.

Nou was er eerst sprake van dat ik de hele aanbetaling niet terug zou krijgen want zoals de man zei " aanbetalen is kopen". Na veel gezeur en achter die mensen aan te vangen zijn we het er nu over eens geworden dat ik de helft terug krijg.

Nou is mijn vraag: Hoe zit dit met een aanbetaling? kun je die terug krijgen als de auto totaal niet zo is als in de advertentie staat of heb je gewoon geen poot om op te staan?

U vraagt aan de dealer om de auto vast te hebben totdat u de financien geregeld hebt en naar het bedrijf toe kan komen. Mocht de dealer op basis van deze mededeling ervan uit gaan dat wanneer hij de auto vast houdt tot u komt u dan deze auto koopt?

Als dat zo is zou de dealer kunnen eisen dat u behalve de aanbetaling ook het restbedrag betaalt en u de auto dus koopt.

Het ligt dus precies aan de afspraken aan de telefoon.
Verder, als u de auto alleen wil bekijken vind ik het een vreemde gang van zaken om geld alvast over te maken.

Nu u met hem overeengekomen bent dat u de helft terugkrijgt is daar nog moeilijk op terug te komen.

Josephien12 schreef:U vraagt aan de dealer om de auto vast te hebben totdat u de financien geregeld hebt en naar het bedrijf toe kan komen. Mocht de dealer op basis van deze mededeling ervan uit gaan dat wanneer hij de auto vast houdt tot u komt u dan deze auto koopt?

Waar staat dat er financiën geregeld moeten worden?

Josephien12 schreef:Als dat zo is zou de dealer kunnen eisen dat u behalve de aanbetaling ook het restbedrag betaalt en u de auto dus koopt.

Is er dan al een afspraak gemaakt om te kopen?

Josephien12 schreef:Het ligt dus precies aan de afspraken aan de telefoon.
Verder, als u de auto alleen wil bekijken vind ik het een vreemde gang van zaken om geld alvast over te maken.

Dat dan weer wel.

Josephien12 schreef:Nu u met hem overeengekomen bent dat u de helft terugkrijgt is daar nog moeilijk op terug te komen.

Absoluut. Zelfs een rechter zal je nu geen gelijk meer gaan geven.

500 euro hebben.

Voor kijken ??? Je lijkt wel gek!! Sorry hoor dat zou ik dus nooit doen. En daar houdt de garage nu dus de helft van?? Duur kijkje.

Waarom zoek je niet wat dichter bij huis?

Josephien12 schreef:Als dat zo is zou de dealer kunnen eisen dat u behalve de aanbetaling ook het restbedrag betaalt en u de auto dus koopt.

Probleem is dat de auto niet over de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verachten.

@ Harrie:

en vroeg de dealer of hij de bus voor ons vast kon houden tot wij alles rond hadden met de bank en die kant op konden komen

Hieruit kun je dus opmaken dat eerst de financiën geregeld zouden worden. Om die reden kon de verkoper er, denk ik, vanuit gaan dat de bus verkocht zou gaan worden. Normaal gesproken ga je eerst kijken, en als het wat is ga je de financiën regelen.

@ sandermuller:

Een aanbetaling is een stuk zekerheid dat je een goed afneemt. Dus aanbetaling is kopen, gaat de koop niet door, ben je de aanbetaling kwijt. Zo simpel is dat. Het valt nog mee dat je de helft terug kon krijgen.

Hoeveel tijd zat er trouwens tussen het telefoontje en de bezichtiging?

sandermulder schreef:Toen wij bij de bus gingen kijken bleek hij niet zo te zijn als in de advertentie stond. Volgens de advertentie was hij roestvrij maar de roest kwam door de lak heen, hij zou strak gespoten zijn maar de druipers zaten rondom in de lak en er zat ontzettend veel plamuur op.

Een gewetensvraag voor de mensen die vinden dat TS eigenlijk de aankoopsom zou moeten betalen... er is A beloofd en er wordt B geleverd; zouden jullie dit zelf ook accepteren?

alfatrion schreef:

sandermulder schreef:Toen wij bij de bus gingen kijken bleek hij niet zo te zijn als in de advertentie stond. Volgens de advertentie was hij roestvrij maar de roest kwam door de lak heen, hij zou strak gespoten zijn maar de druipers zaten rondom in de lak en er zat ontzettend veel plamuur op.

Een gewetensvraag voor de mensen die vinden dat TS eigenlijk de aankoopsom zou moeten betalen... er is A beloofd en er wordt B geleverd; zouden jullie dit zelf ook accepteren?

Ik niet.

Ik zou nooit op deze manier te werk gaan nee. Als je aanbetaling doet is dat eigenlijk ondérdeel van een koopovereenkomst. Dus ga je eerst kijken, en die bank kan best vooraf geregeld zijn zonder dat er geld is overgemaakt voor reservering auto. De andere kant is dat verkoper misschien andere belangstellenden inmiddels had afgewezen omdat hij ervan uit ging dat ie meegenomen ging worden. Ik geloof nooit een verkoper op zijn telefonisch woord over conditie van een gebruikt goed. Teveel voor gezien en meegemaakt. Beschouw het als een dure les.

witte angora schreef:@ Harrie:

en vroeg de dealer of hij de bus voor ons vast kon houden tot wij alles rond hadden met de bank en die kant op konden komen

Hieruit kun je dus opmaken dat eerst de financiën geregeld zouden worden. Om die reden kon de verkoper er, denk ik, vanuit gaan dat de bus verkocht zou gaan worden. Normaal gesproken ga je eerst kijken, en als het wat is ga je de financiën regelen.

Je hebt gelijk.

alfatrion schreef:

sandermulder schreef:Toen wij bij de bus gingen kijken bleek hij niet zo te zijn als in de advertentie stond. Volgens de advertentie was hij roestvrij maar de roest kwam door de lak heen, hij zou strak gespoten zijn maar de druipers zaten rondom in de lak en er zat ontzettend veel plamuur op.

Een gewetensvraag voor de mensen die vinden dat TS eigenlijk de aankoopsom zou moeten betalen... er is A beloofd en er wordt B geleverd; zouden jullie dit zelf ook accepteren?

Ik had eerst eens gekeken of A waargemaakt gaat worden. Blauwe ogen en mooie verhalen, heb teveel meegemaakt en gezien om ook nog maar iets op voorhand voor waar aan te nemen.

witte angora schreef:Ik had eerst eens gekeken of A waargemaakt gaat worden. Blauwe ogen en mooie verhalen, heb teveel meegemaakt en gezien om ook nog maar iets op voorhand voor waar aan te nemen.

Dat is heel verstandig maar de vraag was anders.

Ik vindt het namelijk heel normaal dat ik mijn geld terug krijg wanneer een ander niet kan leveren wat hij heeft beloofd heeft. Sterker nog ik vindt het heel normaal dat wanneer ik het zelfde product bij een ander kan krijgen en het daar duurder is de verkoper het verschil bij legt. Een overeenkomst geeft beide partijen verplichtingen. En ik zie niet in waarom ik mijn verplichtingen zou moeten nakomen wanneer de andere partij dat niet wil of kan.

alfatrion schreef: Ik vindt het namelijk heel normaal dat ik mijn geld terug krijg wanneer een ander niet kan leveren wat hij heeft beloofd heeft.

Wat hij heeft beloofd heeft?

alfatrion schreef: Sterker nog ik vindt het heel normaal dat wanneer ik het zelfde product bij een ander kan krijgen en het daar duurder is de verkoper het verschil bij legt.

Kan je daar even de wettekst bij zoeken, want dit lijkt mij geweldig. Ik zie een TV bij de MediaMarkt, maar bij BCC is die duurder, dus dan koop ik hem bij BCC en moet MediaMarkt het verschil bijbetalen voor de TV die ik niet bij hun gekocht heb.

Werkelijk briljant!

alfatrion schreef: Een overeenkomst geeft beide partijen verplichtingen. En ik zie niet in waarom ik mijn verplichtingen zou moeten nakomen wanneer de andere partij dat niet wil of kan.

Ik heb zo het flauwe vermoeden dat "die andere partij" die T2 best voor de vraagprijs mee wil geven, dus kan jij even dokken?

Ik neem aan dat u een T2 bus uit de jaren '70 bedoelt? Die VW T2's zijn enorm gewild (waarom weet ik niet) en er zal dus heeeel veel kaf onder het koren zitten. Roestvrij is bijna onmogelijk. Veel betalen en een constant gevecht tegen de roest is eerder realiteit, ben ik bang.

Verder vind ik de gang van zaken rond de aanbetaling en de houding van de dealer dubieus.

Ik denk dat het deze auto is ( en er is denk ik mede naar aanleiding van dit topic de tekst toegevoegd dat het busje niet in showroom staat is) :

http://www.marktplaats.nl/a/caravans-en ... ousPage=lr

zoals Peteroo al opmerkt is een Volkswagen T2 een oldtimer uit de jaren 70, waarbij de koper ook bedacht moet zijn dat hij een 40 jaar oude wagen koopt, waaraan niet dezelfde eisen als aan een nieuw exemplaar gesteld kunnen worden.

Het is voor mij nog geen uitgemaakte zaak dat de dealer B heeft geleverd terwijl er A is gevraagd

"Aangezien wij 2 uur moesten rijden"... Dus voor een aankoop van rond de 10.000,= voor een wat oudere auto neemt u niet de moeite om de auto eerst te gaan bekijken, maar doet u wel een aanbetaling?
U vraagt de verkoper om de bus vast te houden totdat u alles rond heeft met de bank, hoeveel tijd heeft daar tussen gezeten?

Ik krijg heel voorzichtig de indruk dat er wat mist in het verhaal.....

v.d.Heyden

Leo The Emperor schreef:Ik denk dat het deze auto is ( en er is denk ik mede naar aanleiding van dit topic de tekst toegevoegd dat het busje niet in showroom staat is) :

http://www.marktplaats.nl/a/caravans-en ... ousPage=lr

zoals Peteroo al opmerkt is een Volkswagen T2 een oldtimer uit de jaren 70, waarbij de koper ook bedacht moet zijn dat hij een 40 jaar oude wagen koopt, waaraan niet dezelfde eisen als aan een nieuw exemplaar gesteld kunnen worden.

Het is voor mij nog geen uitgemaakte zaak dat de dealer B heeft geleverd terwijl er A is gevraagd

het mooiste stuk van de advertentie :VOOR DE GOUDZOEKERS ,busje is natuurkijk niet in showroomstaat!!!!!!!

ik denk dat deze meneer uit Veghel al heel wat mensen aan de deur heeft gehad die dachten voor een prikkie een puntgaaf exemplaar van zo'n krappe,trillende en rokende dingen te bemachtingen

Leo The Emperor schreef:Ik denk dat het deze auto is ( en er is denk ik mede naar aanleiding van dit topic de tekst toegevoegd dat het busje niet in showroom staat is) :

http://www.marktplaats.nl/a/caravans-en ... ousPage=lr

zoals Peteroo al opmerkt is een Volkswagen T2 een oldtimer uit de jaren 70, waarbij de koper ook bedacht moet zijn dat hij een 40 jaar oude wagen koopt, waaraan niet dezelfde eisen als aan een nieuw exemplaar gesteld kunnen worden.

Het is voor mij nog geen uitgemaakte zaak dat de dealer B heeft geleverd terwijl er A is gevraagd

Voor mij is dat ook geen uitgemaakte zaak, en wel om twee redenen. Als het om deze gaat, tenminste.

Er staat inderdaad als eerste: 'super mooi' Maar helemaal onderaan staat:

VOOR DE GOUDZOEKERS ,busje is natuurkijk niet in showroomstaat!!!!!!!

Of dit later is toegevoegd, of er van het begin af al bij staat weet ik niet. Maar het zou zomaar kunnen dat het al die tijd er al bij stond.

Niet alleen dat, op één van de foto's zie je duidelijk witte verf op de zwarte raamrubbers zitten. Dat zegt al genoeg over de kwaliteit van het schilderwerk. En ja, een bus van 40 jaar oud is niet nieuw...

Deze advertentie komt niet overeen met de beschrijving die TS geeft van de advertentie.

alfatrion schreef:Deze advertentie komt niet overeen met de beschrijving die TS geeft van de advertentie.

Het zou heel misschien ook nog deze T2-camper van hetzelfde bedrijf kunnen zijn,(maar daar wordt niet van vermeld dat deze opnieuw is gespoten wat TS wel memoreert) :http://www.vacautos.nl/vw-t2-1-6-camper.html Verder zijn er niet meer T2 oldtimers in Veghel te koop

Dit alles echter niet veel af aan de essentie van mijn posting