Radar

Hallo,

Mijn vader heeft in 2001 een lening afgesloten bij DSB en heeft hiervoor de handtekening van mijn moeder vervalst. Dit hebben wij pas ontdekt na zijn overlijden begin 2013. Het was voor ons ook een schok te ontdekken hoe de financiële situatie er voor stond. Mijn moeder is nooit op de hoogte geweest van de situatie omdat zij het volste vertrouwen had in hem. Achteraf gezien niet handig maar, wel begrijpelijk.

Is hier nog iets mee te doen? In mijn ogen is het zeer vreemd dat de DSB geen controle heeft uitgevoerd op de handtekening (hij is duidelijk niet van mijn moeder en zelf duidelijk herkenbaar als het handschrift van mijn vader) en de lening zonder problemen heeft verstrekt. Ze hadden in op z’n minst een kopie van een id bewijs kunnen vragen als controle naar mijn mening.

Mvg, R

corsa71 schreef:Hallo,

Mijn vader heeft in 2001 een lening afgesloten bij DSB en heeft hiervoor de handtekening van mijn moeder vervalst. Dit hebben wij pas ontdekt na zijn overlijden begin 2013. Het was voor ons ook een schok te ontdekken hoe de financiële situatie er voor stond. Mijn moeder is nooit op de hoogte geweest van de situatie omdat zij het volste vertrouwen had in hem. Achteraf gezien niet handig maar, wel begrijpelijk.

Is hier nog iets mee te doen? In mijn ogen is het zeer vreemd dat de DSB geen controle heeft uitgevoerd op de handtekening (hij is duidelijk niet van mijn moeder en zelf duidelijk herkenbaar als het handschrift van mijn vader) en de lening zonder problemen heeft verstrekt. Ze hadden in op z’n minst een kopie van een id bewijs kunnen vragen als controle naar mijn mening.

Mvg, R

Wat had je er dan nog mee willen doen?

Als ik hiermee de lening ongedaan kan krijgen zou dit een enorme opluchting zijn. Dit is een onverwachte "bonus" waar ze niets van wist en breng haar ook in een zeer lastige situatie.

Ik snap dat kans minimaal is maar, blijf zeer verbaast over de eenvoud waarmee dit is afgehandeld destijds.

zal je wel (nee zal zij, zij is gedupeerde persoon) een juridische procedure aan moeten spannen , die best lastig kan zijn.
Dit is echt een vraag voor een jurist.
En er zal waterdicht bewezen moeten worden dat het een valse handtekening is. en dan nog hangt het wellicht ook nog af van hoe erfenis geregeld is of het had uitgemaakt. Ook al was de schuld persoonlijk aangegaan, dan was die niet vervallen met overlijden maar komt ten laste van erfenis.

corsa71 schreef:Als ik hiermee de lening ongedaan kan krijgen zou dit een enorme opluchting zijn. Dit is een onverwachte "bonus" waar ze niets van wist en breng haar ook in een zeer lastige situatie.

Ik snap dat kans minimaal is maar, blijf zeer verbaast over de eenvoud waarmee dit is afgehandeld destijds.

Als die lening ongedaan gemaakt wordt, dan ben je hooguit van de rente af. Het geleende bedrag zal nog steeds terugbetaald moeten worden.

vroem schreef: Ook al was de schuld persoonlijk aangegaan.......

De wet biedt juist bescherming voor de echtelieden tegenover elkaar.
Bij huurkoop/leningen is toestemming dmv handtekening nodig van BEIDE echtelieden.
Indien de bank nalaat die toestemming te verkrijgen, kan huurkoop/lening teruggedraaid worden!
Dan ben je van schuld af.

Ik begrijp dat ze dit in een normale situatie geërfd en dat is hier ook niet het probleem. Het gaat om de lakse manier waarop de lenig is verstrekt door DSB. Zonder enige vorm van controle. Op deze manier kan een ieder dus een lenig verkrijgen op een willekeurige naam. Als je maar even de juiste gegevens bij elkaar hebt.

16again schreef: De wet biedt juist bescherming voor de echtelieden tegenover elkaar.

@16again, waar kan ik deze gegevens vinden?


Welke stappen moeten er worden ondernomen om eens de kans van slagen te bekijken hiervan? Het heeft geen zin veel energie in een zaak te steken als de kans minimaal is. DSB is niet meer en dus is mij ook niet duidelijk wie er dan uiteindelijk verantwoordelijk is voor deze zaken uit het verleden.

De overeenkomst tussen DSB en uw moeder is niet rechtsgeldig. Betalingen over een weer hebben verontschuldigd plaats gevonden en moeten worden terugbetaald. De verjaringstermijn van vijf jaar begint te lopen op het moment dat jullie hier achter zijn gekomen.

@16again, @alfatrion @corsa71
Even klok en klepel bij elkaar houden. In artikel 88 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek is opgenomen dat voor bepaalde rechtshandelingen de toestemming van de andere echtgenoot nodig is. Dat is bijvoorbeeld het geval bij verkoop van de echtelijke woning, het verlenen van een hypotheekrecht daarop of het zich sterk maken voor een derde. Daar lijkt in dit geval allemaal geen sprake van. Vader kon dus zelfstandig een lening aangaan.

Voorzover de handtekening van moeder al vals zou zijn, dan blijft de lening voor vader nog steeds staan.

Vader is inmiddels overleden en dus is de schuld overgegaan op zijn erfgenamen. Als er geen testament was, dan is de schuld inmiddels via het erfrecht bij moeder terecht gekomen en zal zij toch moeten betalen.

Overigens zal moeder bewijs moeten leveren dat de handtekening vals is. Zij betwist immers haar handtekening.

Als je van 2001 tot 2013 dus 12 jaren de tijd had om te zien dat er een lening was.....
Je moeder heeft dus niet haar controle plicht voldaan dus is de DSB ter goeder trouw.

Dat het een vervalsing is, kwam vaker voor en als je niet binnen redelijke termijn als partner hier tegen in beroep ging verlies je de rechten helaas.

marcel75 schreef:@16again, @alfatrion @corsa71
Even klok en klepel bij elkaar houden. In artikel 88 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek is opgenomen dat voor bepaalde rechtshandelingen de toestemming van de andere echtgenoot nodig is. Dat is bijvoorbeeld het geval bij verkoop van de echtelijke woning, het verlenen van een hypotheekrecht daarop of het zich sterk maken voor een derde. Daar lijkt in dit geval allemaal geen sprake van. Vader kon dus zelfstandig een lening aangaan.

Art 1:88 geldt ook voor zaken als leningen en huurkoop.
Zoek eens op eegalease...
Contracten waarbij een echtgenoot met geleend geld aandelen huurde/leas-te werden teruggedraaid

Wij waren eegaleasers en hebben alle ingelegde betalingen terug ontvangen inclusief rente.

Het was destijds de Rechten Studente : Sara Etty die het voor het elkaar kreeg dat alle getrouwde mensen, waarvan één van de twee niet mee tekende hun geld terugkregen.

Het valt onder huurkoop en dan zijn er dus 2 handtekeningen nodig. Hoe het werkt met een vervalste handtekening daar zou u een advocaat eens naar moeten laten kijken.
Hier onder het profiel van Sara Etty dan kunt alles nalezen als u wilt.

https://forum.www.trosradar.nl/memberli ... rofile&u=9

Ik zie ook dat in artikel 88 onder meer is bepaald dat..... ook huurkoop (waar aandelenlease ook onder valt) geniet die bescherming.

Hier is echter sprake van een lening bij DSB. Dat is geen huurkoop, dat is gewone lening waar artikel 88 niet op ziet.

stofzuigertje schreef:Als je van 2001 tot 2013 dus 12 jaren de tijd had om te zien dat er een lening was.....
Je moeder heeft dus niet haar controle plicht voldaan dus is de DSB ter goeder trouw.

Dat het een vervalsing is, kwam vaker voor en als je niet binnen redelijke termijn als partner hier tegen in beroep ging verlies je de rechten helaas.

Hij heeft dit dan ook knap verborgen gehouden. En daarnaast bestaat er binnen een huwelijk een zekere vertrouwensbasis waardoor er niet snel controle plaats vind.

marcel75 schreef:Overigens zal moeder bewijs moeten leveren dat de handtekening vals is. Zij betwist immers haar handtekening.

Dat is niet al te lastig. Genoeg oudere documenten met de echte handtekening erop. Je antwoord is duidelijk genoeg. Er is weinig tegen in te brengen en dus moet er voldaan worden.

Corsa,
Dat is altijd nog aan de recht om dat te beoordelen.

Maar daarnaast is de schuld al via het erfrecht op moeder overgegaan en helpt ontkenning van de handtekening dus niet meer.

stofzuigertje schreef:Als je van 2001 tot 2013 dus 12 jaren de tijd had om te zien dat er een lening was.....
Je moeder heeft dus niet haar controle plicht voldaan dus is de DSB ter goeder trouw.

Dat het een vervalsing is, kwam vaker voor en als je niet binnen redelijke termijn als partner hier tegen in beroep ging verlies je de rechten helaas.

Je kan het ook zo stellen dat de bank niet aan de zorgplicht heeft voldaan door de handtekeningen en legitimatie niet (goed) te controleren.

Juristenvoer, denk ik zo.

Vroem schreef:

En er zal waterdicht bewezen moeten worden dat het een valse handtekening is.

Nee, het is genoeg als de vermeende eigenaar zegt dat het niet haar handtekening is.

Het lijkt mij wel mogelijk om de overeenkomst nietig te verklaren, zoals afatrion al aangeeft.
Als moeder kan aantonen dat haar man dit nooit aan haar verteld heeft en ze weinig kans had om dit te weten te komen, zou dan verklaren waarom niet binnen een redelijke tijd een nietig verklaring is uitgesproken.
Je kan de overeenkomst alsnog nietig verklaren. Laat de bank maar procederen als ze er niet mee eens zijn. Je kan zelf een berekening maken van de rente die hij over de jaren heeft betaald. Dit moet de bank terugbetalen. Dit moeten ze van het leenbedrag aftrekken, wat jij uiteindelijk aan de bank moet terugbetalen.

Ik val in herhaling, maar al zou de handtekening van moeder vals zijn dan is de handtekening van vader wel echt. De lening zou dan alleen ten laste van vader komen. Vader is overleden en zijn nalatenschap is inkiddels zuiver aanvaard door moeder. Gevolg: moeder is aansprakelijk voor de lening.

vroem schreef:

zal je wel (nee zal zij, zij is gedupeerde persoon) een juridische procedure aan moeten spannen , die best lastig kan zijn.

Waarom? Je kan eenvoudigweg de overeenkomst nietig verklaren en de betalingen stopzetten.
Doe dit wel schriftelijk met een aangetekende brief. Het is dan aan de bank om te gaan procederen als ze er niet mee eens zijn.

marcel75 schreef:

Ik val in herhaling, maar al zou de handtekening van moeder vals zijn dan is de handtekening van vader wel echt.

Een valse handtekening kan reden zijn om een overeenkomst nietig/vernietigbaar te verklaren.