Radar

Mijn zoon heeft zijn scooter bij Piet hordijk weg gebracht in rotterdam
Hij had gister nieuwe knipperlicht kapjes gekocht voor zijn earox na dat we de oude eraf hadden gehaald hebben we die nieuwe erop geplaatst echter kregen we deze met geen mogelijkheid aan de praat
Gister middag hebben wij de scooter weg gebracht naar Piet Hordijk met de vraag of ze het aan de praat konden krijgen . Dit was mogelijk vandaag rond vier uur konden wij hem ophalen echter tot onze spijt deden ze het niet maar wij moesten wel 35 euro afrekenen. Nu begrijp ik wel dat er arbeids loon bestaat maar toch 35 euro voor iets betalen wat je in de zelfde staat terug krijgt blijft vreemd wie zegt dat er uberhaubt naar gekeken is ??

klopt dit wel ?????????

Ja dit klopt. Er is aan gewerkt en dat kost geld, ook als het niet lukt.

Harrie Kierie schreef:Ja dit klopt. Er is aan gewerkt en dat kost geld, ook als het niet lukt.

niet dus. mits er duidelijkheid is waarom het niet werkt en de kosten te hoog of opdracht is afgebroken .
indien hiervan geen spraken. is er spraken van ondegelijke/ niet afgemaakte repartie kan daarvoor niets in rekening gebracht worden. doet hij/zij dit wel, moet hij/zij dit aantonen wat er is gedaan en waarom het als nog niet werkt.
welke mogelijkheid er is dar de RAW het niet doet is na mijn weten door elke dealer te verhelpen.
draadbreuk. knipperlichtautomaat stuk. lampen stuk. dus volgens mij is het verhaal niet af.
Zo had ik had vandaag een klant die boos was dat haar koplamplampje het na twee weken alweer stuk was. het merk flosser is niet slecht is dit garantie NEE maar als je die gratis vervangt is dat service. blijkt dat de lamp van een ander merk is heb je wel lef.
Als bij ons de klus niet is geklaard? is daarvoor mogelijk een rede voor en als de rede gegrond is? delen wij die kosten of reken wij wel, komen wij er niet uit kun je niets rekenen.

oke dus ik begrijp hieruit dat ik mijn beklag nog kan doen als vader zijnde want
wij zijn het er totaal niet mee eens zeker mijn zoon niet die dit van zijn salaris moet betalen en zoveel verdient hij niet als 15 jarige.

bedankt voor de reactie

mvg ed

edjoooo schreef:oke dus ik begrijp hieruit dat ik mijn beklag nog kan doen als vader zijnde want
wij zijn het er totaal niet mee eens zeker mijn zoon niet die dit van zijn salaris moet betalen en zoveel verdient hij niet als 15 jarige.

bedankt voor de reactie

mvg ed

Al goed graag gedaan , maar ben wel benieuwd wat de rede is dat de knipperlichten (R.A.W) niet gemaakt zijn. en is het bedrijf aangesloten bij de BOVAG kun je die ook aanspreken.

Ja, beetje raar bericht, moet toch wel heel gek zijn wil je dat niet meer kunnen maken.
Niet gemaakt, is niet betalen imo. " No cure, no pay "

bartsscooterservice schreef:Ja, beetje raar bericht, moet toch wel heel gek zijn wil je dat niet meer kunnen maken.
Niet gemaakt, is niet betalen imo. " No cure, no pay "

Dan moet je dat wel van tevoren afspreken.

Harrie Kierie schreef:

bartsscooterservice schreef:Ja, beetje raar bericht, moet toch wel heel gek zijn wil je dat niet meer kunnen maken.
Niet gemaakt, is niet betalen imo. " No cure, no pay "

Dan moet je dat wel van tevoren afspreken.

Spijt mij dit tegen te spreken, opdracht is opdracht om het te maken. ook bespreek je het vooraf of je zet het op papier? zal er nergens komen te staan "indien wij dit niet kunnen repareren moet u wel betalen" ben het wel met je eens dat als de opdracht wordt afgebroken zodat je niet verder kan moet je arbeid betalen, maar dat lees ik hier niet.

1JanV schreef: ben het wel met je eens dat als de opdracht wordt afgebroken zodat je niet verder kan moet je arbeid betalen, maar dat lees ik hier niet.

Harrie Kierie schreef:Er is aan gewerkt en dat kost geld, ook als het niet lukt.

Indien zo een bedrijf een RAW niet kan repareren is hij het vak niet waard en kan en mag er niet gerekend worden. De BOVAG straft dit goed af indien aangesloten en daar heb ik mijn bedenking over dat dit bedrijf is aangesloten bij een BOVAG. Of hier is spraken van stopzetten door de opdrachtgever of geen verstand van zaken hebben/doen dus oplichting. Geen enkel collega werkt zo omdat het een normale reparatie kan-moet zijn. Dus of er nu wel of niet aan gewerkt is en er wordt voor gerekend voor iets wat niet gerepareerd is (zonder een mededeling hier) kan dus niet. Indien u dit normaal vind hoop ik dat u klanten of kennissen dit ook mogen lezen

Harrie Kierie schreef:Ja dit klopt. Er is aan gewerkt en dat kost geld, ook als het niet lukt.

Natuurlijk niet. Als je opdracht geeft tot reparatie en dit gebeurd niet, dan is er sprake van contractbreuk. Uiteraard hoef je niet te betalen.

olaf79 schreef:

Harrie Kierie schreef:Als je opdracht geeft tot reparatie en dit gebeurd niet, dan is er sprake van contractbreuk. Uiteraard hoef je niet te betalen.

Hebben ze dan opdracht gegeven tot reparatie?

Bij sommige beroepsgroepen geldt alleen een inspanningsverplichting.

Denk aan een advocaat. Als u de zaak niet wint, moet u toch betalen.

Ook bij het zoeken naar ingewikkelde storingen bij technische apparaten kan ik me soms voorstellen dat er onderzoekskosten worden gerekend, zonder dat er garandeerd is dat het probleem wordt gevonden en opgelost

Het repareren van een knipperlicht van een scooter valt hier echter in geen van beide bovenstaande categorien.

Een monteur die een kapot knipperlicht niet kan repareren kan beter een ander vak gaan leren.

Een monteur die een kapot knipperlicht niet kan repareren kan beter een ander vak gaan leren.

Wat ik van TS begrijp zijn de knipperlichtKAPJES vervangen, wat heeft dat met de werking van een knipperlicht te maken ?
Of is een knipperlichtKAPJE niet dat oranje glas ?

bprosman schreef:

Een monteur die een kapot knipperlicht niet kan repareren kan beter een ander vak gaan leren.

Wat ik van TS begrijp zijn de knipperlichtKAPJES vervangen, wat heeft dat met de werking van een knipperlicht te maken ?
Of is een knipperlichtKAPJE niet dat oranje glas ?

edjoooo schreef:Hij had gister nieuwe knipperlicht kapjes gekocht voor zijn earox na dat we de oude eraf hadden gehaald hebben we die nieuwe erop geplaatst echter kregen we deze met geen mogelijkheid aan de praat

Niet aan de praat krijgen interpreteer ik als : Het knipperlicht werkt niet meer

bprosman schreef:

Een monteur die een kapot knipperlicht niet kan repareren kan beter een ander vak gaan leren.

Wat ik van TS begrijp zijn de knipperlichtKAPJES vervangen, wat heeft dat met de werking van een knipperlicht te maken ?
Of is een knipperlichtKAPJE niet dat oranje glas ?

Volgens mij heb je gelijk en zit er iemand zich te vervelen. En volgens mij mag een 15 jarige geen scooter rijden?

Leo The Emperor schreef:Denk aan een advocaat. Als u de zaak niet wint, moet u toch betalen.

Ik weet het niet zeker, maar! deze stelling gaat dacht ik ook niet meer op, ik meen mij te herinneren dat als de zaak is verloren er geen rekening mag gepresenteerd worden of het moet in bepaalde categorieën berekend worden, maar een advocaat mocht geloof ik geen zaken aan nemen waarvan hij/zij al bij voorbaat verloren is.?? maar ik zeg dan ook ik dacht dat het zo zat.

edjoooo schreef:Mijn zoon heeft zijn scooter bij Piet hordijk weg gebracht in rotterdam
Hij had gister nieuwe knipperlicht kapjes gekocht voor zijn earox na dat we de oude eraf hadden gehaald hebben we die nieuwe erop geplaatst echter kregen we deze met geen mogelijkheid aan de praat
Gister middag hebben wij de scooter weg gebracht naar Piet Hordijk met de vraag of ze het aan de praat konden krijgen . Dit was mogelijk vandaag rond vier uur konden wij hem ophalen echter tot onze spijt deden ze het niet maar wij moesten wel 35 euro afrekenen. Nu begrijp ik wel dat er arbeids loon bestaat maar toch 35 euro voor iets betalen wat je in de zelfde staat terug krijgt blijft vreemd wie zegt dat er uberhaubt naar gekeken is ??

klopt dit wel ?????????

Is duidelijk een opdracht waarvan ook bevestigt word dat het kon. lijkt mij duidelijk dat als het niet lukt er niets is gedaan betreffende een onderzoek. kom nou of er is iemand zonder verstand aan het werk of deze klus is vergeten maar die opdracht stelt zeker niets voor mits er geen aansluitingen meer zitten, maar dan nog is deze klus te klaren. het lijkt mij duidelijk dat deze discussie aan het feit voorbijgegaan wordt dat het een opdracht is die niet gedaan is, dus is deze betaling niet wettelijk zowel ga ik vanaf maandag iedere klant aannemen en deze voertuigen alleen maar een meter verplaatsen en onze uurloon bereken oké boze klanten, maar dan heb ik een beste winst en kan 100 klanten op een dag verwerken..

weetnietveel schreef:

bprosman schreef:

Een monteur die een kapot knipperlicht niet kan repareren kan beter een ander vak gaan leren.

Wat ik van TS begrijp zijn de knipperlichtKAPJES vervangen, wat heeft dat met de werking van een knipperlicht te maken ?
Of is een knipperlichtKAPJE niet dat oranje glas ?

Volgens mij heb je gelijk en zit er iemand zich te vervelen. En volgens mij mag een 15 jarige geen scooter rijden?

weetikveel nee dus. Slaat nergens op, waarom zou een 15 jarige geen brommer mogen hebben de brommer zal zo en zoal op de naam van een ander staan, ik had op mijn 11e al motorfietsen die ik ombouwde voor de Cross op de ringdijk van Amsterdam. het gaat hier om een vraag of de rekening terecht is

snuffel1 schreef:Ik vind het toch wel vreemd, je doet de kapjes vervangen en de hele knipperlicht installatie geeft de geest. Het lijkt mij meer dat er door Ts en de zoon flink aan geknutseld is met als gevolg en volledig defecte knipperlicht installatie. Piet Hordijk zal een prijsopgaaf gedaan hebben die niet accoord bevonden is vanwege de hoge reparatiekosten, de scooter kan dan weer opgehaald worden met betaling van 35 euro onderzoekskosten. Die onderzoekskosten zijn volledig terecht en dienen dus ook voldaan te worden want er is tijd aan de scooter besteed.

indien dit zo is heb je gelijk maar wij gaan er van uit zoals de ts het heeft neergezet. dat wij er nu een andere draai aangeven is niet de bedoeling er wordt niet over gesproken of de RAW voorheen het wel of niet deden en ook niet of er een prijs opvraag is gedaan er staat duidelijk dat het om een reparatie gaat die niet gedaan is de rede waarom niet blijft dus een . dus zo als de TS het verwoord is er dus onterecht een rekening geschreven..