Radar

Ik woon sinds 3,5 jaar geleden in een woning van een woningbouwvereniging (sociale huurwoning). Voordat ik erin kwam wonen heb ik getekend voor superveel overnames (grote houten schuur, vijver in beton, vloeren, enz). Superdom natuurlijk dat we dit gedaan hebben. We hebben in de jaren ook al aardig wat kosten gemaakt om alles achteraf eruit te halen. Het enige is nog de grote houten schuur (45m3). Wat we niet beseften is dat de hele vloer van beton is gemaakt Nu gaan we verhuizen naar een andere woning van dezelfde woningbouwvereniging. Als de schuur niet overgenomen wordt, moeten wij deze weghalen.

Nu lees ik op sommige websites dat je normaal gesproken niet zomaar een schuur van deze omvang neer mag zetten en dat dit altijd met toestemming van de gemeente en woningbouwvereniging moet. Als er toestemming is, zou deze schuur (omdat hij vast aan de tuin zit met beton) automatisch van de verhuurder (woningbouwvereniging) worden. Hetzelfde idee als dat je een muur bij de keuken eruit zou halen, of een bad geplaatst heb.

Dus aan de ene kant heb ik getekend voor overnames van de vorige bewoners (mijn handtekening staat erop, die van hun is niet ingevuld). Aan de andere kant waren die overnames dus eigenlijk niet van de vorige bewoners, maar van de woningbouwvereniging.

Nog iets: op het overname formulier staat alleen: houten schuur. Niks over de betonnen vloer. De rest van de woning stond dit wel netjes vermeld over de vloeren.

(Extra informatie: Er staat nog een schuur van hetzelfde formaat, die zit er wel standaard in.)

Wie kan mij en mijn gezinnetje helpen?

hallo midden, ik heb niet in je vraag gelezen dat je al contact met je WBV hebt gehad. Zou dat eerst eens doen en dan hier schrijven wat hun antwoord is. Als je alleen afgaat van wat je op het net leest: ja, in principe moet alles weg, althans, dat was vroeger zo, maar regelingen zijn veelal veranderd. Dus eerst maar eens in gesprek en daar klaarheid zien te krijgen.

tenormin schreef:hallo midden, ik heb niet in je vraag gelezen dat je al contact met je WBV hebt gehad. Zou dat eerst eens doen en dan hier schrijven wat hun antwoord is. Als je alleen afgaat van wat je op het net leest: ja, in principe moet alles weg, althans, dat was vroeger zo, maar regelingen zijn veelal veranderd. Dus eerst maar eens in gesprek en daar klaarheid zien te krijgen.

Bedankt voor je reactie!

Ik heb wel informeel contact gehad met een medewerker die ik prive ken. Hij weet het ook niet, maar denkt dat de WBV in het gelijk staat. Sowieso zal de WBV mij niet meer kennis geven dan nodig is, als het hun geld zou kosten. Ik denk sowieso dat je er normaal vanuit moet gaan dat WBV hierin gelijk zal hebben.

Momenteel woon ik nog in de oude woning, maar over 2 weken komt er iemand van WBV hier langs en dan zal het ook over die houten schuur gaan. Dan moet ik het verwijderen nog regelen. Ik wil het alvast uitzoeken, maar ik kom niet verder door die verschillende en nieuwe regelingen. Daarvoor bestaat gelukkig dit forum.

Ik kan het mis hebben maar volgens mij hoef je aan de tuin niets te doen.
Bomen etc mag je ook niet zo maar verwijderen.
Heb ook eens gelezen dat de WBV. woningverbetering ook niet mag laten
verwijderen.Zou toch maar eens goed informeren voor dat je alles weghaalt.

Het enige is nog de grote houten schuur (45m3). Wat we niet beseften is dat de hele vloer van beton is gemaakt Nu gaan we verhuizen naar een andere woning van dezelfde woningbouwvereniging. Als de schuur niet overgenomen wordt, moeten wij deze weghalen

Ik zie daar geen enkele reden toe. Je hebt toen de schuur overgenomen , dus hoort het gewoon bij het huis, of die vloer nou van beton is of niet. Ik heb ook een schuur met beton.

ciske schreef:

Het enige is nog de grote houten schuur (45m3). Wat we niet beseften is dat de hele vloer van beton is gemaakt Nu gaan we verhuizen naar een andere woning van dezelfde woningbouwvereniging. Als de schuur niet overgenomen wordt, moeten wij deze weghalen

Ik zie daar geen enkele reden toe. Je hebt toen de schuur overgenomen , dus hoort het gewoon bij het huis, of die vloer nou van beton is of niet. Ik heb ook een schuur met beton.

Die schuur hoorde niet standaard bij het huis, net zoals een laminaatvloer dat niet zou horen.
TS heeft deze echter met een handtekening persoonlijk overgenomen.
Als de nieuwe bewoners deze niet willen overnemen, is hij/zij dus zeker wel aansprakelijk voor het verwijderen van de schuur, net zoals hij/zij dat voor een laminaatvloer zou zijn geweest.
Anders zou je alles kunnen overnemen en nooit aansprakelijk zijn.

Een schuur hoort standaard bij een huis. Laminaat niet.

ciske schreef:Een schuur hoort standaard bij een huis. Laminaat niet.

Nou, als ik lees wat er niet standaard bij hoorde en ze lang zijn bezig geweest met verwijderen (o.a. die betonnen vijver) was die schuur ook niet standaard. Aan de andere kant, ik kan me niet voorstellen dat iemand die een huis huurt er een schuur bij "krijgt" dat zou weigeren, tenzij het bouwval is natuurlijk.

ciske schreef:Een schuur hoort standaard bij een huis. Laminaat niet.

Nee, een schuur hoeft niet standaard bij een huis te horen en al helemaal niet als deze , zoals ik het lees, door de vorige bewoners is gebouwd.

Een goeie schuur is nooit weg, maar nieuwe bewoners kunnen best iets anders willen.

ciske schreef:Een schuur hoort standaard bij een huis. Laminaat niet.

Deze dus niet, want die stond op de lijst van over te nemen goederen.
En dan wordt je er, net als voor een laminaatvloer, eigenaar van en ben je dus verantwoordelijk voor het verwijderen als de nieuwe huurders de schuur niet willen hebben.

Deze dus niet, want die stond op de lijst van over te nemen goederen

Sho what??? TS maakt zich druk om iets wat nog niet eens gevraagd is, alsnog hoort een schuur standaard bij een huis, moet deze weg, zal er toch een andere moeten komen.

Bij veel woningen is inderdaad standaard een schuur of een berging. Er is echter een tijd geweest dat het bij de bouw niet verplicht was, en dan is het een ander verhaal. Plus, misschien staat er nog een andere schuur, die bij de woning hoort?

Verder: een schuur van 45 vierkante meter, dat is iets van 5 x 9 meter. Dat is wel erg groot. De meeste schuurtjes bij huurwoningen meten 2 x 3 meter, dus 6 vierkante meter. Daarbij: van de tuin mag maximaal 50% bebouwd worden. Als de schuur die er nu staat teveel ruimte inneemt, zal hij ook weg moeten.

Het is dus allemaal nog niet zo zwart-wit.

ciske schreef:

Deze dus niet, want die stond op de lijst van over te nemen goederen

Sho what??? TS maakt zich druk om iets wat nog niet eens gevraagd is, alsnog hoort een schuur standaard bij een huis, moet deze weg, zal er toch een andere moeten komen.

Een schuur hoort niet persee standaard bij het huis.
Of de nieuwe bewoners een andere schuur willen of niet, kun je niet weten.
Zijn genoeg mensen die genoegen nemen met een berging.

@wa , 45 vierkante meter, dat las ik ook eerst, zag later dat er kubieke meter stond.

Je hebt gelijk... Dan is het een schuur van zo'n 20 vierkante meter, dus 4 x 5 of zoiets. Nog altijd 3 x zo groot als een gebruikelijke schuur/berging bij een sociale huurwoning.

tenormin schreef:

ciske schreef:Een schuur hoort standaard bij een huis. Laminaat niet.

Nou, als ik lees wat er niet standaard bij hoorde en ze lang zijn bezig geweest met verwijderen (o.a. die betonnen vijver) was die schuur ook niet standaard. Aan de andere kant, ik kan me niet voorstellen dat iemand die een huis huurt er een schuur bij "krijgt" dat zou weigeren, tenzij het bouwval is natuurlijk.

Het is een tweede schuur. De tuin is redelijk groot. Ik denk dat de kans 50/50 is dat ze hem willen overnemen. Dat er een tweede schuur is, heb ik bij de beschrijving even aangepast.

Dit vond ik op Rijksoverheid site http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... tract.html.

Moet ik mijn huurwoning in oude staat herstellen bij het einde van het huurcontract?
U hoeft veranderingen aan de woning waarvoor u toestemming had van de verhuurder niet ongedaan te maken, tenzij de rechter anders heeft bepaald. Wilt u zelf de veranderingen ongedaan maken, dan moet u de woning in dezelfde staat opleveren als toen u erin kwam. Uitgangspunt daarbij is de opnamestaat. Dit is een beschrijving van hoe de woning was bij het begin van de huur.

Stel de vorige huurders hadden toestemming voor de schuur. Dan heb ik de schuur ook niet van de WBV over hoeven te nemen. Nog iets:

Grote wijzigingen
Voor grotere veranderingen heeft u (schriftelijke) toestemming van de verhuurder nodig. Als hij toestemming heeft gegeven, hoeft u bij het einde van het contract de aanpassingen niet terug te draaien, tenzij dit juist is afgesproken. Geeft hij geen toestemming? Dan kunt u de rechter om vervangende toestemming vragen. Het moet dan wel gaan om een verandering, waarbij de woning niet in waarde daalt en de verhuurbaarheid niet aantast.

Zou dit betekenen dat ik het bij de rechter kan aanvragen of de schuur mag blijven? De huur van de woning wordt niet in prijs verlaagd door de schuur en is juist alleen maar hoger geworden elk jaar. Daarbij is de schuur erg handig voor mensen met een hobby of veel spullen.

Shoot me if I'm wrong!