Radar

Mijn man is 6 sept. bij de tandarts geweest, wat resulteerde in een wortelkanaalbehandeling. Op 11 okt. moet hij terug voor het vervolg van de behandeling.
De eerste nota is gedeclareerd bij Agis, hierop stonden de volgende codes: E01, E45, E04, E19, A10, E85, V13. Een gedeelte van de nota (code E04 met een bedrag van €45,50) wordt niet door Agis vergoedt. Als reden gaven ze aan dat deze behandeling niet aansluit bij de rest van de behandeling. Na verdere navraag bij Agis zeggen zij dat code E04 alleen in rekening gebracht kan worden in combinatie met code E13, E14, E16, E17 of E61.
Hierna weer contact gehad met de tandarts, maar zij geven aan dat zij hier niks mee kunnen.
Graag zou ik willen weten of de tandarts gelijk heeft door code E04 op de nota te zetten, omdat Agis zegt dat het alleen kan in combinatie met 1 van de andere code's!!!
Het gaat toch om een bedrag van €45,50 en dat is voor ons veel geld!

BiancaJos schreef:Mijn man is 6 sept. bij de tandarts geweest, wat resulteerde in een wortelkanaalbehandeling. Op 11 okt. moet hij terug voor het vervolg van de behandeling.
De eerste nota is gedeclareerd bij Agis, hierop stonden de volgende codes: E01, E45, E04, E19, A10, E85, V13. Een gedeelte van de nota (code E04 met een bedrag van €45,50) wordt niet door Agis vergoedt. Als reden gaven ze aan dat deze behandeling niet aansluit bij de rest van de behandeling. Na verdere navraag bij Agis zeggen zij dat code E04 alleen in rekening gebracht kan worden in combinatie met code E13, E14, E16, E17 of E61.
Hierna weer contact gehad met de tandarts, maar zij geven aan dat zij hier niks mee kunnen.
Graag zou ik willen weten of de tandarts gelijk heeft door code E04 op de nota te zetten, omdat Agis zegt dat het alleen kan in combinatie met 1 van de andere code's!!!
Het gaat toch om een bedrag van €45,50 en dat is voor ons veel geld!

Misschien komt Vroem wel langs op dit topic, hij is tandarts en je kan denk wel antwoord
hierop geven of het goed of niet goed is.

Zie deze discussie over E04:http://www.tandarts.nl/phpBB/viewtopic.php?f=22&t=19272

E 13,14,16,17,61. Dat zijn de codes waarmee E04 gecombineerd mag worden berekend volgens de NZa tariefbeschikking. Dus wat je tandarts doet mag niet, dat is een economisch delict en fraude. Niet betalen dus. AGIS heeft gelijk, Vroem heb je hiervoor niet nodig. Ik ben ook tandarts en werkmtoevallig oa ook voor AGIS. Niet betalen dus deze nota!

@ grappa ben jij tandarts.?maak ik niet echt uit je verhalen op..maar oke nog eentje erbij,top
Toch ook ff op vroem wachten. Die weet ook altijd een hoop,mij ooit paar keer goed geholpen...als hij niet met vak is.

Las dat die code is voor
Toeslag voor kosten bij gebruik van roterende nikkel-titanium instrumenten ook 45'50 mijn tandarts

Sorry Grappa ik was jou vergeten dat jij ook kon reageren
als tandarts.

Grappa heeft gelijk, het staat gewoon in de tariefbeschikking, de eigen tandarts van TS kan dit in het tariefboekje zo naslaan, heeft hij eind vorig jaar/begin dit jaar (afhankelijk ervan hoe snel de post daar is) gekregen.
Aangezien niet volgens die tariefbeschikking gedeclareerd is hoeft het ook niet betaald te worden. De tandarts kan dat gewoon bij afsluiten op de nota zetten. ik begrijp trouwens nooit goed waarom de nota van een dergelijke behandeling per zitting opgesplitst wordt. Onzin, niet nodig . Had hiervoor niet uitgemaakt want de E04 had gewoon wel op dezelfde datum als genoemde codes gedeclareerd moeten worden. Of het een logische beschikking is, is weer een ander verhaal, maar die discussie wordt met de NZA gevoerd.

Mathilde D. schreef:Zie deze discussie over E04:http://www.tandarts.nl/phpBB/viewtopic.php?f=22&t=19272

Mathilde, in dit geval maakt het niet uit omdat de tariefbeschikking 2013 op dit punt dezelfde tekst heeft als in 201o, waar dit topic speelde waar je naar verwijst. Het is wel goed om te bedenken dat de tariefbeschikking 2013 op heel veel punten net maar essentieel af kan wijken van 2010, 2011 bv. Er gebeuren nogal eens jaarlijkse, op het oog kleine aanpassingen die je , ook als tandarts, soms pas goed doorhebt als je ze naast elkaar legt.
Ik trap er af en toe ook nog wel eens in.
Beetje over regulatie op dit punt, en soms ook onlogisch en onwerkbaar.

Bedankt voor de reactie's. Het is me nu wel duidelijk dat code E04 onterecht op de nota is gezet. Ik heb het ook nog gelezen in de tariefbeschikking, het staat dus gewoon zwart op wit. De nota was al betaald aan de tandarts, voordat het bericht van Agis hierover kwam. Ik zal nu een brief sturen aan de tandarts en daarin ook verwijzen naar de tariefbeschikking en dat ze dus ons de €45,50 moeten terugstorten!

kleine correctie± ervan uitgaande dat er NITI vijlen gebruikt zijn is die code terecht gedeclareerd, alleen op het verkeerde moment van de behandeling. De tandarts kan dat ook heel simpel rechtzetten door u te crediteren ervoor nu en het bij afsluiten alsnog op de juiste manier te declareren. Wordt hij niet armer van.

Dan moet hij wel de vijlen eenmalig gebruiken. Niet zoals er zoveel doen 5 of 10 maal keurig reinigen en steriliseren maar wel 5tit 10 maal E04 berekenen. Vraag ernaar daar heeft u recht op.

Grappa schreef:Dan moet hij wel de vijlen eenmalig gebruiken. Niet zoals er zoveel doen 5 of 10 maal keurig reinigen en steriliseren maar wel 5tit 10 maal E04 berekenen. Vraag ernaar daar heeft u recht op.

Ow ow ow dit is toch te erg voor woorden zeg, je moet dus eigenlijk de vijlen vragen om mee te nemen.

Grappa, jij weet net zo goed als ik dat het aantal tandartsen/rotte appels dat dat doet zeer klein is. ik begrijp niet waar jij zo gefrustreerd over bent dat je het keer op keer nodig vindt een complete beroepsgroep waar je zelf trouwens ook toe behoort op een dergelijke manier imagoschade toe te brengen en eigenlijk zelfs aan te tasten in eer en goede naam. Ook ik schaam mij voor dergelijke tandartsen maar laten we het ook weer niet niet groter maken dan het is.
Als je dit hard kan maken zit jij op de plek daar iets aan te doen. Dus doe dat, en houd anders je mond , in ieder geval op deze manier.
Als dat niet lukt moet je je frustraties daarover niet neerleggen bij de rest van de beroepsgroep, de overgrote meerderheid die wel goed zijn werk doet en netjes declareert.
Maak bij dit soort teksten in ieder geval duidelijk dat het ligt zoals het ligt namelijk dat het een heel kleine meerderheid is .
Per saldo, macro gezien , handelen zorgverzekeraars o.a. op het gebied van machtigingen zelf ook regelmatig en eigenlijk op veel grovere wijze buiten de lijnen van de regel en wetgeving.
Schade die zij daarmee aan patiënten toebrengen is van een omvang, daarmee vergeleken valt hergebruik van vijltjes in het niet. En het grote verschil is dat zij patiënten zorg ontzeggen waar mogelijkheid en ruimte in pakket voor is, dus gewoon premie voor betaald wordt.

voor de lezer die het bedrag bij de code E04 niet begrijpt: NITI vijltjes zijn ongelofelijk duur. prijzen voor een setje lopen uiteen van regio 40 tot zelfs 80 euro ex BTW, dus zeg maar van net geen 50 tot net geen 100 euro. soms kan je een aanbieding pakken maar dan moet je slim zijn en er gelijk veel kopen daarvoor, en ligt er dus een tijdje voor honderden of duizenden euro op de plank (wat ook geld kost)
Wat niet wegneemt dat wanneer je ze gebruikt ze daarna weg moeten.

Chocomelk, er zijn ook veel tandartsen die het setje meegeven indien er een vervolgzittingen nodig zijn.
Ik heb het ook geprobeerd maar in de praktijk worden die dingen vaak vergeten bij de volgende afspraak en dan ben je dus twee setjes kwijt...En de patiënten begrijpen niet waarom je het doet.

Beste Vroem, dank voor je bezorgheid maar frustratie speelt bij mij niet. Downsizen van een probleem dat veel tandartsen niet graag horen stoort mij wel een beetje.
Wij moeten gewoon eerlijk, respectvol en transparant werken. Dat doen er gelukkig velen, de meeste tandarsen natuurlijk, maar ook een aantal niet. De gevolgen daarvan lees je dan op fora als deze. Het spijt mij maar zolang hier zorgconsumenten hun problemen neerleggen zal ik ik er af en toe ook wat over roepen.

Upsizen van een ook macro gering probleem is hetgeen mij stoort, zeker als je dan op een positie zit waar je bij machte bent persoonlijk dat probleem aan te pakken, maar ik heel sterk de indruk heb dat dat niet gedaan wordt. Dat is dan heelmhard roepen dat het schande is maar meer ook niet. En dat vind ik zwak. Het feit dat een aantal zaken verder genegereerd worden zegt mij al het een en ander.
Ik downsize niet. Het ergste waar je mij van kan beschuldigen op dit punt is de zaak in een realistischer kader plaatsen.

Zolang zorgverzekeraars zich op grote schaal zo blijven gedragen zoals zij nu doen, de grote jongens in ieder geval en zeker ook of wellicht zelfs juist jouw werkgever ( die toch wel de grootste broek aantrekt van al die clubs) hebben zij op een item als dit wat mij betreft heel weinig recht van spreken. Zeker als er alleen maar geroepen wordt maar verder niets of weinig gedaan...

De ellende is dat alle, en dat zijn de meeste, goed werkende tandarts gewoon door jouw upsizen in een kwaad daglicht gesteld worden omdat je het blijft vertikken zelf erbij te zetten dat dit een klein deel betreft EN dat de meerderheid het goed doet. Dat laatste vergeet je er meestal bij te zetten. En eigenlijk moet het andersom vermeld worden, dan ben je m.i. netjes bezig. Nu doe je niets anders dan wat VGZ deed in 2012, heel hard roepen zonder dat daar een aantoonbare basis voor is. Ik ben trouwens erg benieuwd hoe hard je jouw uitsrpaak over 5x, 10 x steriliseren precies kan maken....want is daar geen hard aantoonbaar materiaal voor is het niets anders dan laster. Keihard.

Dus wil je door mij en de andere goedwerkende tandartsen serieus genomen worden, doe je er actief iets aan. En zorg je dat jullie werkprotocollen mbt machtigingen eens kloppen en er geen onzinafwijzingen of afwijzingen op onjuiste gronden, of zonder uberhaupt argument de deur uitgaan. En dat mensen aan de telefoon ophouden sprookjes en onzin aan patienten met vragen te verkopen.
En doen jullie bij gecontracteerde tandartsen wat jullie moeten doen namelijk controle of de overeenkomst wel nageleefd wordt, want als ik naar lijsten met gecontracteerde tandartsen kijk staan de rotte appels die ik in mijn buurt ken juist in dit soort lijsten. Mede reden waarom ik en vele anderen geen overeenkomsten sluiten. Naast dat deze meestal alleen in voordeel verzekeraar zijn als puntje bij paaltje komt. En niet in belang patient om over de belangen voor zorgverlener maar te zwijgen.
En dan mij verwijten een gering probleem te downsizen?? Nou nee. Dus pas kritiek leveren als aan de eigen kant van de tafel alle zaakjes goed op orde zijn. En dat zijn ze bij achmea nog lang niet. En niet alleen bij achmea...

Grappa schreef:Beste Vroem, dank voor je bezorgheid maar frustratie speelt bij mij niet. Downsizen van een probleem dat veel tandartsen niet graag horen stoort mij wel een beetje.
Wij moeten gewoon eerlijk, respectvol en transparant werken. Dat doen er gelukkig velen, de meeste tandarsen natuurlijk, maar ook een aantal niet. De gevolgen daarvan lees je dan op fora als deze. Het spijt mij maar zolang hier zorgconsumenten hun problemen neerleggen zal ik ik er af en toe ook wat over roepen.

Capeau, eindelijk een tandarts, die niet alles in de doofpot probeert te steken.
De gevolgen hier op deze fora zijn duidelijk, dat er veel mis is.
Ook dit is alleen de spits van de ijsberg, want vele vinden dit forum niet, vele oudjes hebben helemaal geen computer om dit soort misstanden te kunnen lezen, behalve als er iets in de krant staat.

Als u blij wordt van het upsizen van een macro gezien klein probleem door een adviserend tandarts die in dienst is van ook nog eens de grootste graaier onder de zorgverzekeraars ( raad van bestuur die met bonussen en zo een miljoen euro de man per jaar binnenharken, van wellicht uw premiegelden) doorziet u helaas niet wat er echt mis in de zorg. Blijkbaar leest u nog niet zo lang mee, en heeft u ook eea hierboven niet goed begrepen als hetgeen u eruit licht als belangrijk/ opvallend voor u de kern van de boodschap is.
De voornaamste reden vrees ik dat Grappa hier zo fel op is, is dat de hoofdmoot van dit soort fraude, want dat is het gewoon ( en dan heb ik het niet over het geval van ts want dat is inhoudelijk iets heel anders) is dat het opdracht van zijn werkgever is want heel veel gevallen worden uit de av vergoed en kosten de zorgverzekeraar dus geld. Nu zou als de tandarts het wel zou doen zoals de bedoeling was het de zorgverzekeraar nog steeds hetzelfde kosten, maar goed.
Punt is dat van de 1500 miljoen winst over 2012 die de verzekeraars gemaakt hebben, 400 miljoen per jaar premie / winst op de av tandarts betreft, geld wat dus niet de zorg ten goede komt. Over 2013 verwacht men minimaal eenzelfde bedrag winst trouwens. Reden voor het grote aandeel van de tandartsverzekeringspremie hierin ligt in het feit dat in de afgelopen jaren de premiestijging en inperking vergoeding samen voor een kostenstijging voor patient geleid hebben die factor 2,5 hoger ligt dan de stijging van de tandartstarieven.

Misschien is het voor u de moeite de topics waar zowel grappa als ik gereageerd hebben even terug te lezen. Bij grappa betreft het alleen discussies over geld, ik meng mij ook erin waar het kwaliteit betreft, wat een onderwerp is waar verzekeraars zich helaas niet mee bezig houden( want dat drukt hun winsten).

Ik ben trouwens erg benieuwd naar de harde cijfers van Grappa die zijn uitspraak ondersteunen, en naar het percentage tandartsen die zich daaraan schuldig maakt wat een contract met de zorgverziekeraar heeft.

Blijkbaar leest u nog niet zo lang mee, en heeft u ook eea hierboven niet goed begrepen als hetgeen u eruit licht als belangrijk/ opvallend voor u de kern van de boodschap is.

Wat mij opvalt, dat in u berichten steeds de zorgverzekeraar de boze wolf is.
Ook met u uitspraak over een paar zwarte schapen van de beroepsgroep deugt niet, want intussen is het een kudde geworden.
U moet dit soort gevallen niet bagatelliseren, want het topic hier is een van de ?????? gevallen.
Grappa heeft een punt, waar u weer niet mee kunt omgaan, en dan wordt er op de man gespeeld.

Ook bij artsen is fraude, om dit niet te vergeten, maar hier gaat het om tandartsen.

Punt is, de echte fraude , is door vgz al vastgesteld onder de bij hen declarerende tandartsen ( wat bijna elke tandarts in nl zal zijn statistisch gezien) is in aantal tandartsen op twee zo niet 1 hand te tellen.
En macro gezien is de fraude door de zorgverzekeraars van veel grotere omvang dan die door de individuele zorgverlener. Wat niet wegneemt dat elke vorm van fraude niet deugt en aangepakt moet worden.
Dat jij bereid bent honderden euros per jaar meer dan nodig is aan premie te betalen moet je gewoon zelf weten, ik denk dat de meeste inwoners van dit land daar geen zin in hebben, zeker niet als ze zien hoe de verzekeraars langzaam maar zeker de zorg verder en verder uitkleden. Ik kan je inmiddels meerdere zaken noemen waar de honden echt geen brood meer van lusten, waar gewoon hardwerkende mensen met pech zwaar de dupe van zijn.

Jammer dat je niet scherp kunt of wilt zien hoe de vork in de steel zit. Ik speel in het algemeen niet op de man trouwens, ik speel alleen op de boodschap van die man, waarvan ik trouwens nog steeds geen harde onderbouwing met cijfers heb gezien,net zoals jouw stelling niet onderbouwd is. Dat is niet op de man spelen, dat is gewoon heldere discussie over geponeerde stellingen. Jammer dat je ook dat verschil niet kan zien. Met Grappa wil ik best een keer onder een kop koffie een boom opzetten over wat er naar mening van een complete beroepsgroep EN diens patiënten niet deugt aan de gang van zaken rond machtigingen. Dat bij mn grote zorgverzekeraars de protocollen niet deugen heb ik trouwens uit de mond van een adviserend tandarts van een andere grote verzekeraar, die zelf aangaf bij aannemen baan toch een heel andere voorstelling gehad te hebben over de inhoud ervan dan in de praktijk gebleken is. Dan zeg ik, als je echt tandarts bent en dat vindt, trek dan de consequentie en neem ontslag.
Of ga van binnenuit en openbaar zagen aan dat stelsel ipv braaf mee te blijven lopen en ook nog eens in het openbaar maar niet onderbouwde kritiek te leveren, die zoals hij zelf toegeeft slechts een klein deel van de tandartsen betreft. En als ik dan eventueel misschien toch persoonlijk wordt, dan vind ik dat ik dat kan en mag doen want hij beschuldigd ook persoonlijk mij als hij generaliseert. Zo simpel ligt het namelijk.
Hij kan er ook voor kiezen dit op een andere manier te doen, dan reageer ik ook anders, want onder de streep zijn Grappa en ik het wel over heel veel dingen eens. ( lees maar eens goed terug, en dan alles, niet selectief zoals je blijkbaar tot nu toe gedaan hebt) Die 5 of 10 x hergebruik kan inderdaad niet, en de voorbeelden die hij kan noemen over upcoden kan ik ook noemen, en in mijn regio weet ik ook precies wie zich daar schuldig aan maken, vaker wel dan niet een tandarts met een contract met meestal alle grote verzekeraars, die stuk voor stuk er dus niets tegen doen.
Punt blijft dus dat hij weet wie het zijn, vanuit de declaraties die ingestuurd worden. En er bij mijn weten nog steeds geen duidelijke actie direct tegen betreffende tandartsen gericht tegen onderneemt. En dat vind ik dan zwak. En als hij dan persoonlijk wordt dmv generaliseren mag nee moet ik dat in een helder realistisch daglicht stellen. In belang van mijn wel goed werkende collegae en mijzelf, en voorla ook de patientengroep die wij bedienen die ons als Nederlandse tandartsen nog altijd een 8 geeft zo blijkt uit onderzoek. ( harde cijfers weet je nog?)