Radar

Vanaf mijn account bij een grote bekende internetveiling is onbedoeld een bod gedaan op een kast. Nu blijk ik de hoogste bieder te zijn en zit ik volgens de site vast aan de aankoop en het ophalen van de kast.

Ik weet niet of dit van belang is, maar uit de aard van de kast en het bedrag van de bieding zou naar mijn mening al geconcludeerd kunnen worden dat dit geheel onbedoeld was...

Ik heb me in het onderwerp verdiept en hoop een beroep te kunnen doen op de nieuwe Europese richtlijn voor Consumentenrechten. Hierdoor zou ik het recht hebben om de aankoop op een niet-openbare veiling (zoals deze) te herroepen. Echter; de richtlijn zou uiterlijk december 2013 geïmplementeerd moeten zijn in de Nederlandse wet en volgens mij is dit nog niet gebeurd. Kan ik dan toch al een beroep doen op deze richtlijn die wel al door de wetgever aangenomen is?

Indien er mensen zijn die kennis van dit onderwerp hebben, hoop ik dat er spoedig gereageerd kan worden. Ik zou nl as maandag al de kast moeten halen en betalen:(

Alvast heel erg bedankt voor het meedenken!

Je kunt geen directe rechten ontlenen aan een EU-richtlijn, maar er bestaat wel 'richtlijnconforme interpretatie'. De omvang van die interpretatie is nog altijd een punt van discussie. In principe is uitgangspunt dat de nationale wetgeving zoveel mogelijk wordt uitgelegd conform de EU-richtlijn, ook als omzetting niet (tijdig) of niet correct heeft plaatsgevonden. Volgens het Hof dient pas richtlijnconform te worden geinterpreteerd als de implementatiedatum is verstreken:

HvJ EG 4 juli 2006, C-212/04 schreef:115 Hieruit volgt dat in geval van te late omzetting van een richtlijn voor de nationale rechter pas vanaf het verstrijken van de omzettingstermijn de algemene verplichting geldt om het interne recht richtlijnconform uit te leggen.

De huidige regeling mbt. herroeping is inderdaad niet van toepassing bij veilingen (art. 3 lid 1 van 97/7/EG).
Overigens geef je aan geen bieding te hebben willen doen. Voor het totstandkomen van een overeenkomst is wel de wil daartoe vereist:

art. 3:33 BW schreef:Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Als een wet nog niet bestaat kan je er geen beroep op doen. In dit geval is het meer van belang wie toegang heeft gekregen tot jouw account en hoe je dat in de toekomst kan voorkomen.

Van relevantie hier is het volgende:
- Wordt het artikel gekocht van een particulier of een bedrijf
- Om wat voor soort veiling gaat het.

De wetgever heeft mbt de uitsluiting van het beroepsrecht bij koop op afstand een uitzondering gemaakt voor kopen op afstand op een veiling (art 7:46b-2b). Maar, m.i. is een internetveiling geen veiling in de zin des wets. Op een veiling moet je fysiek aanwezig (kunnen) zijn en dat geldt voor een internetveiling niet. Het woordje op in de wet is dan ook van doorslaggevend belang.

Een voorbeeld. Stel een huis wordt geveild. De veiling vindt plaats op locatie van het huis. Jan doet per internet een bod. Het bod wordt geaccepteerd. Hier is de uitzondering van art. 7:46b van toepassing. Immers het gaat om een veiling waarbij je aanwezig kunt zijn, dat was Jan echter niet, en dus wordt dit niet als een koop op afstand gezien. Stel een vakantie wordt geveild via internet. Nu geldt de wet koop op afstand wel. Er is immers nergens een fysieke ruimte waar je aanwezig kunt zijn om te bieden op de veiling.

@olaf79: het lijkt mij dat je het woord 'veling' uit art. 7:46b BW ook richtlijnconform moet worden geïnterpreteerd (hoewel een richtlijn is met minimumharmonisatie, zodat de nationale wet meer bescherming mag bieden aan consumenten dan de richtlijn). Art. 3 lid 1 van 97/7/EG spreekt van "overeenkomsten die worden gesloten bij een verkoop bij opbod" en daar vallen dan ook niet-klassieke veilingsomgevingen onder. De bedoeling van de wetgever is m.i. ook specifiek het uitsluiten van internetveilingen van herroepingsrecht (Kamerstukken II 1999-2000, 26861, nr. 3, p. 16).

Pocaloca schreef:Vanaf mijn account bij een grote bekende internetveiling is onbedoeld een bod gedaan op een kast. Nu blijk ik de hoogste bieder te zijn en zit ik volgens de site vast aan de aankoop en het ophalen van de kast.

Ik weet niet of dit van belang is, maar uit de aard van de kast en het bedrag van de bieding zou naar mijn mening al geconcludeerd kunnen worden dat dit geheel onbedoeld was...

Ik heb me in het onderwerp verdiept en hoop een beroep te kunnen doen op de nieuwe Europese richtlijn voor Consumentenrechten. Hierdoor zou ik het recht hebben om de aankoop op een niet-openbare veiling (zoals deze) te herroepen. Echter; de richtlijn zou uiterlijk december 2013 geïmplementeerd moeten zijn in de Nederlandse wet en volgens mij is dit nog niet gebeurd. Kan ik dan toch al een beroep doen op deze richtlijn die wel al door de wetgever aangenomen is?

Indien er mensen zijn die kennis van dit onderwerp hebben, hoop ik dat er spoedig gereageerd kan worden. Ik zou nl as maandag al de kast moeten halen en betalen:(

Alvast heel erg bedankt voor het meedenken!

Volgens mij is een internet veiling (bij Ebay?) wel openbaar, iedereen kan daar een account aanmaken en bieden?

Bedankt voor de reacties en het meedenken.

De veilingsite is een bedrijf en verkoopt over het algemeen boedel van ( failliete) bedrijven.
De mogelijkheid om fysiek te bieden is er niet. Wel is er een mogelijkheid om van te voren goederen te bekijken. Een paar dagen later kun je alleen op afstand via internet bieden.

In de nog te implementeren richtlijn is het juist de bedoeling om het herroepingsrecht in te sluiten voor niet openbare veilingen, zoals een internetveiling waarbij je geen mogelijkheid hebt om fysiek aanwezig biedingen te verrichten. De uitsluiting vh herroepingsrecht blijft bestaan voor openbare veilingen.

Ik denk dat het het proberen waard is om me (alvast) te beroepen op een richtlijn die sowieso in de NL wetgeving geïmplementeerd zal gaan worden.

En was er niet zoiets dat het Europese recht bóven de nationale wet staat, of haal ik iets wat ik in het verleden heb geleerd door elkaar?

Het gegeven dat er niet fysiek geboden kan worden, betekent natuurlijk niet automatisch dat het geen openbare veiling is. Als iedereen via internet mee kan bieden, lijkt het me toch echt openbaar

Pocaloca schreef:En was er niet zoiets dat het Europese recht bóven de nationale wet staat, of haal ik iets wat ik in het verleden heb geleerd door elkaar?

Ja, daarom kennen we bij EU-richtlijnen die geen directe werking hebben (anders dan verordeningen) richtlijnconforme interpretatie.

Pocaloca schreef: En was er niet zoiets dat het Europese recht bóven de nationale wet staat, of haal ik iets wat ik in het verleden heb geleerd door elkaar?

Nee, een Europese richtlijn schrijft voor hoe nationale wetten in elkaar moeten gaan steken, maar een EU land moet de richtlijn eerst omzetten in een geldige wet (dus in Nederland goedgekeurd door de 2e kamer, 1e kamer en de Koning).

Het is ook niet zo dat als de richtlijn er is er per direct een nationale wet moet zijn. Daar kan best nog wel wat tijd overheen gaan o.a. door de parlementaire besluitvorming en aanpassing aan lokale omstandigheden. Een voorbeeld is de EU richtlijn die voorschrijft dat als iemand mobiel 112 belt de locatie binnen een bepaalde afstand bepaald moet kunnen worden. Deze richtlijn bestaat al jaren, maar nog geen enkel land in de EU heeft dit bekrachtigd als wet (nu hoeft alleen de GSM-cel worden gerapporteerd aan de hulpdiensten, maar je kunt er dan kilometers naast zitten).

ArneLH schreef:@olaf79: het lijkt mij dat je het woord 'veling' uit art. 7:46b BW ook richtlijnconform moet worden geïnterpreteerd (hoewel een richtlijn is met minimumharmonisatie, zodat de nationale wet meer bescherming mag bieden aan consumenten dan de richtlijn). Art. 3 lid 1 van 97/7/EG spreekt van "overeenkomsten die worden gesloten bij een verkoop bij opbod" en daar vallen dan ook niet-klassieke veilingsomgevingen onder. De bedoeling van de wetgever is m.i. ook specifiek het uitsluiten van internetveilingen van herroepingsrecht (Kamerstukken II 1999-2000, 26861, nr. 3, p. 16).

Volgens mij heeft de wetgever hier toch echt beoogt dat als er een traditionele veiling is waaraan je ook via telefoon of internet kunt meedoen, dit niet geldt als verkoop op afstand. Is ook logisch gevolgtrekking als je kijkt naar de definitie van verkoop op afstand. Daaruit volgt dat aan een veiling waar je alleen op afstand kunt deelnemen sprake is van een verkoop op afstand.

GJvdZ schreef:

Pocaloca schreef: En was er niet zoiets dat het Europese recht bóven de nationale wet staat, of haal ik iets wat ik in het verleden heb geleerd door elkaar?

Nee, een Europese richtlijn schrijft voor hoe nationale wetten in elkaar moeten gaan steken, maar een EU land moet de richtlijn eerst omzetten in een geldige wet (dus in Nederland goedgekeurd door de 2e kamer, 1e kamer en de Koning).

Het is ook niet zo dat als de richtlijn er is er per direct een nationale wet moet zijn. Daar kan best nog wel wat tijd overheen gaan o.a. door de parlementaire besluitvorming en aanpassing aan lokale omstandigheden. Een voorbeeld is de EU richtlijn die voorschrijft dat als iemand mobiel 112 belt de locatie binnen een bepaalde afstand bepaald moet kunnen worden. Deze richtlijn bestaat al jaren, maar nog geen enkel land in de EU heeft dit bekrachtigd als wet (nu hoeft alleen de GSM-cel worden gerapporteerd aan de hulpdiensten, maar je kunt er dan kilometers naast zitten).

Een richtlijn heeft een uiterste datum waarop deze moet zijn geïmplementeerd. Doet een lidstaat dat niet voor die en je daagt deze via het Europese Hof, zul je erg sterk staan. Helaas heeft het hof geen middelen om zijn uitspraken af te dwingen. Tevens zal een rechter een europese richtlijn die over de houdbaarheidsdatum is toch als leidend kunnen nemen bij zijn uitspraak. Het idee is dat zo'n richtlijn dan kennelijk een op een geldt voor de lidstaat die het niet heeft geimplementeerd in nationaal recht.

ArneLH schreef:

art. 3:33 BW schreef:Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Dit moet worden aangevuld met art. 3:35 BW. Als de ander er op mocht vertrouwen dat je de handeling wel wilde doen dan kun je niet beroepen op het wilsgebrek.

Ik schat zo in dat het om BVA auctions gaat. Ik ken het bedrijf en de veilingen redelijk goed. De algemene voorwaarden zijn, wat het bieden en kopen betreft, volledig dichtgespijkerd, maar dat wil niet zeggen dat er niets mogelijk is.

Mijn ervaring is dat het bedrijf zeker wel bereid is te leren van dingen die niet goed lopen, en hun werkwijze aan te passen. Dat zie je bijvoorbeeld bij het bieden (al had ik er zelf geen problemen mee): eerst had je de mogelijkheid om je bod te controleren (dus hoe hoog het is inclusief veilingkosten en btw), maar je kon ook zonder die controle bieden; nu wordt het bod standaard getoond inclusief veilingkosten en btw, zodat niemand meer kan zeggen: 'ik wist het niet'. En zo is er wel meer veranderd, waar ik wel bij betrokken was.

Het beste wat je kunt doen is zo snel mogelijk contact met hen opnemen. Als je redelijke en logische (aantoonbare) argumenten hebt zijn ze best wel bereid met je mee te denken of er een mouw aan te passen.

Geef hen eerst de gelegenheid om te reageren, alvorens je suf en blauw te zoeken naar mogelijke wetgeving die heel misschien in je straatje zou kunnen passen. Degenen die ik indertijd via mail benaderd heb zijn daar niet al te zeer van onder de indruk. Die kennen, voor zover ik het inschat, met name de algemene voorwaarden, maar het zijn geen juristen. Aan goede en gedegen argumenten heb je waarschijnlijk meer.

Of je succes zult hebben weet ik niet; 'onbedoeld' is niet echt een reden om de koop te ontbinden. Maar misschien zijn er nog andere redenen. Hoe hoog was het voorgaande bod? Weet je dat nog? Het is logisch daar een redelijk bedrag boven te zitten, maar als het ineens een gigantische sprong omhoog is, zou de conclusie gerechtvaardigd kunnen zijn dat het bod verkeerd is uitgebracht. Alhoewel ik het gevoel heb dat dat hier niet speelt, maar ok.

Succes ermee.

Vanaf mijn account bij een grote bekende internetveiling is onbedoeld een bod gedaan op een kast.

Onbedoeld betekend, zelf een bod gedaan en achteraf spijt gehad.
Of hoe moet ik mij dit voorstellen?