[ archief ] bkr neckermann

[nvdlaar]

Ik heb een a2 bkr codering bij neckermann. weet hiervan af en weet dat me eigen schuld is.
deze is echter helemaal afbetaald en nu wil ik graag een huisje kopen met me vriend maar krijgen hypotheek niet rond.
Neckermann gebeld en die zeggen dood leuk ja mevrouw wij kunnen hem niet weghalen.
Terwijl ze dit wel kunnen. Nu twijfel ik of ik met een buro in zaken moet gaan die dan via een evt rechtzaak mijn codering gaan proberen te laten verwijderen door Neckermann.
Iemand hier ook ervaring mee?

[sjohie]

Je kan eerst eens kijken of een bezwaar bij het BKR zelf zinvol is? Dat is een stuk laagdrempeliger als zo'n bureau of een complete rechtszaak, en kan je voor 50 euro aan administratiekosten zelf doen. En als je gelijk krijgt, krijg je die 50 euro terug.

[een vraag, een antwoord]

nvdlaar schreef:Ik heb een a2 bkr codering bij neckermann. weet hiervan af en weet dat me eigen schuld is.

Je geeft zelf aan dat de melding correct is. Dus Neckermanns melding is correct. Daar kan zo'n bureau weinig aan veranderen en ze hebben over het algemeen een slechte naam.
Gewoon die 5 jaar uitzitten!

[nvdlaar]

neckermann kan de notering zelf weg halen dit heb ik allemaal uitgezocht. het punt is alleen dat ze dat niet altijd willen. voor een hypotheek moet mijn hele codering weg zijn en niet zoals nu naar een h zijn omgezet

[een vraag, een antwoord]

Ze zullen de melding alleen weghalen als die niet juist is. Als ik je goed begrijp is de melding wel correct.

[Leo The Emperor]

neckermann kan de notering zelf weg halen dit heb ik allemaal uitgezocht. het punt is alleen dat ze dat niet altijd willen. voor een hypotheek moet mijn hele codering weg zijn en niet zoals nu naar een h zijn omgezet

De H achter de codering staat voor Herstel,wat betekent dat de schuld/achterstand is ingelost en de H-code verdwijnt na 5 jaar automatisch uit uw BKR dossier.

Het ontgaat me even wat u wil dat Neckermann voor u doet, immers deze herstelcode klopt precies met de werkelijkheid. Dat is ook de reden dat u nu niks heeft aan al die burootjes

Er zijn banken die ook met een BKR codering geld lenen ( tegen een hogere rente) , en als u dat niet wilt of kunt zult u geduld moeten hebben tot de code is verdwenen

[een vraag, een antwoord]

Er zijn banken die ook met een BKR codering geld lenen ( tegen een hogere rente) , en als u dat niet wilt of kunt zult u geduld moeten hebben tot de code is verdwenen
Leo The Emperor

Dat was vroeger, voor de bankencrisis, dat bestaat al jaren niet meer. Bovendien zijn de betreffende banken al lang uit de markt, gesneuveld dus.

[Leo The Emperor]

Er zijn banken die ook met een BKR codering geld lenen ( tegen een hogere rente) , en als u dat niet wilt of kunt zult u geduld moeten hebben tot de code is verdwenen
Leo The Emperor

Dat was vroeger, voor de bankencrisis, dat bestaat al jaren niet meer. Bovendien zijn de betreffende banken al lang uit de markt, gesneuveld dus.

Toch zijn er zat bedrijven die onder namen zolas bkrhyptheek, hypotheekmetbkr, huisgarant, bkrdesk, etc ... nog steeds hiermee adverteren.

Of het slim is dit te doen is een ander verhaal

[een vraag, een antwoord]

Dat zijn dus de burootjes, die claimen je BKR noteringen op te kunnen lossen. Tegen betaling uiteraard en resultaat, no way! En als ze het wel lukt, b.v. bij een foutieve melding, zoals wel eens voorkwam bij die telefoonbedrijven, dan het je het zelf ook heel simpel kunnen regelen.

Ga er maar van uit, dat je met een achterstandsregistratie nauwelijks kans hebt op een hypotheek.

[HansVaandrager]

Ik heb zelf hetzelfde probleem gehad, en toen contact gezocht met een gespecialiseerd bedrijf. Dit is ook zo'n buro en die maken zeker waar wat ze beloven. De kerst zat er nog tussen, en na 3 weken hadden zijn mijn bkr volledig schoon. Kostte rond de 300 euro, in mijn ogen een koopje. Het is dus zeer zeker wel mogelijk.

[CB]

neckermann kan de notering zelf weg halen dit heb ik allemaal uitgezocht. het punt is alleen dat ze dat niet altijd willen. voor een hypotheek moet mijn hele codering weg zijn en niet zoals nu naar een h zijn omgezet

Dat heb je inderdaad verkeerd uitgezocht. De enige reden voor een geldverstrekker om een codering weg te laten halen, is als de codering niet terecht is. Is de codering terecht, dan moet je gewoon die 5 jaar uitzitten. Die 5 jaar gaat in vanaf het moment, dat de lening geheel is afgelost.

[Robverploeg1]

Het BKR

[Melviinbl]

Ben zelf in een soort gelijke situatie beland met de Rabobank.
En gevraagd of een Herstel codering misschien mogelijk was.
Helaas .. niet gelukt.
En ergens ook wel terecht.
Proberen altijd waard.
En ja ookal is hij afbetaald. Na vijf jaar verdwijnt hij pas.

[kweenie]

Maar wat nou als je persoonlijke situatie drastisch is veranderd? Dan kunnen terechte registraties wel degelijk door middel van juridische procedures worden verwijderd en hoeft de looptijd van 5 jaar niet uit te zitten. Zo zou een rechter namelijk ook oordelen. Die kijkt naar de toegevoegde waarde van een registratie, oftewel het maatschappelijke doel.

Een registratie is, het woord zegt het al, slechts een registratie van wat er in het verleden is gebeurd. Het is niet aan het bkr om daar betekenis aan te hechten of de persoonlijke situatie van iemand te interpreteren. Dat moet de geldverstrekker doen, onder met op basis van de objectieve gegevens van het bkr.

Als je persoonlijke situatie drastisch is veranderd, dan is het dus de bank die de registratie op die grond bewust zou moeten negeren. Niet het bkr dat onjuiste informatie zou moeten gaan verstrekken.

[CB]

Maar wat nou als je persoonlijke situatie drastisch is veranderd? Dan kunnen terechte registraties wel degelijk door middel van juridische procedures worden verwijderd en hoeft de looptijd van 5 jaar niet uit te zitten. Zo zou een rechter namelijk ook oordelen. Die kijkt naar de toegevoegde waarde van een registratie, oftewel het maatschappelijke doel.

Een registratie is, het woord zegt het al, slechts een registratie van wat er in het verleden is gebeurd. Het is niet aan het bkr om daar betekenis aan te hechten of de persoonlijke situatie van iemand te interpreteren. Dat moet de geldverstrekker doen, onder met op basis van de objectieve gegevens van het bkr.

Als je persoonlijke situatie drastisch is veranderd, dan is het dus de bank die de registratie op die grond bewust zou moeten negeren. Niet het bkr dat onjuiste informatie zou moeten gaan verstrekken.

Precies. Dat is de wijze, zoals het in de praktijk gaat. Het is aan de geldverstrekker om te beoordelen wat hij met een notering bij het BKR doet.

[Robverploeg1]

Banken en k

[kweenie]

Indien u als consument niet meer beschermt hoeft te worden tegen u zelf en wanneer u geen gevaar meer vormt voor de financiële sector, dan heeft de registratie c.q. codering geen toegevoegde waarde meer en dient deze verwijderd te worden. Dat is niet meer dan logisch,

Het is niet aan het bkr om te beoordelen of iemand al dan niet een gevaar voor zichzelf of de financiële sector is. Dat oordeel is aan de bank of eventueel aan een rechtbank.

Dat iemand per definitie direct afvalt bij een registratie is geen wet van Meeden en Perzen. Zeker als je zelf een en ander van tevoren al goed uitlegt, en het ook werkelijk geen probleem zou zijn, dan hoeft het geen belemmering te zijn.

Jouw redenering komt neer op: als de bank mijn verleden kent (de registratie), dan zouden ze mij geen geld willen lenen, dus ik eis dat ze mijn verleden niet kunnen achterhalen. Dat lijkt mij geen stevige financiële basis.

[CB]

Banken en kredietverstrekkers gaan af op het toetsingssysteem van het BKR. Zodra er een codering is gemeld, wijzen zij de consument direct af. Ik zal het het u daarom nog duidelijker uitleggen. De looptijd van 5 jaar moet een toegevoegde waarde hebben, indien dat niet het geval is, en het is verantwoord in uw specifieke zaak om de codering te verwijderen, dan moet dat ook gebeuren. De looptijd van 5 jaar is er namelijk om consumenten te beschermen tegen zichzelf (overkreditering) of financiële instellingen tegen financiële risico's. Indien u als consument niet meer beschermt hoeft te worden tegen u zelf en wanneer u geen gevaar meer vormt voor de financiële sector, dan heeft de registratie c.q. codering geen toegevoegde waarde meer en dient deze verwijderd te worden. Dat is niet meer dan logisch, consumenten moeten niet benadeeld worden, terwijl dat niet meer nodig is! Zie voor een verdere toelichting de uitspraak van de Hoge Raad. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 011:BQ8097

Dat banken en kredietverstrekkers direct bij een codering afwijzen, is niet waar. Er zijn coderingen waarbij NHG en financiers bereid zijn om een financieren mogelijk te maken. Het klopt wel dat men de laatste jaren daar wat moeilijker mee is, maar het gebeurt wel.

Het voorbeeld wat aangehaald wordt, heeft niets te maken met gewijzigde omstandigheden van een persoon in kwestie. De registratie in het voorbeeld is verwijderd, omdat de registratie niet terecht was. Zie onderstaand stuk uit uw voorbeeld:

4.12 Het hof overweegt dat weliswaar valt in te zien dat kredietregistratie van belang is om een maatschappelijk verantwoorde dienstverlening op financieel gebied te waarborgen, doch dat dit niet wegneemt dat een dergelijke registratie met inachtneming van de Wbp en op een zorgvuldige wijze jegens de kredietnemer dient te geschieden. Het hof is van oordeel dat Santander in dit geval, na afweging van de betrokken belangen, in redelijkheid niet tot een registratie van bijzonderheden in het CKI van BKR had moeten overgaan.

Zowel de rechtbank Utrecht als de Hoge Raad waren dus van mening dat de registratie onterecht was. Dat is dus iets heel anders dan een registratie verwijderen in verband met gewijzigde persoonlijke omstandigheden.

Na een terechte codering zullen gewijzigde omstandigheden in een later stadium, van de persoon in kwestie, geen aanleiding zijn om een codering te verwijderen. Zoals eerder vermeldt, is het aan de financier hoe deze met een registratie omgaat. Er is voor een financier geen enkele verplichting om bij een codering bij het BKR af te wijzen.

[Robverploeg1]

bkr

[Robverploeg1]

bkr