Radar

Allen,

Ik hoop een beetje licht te krijgen inzake een issue met een jurist.

Deze jurist heb ik medio mei ingeschakeld vanwege een geschil met mijn toenmalige werkgever.

Deze jurist heeft mij bij het intake gesprek een formulier laten ondertekenen, onderaan deze brief:

Tevens verklaar ik bekend te zijn met de algemene voorwaarden van .... van welke
ik een exemplaar heb ontvangen alsmede bekend te zijn van het feit dat indien er een gerechtelijke procedure gestart moet worden deze alleen bij de kantonrechter aanhangig gemaakt kan worden.

Deze voorwaarden zijn NOOIT overhandigd.

Tijdens het gehele traject, begon ik mijn twijfels te krijgen over kunde van deze persoon.

Mijn voormalige werkgever bood nog aan een tegemoetkoming in de onkosten te betalen onder de voorwaarde dat de jurist zijn nota zou opsplitsen.
Dit heeft hij ook erkend te doen maar nooit gedaan, met het feit dat ik 500 euro netto ben misgelopen.

De verdere tussenliggende gang bespaar ik maar, mooie woorden, mooie brieven voor de rechtbank, totdat het moment komt dat ik toch maar moet gaan schikken.

In overleg met de jurist en werkgever komen we tot een eindbod, en de werkgever is zo coulant om de juridische kosten te betalen vanuit de ontslagvergoeding.
Mijn jurist gaat hiermee akkoord op mail:

Ik zal een eindfactuur maken op hun naam.

Laatste betaling komt binnen en een paar dagen later hangt deze jurist aan de telefoon.
In de tussentijd heeft hij drie nota's aangemaakt, maar heeft er twee doorgestuurd naar mijn voormalige werkgever, in plaats van drie.
Mijn voormalige werkgever heeft netjes conform de afspraak gehandeld en deze ingediende nota's voldaan direct op rekening van de jurist.
Als ik hem wijs op eigen verantwoording na akkoord te zijn gegaan van de betaling via de voormalige werkgever gooit hij het erop dat ik zijn client ben en dat hij niets te maken heeft met mijn voormalige werkgever en nu dus alsnog dit geld opeist.

KAN en MAG dit zomaar?

Hij verzuimd zelf toch juiste facturen in te dienen?

Alsof iedereen achteraf nog even kan aankloppen, we zijn iets vergeten, dus sorry betaal maar even??

Is hierin bepaalde jurisprudentie van een soort gelijk geval?

Of iemand tips wat hiermee gedaan kan worden?

rayblo schreef:Allen,

Ik hoop een beetje licht te krijgen inzake een issue met een jurist.

Deze jurist heb ik medio mei ingeschakeld vanwege een geschil met mijn toenmalige werkgever.

Deze jurist heeft mij bij het intake gesprek een formulier laten ondertekenen, onderaan deze brief:

Tevens verklaar ik bekend te zijn met de algemene voorwaarden van .... van welke
ik een exemplaar heb ontvangen alsmede bekend te zijn van het feit dat indien er een gerechtelijke procedure gestart moet worden deze alleen bij de kantonrechter aanhangig gemaakt kan worden.

Deze voorwaarden zijn NOOIT overhandigd.


Of iemand tips wat hiermee gedaan kan worden?

Je dacht er niet aan bij ondertekening van het contract, na het lezen van die zin, om er om te vragen en deze voorwaarden door te lezen, voordat je je handtekening zette?

sjohie schreef:

rayblo schreef:Allen,

Ik hoop een beetje licht te krijgen inzake een issue met een jurist.

Deze jurist heb ik medio mei ingeschakeld vanwege een geschil met mijn toenmalige werkgever.

Deze jurist heeft mij bij het intake gesprek een formulier laten ondertekenen, onderaan deze brief:

Tevens verklaar ik bekend te zijn met de algemene voorwaarden van .... van welke
ik een exemplaar heb ontvangen alsmede bekend te zijn van het feit dat indien er een gerechtelijke procedure gestart moet worden deze alleen bij de kantonrechter aanhangig gemaakt kan worden.

Deze voorwaarden zijn NOOIT overhandigd.


Of iemand tips wat hiermee gedaan kan worden?

Je dacht er niet aan bij ondertekening van het contract, na het lezen van die zin, om er om te vragen en deze voorwaarden door te lezen, voordat je je handtekening zette?

in dat opzicht heb je gelijk maar doet niet af aan de situatie verder beschreven

iemand die hierop iets kan zeggen misschien?

In overleg met de jurist en werkgever komen we tot een eindbod, en de werkgever is zo coulant om de juridische kosten te betalen vanuit de ontslagvergoeding.
Mijn jurist gaat hiermee akkoord op mail:

Ik zal een eindfactuur maken op hun naam.

Dit is een afspraak die je kan bevestigen door het tonen van je ontvangen email.

Het moet toch een kleine moeite zijn voor deze man om even een nieuwe factuur te maken op naam van ex werkgever?
Heb je hem vriendelijk verzocht dit alsnog te doen?

Heb hem meerdere malen verzocht om dingen te doen maar niet uitgevoerd, in deze zaak valt er niets meer te halen bij de ex werkgever.

Dan ben ik bang dat jij uiteindelijk toch verantwoordelijk bent voor een goede betaling aan de advocaat.
Het is nu een claim die jij nu op je ex wekgever hebt.

Mijn voormalige werkgever bood nog aan een tegemoetkoming in de onkosten te betalen onder de voorwaarde dat de jurist zijn nota zou opsplitsen.
Dit heeft hij ook erkend te doen maar nooit gedaan, met het feit dat ik 500 euro netto ben misgelopen.

Kan je deze afspraak met je ex werkgever en de advocaat bewijzen? In dat geval moet je ze toch aanschrijven en dwingen om aan deze afspraak te voldoen. Desnoods onder dwang van rechtsmaatregelen.
Uit je laatste antwoord kan ik niet opmaken of je advocaat ook daadwerkelijk de laatste nota aan je ex werkgever heeft verstuurd. Is dit niet het geval dat kan je hem alsnog dwingen dit te doen conform de overeenkomst die je met hem hebt. Doet hij dit niet dan kan je een schadevergoeding eisen van 500 euro, maar als de ex werkgever weigert de laatste nota te betalen dan is het een geschil tussen jou en de ex werkgever.

sacredfour schreef:Dan ben ik bang dat jij uiteindelijk toch verantwoordelijk bent voor een goede betaling aan de advocaat.
Het is nu een claim die jij nu op je ex wekgever hebt.

Mijn voormalige werkgever bood nog aan een tegemoetkoming in de onkosten te betalen onder de voorwaarde dat de jurist zijn nota zou opsplitsen.
Dit heeft hij ook erkend te doen maar nooit gedaan, met het feit dat ik 500 euro netto ben misgelopen.

Kan je deze afspraak met je ex werkgever en de advocaat bewijzen? In dat geval moet je ze toch aanschrijven en dwingen om aan deze afspraak te voldoen. Desnoods onder dwang van rechtsmaatregelen.
Uit je laatste antwoord kan ik niet opmaken of je advocaat ook daadwerkelijk de laatste nota aan je ex werkgever heeft verstuurd. Is dit niet het geval dat kan je hem alsnog dwingen dit te doen conform de overeenkomst die je met hem hebt. Doet hij dit niet dan kan je een schadevergoeding eisen van 500 euro, maar als de ex werkgever weigert de laatste nota te betalen dan is het een geschil tussen jou en de ex werkgever.

Ja ik kan op mail aantonen dat de jurist akkoord gaat met betaling vanuit werkgever, mits hijzelf de nota doorstuurt.
Dit zou hij ook doen, maar ipv een nota stuurt hij twee van de drie.
De twee verstuurde notás heeft hij betaald gekregen.
De onbetaalde nota wil hij dus nu via mij verhalen.
Ik heb geen betalingsrecht meer vanuit de ex werkgever.
Dus lijkt mij onlogisch dat zij nu de openstaande ongestuurde nota gaan betalen.
En mochten zij dit wel doen krijg ik dit weer via mijn ex werkgever op mijn bord.

Dan zou ik je advocaat een brief sturen, waarin je hem dwingend verzoekt om de overeenkomst, het versturen van de nota naar de ex werkgever, na te komen. Gebruik termen zoals: ondanks dat ik uiteindelijk zelf verantwoordelijk ben voor de betaling, verwacht ik wel dat u zich ook aan uw afspraak houdt.
Weigert hij alsnog de laatste nota te versturen dan kan je dreigen met een schadevergoeding.

sacredfour schreef:Dan zou ik je advocaat een brief sturen, waarin je hem dwingend verzoekt om de overeenkomst, het versturen van de nota naar de ex werkgever, na te komen. Gebruik termen zoals: ondanks dat ik uiteindelijk zelf verantwoordelijk ben voor de betaling, verwacht ik wel dat u zich ook aan uw afspraak houdt.
Weigert hij alsnog de laatste nota te versturen dan kan je dreigen met een schadevergoeding.

Dit is inderdaad en goede, maar al zou mijn werkgever dit bedrag betalen, ik heb geen tegoed meer bij hun dus krijg ik een vordering van mijn ex werkgever. TOCH??

Dit is inderdaad en goede, maar al zou mijn werkgever dit bedrag betalen, ik heb geen tegoed meer bij hun dus krijg ik een vordering van mijn ex werkgever. TOCH??

Dan snap ik jouw probleem niet. Als er dan toch betaald moet worden, waarom dan niet gelijk aan de advocaat?

Mijn voormalige werkgever bood nog aan een tegemoetkoming in de onkosten te betalen onder de voorwaarde dat de jurist zijn nota zou opsplitsen.
Dit heeft hij ook erkend te doen maar nooit gedaan, met het feit dat ik 500 euro netto ben misgelopen.

Ik snap dan niet waar je deze 500 euro bent misgelopen.
Alles hangt af van wat met de ex werkgever is overeengekomen over het bedrag, of welk gedeelte van de rekening hij voor zijn rekening zou nemen.
Heb je hier iets van op papier staan?

sacredfour schreef:

Dit is inderdaad en goede, maar al zou mijn werkgever dit bedrag betalen, ik heb geen tegoed meer bij hun dus krijg ik een vordering van mijn ex werkgever. TOCH??

Dan snap ik jouw probleem niet. Als er dan toch betaald moet worden, waarom dan niet gelijk aan de advocaat?

Omdat ik zeker wil weten als door een fout vd jurist door eigen tekortkoming van indienen van een nota, hij dit alsnog kan verhalen?

Mijn voormalige werkgever bood nog aan een tegemoetkoming in de onkosten te betalen onder de voorwaarde dat de jurist zijn nota zou opsplitsen.
Dit heeft hij ook erkend te doen maar nooit gedaan, met het feit dat ik 500 euro netto ben misgelopen.

Ik snap dan niet waar je deze 500 euro bent misgelopen.
Alles hangt af van wat met de ex werkgever is overeengekomen over het bedrag, of welk gedeelte van de rekening hij voor zijn rekening zou nemen.
Heb je hier iets van op papier staan?

Ik ben de 500 euro misgelopen in het traject naar de vaststellingsovereenkomst.
Mijn ex werkgever gaf aan 500 euro netto te vergoeden ivm juridische kosten, eis alleen was dat de jurist een opgesplitste nota zou maken. ook dit heb ik bevestigd op papier, maar hij heeft verzaakt dit te doen.
En kon ik hier dus geen aanspraak meer op maken

Beroepsfout van de jurist lijkt mij