Radar

Tandartsen komen met een eigen verzekering. Daarmee kunnen mensen sparen voor een eigen budget voor tandartskosten en zijn ze bij calamiteiten verzekerd.
Op initiatief van de brancheorganisatie van tandartsen is daarvoor speciaal het bedrijf ixorg opgericht. "Je bepaalt zelf het budget dat je maandelijks op wilt bouwen en het geld blijft altijd van jezelf'', zegt ixorg-directeur Toine Beljaars.

De tandartsen constateren dat het aantal mensen dat zich uit kostenoverweging niet verzekert voor tandartskosten, stijgt. Momenteel zou bijna eenderde van de Nederlanders geen aanvullende tandartsverzekering hebben.

Bij het nieuwe product kunnen klanten een persoonlijk budget opbouwen voor de tandartskosten in combinatie met een goedkope calamiteitenverzekering.

"Zo betaal je alleen voor werkelijke tandartskosten en bij een calamiteit zijn de kosten 100 procent gedekt tot 10.000 euro'', aldus Beljaars. Ixorg zou een vergunning van de Autoriteit Financiële Markten te hebben.


Bron: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenla ... erzekering

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dus eigenlijk een spaarpotje bij de tandarts ?
Voor calamiteiten ben je toch gewoon verzekerd bij je zorgverzekering ?

Dat is inderdaad ook nog iets als de tandarts failliet zou gaan
zijn de mensen hun spaarpotje kwijt.

Aardig verzonnen, zo'n spaarpot. Maar dan moet je wel jong zijn wil er wat in je potje komen. De gewone oudere kan niet meer sparen voor behandeling. Op zich, net als voor je eigen pensioenfonds sparen, geen gek idee, alweer: als je nu jong bent. Een tandarts zie ik niet zo gauw failliet gaan, tenzij de man/vrouw in kwestie een "kwak" is.

even een paar dingen, voordat allerlei (verkeerde) aannames een eigen leven gaan leiden: Ixorg heeft een vergunning van de AFM, wat denk ik ook een waarborg is voor mensen die inleggen. Het verzekeringsdeel is overigens elders bij een grote verzekeraar onderverzekerd.

2. Voor echte calamiteiten (ongevallen) aan het gebit ben je in essentie NIET verzekerd, aangezien de huidige vormen van aanvullende polissen daar onvoldoende dekking voor geven. Tenzij je een ongevallenverzekering hebt die dit ook dekt. Veel mensen die sporten hebben dat maar is er de beperking dat he ttijdens het sporten misgaat.
Dan kan je zeggen dat risico neem ik, maar veel mensen beseffen niet dat ze dat risico wel lopen.
Ik hoop overigens dat de verzekeraars zelf in zullen gaan zien dat de afwezigheid hiervan in hun eigen polissen eigenlijk niet klopt en hier iets aan gaan doen, heeft het in ieder geval zin gehad.

3. Mensen moeten zich niet verzekeren, moeten ook niet verplicht inleggen, iedereen mag dat voor zich bepalen.
tandartsen hebben er geen eigen voordeel bij, anders dan dat er een alternatief voor je klant/patiënt is naast de conventionele polissen die vanwege forse toename premie en inperken dekking voor velen eigenlijk niet interessant meer is.

Het belangrijkste doel is dat mensen zich bewust worden van waar hun geld heen gaat. En dat advies na te denken kost niets...

Chocomelk schreef:Dat is inderdaad ook nog iets als de tandarts failliet zou gaan
zijn de mensen hun spaarpotje kwijt.

nee dus, de eigen tandarts heeft niets met ixorg te maken, anders dan een (extra) adres waar je de declaratie in kan dienen.

vogels schreef:

Chocomelk schreef:Dat is inderdaad ook nog iets als de tandarts failliet zou gaan
zijn de mensen hun spaarpotje kwijt.

Ik bedoel meer het bedrijf ixorg. En zeer waarschijnlijk gaan ze de spaargelden beleggen om er meer geld uit te halen, verkeerd gegokt, dag geld.

waar baseer je deze (onjuiste ) aanname op?
Als er risicovol belegd zou gaan worden zou de AFM wel verplichten dat te vermelden. Inleg is gegarandeerd beschikbaar. als dat niet zo zou zijn trek ik gelijk mijn uitspraken in.

tenormin schreef:Aardig verzonnen, zo'n spaarpot. Maar dan moet je wel jong zijn wil er wat in je potje komen. De gewone oudere kan niet meer sparen voor behandeling. Op zich, net als voor je eigen pensioenfonds sparen, geen gek idee, alweer: als je nu jong bent. Een tandarts zie ik niet zo gauw failliet gaan, tenzij de man/vrouw in kwestie een "kwak" is.

ook tandartsen gaan failliet, net als elke andere ondernemer. Risico is zelfs groter aangezien tandartsen geen echte ondernemer zijn in de juiste zin van het woord, aangezien de overheid zich in veel grotere mate met eea bemoeit. Maar dat is een andere discussie.

Het systeem is ook niet voor iedereen geschikt, en iemand die zelf de discipline kan opbrengen voor een spaarpotje te zorgen moet dat ook vooral doen. en misschien heb je dat helemaal niet nodig, eea hangt in hoge mate af van de staat van het eigen gebit en de risico`s, kan elke tandarts vrij snel inschatten.
Die calamiteitenverzekering kan ook los afgesloten worden trouwens, maar alleen inleggen zonder kan weer niet.
Uiteindelijk is het een zakelijke onderneming, net zoals de aanvullende verzekeringen dat zijn voor de verzekeraars.

vroem schreef:

Chocomelk schreef:Dat is inderdaad ook nog iets als de tandarts failliet zou gaan
zijn de mensen hun spaarpotje kwijt.

nee dus, de eigen tandarts heeft niets met ixorg te maken, anders dan een (extra) adres waar je de declaratie in kan dienen.

Denk je dat dit gaat werken, nog meer 'verzekeringen' zodat je onderhand niet meer
weet waar je wat moet indienen.
Ik weet het wel waar ik wat moet indienen maar als ik aan de oudere generatie denk...

chocomelk: en toch ga/ging je ervan uit dat een tandheelkundige calamiteit/ongeval gedekt is binnen je pakket.....kan zijn, maar dat verschilt, en meer mensen hebben dat idee terwijl het meestal dus niet zo is, maar daar pas als het te laat is achter komen...
En ja het indienen kan lastig zijn, maar dat is op andere vlakken ook weer het geval, is dit niet uniek in, daarnaast wanneer de tandarts aan clearen doet via intermediair en bekend is bij Ixorg wordt eea gewoon via intermediair geregeld, en komt er alleen een nota voor datgene wat niet onder dekking valt.

Ben je als tandarts voor eigen verzekering of tegen ?

Wat zie je als voordelen en wat als nadelen ?

het heeft voor sommigen voordelen (diegenen die de discipline niet hebben op een eigen lees makkelijker toegankelijker rekening) te sparen, die actief in het leven staan (calamiteitenverzekering). daarbij denk ik aan fietsers (als sport), skeeleren eigenlijk alle snelheidssporten waarbij je een behoorlijk risico loopt op het gezicht te gaan wat op zich vaak onvoldoende beschermd is (een integraalhelm zie ik ze nooit dragen), maar die wel een behoorlijk goed gebit hebben.
Maar ook mensen die een slechter gebit hebben en wat opzij kunnen en willen leggen eventueel naast de klassieke AV.

Het is in ieder geval niet voor iedereen geschikt. Een potje heb je pas op termijn, dus iemand die het NU nodig heeft, heeft hier niets aan. Iemand met een heel goed gebit die redelijk risicoloos leeft wellicht ook niet, maar ik ben van mening dat iemand dat lekker zelf mag beslissen.
Voor de rest blijft het eigen geld, oftewel gebruik je het niet of heb je een gezinslid waar het voor nodig is, of wil je er gewoon mee stoppen gaat met aftrek calamiteitenpremie het geld gewoon terug.

het heeft nadelen, het heeft voor sommigen ook voordleen, staat van gebit en met name de toekomstverwachting ook op langere termijn kan en moet ook een grote rol spelen lijkt mij in de beslissing voor het een of andere systeem te kiezen. Voordeel is ook dat er nu iets te kiezen is: voorheen was je afhankelijk van de opties die de verzekeraar aan bood, of niets doen, daar is nu ene optie extra.
Een systeem afkraken is makkelijk , moeilijker is het dan met een alternatief te komen.
Ik denk dat dit een leuke aanvulling kan zijn op de bestaande opties, die ook nogal uiteen lopen en afhankelijk zijn bij welke maatschappij de AV loopt, daar is nu vrijheid want het staat volledig los van elkaar.

Ik vind het best een interessant product. De huidige tandartverzekeringen hebben geen toekomst meer. Omdat steeds minder mensen zich verzekeren en vooral de slechte risico' s overblijven. Dat zijn de mensen die ook een uitkering claimen. Er bliven weinig mensen over die premie betalen en niet claimen. Die moet je namelijk ook hebben in het huidige systeem. En inderdaad, er was geen ongevallen verzekering. Sommigen hebben die nu wel maar veel beperkter dan bij dit nieuwe product.
De basisverzekering biedt geen dekking, houd daar rekening mee. Alleen een een ongeval met een forse schade aan gebit en kaakbot wordt soms gedekt. En dan ook vaak niet helemaal.
Je zou kunnen stellen dat niet verzekeren maar zelf sparen de beste optie is. Dat heeft mijn voorkeur. Ik werk bij een verzekeraar maar betaal gewoon zelf. Dan moet je dat wel kunnen. De groep mensen die het economisch moeilijk heeft zal nu geen verzekering meer hebben en soms zelfs de zorgpremie niet meer betalen. Die hebben dus helemaal niet aan dit nieuwe product.
Ik denk dat het een nicheproduct is en de zorgverzekeraars aan het denken zet over hun rol. Concurrentie is nooit slecht en wie weet wat de zorgverzekeraars nu bedenken om hier een antwoord op te geven..