Radar

Hallo,
Mijn vader is 15 september 2013 overleden.
Hij lag in het ziekenhuis omdat hij een tumor in zijn slokdarm had.
zaterdags belde hij naar huis dat hij pijn zijn arm had dit melde hij ook bij verplegers.
Toen wij daar zaterdag op bezoek kwamen had hij koorts en een dikke hand.
de verpleegkundige zei dat de infuus naast zijn aderen waren gegaan en dat de vocht wel zou weg trekken.
na een paar dagen worden we gebeld dat mijn vader bloedvergiftiging had althans een bacterie waar ze in het ziekenhuis bang voor zijn.
op zondag 15 september is het infuus gesneuveld en een nieuwe infuus aanbrengen lukt niet.
in de avond is zijn bloedsuikerspiegel 0,9 en is hij in een soort coma.
wij worden uit de kamer gehaald door arts die ons vertelt dat hij een bloedvergiftiging heeft gekregen door een vuile infuusnaald.
Hij overlijdt in de avond om kwart voor elf.
als we om kwart over elf daar komen spreken we een andere arts.
due precies het zelfde vertelt over de infuusenaald.
Vandaag gesprek met ziekenhuis gehad en die ontkennen.
Ze zouden beide artsen erop aanspreken.
Maar de reactie van de twee artsen die bij het gesprek was waren geschrokken van wat ik vertelde over de infuusenaald.
maar wie spreek de waarheid ik wil duidelijkheid en heb het gevoel dat er nu omheen wordt gedraaid.
Ze zullen ne de betrokken artsen wel inlichten en ze dwingen tot een ander verhaal.
maar ik heb het met vier andere gehoord.
Wat kan ik nog doen om achter de waarheid te komen.
sorry dat verhaal lang is maar wil een goed beeld schetsen.

En nu?

Gecondoleerd met u verlies.

Waarschijnlijk geven ze dit nooit schriftelijk toe, en kan u nooit u gelijk halen.
Als zij dit wel zouden toegeven, kan het een kwalijke zaak worden, maar zij "beschermen" hun collega's.

Ben er niet bij geweest maar een arts die toegeeft dat er een vervuilde naald wordt gebruikt?
Volstrekte nonsens, we leven hier niet in de middeleeuwen....
Die genoemde bacterie, als dat de oorzaak van het overlijden is, komt NIET van een infuusnaald.
Ziekenhuisprotocollen zijn zeer helder als het infuusnaalden betreft.

Gecondoleerd met u verlies.
Zoals van Holten heeft geschreven, wordt het een hele klus, om dit geklaard te krijgen.
Een advocaat of een gesprek bij het juridisch loket brengt misschien meer, dan hier op het forum.

Niemand is er gespecialiseerd in dit soort problemen.

@dhc

Ga het hoekje staan en schaam je.

dhc schreef:Ben er niet bij geweest maar een arts die toegeeft dat er een vervuilde naald wordt gebruikt?
Volstrekte nonsens, we leven hier niet in de middeleeuwen....
Die genoemde bacterie, als dat de oorzaak van het overlijden is, komt NIET van een infuusnaald.
Ziekenhuisprotocollen zijn zeer helder als het infuusnaalden betreft.

Ik ben er ook niet bij geweest, maar heb alsnog geen reden om aan te nemen, dat TS liegt + vier andere mensen.

eleven schreef:Gecondoleerd met u verlies.
Zoals van Holten heeft geschreven, wordt het een hele klus, om dit geklaard te krijgen.
Een advocaat of een gesprek bij het juridisch loket brengt misschien meer, dan hier op het forum.

Niemand is er gespecialiseerd in dit soort problemen.

@dhc

Ga het hoekje staan en schaam je.

Waarom ? DHC heeft gewoon volledig gelijk.
Die infuusnaalden komen rechtstreeks uit de verpakking op de plek van inbrengen. Er zijn dus erg weinig ( geen ) plekken waar deze zomaar vervuild kunnen raken. De meest waarschijnlijke plek van besmetting zou dan zijn NA het inbrengen. Dat is echter lastig te voorkomen.

F.van Holten schreef:
Ik ben er ook niet bij geweest, maar heb alsnog geen reden om aan te nemen, dat TS liegt + vier andere mensen.

jij hebt al die 4 mensen gesproken ??

F.van Holten schreef:Ik ben er ook niet bij geweest, maar heb alsnog geen reden om aan te nemen, dat TS liegt + vier andere mensen.

We hebben enkel het verhaal van TS dat 4 artsen dat gezegd hebben. Die artsen zelf hebben we hier niet gehoord, en wat zij hebben gezegd volgens TS is dus hearsay en kan niet worden meegenomen.

kuklos schreef:

F.van Holten schreef:Ik ben er ook niet bij geweest, maar heb alsnog geen reden om aan te nemen, dat TS liegt + vier andere mensen.

We hebben enkel het verhaal van TS dat 4 artsen dat gezegd hebben. Die artsen zelf hebben we hier niet gehoord, en wat zij hebben gezegd volgens TS is dus hearsay en kan niet worden meegenomen.

Daarom alsnog voor mij geen reden, om TS als leugenaar neer te zetten.
Ik denk dat niemand van ons, er bij is geweest, zodoende.

Niemand heeft TS als leugenaar neergezet.

kuklos schreef:

F.van Holten schreef:Ik ben er ook niet bij geweest, maar heb alsnog geen reden om aan te nemen, dat TS liegt + vier andere mensen.

We hebben enkel het verhaal van TS dat 4 artsen dat gezegd hebben. Die artsen zelf hebben we hier niet gehoord, en wat zij hebben gezegd volgens TS is dus hearsay en kan niet worden meegenomen.

Lees even het bovenstaande, waarop u reageerd, het hele forum is gevuld, met eenzijdige verhalen/ondervindingen, daarop kan men alleen maar proberen een "advies/mening" te geven, zelden hoort men de tegenpartij.

TS, gecondoleerd met het verlies van je vader.
Ik denk niet dat als dit echt zo gezegd ( en bedoeld) is, dat zoiets op papier komt. Misschien krijg je (nog een keer) het juiste verhaal te horen, als je duidelijk laat merken, niet op een aanklacht, schadevergoeding e.d. uit bent, maar 'alleen' maar de waarheid wilt weten.

Vlgs mij schrijft TS niet dat 4 dokter het gezegd hebben, maar twee. Er zijn naast TS 4 andere mensen die dit verhaal gehoord hebben.

Kan het 1 met het ander te maken hebben?
infuus naast zijn aderen waren gegaan
bloedvergiftiging

F.van Holten schreef:Lees even het bovenstaande, waarop u reageerd, het hele forum is gevuld, met eenzijdige verhalen/ondervindingen, daarop kan men alleen maar proberen een "advies/mening" te geven, zelden hoort men de tegenpartij.

1) ReageerT;
2) Jij stelt dat dhc heeft gezegd dat TS liegt en dat heeft dhc nergens gezegd;
3) Nergens dus heeft dhc gezegd dat die 4 artsen liegen;
4) We hebben die 4 artsen nooit gehoord, dus we kunnen ook geen uitspraak doen over hetgeen zij gezegd hebben.

Zoals Jolijn al zegt, vermoedelijk is het niet zo gezegd als TS hier schrijft.

De meeste mensen horen slechts een deel van wat een medicus zegt. En hetgeen ze horen wordt naar eigen interpretatie ingevuld. En al helemaal als iemand op dat moment heel naar nieuws te horen heeft gekregen.

@kuklos

U kunt een prachtige wending geven aan dit verhaal, waar TS dus niets aan heeft.

Prettige avond verder, dit gaat nergens meer over, jammer voor TS.

Ik ben niet uit op een schadevergoeding of dat ik er een zaak van wil maken.
krijg mijn vader er niet mee terug.
wil de waarheid weten en meer niet.
Heb trouwens de verhalen opgenomen op mijn telefoon.
daar zijn beide artsen op te horen.

@F. van Holten, maar als jij dhc beschuldigt van het noemen van TS als leugenaar dan moet dat kunnen, doch als ik daarop reageer dan geef ik het verhaal een andere wending?

airco26 schreef:Ik ben niet uit op een schadevergoeding of dat ik er een zaak van wil maken.
krijg mijn vader er niet mee terug.
wil de waarheid weten en meer niet.
Heb trouwens de verhalen opgenomen op mijn telefoon.
daar zijn beide artsen op te horen.

Dus.....

wil de waarheid weten en meer niet.
Zoals ik eerder schreef: geef dat duidelijk aan en zeg dat ook het ziekenhuis gebaat is bij eerlijkheid. Overal worden fouten gemaakt; familie is meer gebaat bij toegeven van fouten en oprechte excuses, dan gelieg en gedraai.

airco26 schreef:wil de waarheid weten en meer niet.

Volg dan het advies van Jolijn.

airco26 schreef:Heb trouwens de verhalen opgenomen op mijn telefoon.
daar zijn beide artsen op te horen.

Naar mijn weten is dat strafbaar als ze daar niet vooraf toestemming voor hebben gegeven. Doch niemand zal er een zaak van maken als jij niets met de informatie doet.

Heb je later de verhalen nog eens afgeluisterd?

kuklos schreef:

airco26 schreef:wil de waarheid weten en meer niet.

Volg dan het advies van Jolijn.

Verklaar nader, welk advies, kan het niet vinden?