| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
-
hvd
dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Als eegaleaser heeft mijn partner mijn winstverdriedubbelaar contract vernietigd middels de standaardbrief van eegalease. Dexia reageerde standaard, dat zij dit niet accepteren.
Daarna een brief van hen ontvangen, dat zij per omgaande een antwoord moesten ontvangen op hun "aanbod".
Per (aangetekende) brief laten weten, dat ik geen gebruik meer zal en kan maken van hun aanbod, omdat het contract is vernietigd! Ook de restschuld, die binnenkort aan de orde is, zal ik vooralsnog -in afwachting van de eegalease procedure- niet betalen; immers in mijn ogen is er geen contract meer, dus waarom zou ik betalen?
Hierop heb ik nu een brief van dexia ontvangen, waarin zij stellen (en dreigen) dat mijn brief geen nieuwe gezichtspunten meer bevat en dat zij hun standpunt handhaven.
Zij zullen nu zonder verdere ingebrekestelling invorderingsmaatregelen gaan nemen, alsmede mijn "ongeoorloofde" betalingsachterstand (dit is de restschuld, want termijnen had ik niet te betalen)melden bij het BKR.
Zij stellen verder: "indien u het niet met ons eens bent, kunt u overwegen een gerechtelijke procedure te starten bij de burgelijke rechter"
Vraagje aan Sarah: is dit niet de omgekeerde wereld?
Moeten zij -na de vernietiging van mijn partner- niet naar de rechter? Dit is wat ik eerder uit jouw bijdragen in dit forum heb begrepen.
Graag je mening!
hvd
Daarna een brief van hen ontvangen, dat zij per omgaande een antwoord moesten ontvangen op hun "aanbod".
Per (aangetekende) brief laten weten, dat ik geen gebruik meer zal en kan maken van hun aanbod, omdat het contract is vernietigd! Ook de restschuld, die binnenkort aan de orde is, zal ik vooralsnog -in afwachting van de eegalease procedure- niet betalen; immers in mijn ogen is er geen contract meer, dus waarom zou ik betalen?
Hierop heb ik nu een brief van dexia ontvangen, waarin zij stellen (en dreigen) dat mijn brief geen nieuwe gezichtspunten meer bevat en dat zij hun standpunt handhaven.
Zij zullen nu zonder verdere ingebrekestelling invorderingsmaatregelen gaan nemen, alsmede mijn "ongeoorloofde" betalingsachterstand (dit is de restschuld, want termijnen had ik niet te betalen)melden bij het BKR.
Zij stellen verder: "indien u het niet met ons eens bent, kunt u overwegen een gerechtelijke procedure te starten bij de burgelijke rechter"
Vraagje aan Sarah: is dit niet de omgekeerde wereld?
Moeten zij -na de vernietiging van mijn partner- niet naar de rechter? Dit is wat ik eerder uit jouw bijdragen in dit forum heb begrepen.
Graag je mening!
hvd
-
Margreet
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
hvd,
mijn situatie is gelijkwaardig, echter pas gisteren de eindafrekening ontvangen. Ik denk dat Dexia er aan refereert, dat jouw partner een vordering heeft op Dexia, nadat het contract is vernietigd. Dit staat volgens mij in de vernietingsbrief van eegalease. Er is dus sprake van een wederzijdse vordering, je partner op Dexia, en Dexia op jou, als lessee. Kan dat kloppen?
Groet, Margreet
mijn situatie is gelijkwaardig, echter pas gisteren de eindafrekening ontvangen. Ik denk dat Dexia er aan refereert, dat jouw partner een vordering heeft op Dexia, nadat het contract is vernietigd. Dit staat volgens mij in de vernietingsbrief van eegalease. Er is dus sprake van een wederzijdse vordering, je partner op Dexia, en Dexia op jou, als lessee. Kan dat kloppen?
Groet, Margreet
-
hvd
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
margreet,
In mijn optiek is dat niet het geval!
Mijn partner heeft het contract vernietigd, dus zij heeft het ingelegde bedrag teruggevraagd. In zoverre klopt dat.
Maar dexia heeft geen vordering meer op mij, want het contract bestaat niet meer! (door de vernietiging)
In mijn optiek is dat niet het geval!
Mijn partner heeft het contract vernietigd, dus zij heeft het ingelegde bedrag teruggevraagd. In zoverre klopt dat.
Maar dexia heeft geen vordering meer op mij, want het contract bestaat niet meer! (door de vernietiging)
-
JD van den Berg
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Volgens mij klopt dat wel. Zie commentaar SARA en haar conceptbrievn.Je moet wel lid zijn van Eegalease,die eenzelfde aanklacht tegen DEXIA heeft lopen.Als je lid bent ,volg dan de concepten van SARA en wijs betaling van de restschuld af,er is toch vernietigd.Er is dan geen overeenkomst meer en DEXIA moet naar de rechter om de vernietiging aan te vechten. Zie SARA in vorige onderwerpen op dit forum.
-
Margreet
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Inderdaad, JD, dat dacht ik ook. De eega kan het contract wel vernietigen, maar als Dexia zich daar niet bij neerlegt -en dat doen ze niet- dan is de vordering wederzijds. Maar eega heeft dus net zo goed een vordering op Dexia. Omdat een vordering uiteraard kosten meebrengt kan je b.v. verwijzen naar de dagvaarding die Eegalease heeft uitgebracht t.l.v. Dexia. Zie ook hiervoor de brieven van Sara. Maar ik ben een leek, dus wellicht kan Sara hierover nog iets zinnigs zeggen?
Groet, Margreet
Groet, Margreet
-
Robert
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Hoi Sara,
Vraagje: Stel dat mensen bedreigd worden met een incassobureau/deurwaarder doordat zij zijn opgehouden te betalen mbt (nog lopende) producten van Legio Lease. Uiteindelijk stapt de deurwaarder naar de rechter. Denk jij dat de rechter dan de uitspraak van de Stichting Leaseverlies / Eegalease zal afwachten alvorens een uitspraak te doen? en is het juridisch gezien een plicht om in te gaan op het verzoek van een client om deze uitspraak af te wachten vanwege de omvang van het probleem cq. maatschappelijke waarde? Dus is het verstandig om mensen te adviseren om op te houden met betalen tot het moment van de uitspraak, die nog wel jaren op zich kan laten wachten?
Groetjes xxx Robert
Vraagje: Stel dat mensen bedreigd worden met een incassobureau/deurwaarder doordat zij zijn opgehouden te betalen mbt (nog lopende) producten van Legio Lease. Uiteindelijk stapt de deurwaarder naar de rechter. Denk jij dat de rechter dan de uitspraak van de Stichting Leaseverlies / Eegalease zal afwachten alvorens een uitspraak te doen? en is het juridisch gezien een plicht om in te gaan op het verzoek van een client om deze uitspraak af te wachten vanwege de omvang van het probleem cq. maatschappelijke waarde? Dus is het verstandig om mensen te adviseren om op te houden met betalen tot het moment van de uitspraak, die nog wel jaren op zich kan laten wachten?
Groetjes xxx Robert
-
Sara Etty
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Beste HvD,
Even snel tussendoor een opzet gemaak van hetgeen je aan Dexia zou kunnen sturen, heb wel eens betere brieven geschreven, maar goed, dit zou volgens mij voor nu moeten kunnen volstaan.
Het is inderdaad niet juist wat DExia zegt. Indien Dexia de vernietiging wil betwisten, dan kan dat enkel bij de rechter, dus Dexia kan/moet naar de rechter, jij hoeft dat zeker niet.
Dit is overigens intimidatie en weinig netjes. Meld dit dus maar wel even bij Eegalease.
Ik hoop dat je hier wat mee verder komt. Sterkte,
Sara Etty
Geachte heer / mevrouw,
Op .... - .... - .... ontving u naar eigen zeggen het schrijven van mijn echtgenote waarin zij de vernietiging inroept van de tussen u en mij op .... - .... - .... totstandgekomen overeenkomst (contractnummer ............). Ik ontving van u d.d. .... - .... - .... een schrijven waarin u stelt deze vernietiging niet te zullen accepteren.
Vervolgens ontving ik van u een aangetekend schrijven d.d .... - ....- .... waarin u mij sommeerde per ommegaande een reactie op uw ‘aanbod’ aan u toe te zenden. IK heb bij schrijven d.d. .... - .... - .... u geattendeerd op de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging. Deze vernietiging kreeg effect vanaf de datum van ontvangst en heeft zoals u weet terugwerkende kracht. Na vernietiging is er geen overeenkomst meer en dient alles te worden teruggebracht naar de situatie direct voorafgaand aan de totstandkoming van de vernietigde overeenkomst.
In mijn schrijven wees ik u op het feit dat deze vernietiging voor u en mij beiden geldt. Er bestaat geen contract meer, de verplichtingen die voortvloeiden uit het contract zijn hiermee ook tenietgedaan en een aanbod met betrekking tot het contract kan door mij dan ook niet meer aanvaard of afgewezen worden nu de onderliggende rechtsverhouding er niet meer is. Overigens kent het aanbod een tijdslimiet waarbinnen aanvaard kan worden, na verloop van die limiet vervalt het aanbod van rechtswege. Ik was dan ook tevens om die reden uiterst verbaasd over het feit dat u mij sommeerde te reageren op dat aanbod.
In reactie op mijn schrijven ontving ik d.d. .... - .... - .... van u een brief waarin u stelt dat u zonder verdere ingebrekestelling zult overgaan tot invorderingsmaatregelen en een melding bij het BKR. U voegt hieraan toe dat ik mij eventueel tot de burgerlijk rechter zou kunnen wenden indien ik mij niet zou kunnen vinden in uw standpunten.
Op grond van wet is de tussen ons totstandgekomen overeenkomst vernietigbaar indien de echtgenoot of geregistreerd partner zijn of haar toestemming niet (schriftelijk) heeft verleend. Vernietiging kan dan door die echtgenoot of geregistreerd partner worden ingeroepen buiten rechte op grond van artikel 3:50 lid 1 BW. Na ontvangst door wederpartij krijgt de vernietiging gevolg. Of u nu wel of niet de vernietiging accepteert doet niet ter zake. U kunt buiten rechte de vernietiging niet ongedaan maken. Wel kunt u de vernietiging in rechte proberen te betwisten. Hiertoe bent u tot op heden echter niet overgegaan. Ik meen daaruit af te mogen leiden dat u zich kennelijk kunt vinden in de huidige situatie. Immers, tot u de vernietiging in rechte succesvol heeft weten te betwisten geldt voor u zowel als mijzelf dat er geen overeenkomst meer bestaat tussen ons.
Indien u inderdaad de door u gestelde vordering uit handen zou geven aan een incassobureau, dan zullen de kosten die daarmee gemoeid zijn uiteraard voor uw rekening komen. Een vordering die niet bestaat kan immers ook niet overgedragen worden, laat staan geïncasseerd. Voor de door u geïmpliceerde melding bij het BKR is ook geen grond nu de schuld waar u op doelt voortvloeit uit de vernietigde overeenkomst en dus niet langer bestaat. Het BKR zal dergelijke melding dan ook niet kunnen of mogen registreren.
Indien u twijfelt over de houdbaarheid van de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging, dient u zich tot de burgerlijk rechter te wenden. In dit kader zou ik u echter willen wijzen op het volgende. Op dit moment bent u verwikkeld in een procedure omtrent hetzelfde dispuut met de stichting Eegalease. Mijn echtgenote heeft zich aangesloten bij deze stichting en die procedure geschiedt dus mede in haar naam. Indien u nu een procedure zou starten om de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging ongedaan te maken, is de kans groot dat de rechter deze procedure aan zal houden in afwachting van de Eegalease uitspraak. Ik zou u dan ook willen verzoeken om in afwachting van de Eegalease uitspraak af te zien van eventuele gerechtelijke stappen.
In de overtuiging u hiermee van dienst te zijn,
Hoogachtend,
................................
Even snel tussendoor een opzet gemaak van hetgeen je aan Dexia zou kunnen sturen, heb wel eens betere brieven geschreven, maar goed, dit zou volgens mij voor nu moeten kunnen volstaan.
Het is inderdaad niet juist wat DExia zegt. Indien Dexia de vernietiging wil betwisten, dan kan dat enkel bij de rechter, dus Dexia kan/moet naar de rechter, jij hoeft dat zeker niet.
Dit is overigens intimidatie en weinig netjes. Meld dit dus maar wel even bij Eegalease.
Ik hoop dat je hier wat mee verder komt. Sterkte,
Sara Etty
Geachte heer / mevrouw,
Op .... - .... - .... ontving u naar eigen zeggen het schrijven van mijn echtgenote waarin zij de vernietiging inroept van de tussen u en mij op .... - .... - .... totstandgekomen overeenkomst (contractnummer ............). Ik ontving van u d.d. .... - .... - .... een schrijven waarin u stelt deze vernietiging niet te zullen accepteren.
Vervolgens ontving ik van u een aangetekend schrijven d.d .... - ....- .... waarin u mij sommeerde per ommegaande een reactie op uw ‘aanbod’ aan u toe te zenden. IK heb bij schrijven d.d. .... - .... - .... u geattendeerd op de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging. Deze vernietiging kreeg effect vanaf de datum van ontvangst en heeft zoals u weet terugwerkende kracht. Na vernietiging is er geen overeenkomst meer en dient alles te worden teruggebracht naar de situatie direct voorafgaand aan de totstandkoming van de vernietigde overeenkomst.
In mijn schrijven wees ik u op het feit dat deze vernietiging voor u en mij beiden geldt. Er bestaat geen contract meer, de verplichtingen die voortvloeiden uit het contract zijn hiermee ook tenietgedaan en een aanbod met betrekking tot het contract kan door mij dan ook niet meer aanvaard of afgewezen worden nu de onderliggende rechtsverhouding er niet meer is. Overigens kent het aanbod een tijdslimiet waarbinnen aanvaard kan worden, na verloop van die limiet vervalt het aanbod van rechtswege. Ik was dan ook tevens om die reden uiterst verbaasd over het feit dat u mij sommeerde te reageren op dat aanbod.
In reactie op mijn schrijven ontving ik d.d. .... - .... - .... van u een brief waarin u stelt dat u zonder verdere ingebrekestelling zult overgaan tot invorderingsmaatregelen en een melding bij het BKR. U voegt hieraan toe dat ik mij eventueel tot de burgerlijk rechter zou kunnen wenden indien ik mij niet zou kunnen vinden in uw standpunten.
Op grond van wet is de tussen ons totstandgekomen overeenkomst vernietigbaar indien de echtgenoot of geregistreerd partner zijn of haar toestemming niet (schriftelijk) heeft verleend. Vernietiging kan dan door die echtgenoot of geregistreerd partner worden ingeroepen buiten rechte op grond van artikel 3:50 lid 1 BW. Na ontvangst door wederpartij krijgt de vernietiging gevolg. Of u nu wel of niet de vernietiging accepteert doet niet ter zake. U kunt buiten rechte de vernietiging niet ongedaan maken. Wel kunt u de vernietiging in rechte proberen te betwisten. Hiertoe bent u tot op heden echter niet overgegaan. Ik meen daaruit af te mogen leiden dat u zich kennelijk kunt vinden in de huidige situatie. Immers, tot u de vernietiging in rechte succesvol heeft weten te betwisten geldt voor u zowel als mijzelf dat er geen overeenkomst meer bestaat tussen ons.
Indien u inderdaad de door u gestelde vordering uit handen zou geven aan een incassobureau, dan zullen de kosten die daarmee gemoeid zijn uiteraard voor uw rekening komen. Een vordering die niet bestaat kan immers ook niet overgedragen worden, laat staan geïncasseerd. Voor de door u geïmpliceerde melding bij het BKR is ook geen grond nu de schuld waar u op doelt voortvloeit uit de vernietigde overeenkomst en dus niet langer bestaat. Het BKR zal dergelijke melding dan ook niet kunnen of mogen registreren.
Indien u twijfelt over de houdbaarheid van de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging, dient u zich tot de burgerlijk rechter te wenden. In dit kader zou ik u echter willen wijzen op het volgende. Op dit moment bent u verwikkeld in een procedure omtrent hetzelfde dispuut met de stichting Eegalease. Mijn echtgenote heeft zich aangesloten bij deze stichting en die procedure geschiedt dus mede in haar naam. Indien u nu een procedure zou starten om de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging ongedaan te maken, is de kans groot dat de rechter deze procedure aan zal houden in afwachting van de Eegalease uitspraak. Ik zou u dan ook willen verzoeken om in afwachting van de Eegalease uitspraak af te zien van eventuele gerechtelijke stappen.
In de overtuiging u hiermee van dienst te zijn,
Hoogachtend,
................................
-
Sara Etty
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Beste JD,
Je hoeft niet aangesloten te zijn bij eegalease om de vernietiging in te roepen als eega of daar verder naar te handelen als lessee. Die concepten zijn dus ook bruikbaar voor niet aangeslotenen die binnen de verjaringstermijn de vernietiging hebben ingeroepen.
Groet, Sara
Je hoeft niet aangesloten te zijn bij eegalease om de vernietiging in te roepen als eega of daar verder naar te handelen als lessee. Die concepten zijn dus ook bruikbaar voor niet aangeslotenen die binnen de verjaringstermijn de vernietiging hebben ingeroepen.
Groet, Sara
-
Sara Etty
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Beste Robert,
De kans bestaat dat de rechter zal anhouden indien een van de partijen daarom vraagt. Want het oogt weinig effectief om twee procedures te voeren omtrent hetzelfde dispuut.
Het is niet zo dat een wederpartij verplicht is zich te onthouden van gerechtelijke stappen indien de andere partij dat vraagt of stelt met het oog op een reeds lopend geding. Alleen de rechter kan bepalen of er een reden is om een gestarte procedure aan te houden indien partijen het hierover niet eens zijn.
Groet, Sara
De kans bestaat dat de rechter zal anhouden indien een van de partijen daarom vraagt. Want het oogt weinig effectief om twee procedures te voeren omtrent hetzelfde dispuut.
Het is niet zo dat een wederpartij verplicht is zich te onthouden van gerechtelijke stappen indien de andere partij dat vraagt of stelt met het oog op een reeds lopend geding. Alleen de rechter kan bepalen of er een reden is om een gestarte procedure aan te houden indien partijen het hierover niet eens zijn.
Groet, Sara
-
Sara Etty
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Beste Margreet,
Wat de vordering uit onverschuldigde betaling betreft. Lessee heeft na vernietiging onverschuldigd betaald want de reden voor het betalen is door vernietiging komen te vervallen. Lesse zelf kan dus m.i. dat bedrag van Dexia vorderen. Eega kan dat onder omstandigheden m.i. ook, in elk geval kunnen de echtgenoten het samen doen. DExia heeft geen vordering meer op lessee nu alle uit het contract voortvloeiende gevolgen en plichten meegezogen worden in de vernietiging. De situatie moet na vernietiging worden teruggebracht naar de situatie direct voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst, alsof er nooit een contract is geweest.
Groet, Sara
Wat de vordering uit onverschuldigde betaling betreft. Lessee heeft na vernietiging onverschuldigd betaald want de reden voor het betalen is door vernietiging komen te vervallen. Lesse zelf kan dus m.i. dat bedrag van Dexia vorderen. Eega kan dat onder omstandigheden m.i. ook, in elk geval kunnen de echtgenoten het samen doen. DExia heeft geen vordering meer op lessee nu alle uit het contract voortvloeiende gevolgen en plichten meegezogen worden in de vernietiging. De situatie moet na vernietiging worden teruggebracht naar de situatie direct voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst, alsof er nooit een contract is geweest.
Groet, Sara
-
rob v,d,
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Belangrijk voor velen! Hier heb ik wat aan, want zojuist heb ook ik een keuzeformulier ontvangen met o.a. de optie aandelen verkopen. Ik zal dat formulier wel invullen, maar vermelden dat het invullen uitsluitend pro forma is, onder protest en onder voorbehoud van alle rechten. Later, bij het daadwerkelijk in rekening brengen van de restschuld zal ik de conceptbrief van Sara zeker mede als handvat gaan gebruiken.
Bedankt!
vr.gr. rob v.d.
Bedankt!
vr.gr. rob v.d.
-
Sara Etty
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Beste Rob,
Deze 'concept' brief is gericht op eega situaties. In die situaties hoef je geen keuzeformulier meer in te vullen, want de onderliggende rechtsverhouding, het contract, bestaat in die gevallen niet meer. Als je wel een keuze invult, en je zit in een eega situatie, laat je eega dan een aangetekende brief sturen waarin ze wijst op de vernietiging en nadrukkelijk haar toestemming voor verder handelen onthoud.
Afgezien hiervan. Indien je niet in een eega situatie zit, ik heb zo mijn bedenkingen bij sommige van de opties in het keuzeformulier zoals ik reeds een paar keer heb aangegeven op dit forum, dus bekijk het even goed voor je invult en tekent. Meest verstandig is om dit kiezen / tekenen in overleg met een jurist te doen.
Groet, Sara
Deze 'concept' brief is gericht op eega situaties. In die situaties hoef je geen keuzeformulier meer in te vullen, want de onderliggende rechtsverhouding, het contract, bestaat in die gevallen niet meer. Als je wel een keuze invult, en je zit in een eega situatie, laat je eega dan een aangetekende brief sturen waarin ze wijst op de vernietiging en nadrukkelijk haar toestemming voor verder handelen onthoud.
Afgezien hiervan. Indien je niet in een eega situatie zit, ik heb zo mijn bedenkingen bij sommige van de opties in het keuzeformulier zoals ik reeds een paar keer heb aangegeven op dit forum, dus bekijk het even goed voor je invult en tekent. Meest verstandig is om dit kiezen / tekenen in overleg met een jurist te doen.
Groet, Sara
-
rob v.d.
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Sara,
Ik zit inderdaad in een eega-situatie. De brief die jij suggereert had ik in concept al klaar en wordt straks in ieder geval door ons beiden ondertekend. Vandaar ook de 'pro forma'-invulling van het keuzeformulier.
m.vr.gr. rob v.d.
Ik zit inderdaad in een eega-situatie. De brief die jij suggereert had ik in concept al klaar en wordt straks in ieder geval door ons beiden ondertekend. Vandaar ook de 'pro forma'-invulling van het keuzeformulier.
m.vr.gr. rob v.d.
-
Margreet
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Hoi Sara,
bedankt voor je nadere toelichting en aanvullingen. Is wat mij betreft weer zeer nuttig en bruikbaar. En goed voor mijn gemoedsrust.
Groet, Margreet
bedankt voor je nadere toelichting en aanvullingen. Is wat mij betreft weer zeer nuttig en bruikbaar. En goed voor mijn gemoedsrust.
Groet, Margreet
-
nico
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
stel voor dat we deze inderdaad in de toptien houden.
-
Ieneke
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
hartelik bedankt Sara;
kun jij niet bij Legiolease gaan werken voor ons en zo half Nederland allerlei tips geven ???
kun jij niet bij Legiolease gaan werken voor ons en zo half Nederland allerlei tips geven ???
-
rob v.d.
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Bij LegioLease (bij Dexia dus)???? Je bedoelt wellicht LeaseVerlies ...
-
Erik
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Sara,
Staat het roemruchte artikel 3:50 lid 1 BW ook ergens op het internet? Ik heb gezocht onder:
http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerl ... k_wetboek/
maar kon het niet vinden.
Alvast bedankt,
Erik
Staat het roemruchte artikel 3:50 lid 1 BW ook ergens op het internet? Ik heb gezocht onder:
http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerl ... k_wetboek/
maar kon het niet vinden.
Alvast bedankt,
Erik
-
Bernts Eman
Re: dreigbrief van dexia; vraag aan sarah
Kijk eens bij www.overheid.wetten.nl Succes!
Bernts
Bernts
