Radar

wij hebben onlangs een woning moeten huren na noodzakelijke verkoop van onze eigen woning. na wat heen en weer gepraat en een bezichtiging, wilden wij daar graag wonen. Toen we het huurcontract (via een verhuurburo voor expats) kregen, stond er in dat we in de woning niet mochten roken. Wij vinden dat je voor bijna 1000 euro per maand (maar ook daaronder hoor) zelf wel mag beslissen wat je in die woning doet, want gourmetten vinden we bijvoorbeeld ook gezellig...
Hoe ver gaat dit? En kan dit zomaar? Staan ze in hun recht als ik toch een sigaret opsteek of word ik dan meteen door het leger verwijderd? Ik voel me niet prettig in 'mijn' huis door deze beperking. Ik heb het huurcontract moeten tekenen ivm enorme spoed, anders had ik dat niet gedaan..(het was toen dit huis of geen huis...)

als je een hotelkamer huurt, mag je daar meestal ook niet meer roken.
Aangezien je het hebt over een huurwoning voor Expats, ga ik er van uit dat je een woning huurt die volledig gestoffeerd is.De complete inboedel is dus eigenlijk van de verhuurder. het feit dat jij haast hebt is niet de schuld van de verhuurder van de woning, wat hem betreft had je het contract niet moeten tekenen als de voorwaarden je niet aan staan.

als hij jou toestaat te roken in dat huis, ruiken straks al zijn spullen naar rook. Dat kan hem in de toekomst dan weer klanten schelen.

Toch hebben we het hier over het huren van een woning. En in een woning heb je toch een behoorlijke vrijheid. Ik weet niet of dit soort dingen zomaar mag.

Een link met een knipoog:
http://kunstminnares.wordpress.com/2012 ... uurwoning/

Overigens is er een belgisch artikel verschenen dat enig licht zou kunnen werpen op deze zaak. Als de eigenaar een particulier is, zou het zomaar kunnen dat het verbod op roken inderdaad in de overeenkomst opgenomen mag worden omdat het een afspraak is tussen twee mensen.

“Roken behoort tot de private levenssfeer. Maar het gaat om een overeenkomst tussen twee personen. Als beide akkoord zijn met wat er in die overeenkomst staat, dan is dat een geldig contract.”

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid ... zen-3.aspx

Ja het is wel moeilijk natuurlijk, ik kan het standpunt van TS ook begrijpen.
Eigenlijk moet de verhuurder gewoon stellen dat als er gerookt wordt in het appartement, dat de kosten voor het verwijderen van de geur voor kosten komen van de huurder.

Ik snap het standpunt ook wel, maar het gaat dus om een woning van zo'n 1000 euro per maand. TS stelt dat ze voor dat geld moet kunnen roken. Maar een eventueel volgende bewoner wil voor dat geld een schoon huis zonder honden- en kattenharen en zonder rookluchtjes.

In België en Duitsland, wordt al langer in het huurcontract opgenomen, dat het roken in de woning verboden is.
Ik kan mij niet indenken, dat een huurder inspraak heeft, wat in een huurcontract staat.

kokka schreef:Ja het is wel moeilijk natuurlijk, ik kan het standpunt van TS ook begrijpen.
Eigenlijk moet de verhuurder gewoon stellen dat als er gerookt wordt in het appartement, dat de kosten voor het verwijderen van de geur voor kosten komen van de huurder.

Weet je hoe lang die stank van roken blijft hangen?? Daar helpt geen reinigen tegen. Het gaat in het behang en in het plafond zitten. Dus ik kan het standpunt van de verhuurder helemaal begrijpen. Een woning waar in gerookt is maak je niet "even" schoon.

nee, dat weet ik. daar zijn speciale bedrijven voor. dat kost ook wel even wat.

Ik denk inderdaad dat u zelf ook nu mag beslissen of u wel of niet gaat roken in deze woning. Dit verbod is wel een ontoelaatbare inbreuk op uw persoonlijke levenssfeer.

Echter de consequenties bij oplevering zult u wel moeten aanvaarden, en schilder- of schoonmaakwerkzaamheden om het huis in de oude staat terug te krijgen zijn daarmee voor uw rekening

Buiten roken? Op balkon of aanwezig in de tuin?

kokka schreef:nee, dat weet ik. daar zijn speciale bedrijven voor. dat kost ook wel even wat.

Een borg neerleggen van € 5000,-

Is het gewoon een lege huurwoning met een contract voor onbepaalde tijd of is het tijdelijke huur totdat de expat weer terug is in Nederland?

Overigens een mooie gelegenheid om met zo'n rare hobby als roken te stoppen. Roken is wel erg jaren zeventig.

Leo The Emperor schreef:Ik denk inderdaad dat u zelf ook nu mag beslissen of u wel of niet gaat roken in deze woning. Dit verbod is wel een ontoelaatbare inbreuk op uw persoonlijke levenssfeer.

Echter de consequenties bij oplevering zult u wel moeten aanvaarden, en schilder- of schoonmaakwerkzaamheden om het huis in de oude staat terug te krijgen zijn daarmee voor uw rekening

Als TS het contract tekent, gaat hij akkoord met deze voorwaarden.
Wat de consequenties zijn als hij het wel doet, is zo niet te zeggen, want dan staat er zeker een clausule in het huurcontract.
Ook hier geldt, de verhuurder hoef niet aan TS te verhuren.

eleven schreef:Als TS het contract tekent, gaat hij akkoord met deze voorwaarden.
Wat de consequenties zijn als hij het wel doet, is zo niet te zeggen, want dan staat er zeker een clausule in het huurcontract.
Ook hier geldt, de verhuurder hoef niet aan TS te verhuren.

Het is feit van algemene bekendheid dat er schaarste is op de huurhuizenmarkt.
Hierdoor heeft de verhuurder een machtspositie, die hij in dit geval gebruikt om voorwaarden op te stellen die inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van de huurder.
De wilsovertuiging van TS om deze voorwaarde overeen te komen ontbrak, maar gezien het feit dat er anders geen huis is om in te wonen heeft TS toch het contract getekend.
Gezien bovenstaande is TS naar mening niet gebonden aan deze onredelijke voorwaarde in het contract.

eleven schreef:In België en Duitsland, wordt al langer in het huurcontract opgenomen, dat het roken in de woning verboden is.
Ik kan mij niet indenken, dat een huurder inspraak heeft, wat in een huurcontract staat.

Doorgaans is een contract een overeenkomst tussen 2 partijen, en hebben beide inspraak. Dat is echter theorie, en in de praktijk is het met dit soort standaard contracten bij een verhuurder "slikken of stikken". Maar dat betekend dat er ook geweigerd kan worden, als het dan toch iets principieels is, wat ik toch vaak proef bij rokers in dit soort gevallen, vind ik het moreel wel wat discutabel dat ze niet gewoon met opgegeven hoofd wegloopt zonder te tekenen, met de principes intact. Als men bereid is om te eisen dat de andere partij iets opgeeft, mag dat in mijn ogen geen eenrichtingsverkeer zijn, en is een bepaling als deze dus gewoon legitiem in mijn ogen.

In BW7 :Aartikel 263 en 264 met betrekking tot huurrecht staat dit beschreven :

BW7:263-264 schreef:Elk in verband met de totstandkoming van een huurovereenkomst betreffende
woonruimte gemaakt beding, niet de huurprijs betreffende, voorzover daarbij ten
behoeve van een der partijen een niet redelijk voordeel wordt overeengekomen,
is nietig.

Elk in verband met de totstandkoming van een zodanige huurovereenkomst
gemaakt beding, voorzover daarbij door of tegenover een derde enig niet redelijk
voordeel wordt overeengekomen, is nietig.

Het is immers een niet redelijk voordeel voor de verhuurder, omdat de huurder bij einde huur al verplicht is om de woning in de originele staat terug te brengen. Dat is waar de verhuurder recht op heeft, maar ook niet meer dan dat.

omdat de huurder bij einde huur al verplicht is om de woning in de originele staat terug te brengen.

Wat bij een niet gestoffeerde woning een stuk makkelijker is dan bij een gestoffeerde. Dat deel is nog onduidelijk.

Leo The Emperor schreef:In BW7 :Aartikel 263 en 264 met betrekking tot huurrecht staat dit beschreven :

BW7:263-264 schreef:Elk in verband met de totstandkoming van een huurovereenkomst betreffende
woonruimte gemaakt beding, niet de huurprijs betreffende, voorzover daarbij ten
behoeve van een der partijen een niet redelijk voordeel wordt overeengekomen,
is nietig.

Elk in verband met de totstandkoming van een zodanige huurovereenkomst
gemaakt beding, voorzover daarbij door of tegenover een derde enig niet redelijk
voordeel wordt overeengekomen, is nietig.

Het is immers een niet redelijk voordeel voor de verhuurder, omdat de huurder bij einde huur al verplicht is om de woning in de originele staat terug te brengen. Dat is waar de verhuurder recht op heeft, maar ook niet meer dan dat.

Dat is jouw interpretatie.

Wanneer de verhuurder net de hele hut heeft gerenoveerd en voorzien van nieuwe gordijnen en meubels, dan lijkt mij zo'n bepaling zeker redelijk.

Wanneer het een "anti-kraak" woning betreft weer niet.

bprosman schreef:Wat bij een niet gestoffeerde woning een stuk makkelijker is dan bij een gestoffeerde. Dat deel is nog onduidelijk.

crazy me schreef:Wanneer de verhuurder net de hele hut heeft gerenoveerd en voorzien van nieuwe gordijnen en meubels, dan lijkt mij zo'n bepaling zeker redelijk.

Wanneer het een "anti-kraak" woning betreft weer niet.

Het principe blijft hetzelfde, maar de kosten kunnen wel flink hoger oplopen. Bij einde huur hoeft de verhuurder geen genoegen te nemen met naar rook stinkende meubels en gordijnen. ( bij gestoffeerde verhuur)

Overigens heeft TS negerns gesteld dat het hier een gestoffeerd huis betreft.

Simpelweg: als het de woning van een expat is, dan huur je de woning van een ander. Samen met de spullen van een ander. Ik kan me heel goed indenken, en ik denk ook wel dat het legitiem is, dat de verhuurder dit soort eisen stelt.

Je mag bijvoorbeeld ook van visite verwachten dat ze buiten roken, schoenen uitdoen, en dat soort dingen meer. Feitelijk is, ondanks dat er een huurovereenkomst is, de huurder in dit soort situaties 'te gast' in het huis van een ander. Dus het lijkt mij niet onredelijk dat die ander voorwaarden stelt aan degene die 'te gast' is in zijn/haar/hun woning.