Radar

Medewerkers van de Rabobank hebben de rente gemanipuleerd van de libor en euribor rente. Ze zijn daarvoor veroordeelt tot het betalen van een boeten van 774 miljoen euro. Veel hypotheken en leningen zijn direct of uiteindelijk gebaseerd op dit rente percentage. Dus de hypotheek nemer ( consument) heeft die boete uit eindelijk al betaald. Het zijn niet alleen de Rabobank klanten die dit hogere rente percentage hebben betaald maar ook de klanten van de andere banken.
De manipulatie van de rente tussen banken heeft de alle hypotheek rentes omhoog gedreven.

Na het gesjoemel met de beleggingspolissen nu de manipulatie van de rente.

Uiteindelijk betalen de consumenten elke keer de rekening.

Kunnen we net zoals met de beleggingspolissen de consumenten verenigen en ons teveel betaalde geld terug eisen ?

Ja, de ene keer omlaag, de andere keer omhoog. Wat zou u zeggen als u nu moet bijbetalen omdat de euriborrente eigenlijk te laag is weergegeven?
verder bent u vrij om u te organiseren zoals ook bij de woekerpolissen is gebeurd. Alleen blijf er weer van alles aan de strijkstok hangen.

jantje7

Arnold61 schreef:Medewerkers van de Rabobank hebben de rente gemanipuleerd van de libor en euribor rente. Ze zijn daarvoor veroordeelt tot het betalen van een boeten van 774 miljoen euro. Veel hypotheken en leningen zijn direct of uiteindelijk gebaseerd op dit rente percentage. Dus de hypotheek nemer ( consument) heeft die boete uit eindelijk al betaald. Het zijn niet alleen de Rabobank klanten die dit hogere rente percentage hebben betaald maar ook de klanten van de andere banken.
De manipulatie van de rente tussen banken heeft de alle hypotheek rentes omhoog gedreven.

Na het gesjoemel met de beleggingspolissen nu de manipulatie van de rente.

Uiteindelijk betalen de consumenten elke keer de rekening.

Kunnen we net zoals met de beleggingspolissen de consumenten verenigen en ons teveel betaalde geld terug eisen ?

En de winsten van die banken, en dus de aandeelhouders waren hoger hierdoor, dus uiteindelijk hebben de mensen met hun hypotheken, er indirect weer van meegeprofiteerd via hun pensioenfondsen en andere beleggingen, welke de grootaandeelhouders van die banken zijn. Stel je voor, na jaaren van vechten komt er een compensatieregeling, die de banken moeten betalen. Waar denk je dat dat geld ultimo wegkomt? Juistem, de aandeelhouders. Misschien vindt je nog wat miljoenen bij de foute bestuurders, maar daar zijn de grote winsten niet heen gegaan, en dus ook niet weer weg te halen.

Je pakt een brandende sigaar uit eigen doos, en steekt daar een nieuwe sigaar uit eigen doos mee aan.

Jantje7 schreef:Ja, de ene keer omlaag, de andere keer omhoog. Wat zou u zeggen als u nu moet bijbetalen omdat de euriborrente eigenlijk te laag is weergegeven?

Dat is in deze casus niet het zelfde.

sjohie schreef:En de winsten van die banken, en dus de aandeelhouders waren hoger hierdoor, dus uiteindelijk hebben de mensen met hun hypotheken, er indirect weer van meegeprofiteerd via hun pensioenfondsen en andere beleggingen, welke de grootaandeelhouders van die banken zijn.

Dan ga je er gemakshalve van uit dat TS van dergelijke voordelen geniet. Met garantie speelt dit verhaal ook. Hogere garantie = hogere kosten = hogere aanschafprijs. Maar de kopers die een ondeugdelijk product hebben gekregen subsidiëren de defacto de relatief lage prijs voor koper die wel een deugdelijk product hebben gekregen.

Arnold61 schreef:Dus de hypotheek nemer ( consument) heeft die boete uit eindelijk al betaald. Het zijn niet alleen de Rabobank klanten

De bank is de hypotheeknemer, de consument is de hypotheekgever.... En dat is geen muggenziften maar het essentieele verschil tussen een hypotheek en een gewone lening.

[quote="Arnold61"]Medewerkers van de Rabobank hebben de rente gemanipuleerd van de libor en euribor rente. /quote]


De euribor is niet gemanipuleerd door de Rabo medewerkers, derhalve heeft ook de hypotheekrente geen voor of nadeel ondervonden.

alfatrion schreef:

Jantje7 schreef:Ja, de ene keer omlaag, de andere keer omhoog. Wat zou u zeggen als u nu moet bijbetalen omdat de euriborrente eigenlijk te laag is weergegeven?

Dat is in deze casus niet het zelfde.

sjohie schreef:En de winsten van die banken, en dus de aandeelhouders waren hoger hierdoor, dus uiteindelijk hebben de mensen met hun hypotheken, er indirect weer van meegeprofiteerd via hun pensioenfondsen en andere beleggingen, welke de grootaandeelhouders van die banken zijn.

Dan ga je er gemakshalve van uit dat TS van dergelijke voordelen geniet. Met garantie speelt dit verhaal ook. Hogere garantie = hogere kosten = hogere aanschafprijs. Maar de kopers die een ondeugdelijk product hebben gekregen subsidiëren de defacto de relatief lage prijs voor koper die wel een deugdelijk product hebben gekregen.

Om een huis te kunnen kopen moet je normaliter werken om de kosten van de hypotheek te kunnen betalen, en als je in Nederland werkt spaar je voor een pensioen, ofwel via de verplichte regeling bij je werkgever, ofwel als zelfstandige, als je tenminste een beetje fatsoenlijke ondernemer bent. Like it or not, veruit de meeste Nederlanders profiteerden er indirect zelf ook van.

sjohie schreef:

alfatrion schreef:

Jantje7 schreef:Ja, de ene keer omlaag, de andere keer omhoog. Wat zou u zeggen als u nu moet bijbetalen omdat de euriborrente eigenlijk te laag is weergegeven?

Dat is in deze casus niet het zelfde.

Om een huis te kunnen kopen moet je normaliter werken om de kosten van de hypotheek te kunnen betalen, en als je in Nederland werkt spaar je voor een pensioen, ofwel via de verplichte regeling bij je werkgever, ofwel als zelfstandige, als je tenminste een beetje fatsoenlijke ondernemer bent. Like it or not, veruit de meeste Nederlanders profiteerden er indirect zelf ook van.

Je aannames gaan niet voor iedereen op.