Radar

Het ANWB Assurantiën LeenEffect betrof een consumptief krediet gekoppeld aan een Effectenleaseplan van AEGON (Vliegwiel) voor de aflossing. Geen probleem als koersen stijgen, desastreus bij koersdalingen. Een dergelijke constructie komen we vaker in de markt tegen, maar nog nooit met zo’n directe koppeling in de voorwaarden van de verschillende onderdelen.

Zit u ook nog met de naweeën van het ANWB LeenEffect of een soortgelijke constructie? Het is nog steeds mogelijk om uw schade te claimen!

Over het ANWB leenEffect loopt inmiddels een klacht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid. De klachtbehandeling aldaar dreigt uit te lopen op een soap van ongekende omvang. De feiten:

Het ANWB Assurantiën LeenEffect werd door de ANWB onder eigen label bij de eigen bank en bij Aegon ondergebracht. De klant werd voorgespiegeld dat na vijftien jaar de consumptieve lening zou worden afgelost met het bijgesloten AEGON Effectenleaseplan. Deze blijkt nu niets op te leveren, er is zelfs een extra bijkomende restschuld mogelijk!

Schade: niet alleen de inleg op het AEGON Effectenleaseplan, maar ook een lening die onbedoeld in het geheel niet afgelost wordt. Levenslang, de klant moet zelfs na haar 65e blijven doorwerken.

En wat oordeelt de Ombudsman Financiële Dienstverlening nu?
Adviseur ANWB valt niets te verwijten, Aegon wel. De financieel en juridisch ongeschoolde klant moet echter ook worden gestraft voor haar goedgelovigheid in de louche verkooppraatjes en krijgt slechts 60% toegewezen voor alleen het verpande Effectenleaseplan. Al met al nog geen 25% van de totale werkelijke schade.

En wat doet Aegon vervolgens?
Die benadert de klant weer rechtstreeks en googelt zodanig met de cijfers dat slechts 50% van de inleg op het Effectenleaseplan wordt aangeboden. De juridisch ongeschoolde consument zou er zo weer intrappen, maar wij van ClaimConcept echt niet.

Als zelfs de Ombudsman het niet wil snappen, hoe moeten juridisch ongeschoolde gedupeerden dat dan wel kunnen?

Radar zoekt mensen die naar het financiële klachteninstituut Kifid zijn gestapt. We willen graag in contact komen met mensen die in het gelijk zijn gesteld door het Kifid, maar waarbij sprake was van een 'niet-bindend advies'.

In deze laatste gevallen kan de financiële dienstverlener de uitspraak, ook als die positief is voor de consument, naast zich neerleggen. Was dat bij jou het geval, laat het ons hieronder weten.

Oproep: Niet-bindend advies Kifid

AEGON heeft nooit enige schade vergoed, de klacht over het ANWB LeenEffect loopt inmiddels bij de Geschillencommissie.

Bij ANWB is zelfs ook daar geen sprake van een bindend advies . Een gewaarschuwd mens...

De rente kan gedurende de looptijd van deze overeenkomst variëren.

Deze regel in de voorwaarden is al genoeg om de overeenkomst nietig /vernietigbaar te verklaren. (art 6: 227 BW)

ClaimConcept schreef:Over het ANWB leenEffect loopt inmiddels een klacht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid. De klachtbehandeling aldaar dreigt uit te lopen op een soap van ongekende omvang. De feiten:

Het ANWB Assurantiën LeenEffect werd door de ANWB onder eigen label bij de eigen bank en bij Aegon ondergebracht. De klant werd voorgespiegeld dat na vijftien jaar de consumptieve lening zou worden afgelost met het bijgesloten AEGON Effectenleaseplan. Deze blijkt nu niets op te leveren, er is zelfs een extra bijkomende restschuld mogelijk!

Schade: niet alleen de inleg op het AEGON Effectenleaseplan, maar ook een lening die onbedoeld in het geheel niet afgelost wordt. Levenslang, de klant moet zelfs na haar 65e blijven doorwerken.

En wat oordeelt de Ombudsman Financiële Dienstverlening nu?
Adviseur ANWB valt niets te verwijten, Aegon wel. De financieel en juridisch ongeschoolde klant moet echter ook worden gestraft voor haar goedgelovigheid in de louche verkooppraatjes en krijgt slechts 60% toegewezen voor alleen het verpande Effectenleaseplan. Al met al nog geen 25% van de totale werkelijke schade.

En wat doet Aegon vervolgens?
Die benadert de klant weer rechtstreeks en googelt zodanig met de cijfers dat slechts 50% van de inleg op het Effectenleaseplan wordt aangeboden. De juridisch ongeschoolde consument zou er zo weer intrappen, maar wij van ClaimConcept echt niet.

Als zelfs de Ombudsman het niet wil snappen, hoe moeten juridisch ongeschoolde gedupeerden dat dan wel kunnen?

Het verweer van AEGON bij de Geschillencommissie?
AEGON is niet betrokken bij (de totstandkoming van) het LeenEffect van ANWB Assurantiën.

Raar, want artikel 4 van het ANWB Assurantien LeenEffect luidt toch echt:

4. Ter aflossing van ANWB Assurantiën LeenEffect wordt tevens een Effectenleaseplan bij AEGON Financiële Diensten te Leeuwarden afgesloten. Alle opbrengsten zullen altijd geboekt worden ten gunste van de LeenEffectrekening bij de bank.

In samenhang met als afwijkende voorwaarde artikel 11 bij AEGON, dat opbrengsten worden overgemaakt naar AAGUS, 100% eigenaar van CMV Bank.

Het product heet dus voluit ANWB Assurantiën LeenEffect. Het verweer van ANWB?
ANWB is noch aanbieder noch bemiddelaar geweest van desbetreffend financieel product. ANWB Assurantiën was handelsnaam van Unigarant, waarin ANWB B.V. indirect een minderheidsbelang had, die de merknaam ANWB mocht verbinden aan het product. Unigarant heeft in 2007 haar gehele kredietportefeuille verkocht aan Mahuko, een dochtermaatschappij van InterBank.

Het verweer van Interbank?
ANWB Assurantiën is een handelsnaam van Unigarant, die het krediet onderbracht bij CMV Bank. InterBank is niet de rechtsopvolger van CMV. De portefeuille van CMV is overgedragen aan Mahuko, een volle dochter van InterBank. U moet met uw klacht dus niet bij InterBank zijn.

Als je nou wilt klagen over het combinatieproduct Het ANWB Assurantiën LeenEffect , lijkt het logisch om dit onder meer bij ANWB Assurantiën te doen, die de klacht doorstuurt naar het hoofdkantoor van ANWB in Den Haag. Als ANWB beweert niets met het product te maken hebben gehad, kun je daarna klagen bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid.

In het Kifid-register levert de zoekterm ANWB de naam ANWB B.V. op, met als gevonden handelsnamen onder meer ANWB, ANWB Assurantiën en ANWB B.V.

ANWB B.V. noemt zich bij verweer afwissend ANWB en ANWB B.V. en zou in 2001 slechts indirect een minderheidsbelang hebben gehad in ANWB Assurantiën, handelsnaam van Unigarant.

Het is nu aan de juridisch ongeschoolde consument om te bewijzen dat ANWB/ANWB Assurantiën/ANWB B.V. van 2007-2014 dezelfde is als ANWB/ANWB Assurantiën/ANWB B.V. van 2001-2007

Indien bij de beoordeling van de klacht blijkt dat de klacht niet bij de juiste wederpartij is ingediend, kan de klacht mogelijk als ongegrond worden beschouwd

Het ANWB LeenEffect blijkt niet alleen te zijn verkocht onder die naam, maar ook als
Bankselect LeenEffect
Leenvoorwaarden met het gekoppelde Effectenleaseplan van AEGON zijn identiek.

ClaimConcept schreef:Als je nou wilt klagen over het combinatieproduct Het ANWB Assurantiën LeenEffect , lijkt het logisch om dit onder meer bij ANWB Assurantiën te doen, die de klacht doorstuurt naar het hoofdkantoor van ANWB in Den Haag. Als ANWB beweert niets met het product te maken hebben gehad, kun je daarna klagen bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid.

In het Kifid-register levert de zoekterm ANWB de naam ANWB B.V. op, met als gevonden handelsnamen onder meer ANWB, ANWB Assurantiën en ANWB B.V.

ANWB B.V. noemt zich bij verweer afwissend ANWB en ANWB B.V. en zou in 2001 slechts indirect een minderheidsbelang hebben gehad in ANWB Assurantiën, handelsnaam van Unigarant.

ANWB beweert niets met het Het ANWB LeenEffect te maken hebben gehad. Maar wat staat er letterlijk in een brief uit 2002?

Unigarant Financiële Diensten is een onderdeel van AAGUS en Unigarant N.V., een 100% dochter van de ANWB.

En waar komt anno 2013 de autoreply vandaan op de klacht over ANWB (Assurantiën) via de website van ANWB?
Juist: van [email protected] , en met ‘disclaimer Unigarant NV ’

Wat een geweldige ontdekking @Claimconcept. Unigarant is 100% dochter van ANWB. Poeh hé, wat een ontdekking.

Alle clubs die zogenaamd voor de consument opkomen hebben de afgelopen jarwn maar verrekte weinig bereikt. Als niet aangeslotene heb je tot nu toe geen cent minder ontvangen dan als aangeslotene. Sterker nog als niet aangeslotene heb je alle opbrengst voor jezelf kunnen houden en ben je geen deel kwijt aan een "belangenorganisatie".

@Lisare, wel even alles lezen, dan herken je het cynisme. ANWB ontkent namelijk zelf dat ze iets met het product te maken had, terwijl het Kifid dreigt met ongegrond verklaren van de klacht als de klager niet het tegendeel kan aantonen. De omgekeerde wereld.

En voor wat betreft die kosten: ClaimConcept werkt puur op basis no cure no pay.

En dat klopt ook! Als je meerderjarige kind iets doet wat je niet aanstaat, kun je daar ook niet voor aangesproken worden. Dat de ene rechtspersoon een dochter is van de andere, wil nog niet meteen zeggen dat de moeder iets met de producten van de dochter te maken heeft.

Ik snap ondertussen heel goed waarom clubjes als ClaimConcept op basis van no cure no pay werken. Meer dan vrijwilligerswerk mag het niet genoemd worden en met meer mag het ook niet beloond worden.

marcel75 schreef:Ik snap ondertussen heel goed waarom clubjes als ClaimConcept op basis van no cure no pay werken. Meer dan vrijwilligerswerk mag het niet genoemd worden en met meer mag het ook niet beloond worden.

Vrijwilligerswerk? Uitspraken

Schikkingen worden (uiteraard) niet gepubliceerd.

Allereerst is de link spam en in strijd met de forumregels.

Als je van mening bent dat het geen vrijwilligerswerk is maar echt werk, dan verbaast het met dat je niet voldoende ingevoerd bent in het ondernemingsrecht en concernstructuren niet (h)erkent.

Overigens ziet de website er voor een zich zelf verklaarde professional niet professioneel uit.

marcel75 schreef:Als je van mening bent dat het geen vrijwilligerswerk is maar echt werk, dan verbaast het met dat je niet voldoende ingevoerd bent in het ondernemingsrecht en concernstructuren niet (h)erkent.

Reageer nou eens inhoudelijk: Waar moet je klagen over Het ANWB Assurantiën LeenEffect ?

Dat antwoord kan ik je wel geven, maar dat zul je niet willen horen. Je moet klagen bij Unigarant en/of CMV Bank. ANWB B.V. komt in die stukken niet voor.

Lekker makkelijk oordelen, zo zonder enige dossierkennis: Brief ANWB Assurantiën overgang Unigarant

Bij alle (rechtsopvolgers van de) te traceren partijen is geklaagd, zij wijzen simpelweg naar elkaar. Tot nog toe is alleen AEGON op de vingers getikt door de Ombudsman, de rest gaat nog vrijuit.

AEGON moet 60% van de inleg op de Effectenlease terugbetalen, maar weigert dit oordeel uit te voeren.

Het ANWB Assurantiën LeenEffect betreft een consumptief krediet gecombineerd met een spaarplan bij AEGON.

Artikel 4 van ANWB en artikel 11 bij AEGON regelt dat opbrengsten worden overgemaakt naar AAGUS FSG N.V., destijds niet geheel toevallig 100% eigenaar van CMV Bank die handelende onder naam ANWB Assurantiën.

Klager wenste herfinanciering tegen lagere lasten, met de zekerheid van aflossing binnen een afzienbare termijn. Voor haar oude schulden betaalde klager conform VFN-normen € 330 aan rente (9%) en aflossing, bij ANWB/AEGON ging zij naar € 260 per maand voor 15 jaar. Optisch een besparing van € 70 per maand, maar wel bij een langere looptijd.

Vergeleken met de oude aflossing bij eenzelfde rente, konden de maandlasten alleen lager met het zeer risicovolle plan van AEGON en die langere looptijd! Een constructie waarin effectenlease is opgenomen, kan echter per definitie niet aan deze vereisten voldoen. Bovendien zou zonder AEGON ook bij ANWB de maandtermijn weer 1,5% van het krediet bedragen (artikel 5).

Had klager dit laatste maar gewoon gedaan, dan was het krediet na 10 jaar geheel afgelost geweest en had ze niet na haar 65e hoeven doorwerken voor AEGON en ANWB.

Wordt vervolgd, nadat de verrassende uitspraak van Kifid is gepubliceerd...

Hou toch eens op met al deze berichten. Uit het feit dat er niemand hier inhoudelijk op reageert kan je toch concluderen dat het forum hier geen interesse in heeft. Echt een one man show dit onderhand.

ANWB LeenEffect: Krediet met aflossing via AEGON Effectenleaseplan.

Vlak na de dood van haar partner, bleef Klager in 2001 achter met een doorlopend krediet bij Finata. Haar maandlast op bestaande schulden bedroeg op dat moment naar schatting ca. € 333 conform VFN-norm, 1,5% van de kredietsom aan (variabele) rente plus aflossing. Achtergebleven met een eigen maandinkomen van € 1.499 en € 451 huur, zocht zij besparingsmogelijkheden voor deze toch enigszins onaanvaardbaar zware last.

Door redder in nood ANWB werd een ogenschijnlijk voordeliger lening aangeboden, inclusief nog kortlopende debetstanden bij Visa en Comfort Card. Dankzij ANWB LeenEffect kon zij naar € 260 per maand, inclusief de inleg bij AEGON. De opbrengst van dit plan zou conform de overeenkomst worden overgemaakt naar AAGUS FSG N.V. (artikel 4 ANWB resp. artikel 11 AEGON, zie ook AAGUS Bankselect LeenEffect ).

Klager had dringend lagere lasten nodig, maar wel met de zekerheid van aflossing binnen redelijk afzienbare termijn. Vergeleken met de oude maandtermijn, kreeg ANWB de maandlast echter alleen omlaag met het zeer risicovolle plan van AEGON bij een langere looptijd! Bovendien zou zonder AEGON ook bij ANWB de maandtermijn weer 1,5% van het krediet bedragen (artikel 5 ANWB).

Klager heeft nooit beseft, dat bij die hogere maandlast haar oude schuld in 7,5 jaar zou zijn afgelost, ruim voor haar 65-e! Hetzelfde scenario na 10 jaar met een rendement van 10% bij AEGON, maar die prognose was iets te optimistisch voorgespiegeld: begin 2013 was het saldo 0. Om van een overschot als oudedagsvoorziening na 15 jaar maar te zwijgen, zoals een rekensom in de brochure suggereerde.

En dan nu het wijze oordeel van een bijklussende raadsheer van de Hoge Raad!
Uitspraak GC-2014-064 over AEGON
Uitspraak GC-2014-065 over InterBank (voorheen Unigarant/AAGUS onder de handelsnaam ANWB)
Uitspraak GC-2014-066 over ANWB (tussenpersoon Unigarant/AAGUS onder de handelsnaam ANWB)

Een productcombinatie? Geen sprake van aldus Commissie Wortel. Krediet met aflossing via AEGON? Welnee:

Consument heeft onvoldoende aangetoond dat de kredietverlening onderdeel is van de aandelenlease-overeenkomst.

Een lening van ƒ 49.000 van ANWB plus ƒ 35.589 bij AEGON een onaanvaardbaar zware last? Ben je gek!

ANWB is echter met de advisering en bemiddeling van het LeenEffect wel tekortgeschoten (r.o. 4.6), het lijkt er in eerste instantie dan ook op dat ANWB voor de schade moet opdraaien! ANWB heeft gedurende de procedure echter geen enkel inhoudelijk verweer gevoerd, dus moet Commissie Wortel te hulp schieten met een leugentje om bestwil:

4.8 De gemachtigde van Consument heeft medegedeeld dat Consument over deze schulden naar schatting 1,5% rente per maand verschuldigd was, derhalve 18% op jaarbasis.

En als je op die manier rekent, dan heeft Consument toch helemaal geen schade? Dan is het toch je eigen schuld dat je een aparte oudedagsreserve van € 12.465 moet aanspreken en na je 70-e nog moet doorwerken om het restant ad € 9.769 weg te werken?

Een (oude) rente van 18% zonder enige vorm van aflossing? Het zijn de woorden van Kifid, die het door mij gebezigde begrip ‘maandtermijn ’ doelbewust vervangt door het woord ‘rente ’! € 333 vaste rente of € 333 variabele rente plus aflossing conform VFN-norm: een wereld van verschil.

ClaimConcept schreef:ANWB LeenEffect: Krediet met aflossing via AEGON Effectenleaseplan.
(...)
Een (oude) rente van 18% zonder enige vorm van aflossing? Het zijn de woorden van Kifid, die het door mij gebezigde begrip ‘maandtermijn ’ doelbewust vervangt door het woord ‘rente ’! € 333 vaste rente of € 333 variabele rente plus aflossing conform VFN-norm: een wereld van verschil.

Een hele foute schadeberekening in relatie tot de maandlasten, maar er is meer. Toen de klacht begin 2013 aan ons werd voorgelegd, bedroeg het saldo van het Effectenleaseplan van AEGON bij een AEX van 350, praktisch nul. Waarde -/- lening, waarvoor €13.458 was ingelegd.

In GC-13-00760 wordt de waarde opeens gesteld op € 3.331,50 eind 2013. Commissie Wortel 'vergeet' daarbij gemakshalve de restschuld van €1.567,28 uit dezelfde brief van AEGON. Bij een AEX van 390, terwijl deze kortgeleden juist weer fors daalde richting 370!

Het is aannemelijk dat zij de overeenkomst niet zou hebben gesloten, indien zij zich er rekenschap van had gegeven dat zij onder de hiervoor aangegeven omstandigheid het reële risico liep haar investering geheel of ten dele te verspelen.

Aldus Kifid tot herfst 2014 over effectenlease.