Radar

Mijn moeder heeft tot oktober bij een bedrijf gewerkt. Van dit bedrijf had ze een ipad en een iphone in bruikleen gekregen om te gebruiken op voor het werk.

Nadat het arbeidscontract niet verlengd is zijn de telefoon en ipad nog 1 week in haar bezit geweest. Daarna zijn de telefoon en ipad ingeverd bij een leidingevende.

Meer als een half jaar geleden zijn er in het scherm van zowel de ipad als iphone een barst ontstaan, tijdens het werk door vallen/ stoten.

Nu, zon 5 weken na het inleveren van de ipad en iphone wordt er door het bedrijf een rekening gestuurd van 240€ voor reparatie ipad en iphone scherm.

Er staat in het arbeidscontract niet over schade aan de gebruikte spullen en bij het overhandigen is er zowel mondeling als schriftelijk niets over verteld.



Mag het bedrijf zomaar een rekening sturen hiervoor? En wat is de beste manier om dit op te lossen.

Mag het bedrijf opdraaien voor, de door een ander gemaakte schade ??
Heel ontvangen, is heel terug geven, of zie ik dit verkeerd.
Toen de schade ontstond, is er niets gemeld, anders had u deze rekening niet gehad.!

Er staat in het arbeidscontract niet over schade aan de gebruikte spullen en bij het overhandigen is er zowel mondeling als schriftelijk niets over verteld.
Het bedrijf zal verzekerd zijn voor dit soort dingen? Als het verplicht is dit soort dingen te gebruiken en het hoort gewoon bij het werk, is het in te calculeren schade. Als je moeder nu elke twee weken zo'n ding molt is het wat anders.
Btw: Beide apparaten werken nog wel gewoon? Het was niet perse noodzakelijk deze te laten repareren?

Het was inderdaad verplicht om ermee te werken, voor het beantwoorden van emails en telefoon. Bij de telefoon was het de tweede keer dat het scherm kapot was, de eerste keer is de reparatie vergoed door het bedrijf, omdat er niet meer mee te werken was.

De barsten die er nu in zaten waren wel zichtbaar maar wel in een hoek, zodat er prima mee te werken was. Mijn moeder heeft er ook een half jaar lang zo mee gewerkt en geen last van gehad.

Wat is de beste manier om dit op te lossen? Op de factuur staat dat er binnen 14 dagen betaald moet worden.

F.van Holten schreef:Mag het bedrijf opdraaien voor, de door een ander gemaakte schade ??
Heel ontvangen, is heel terug geven, of zie ik dit verkeerd.
Toen de schade ontstond, is er niets gemeld, anders had u deze rekening niet gehad.!

De leidingevende was op de hoogte van de schade.

Nee, een bedrijf kan niet zomaar een rekening sturen. Als het door de werkgever ter beschikking gestelde hulpmiddelen zijn om te kunnen functioneren, en hier onopzettelijk schade aan wordt toegebracht valt dit onder bedrijfsrisico. Mocht u moeder toevallig bij een vakbond zijn aangesloten, kunt u het daar melden. Anders even naar het juristische loket.

jantje7

Help1234 schreef:

F.van Holten schreef:Mag het bedrijf opdraaien voor, de door een ander gemaakte schade ??
Heel ontvangen, is heel terug geven, of zie ik dit verkeerd.
Toen de schade ontstond, is er niets gemeld, anders had u deze rekening niet gehad.!

De leidingevende was op de hoogte van de schade.

Als de leidinggevende op de hoogte was, en toen niets heeft vermeld i.v.m. vergoeding, kan deze nu ook geen vergoeding reclameren, het is hem/haar verteld, maar dat moet u moeder wel kunnen aantonen, zoniet dan word het een wel/niet verhaal.

Help1234 schreef:Het was inderdaad verplicht om ermee te werken, voor het beantwoorden van emails en telefoon. Bij de telefoon was het de tweede keer dat het scherm kapot was, de eerste keer is de reparatie vergoed door het bedrijf, omdat er niet meer mee te werken was.

De barsten die er nu in zaten waren wel zichtbaar maar wel in een hoek, zodat er prima mee te werken was. Mijn moeder heeft er ook een half jaar lang zo mee gewerkt en geen last van gehad.

Wat is de beste manier om dit op te lossen? Op de factuur staat dat er binnen 14 dagen betaald moet worden.

Ja? En wat dan nog?
Ik kan jou ook wel een factuur sturen van €358,62, voor mijn adviezen aan jou, betalen binnen 7 dagen.
Factuur terug sturen 'niet voor mij bestemd'.

Spullen zijn dus 5 weken geleden ingeleverd en er is toen geen opmerking over schade gemaakt?
Dan is het klaar! Gewoon niet betalen want u heeft niets meer met dat bedrijf te maken, schade kan ook na inleveren zijn ontstaan en wie controleert dat?

Rekening/factuur terugsturen, afzender onbekend...u kunt wel verhuisd zijn.

Ik weet niet hoe oud dat spul is, maar 2x een Iphone kapot krijgen én ook nog de Ipad spreekt ook niet van heel veel voorzichtigheid in het omgaan met je spullen. Je kunt een keer wat laten vallen, maar dat er dus in totaal 3 schades zijn geeft wel een andere indruk. Ik kan de werkgever wel begrijpen, zo ga je toch niet met je (geleende) spullen om?

Of de werkgever in z'n recht staat is natuurlijk weer een andere vraag.

Artikel 7:661 BW lijkt mij duidelijk op dit punt:

1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Uitgangspunt is dus: nee, de werknemer is niet aansprakelijk voor de schade. Dit is slechts anders als de werkgever bewijst dat er sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid (of lid 2 van toepassing is).

In gevallen als dit moet werkgever aantonen dat er opzet in het spel is geweest, en dat kunnen ze gewoon niet. Zelfs dan moet dat eerst in de bruikleen overeenkomst staan, alvorens ze het kunnen claimen.

Reageer terug, per post!, dat je de vordering betwist en niet gaat betalen voor schade aan materiaal dat nodig was voor het uitvoeren van haar werkzaamheden welke beschikbaar waren gesteld door de werkgever. Dat er geen bruikleen overeenkomst is/was en dat er dus geen enkele afspraak is die haar verplicht tot betalen.

Drie schades in korte tijd lijken mij voldoende bewijs voor roekeloosheid. Dat zijn dus die 'omstandigheden van het geval' waar in dat artikel over gesproken wordt. Sorry hoor. Ik sleep mijn telefoontje overal mee naar toe, zonder enige bescherming, al jarenlang (ok, is dan geen ipad, gewoon een huis-tuin-en keuken bel ding) maar bij mij is er nog nooit een scherm kapot gegaan.

witte angora schreef: (ok, is dan geen ipad, gewoon een huis-tuin-en keuken bel ding)

Daar zit het dus ook in
Veel van die smartphones zijn vele malen kwetsbaarder dan de 'dumbphones'.

ArneLH schreef:Artikel 7:661 BW lijkt mij duidelijk op dit punt:

1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Uitgangspunt is dus: nee, de werknemer is niet aansprakelijk voor de schade. Dit is slechts anders als de werkgever bewijst dat er sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid (of lid 2 van toepassing is).

Voor de toepassing van artikel 7:661 is het wel noodzakelijk dat de schade tijdens de uitoefening van de werkzaamheden is ontstaan, anders geldt artikel 6:47 en is de werknemer in beginsel wel aanprakelijk

Het is daarmee van belang of prive gebruik van de ipad en iphone waren toegestaan en, ook op die manier zijn gebruikt

Guardian72 schreef:

witte angora schreef: (ok, is dan geen ipad, gewoon een huis-tuin-en keuken bel ding)

Daar zit het dus ook in
Veel van die smartphones zijn vele malen kwetsbaarder dan de 'dumbphones'.

Toch is drie schades in korte tijd wel erg veel, en zou zomaar op roekeloosheid kunnen duiden. We horen hier ook maar een zeer beperkt deel van het verhaal. Het zou zomaar kunnen dat er na de eerste reparatie een mondelinge waarschuwing is gegeven, het zou in de voorwaarden kunnen staan, noem de hele zwik aan mogelijkheden maar op.

Zonder alle relevante informatie is de vraag van de topicstarter niet te beantwoorden.

Het is gewoon onzin dat je 3x schade maakt. Je doet voorzichtig met kwetsbare (en dure) spullen, en zeker als deze spullen niet van jou zijn! Ik zou het zeer redelijk vinden als TS de reparatie zelf betaalt!

Die kwetsbare (en dure) spullen moeten wel handig zijn om mee te werken, het zijn gebruiksartikelen.

Guardian72 schreef:

witte angora schreef: (ok, is dan geen ipad, gewoon een huis-tuin-en keuken bel ding)

Daar zit het dus ook in
Veel van die smartphones zijn vele malen kwetsbaarder dan de 'dumbphones'.

Valt ook wel mee hoor.

witte angora schreef:

Guardian72 schreef:

witte angora schreef: (ok, is dan geen ipad, gewoon een huis-tuin-en keuken bel ding)

Daar zit het dus ook in
Veel van die smartphones zijn vele malen kwetsbaarder dan de 'dumbphones'.

Toch is drie schades in korte tijd wel erg veel, en zou zomaar op roekeloosheid kunnen duiden. We horen hier ook maar een zeer beperkt deel van het verhaal. Het zou zomaar kunnen dat er na de eerste reparatie een mondelinge waarschuwing is gegeven, het zou in de voorwaarden kunnen staan, noem de hele zwik aan mogelijkheden maar op.

Zonder alle relevante informatie is de vraag van de topicstarter niet te beantwoorden.

Witte Angora, hoe zeer iets ook op roekeloosheid duidt, zoals ArneLH terecht schrijft moet de werkgever bewuste roekeloosheid bewijzen. Niet omstandigheden aandragen die daarop duiden, maar bewijzen dat de de moeder van TS bewust roekeloos is geweest. Dat zal hij normaal gesproken niet kunnen omdat dat een hele zware bewijslast is. De theoretische mogelijkheid dat de werkgever na de 1e keer een waarschuwing heeft gegeven, maakt niet dat de bewijslast minder wordt.