Radar

Feiten: Ik ben werkzaam geweest voor ongeveer een jaar van 29 november tot 25 november opgebouwd als volgt.

Contract 1: xxxx bv 29 november 2012 tot 26 februari 2013 : 0 tot 24 uur per week (3 maanden)
Contract 2: yyyy bv 26 februari 2013 tot 25 augustus 2013 : 0 tot 24 uur per week (6 maanden)
Contract 3: yyyy bv 26 augustus 2013 tot 25 november 2013 : 20 uur per week (3 maanden)
De gehele periode ben ik altijd 21 uur per week werkzaam geweest.


Vanaf 31 oktober zijn er contracts besprekingen geweest voor een nieuw contract. Ze kwamen met het volgende voorstel een 0 uren contract voor de periode van 3 maanden. Daar was ik niet mee eens ik verwachtte zeker nogmaals een 3 maanden contract met 20 uur per week maar de onderhandelingen waren nog niet afgesloten, iedere week zijn er vergaderingen geweest binnen het bedrijf over mijn volgende contract. Ik heb 18 november om mijn nieuwe contracts voorstel gevraagd of ik deze mocht inzien echter geen reactie op gekregen, op 20 november heb ik dat wederom weer gedaan maar weer geen contract gezien. Dus heb ook nooit iets geweigerd.

Nu is het volgende het geval:
Dit heeft plaatsgevonden op 19 november.
Het telefonisch contact wat heeft plaats gevonden op 19 november nadat ik gewoon nog heb gewerkt tot 14:30 uur is er verder geen bespreking geweest.
Ik werd rond 16:00 uur gebeld dat jullie hebben besloten dat ik niet meer ingezet zou worden de resterende tijd, ik heb gelijk aangegeven dat ik donderdag 21 november nog wilde gaan werken, maar dat werd na overleg (binnen het bedrijf) niet goed gekeurd. Jullie hebben bepaald zonder mijn goedkeuring dat ik mijn vakantie uren moet gaan opnemen. Jullie willen mij niet meer inzetten en willen mij verplichten dat ik die uren inlever. Hier ga ik niet mee akkoord, ik heb een contract van 20 uur en te kennen gegeven dat ik wilde komen werken. Op last van jullie zit ik thuis en niet na wederzijds overleg. Vakantie uren blijven hoe dan ook 26,5 uren. Ik ben niet akkoord gegaan om mijn vrije uren op te nemen.

Nu het hekelpunt bij mij:

Contract 1: is bekend bij het Uwv als mijn laatste en enige werkgever.
Contract 2 en 3 zijn verder nergens bekend. Lijkt mij toch dat dat doorgemeld zou moeten worden.
Ik heb altijd uit naam van xxxx bv mijn salaris ontvangen tot op de dag van vandaag.
Nu is mijn vraag is het nu niet zo dat contract 1 het geldende contract is en de andere 2 komen te vervallen?

Dat zou dan voor mij betekenen dat de periode van 3 maanden met de termijn van 3 verlengingen is verstreken. Dat het dan dus zou betekenen dat ik voor onbepaalde tijd in vaste dienst zit?????
Tevens hebben ze van mijn laatste contract geen handtekening van mij....

Je komt denk ik niet in aanmerking voor een vaste aanstelling vanwege 3 verlengingen. Daar is bij jou geen sprake van. Je hebt weliswaar 3 contracten gehad, maar dit betekent dat je contract nog maar 2x verlengd is. Het kan heel goed zijn dat dat juist de reden is waarom ze jouw geen 4e contract willen geven, om te voorkomen dat ze je een vaste baan moeten geven.

Maar ik begrijp nog niet alles helemaal.
Je 1e contact was voor 0-24 uur (dus een oproepcontract)
Je 2e contract (1e verlenging) was voor 0-24 uur (dus een oproepcontract)
Je 3e contract (2e verlenging) was voor 20 uur (was dit een oproepcontract of een deeltijdbaan??).

Je hebt het over contract xxxx en contract yyyy. Was je gedurende de hele tijd werkzaam voor dezelfde werkgever ? Of heb je bij verschillende werkgevers gewerkt maar voor dezelfde opdrachtgever ?

Je zegt ook dat je 3e contract niet is ondertekend door jou. Heb je zelf wel een copie van je 3e contract MET handtekening van je werkgever ? ALs je dat niet hebt, is er geen sprake van een 3e contract voor 20 uur, maar dan is er sprake een stilzwijgende verlenging van je vorige (2e) contract.
Als het een oproepcontract blijkt te zijn, heb je denk ik weinig poot om op te staan.... Ik denk dat het even zaak is om je 3e contract eens heel goed te bestuderen.

Ik vond trouwens via Google nog iets waar je misschien iets aan hebt. Gaat over rechtsbescherming bij een nul urencontract :

Na 6 maanden: Er volgt automatisch een contractaanpassing (hoeft niet altijd op papier te zijn) waardoor je werkgever je loon moet blijven betalen als er geen of minder werk is dan het halfjaar er voor. Hoeveel hij moet doorbetalen wordt berekend door te kijken naar het gemiddeld aantal gewerkte uren in de laatste drie maanden. Heb je na zes maanden bijvoorbeeld de laatste drie maanden gemiddeld 12 uur per week gewerkt en de werkgever kan je maar voor 10 uur werk bieden, dan heb je recht op nog 2 uur doorbetaling van je loon. Het kan zijn dat jouw werkgever deze loondoorbetalingsplicht niet gelijk na 6 maanden heeft, dit moet dan wel zijn opgenomen in de cao.

Je geeft aan dat je de gehele periode 21 uur gemiddeld per week gewerkt hebt, dus dan zou je nog tot het eind van je contract recht hebben op doorbetaling van 21 uur per week. Tenzij die laatste zin roet in het eten gooit . Het kan zijn dat jouw werkgever deze loondoorbetalingsplicht niet gelijk na 6 maanden heeft, dit moet dan wel zijn opgenomen in de cao.

Vandaag een brief ontvangen van het Uwv of ik mijn laatste loonstrook en mijn contract wil opsturen
Bij hun alleen maar bekend dat ik voor xxxx bv heb gewerkt en niet voor yyyy bv.
Dit wordt zeker nog vervolgd.....

Even een update:
Sinds mijn uitdiensttreding op 25 november 2013 is er nog een heleboel gebeurd.
Op 10 december ben ik weer in dienst getreden bij hetzelfde bedrijf op hun voorwaarden. (0 uren contract 3 maanden met een proeftijd van 1 maand. Deze proeftijd zou eindigen op 10 januari.
Nu hebben ze mij dus een vierde arbeidsovereenkomst laten tekenen met een proeftijd die volgens mij nietig is.
Tevens wilde ze niet met mij in zee op basis van mijn oude uurloon ik ben 1,47 euro per uur achteruit gegaan, maar ja goed de banen zijn niet voor het oprapen dus ach ja ik heb getekend ik was tenslotte allang al blij dat ik weer terug mocht komen.
Nu is er dus het volgende gebeurd. Op 3 januari heb ik mij ziek gemeld ivm een buikoperatie die op 6 januari heeft plaatsgevonden. Dit was een spoedoperatie en wist ik ook niet eerder dan 3 januari en heb dat ook direct doorgegeven, en erbij vermeld dat ik vermoedelijk een week uit de roulatie zou liggen. Er werd begripvol gereageerd en er werd mij sterkte toegewenst.
Wat schetste mijn verbazing toen op 10 januari de deurbel ging en de postbode mij een aangetekende brief overhandigde met mijn ontslag. Het bedrijf beroept zich op de proeftijd... Deze is nietig en had niet gegeven mogen worden..
Contract 1: xxxx bv 29 november 2012 tot 26 februari 2013 : 0 tot 24 uur per week (3 maanden)
Contract 2: yyyy bv 26 februari 2013 tot 25 augustus 2013 : 0 tot 24 uur per week (6 maanden)
Contract 3: yyyy bv 26 augustus 2013 tot 25 november 2013 : 20 uur per week (3 maanden)
Contract 4: yyyy bv 10 december 2013 tot 10 januari 2014 : 0 tot 24 uur per week ( maanden)
De gehele periode ben ik altijd 21 uur per week werkzaam geweest.
Ik ben van mening dat ze mij niet hadden mogen ontslaan omdat ik nu wel in vaste dienst zit naar mijn idee. Daarbij komt dat de proeftijd nietig blijkt te zijn. Klopt dat?
En hoe is het in godsnaam mogelijk dat bedrijven hiermee wegkomen...... Ongelofelijk.....
Ik heb inmiddels mijn rechtsbijstand erachter gezet en ga hier zeker mee door.