Radar

Dag allen,
Wij hebben op maandag een reis geboekt, deze is bevestigd, factuur gekregen en betaald. Worden we op dinsdagmiddag (15:00 uur) gebeld dat de reis EN accommodatie niet beschikbaar is, ze beroepen zich op artikel 5, lid 2 van de ANVR reisvoorwaarden dat ze ten alle tijden de reis mogen 'herroepen'.

Ze geven ons twee opties:
- Annuleren en geld terug
- Andere bestemming + bijbetalen, als 'gift' krijgen we 50 euro korting daarop.

In mijn ogen kan dit niet zomaar, de herroeping geldt m.i. voor niet kloppende kosten of andere fouten die te maken hebben met de aankomende reis.
Dat het hotel niet beschikbaar is, is geen 'fout' in mijn ogen maar gewoon slecht georganiseerd van de touroperator. Het lijkt erop dat ze niet inkopen, maar eerst boekingen afwachten en dan pas vragen of accomodaties en reizen beschikbaar zijn.

Het betrof en busreis en zowel de busreis als de accommodatie zouden ineens niet meer beschikbaar zijn.
Wij willen gewoon in die periode op vakantie, voor het bedrag wat wij hebben betaald. Moeten we akkoord gaan met de 'herroeping' ???

Dit zijn de voorwaarden:

Het aanbod van de reisorganisator is vrijblijvend en kan zo nodig door deze worden herroepen.
wegens correctie van fouten in de berekening van de reissom of van andere fouten is toegestaan. De herroeping dient zo spoedig mogelijk, doch vóór 16.00 uur de volgende werkdag (reizen naar Europa en de Middellandse Zeelanden) resp. vóór 12.00 uur de tweede werkdag (reizen naar overige bestemmingen) na de dag van aanvaarding te geschieden onder opgaaf van redenen.
De reiziger heeft in dat geval recht op onverwijlde restitutie van eventueel betaalde gelden.

Als het vol is, is het vol. Ongeacht de reden. Maar in deze tijden van crisis zullen er toch nog wel andere vakantiereizen te vinden zijn?

Het mag, niets aan te doen. Opties die je geboden zijn zijn ook de enige.

koekjah schreef:Het betrof en busreis en zowel de busreis als de accommodatie zouden ineens niet meer beschikbaar zijn.
Wij willen gewoon in die periode op vakantie, voor het bedrag wat wij hebben betaald. Moeten we akkoord gaan met de 'herroeping' ???

U kunt volgens mij 2 dingen doen.
Uw standpunt blijven volhouden. Het gevolg is dat U niet op vakantie gaat (bus vol en accomodatie vol), uiteindelijk Uw geld terug krijgt en geen andere vakantie meer kan kiezen omdat al het andere ook vol is.
Of U kiest voor 1 van de 2 aanbiedingen en gaat op vakantie.

Ik zou persoonlijk voor optie 2 kiezen en het eerste aanbod nemen. Het lijkt er namelijk erg veel op dat ze eropuit zijn om U een duurdere vakantie aan te smeren omdat U toch al klant bent.

Om hier nog even op terug te komen, het mag dus niet. Één van de reisgenoten zijn vader is advocaat en is er even opgedoken, er zijn meerdere uitspraken geweest van zowel rechter als geschillencommissie en die komen neer op het volgende: Zolang een reis niet wordt aangeboden alszijnde 'onder voorbehoud' en de schriftelijke bevestiging van de reis door de reisorganisatie is gedaan kunnen zij zich NIET beroepen op een 'herroeping' ivm het niet beschikbaar zijn van de reis.

De enige uitzondering die ze hierop kunnen maken is te weinig aanmeldingen of een - door toeval - dubbele boeking. Dit is vooral om tegen te gaan dat reisorganisaties bepaalde reizen aanbieden voor lage prijzen, maar pas na de boeking gaan kijken of ze deze reis wel aan kunnen bieden. In dat geval moeten ze de reis dus aanbieden onder voorbehoud.
Dit is ook niet waar de herroeping voor bedoeld is, het zou reisorganisaties immers een vrijbrief geven om alles maar op de herroeping te gooien.

Wij hebben ons standpunt dus volgehouden en de reisorganisatie heeft ons in het gelijk gesteld. We krijgen een andere reis aangeboden met betere verzorging voor dezelfde prijs.

Ter info, de oorspronkelijk geboekte reis zat niet vol (ik snap ook niet zo goed hoe jullie daarbij komen?) maar die reis bestaat gewoon niet. Praktijkvoorbeeld van een 'marketing' trucje om boekingen te krijgen en pas na de boeking te kijken of de reis überhaupt wel mogelijk is.

Kortom, de aanhouder wint en het loont om af en toe eens uit te zoeken wat je rechten zijn. Overigens achteraf tevreden met hoe de reisorganisatie dit heeft opgelost.

koekjah schreef:Om hier nog even op terug te komen, het mag dus niet. Één van de reisgenoten zijn vader is advocaat en is er even opgedoken, er zijn meerdere uitspraken geweest van zowel rechter als geschillencommissie en die komen neer op het volgende: Zolang een reis niet wordt aangeboden alszijnde 'onder voorbehoud' en de schriftelijke bevestiging van de reis door de reisorganisatie is gedaan kunnen zij zich NIET beroepen op een 'herroeping' ivm het niet beschikbaar zijn van de reis.

De enige uitzondering die ze hierop kunnen maken is te weinig aanmeldingen of een - door toeval - dubbele boeking. Dit is vooral om tegen te gaan dat reisorganisaties bepaalde reizen aanbieden voor lage prijzen, maar pas na de boeking gaan kijken of ze deze reis wel aan kunnen bieden. In dat geval moeten ze de reis dus aanbieden onder voorbehoud.
Dit is ook niet waar de herroeping voor bedoeld is, het zou reisorganisaties immers een vrijbrief geven om alles maar op de herroeping te gooien.

Wij hebben ons standpunt dus volgehouden en de reisorganisatie heeft ons in het gelijk gesteld. We krijgen een andere reis aangeboden met betere verzorging voor dezelfde prijs.

Ter info, de oorspronkelijk geboekte reis zat niet vol (ik snap ook niet zo goed hoe jullie daarbij komen?) maar die reis bestaat gewoon niet. Praktijkvoorbeeld van een 'marketing' trucje om boekingen te krijgen en pas na de boeking te kijken of de reis überhaupt wel mogelijk is.

Kortom, de aanhouder wint en het loont om af en toe eens uit te zoeken wat je rechten zijn. Overigens achteraf tevreden met hoe de reisorganisatie dit heeft opgelost.

Gefeliciteerd. Als iemand die jarenlang ervaring heeft in de reiswereld kan ik je vertellen dat je je 'gelijk' niet hebt gehad omdat je daadwerkelijk gelijkt hebt, maar omdat je een grote mond had. Helaas zijn reisorganisaties doodsbang voor negatieve publiciteit in het internet tijdperk en wanneer iemand met advocaten en al die blabla gaat dreigen zal er vaak gekozen worden om de klant zijn / haar zin maar te geven i.p.v. bij het standpunt blijven.

Wanneer een reisorganisatie binnen 8 werkuur terugkomt op de prijs of beschikbaarheid mag men een alternatief aanbieden of je de mogelijkheid geven om kosteloos te annuleren. Aangezien er op websites miljoenen prijsregels per dag worden ingelezen en deze allemaal actueel gehouden moeten worden is deze regel dan ook in werking gesteld. Fouten ga je niet 100% voorkomen.

Fijn om wel te zien dat de schreeuwende jeugd met 'belangrijke' ouders nog steeds hun zin krijgen

Fijne vakantie!

koekjah schreef:Om hier nog even op terug te komen, het mag dus niet. Één van de reisgenoten zijn vader is advocaat en is er even opgedoken, er zijn meerdere uitspraken geweest van zowel rechter als geschillencommissie en die komen neer op het volgende: Zolang een reis niet wordt aangeboden alszijnde 'onder voorbehoud' en de schriftelijke bevestiging van de reis door de reisorganisatie is gedaan kunnen zij zich NIET beroepen op een 'herroeping' ivm het niet beschikbaar zijn van de reis.

De enige uitzondering die ze hierop kunnen maken is te weinig aanmeldingen of een - door toeval - dubbele boeking. Dit is vooral om tegen te gaan dat reisorganisaties bepaalde reizen aanbieden voor lage prijzen, maar pas na de boeking gaan kijken of ze deze reis wel aan kunnen bieden. In dat geval moeten ze de reis dus aanbieden onder voorbehoud.
Dit is ook niet waar de herroeping voor bedoeld is, het zou reisorganisaties immers een vrijbrief geven om alles maar op de herroeping te gooien.

Wij hebben ons standpunt dus volgehouden en de reisorganisatie heeft ons in het gelijk gesteld. We krijgen een andere reis aangeboden met betere verzorging voor dezelfde prijs.

Ter info, de oorspronkelijk geboekte reis zat niet vol (ik snap ook niet zo goed hoe jullie daarbij komen?) maar die reis bestaat gewoon niet. Praktijkvoorbeeld van een 'marketing' trucje om boekingen te krijgen en pas na de boeking te kijken of de reis überhaupt wel mogelijk is.

Kortom, de aanhouder wint en het loont om af en toe eens uit te zoeken wat je rechten zijn. Overigens achteraf tevreden met hoe de reisorganisatie dit heeft opgelost.

Dat is nog 's mooi om te lezen en eigenlijk wel heel logisch ook.

Beste Reggy,
Ik weet niet waar je de informatie vandaan haalt, maar ik val niet meer onder de categorie jeugd. Om mij schreeuwerig te noemen vind ik ook nogal ver gaan, ik vind het dan ook een erg negatieve aanname van je. Gelukkig kun je ook zonder jeugdig te zijn nog ouders hebben en opkomen voor je recht.

Ook wil ik nog even aanhaken op je bericht, ik heb zelf namelijk ook een juridische achtergrond alleen niet gespecialiseerd op het burgerlijk recht en ik ben het niet met jouw stelling eens. Behalve dat jij 8 uur noemt hanteert o.a. ANVR een andere termijn die zelfs kan uitlopen tot 32 uur.
Los daarvan stoelen wij dit op eerder gedane uitspraken, zogenaamde jurisprudentie en is dit voor reisorganisaties dan ook gewoon bindend. Het gaat niet om een grote mond of knikkende knieën, maar de organisatie gebruikt de voorwaarden in hun voordeel en daar zijn ze niet voor bedoeld.
Je haalt zelf fouten aan, dat is inderdaad waar de herroeping voor in het leven is geroepen. In dit geval betrof het geen fout maar is het een methodiek die wel vaker wordt gebruikt om klanten te werven, dit heeft de medewerker mij zelf verteld. Kortom, de herroeping is voor fouten, onvoorziene omstandigheden en kan nooit als vrijbrief dienen om te pas en te onpas ingezet te worden zoals hier het geval was.

Al zouden de ANVR voorwaarden het overigens wel toestaan dat de herroeping als vrijbrief wordt gebruikt dan is dit nog altijd in strijd met het burgerlijk wetboek, zoals bekend is laatst genoemde in dat geval altijd leidend.

Samengevat: mocht de reisaanbieder zich beroepen op de zogenaamde 'herroeping' probeer dan goed te achterhalen wat de reden hierachter is. Indien het daadwerkelijk een fout of onvoorziene omstandigheid is dan is dit legitiem, als het om een niet beschikbare (dus niet een volle) reis gaat hadden ze die 'onder voorbehoud' aan moeten bieden.
Wat volgens de rechter leidend is, is de schriftelijke bevestiging van de reis door de aanbieder, ongeacht of deze automatisch is verstuurd of niet.

Ik vermoed dat Reggy uitgaat van de praktijk, waarin dit veel gebeurt en dat verwart met het legitiem zijn van deze handelswijze. Het uitgangspunt van overeenkomsten is dat deze bindend zijn voor partijen die deze aangaan. Uiteraard zijn hierop uitzonderingen. Zo kun je contractueel iets anders afspreken, maar dat kan niet via algemene voorwaarden, zoals hier is gebeurt.

Artikel 6:233 aanhef en onder a BW schreef:Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

Artikel 6:236 aanhef en onder a BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen.

En laten we wel zijn, de voorwaarden lezen erg als "we sluiten met u een overeenkomst, maar als ons deze later niet bevalt dan heeft u nergens recht op.".

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Een daarvan wanneer de ondernemer het betreffende aanbod niet wilde doen en dit voor de klant dit uit de omstandigheden had moeten opmaken. Voorbeeld daarvan is een TV met een marktwaarde van 700-1300 euro aanbieden voor 100 euro.

art. 6:219 lid 2 BW schreef:De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden. Bevat het aanbod de mededeling dat het vrijblijvend wordt gedaan, dan kan de herroeping nog onverwijld na de aanvaarding geschieden.

Een andere uitzondering is wanneer er in het aanbod zelf staat dat het vrijblijvend gedaan wordt. De ondernemer heeft in dat geval nog een of twee werkdagen de tijd om de overeenkomst te herroepen. Ook in dat geval kom je er niet mee weg om maanden later een overeenkomst te herroepen.

Dan zijn er nog specifieke regels voor reisovereenkomsten (reis en overnachting in een).

Artikel 7:505 lid 1 BW schreef:De reisorganisator kan bedingen dat hij de reisovereenkomst op een wezenlijk punt mag wijzigen wegens gewichtige, de reiziger onverwijld medegedeelde omstandigheden. De reiziger kan de wijziging afwijzen.

Artikel 7:505 lid 2 BW schreef:Behoudens lid 1 kan de reisorganisator bedingen dat hij de reisovereenkomst mag wijzigen wegens gewichtige, de reiziger onverwijld meegedeelde omstandigheden. De reiziger kan de wijziging slechts afwijzen indien zij hem tot nadeel van meer dan geringe betekenis strekt.

Artikel 7:505 lid 3 BW schreef:De reisorganisator kan bedingen dat hij tot twintig dagen voor de aanvang van de reis de reissom mag verhogen in verband met wijzigingen in de vervoerkosten met inbegrip van brandstofkosten, de verschuldigde heffingen of de toepasselijke wisselkoersen. Bij toepassing van dit beding geeft de reisorganisator aan op welke wijze de verhoging is berekend. De reiziger kan de verhoging afwijzen.

Artikel 7:505 lid 4 BW schreef:Na een afwijzing als in de voorgaande leden bedoeld, kan de reisorganisator de reisovereenkomst opzeggen. De reiziger heeft recht op teruggave of kwijtschelding van de reissom of, indien de reis reeds ten dele is genoten, een evenredig deel daarvan. Indien de reisorganisator opzegt na een afwijzing door de reiziger als bedoeld in de leden 1 en 2 is bovendien artikel 504, derde lid, van overeenkomstige toepassing.

Een andere hotel kan al reden zijn om van een aanpassing op een wezenlijk punt te spreken. Dit geld zeker voor een andere bestemming.

Goede aanvulling alfatrion! In de praktijk wordt hier erg creatief mee omgegaan door bedrijven, voornamelijk omdat 99% van de consumenten toch wel alles slikken.

Voorbeeld daarvan is een TV met een marktwaarde van 700-1300 euro aanbieden voor 100 euro.

Ik kan me nog herinneren dat er echt iemand een dure TV voor een appel en een ei kreeg via de rechter..Was misleidende reclame in de krant, in het guldentijdperk welteverstaan

Niet zolang geleden is er een keer door (ik meen) Wehkamp per ongeluk een gloednieuwe televisie op internet gezet voor 119 euro, terwijl de waarde van de tv 1190 euro was.
De mensen die hem hadden besteld zijn hierover benaderd en ingelicht dat het een foutje was, de tv is natuurlijk nooit geleverd. Hier is ook een rechtzaak over geweest en die heeft Wehkamp in het gelijk gesteld.

Dit geldt ook voor de reisbranche, een vliegreis naar de Seychellen voor 150 euro in het hoogseizoen moet een foutje zijn. Een legitieme reden dus om je op de herroeping te beroepen als reisorganisatie.

koekjah schreef:Niet zolang geleden is er een keer door (ik meen) Wehkamp per ongeluk een gloednieuwe televisie op internet gezet voor 119 euro, terwijl de waarde van de tv 1190 euro was.
De mensen die hem hadden besteld zijn hierover benaderd en ingelicht dat het een foutje was, de tv is natuurlijk nooit geleverd. Hier is ook een rechtzaak over geweest en die heeft Wehkamp in het gelijk gesteld.

Dit geldt ook voor de reisbranche, een vliegreis naar de Seychellen voor 150 euro in het hoogseizoen moet een foutje zijn. Een legitieme reden dus om je op de herroeping te beroepen als reisorganisatie.

Klein verschil> die TV kon alleen via het web worden gekocht voor de correcte prijs en als ik inderdaad bij een reisbranche een vliegreis naar Mahé kan boeken voor 150 euri èn ik heb em betaald, dan geef ik dat niet zomaar op zonder slag of stoot..
( voor de goede orde, hier gaan we inderdaad elk jaar naar Mahé en zelfs 5 vliegreisjes à €150,- en een rechtsgang zijn goedkoper dan 5 losse retourtjes.. )

koekjah schreef:Niet zolang geleden is er een keer door (ik meen) Wehkamp per ongeluk een gloednieuwe televisie op internet gezet voor 119 euro, terwijl de waarde van de tv 1190 euro was.

Wehkamp ook? Otto had een TV aangeboden voor 100 euro, terwijl ze de TV voor 1000 wilde verkopen. Het gerechtshof keek naar de marktconforme prijs voor soortgelijke TV en die lag (zo uit mijn hoofd) tussen de 700 en 1300 euro. Daarop is de overeenkomst vernietigd op grond van oneigenlijke dwaling (art. 3:35 jo 3:40 BW). Als je op www.rechtspraak.nl zoekt in de uitspraken naar Otto en dan filtert op gerechtshof zou je het arrest zou terug moeten kunnen vinden.