Radar

Iemand heeft twee kinderen geredt. Doordat hij lucht te kort heeft gehad en moest braken moest hij naar het ziekenhuis waar hij een rekening kreeg van 800 euro. Vervolgens moest hij 350 euro zelf betalen omdat DSW dit in rekening brengt. Uiteindelijk na dit krantenartikel gaf DSW uit coulance hem het bedrag terug. Dit zijn de regels, en dat klopt ook. Maar eigenlijk best wel raar? Wat ik helemaal frappant vond is dat DSW in het krantenartikel zegt dat het zijn keuze was om deze twee kinderen te gaan redden. Dat moet geen keuze zijn dat doe je gewoon! Je bent dit zelfs VERPLICHT volgens de wet om iemand te redden! Helaas kon hij en de krant de ouders van de kinderen niet traceren. Ik denk dat de wet niet overal uitzonderingen op kan maken? Wat vinden jullie van dit verhaal?

Als je gebruik maakt van je zorgverzekering dan moet je eigen risico betalen. Ik vindt het volkomen terecht dat hij dit moet betalen.

Er zijn genoeg mensen die "held" zijn en dingen hebben gedaan om mensen te redden, die moeten ook gewoon eigen risico betalen. Daar hoor je ook nooit iemand over. Dus waarom hier zo'n ophef over maken??

Ik begreep hieruit dat de kosten verhaald kunnen worden op de ouders van het kind? Maar die zijn dus nu niet bekend.

Ja, ik vind ook dat de kosten verhaald zouden moeten worden. Als je een ongeluk krijgt door de schuld van een ander, probeert de zorgverzekeraar ook de kosten te verhalen en ben je als verzekerde verplicht om dit te melden. In zekere zin kan je deze kosten ook opvatten als het gevolg van de " schuld" van iemand anders.
Maar ik denk dat de zorgverzekeraar hier niets aan kan veranderen.

Hopelijk komt er een " weldoener" via de krant, die deze kosten voor zijn rekening wil nemen.

gezondheid schreef:Ik begreep hieruit dat de kosten verhaald kunnen worden op de ouders van het kind? Maar die zijn dus nu niet bekend.

Nee hoor, de "held" betaald zijn eigen risico. Dat zijn zorgverzekering dit uit coulance terugstort is meegenomen.

puma73 schreef:Als je gebruik maakt van je zorgverzekering dan moet je eigen risico betalen. Ik vindt het volkomen terecht dat hij dit moet betalen.

Er zijn genoeg mensen die "held" zijn en dingen hebben gedaan om mensen te redden, die moeten ook gewoon eigen risico betalen. Daar hoor je ook nooit iemand over. Dus waarom hier zo'n ophef over maken??

Dat weet je niet, niet alles komt in de krant.

Ik vind het niet terecht.

ciske schreef:

puma73 schreef:Als je gebruik maakt van je zorgverzekering dan moet je eigen risico betalen. Ik vindt het volkomen terecht dat hij dit moet betalen.

Er zijn genoeg mensen die "held" zijn en dingen hebben gedaan om mensen te redden, die moeten ook gewoon eigen risico betalen. Daar hoor je ook nooit iemand over. Dus waarom hier zo'n ophef over maken??

Dat weet je niet, niet alles komt in de krant.

Ik vind het niet terecht.

Nee en die mensen betalen dus gewoon hun eigen risico en er wordt niks uit "coulance" teruggeven. Dus waarom de ene die zielig doet in de krant wel en die andere naamlozen die niet de krant halen en zeuren dan wel.

Puma, jij noemt het zielig, ik vind het dapper! Daar hoeft geen beloning tegenover te staan. Maar het zou wel zo netjes zijn als hij inderdaad niet het eigen risico hoeft te betalen.

Ik wil ze niet te vreten geven , die niet helpen.

ciske schreef:Puma, jij noemt het zielig, ik vind het dapper! Daar hoeft geen beloning tegenover te staan. Maar het zou wel zo netjes zijn als hij inderdaad niet het eigen risico hoeft te betalen.

Ik wil ze niet te vreten geven , die niet helpen.

En ik wil niet diegenen te eten geven die wel helpen, maar niet naar de krant lopen en klagen dat ze eigen risico moeten betalen. Mensen die mensen uit een vol rook staand huis halen moeten ook vaak naar het ziekenhuis, maar ik heb nog nooit gelezen dat ze problemen hadden met hun eigen risico betalen.

Zoals gewoonlijk een probleem geschapen door gezondheid.

puma73 schreef: Zoals gewoonlijk een probleem geschapen door gezondheid.

Ik kan nergens lezen dat TS de redder is?

Zet voortaan de link naar het artikel in je bericht:

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... ning.dhtml

En het is: "iemand redt"

Het is ook niet: "Iemand loop"

Misschien handig als ezelsbruggetje.

En ik ben de mening toegedaan dat, als iemand zijn leven waagt om een ander te redden, hij/zij niet later een rekening gepresenteerd krijgt. Punt. Laat men dan maar, als er zonodig betaald moet worden, de ouders achterhalen die het geluk hebben gehad dat er überhaupt iemand was om hen niet te laten verdrinken. Want, wees eerlijk, hoe vaak lezen we niet: en alle omstanders keken toe en deden niets. Dit soort geintjes nodigt ook niet uit om de held te gaan spelen als je de gevolgen zelf mag gaan betalen. Vind het gewoon vreemd dat men hier ook de mening is toegedaan dat de redder betaalt.

hoe vaak lezen we niet: en alle omstanders keken toe en deden niets.

Precies Tenormin, ben het helemaal met je eens. Dit is zoiets als de wet van de zwaartekracht. Het gaat altijd zo. Een bekend sociologisch gegeven. De held krijgt hier de rekening gepresenteerd.

Hoe vaak zien we in het nieuws op de tv dat iemand een gebouw vol met rook inloopt en iemand redt en vervolgens naar het ziekenhuis moet omdat hij/zij teveel rook heeft ingeademd.

Ik heb nog nooit gezien/gehoord dat deze mensen klaagde over de kosten die zij moesten betalen aan eigen risico om deze actie.

tenormin schreef:En ik ben de mening toegedaan dat, als iemand zijn leven waagt om een ander te redden, hij/zij niet later een rekening gepresenteerd krijgt. Punt. Laat men dan maar, als er zonodig betaald moet worden, de ouders achterhalen die het geluk hebben gehad dat er überhaupt iemand was om hen niet te laten verdrinken. Want, wees eerlijk, hoe vaak lezen we niet: en alle omstanders keken toe en deden niets. Dit soort geintjes nodigt ook niet uit om de held te gaan spelen als je de gevolgen zelf mag gaan betalen. Vind het gewoon vreemd dat men hier ook de mening is toegedaan dat de redder betaalt.

Inderdaad, de verzekering had het bedrag gewoon moeten verhalen op de ouders. En als die niet te achterhalen zijn, wat ik me niet kan voorstellen, dan via het calamiteitenfonds betalen.

puma73 schreef:.

Ik heb nog nooit gezien/gehoord dat deze mensen klaagde over de kosten die zij moesten betalen aan eigen risico om deze actie.

Omdat jij het nog nooit hebt gehoord. of gezien , wil dat nog niet zeggen dat andere mensen , door een reddingsactie op kosten gejaagd moeten worden!!

ciske schreef:

puma73 schreef:.

Ik heb nog nooit gezien/gehoord dat deze mensen klaagde over de kosten die zij moesten betalen aan eigen risico om deze actie.

Omdat jij het nog nooit hebt gehoord. of gezien , wil dat nog niet zeggen dat andere mensen , door een reddingsactie op kosten gejaagd moeten worden!!

Of misschien al op hun eigen risico zaten en dus nooit de rekening zagen, of de kosten wel verhaald hebben, of de verzekering de kosten al standaard heeft kwijtgescholden.

Bob Schurkjens schreef:

hoe vaak lezen we niet: en alle omstanders keken toe en deden niets.

Precies Tenormin, ben het helemaal met je eens. Dit is zoiets als de wet van de zwaartekracht. Het gaat altijd zo. Een bekend sociologisch gegeven. De held krijgt hier de rekening gepresenteerd.

Gelukkig helpen wij natuurlijk altijd anderen in noodsituaties, ongeacht wat de risico's zijn....

Zo is dat. Wij zitten niet voor niets op dit forum om anderen te helpen

De ziektekostenverzekering van de redder kan natuurlijk niet weten hoe wat waar en waarom er naar het ziekenhuis gegaan moest worden. Dat de kosten in rekening gebracht worden is logisch.
Mogelijk melden de ouders van de kinderen zich, als ze het artikel lezen.
Inspanningen van De Bie en deze krant om de ouders te vinden, leverden niets op.
Je zou denken dat er toch allang contact met de ouders zou zijn geweest en gegevens uitgewisseld, maar naar de reden waarom dit niet is gebeurd, kunnen we alleen gissen.