Radar

Hallo beste forumgangers.

De laatste tijd lees je heel veel maar erg weinig (of bijna niks) over eegalease situaties.
Alleen die laatste uitspraken van de kantonrechter, maar verder...
Is hier verder helemaal geen nieuws meer over

Groeten
Basje

ben ook benieuwd,want Eega Lease is dacht ik al rond gezien de uitspraken van enkele rechters
mi moet je zelf gaan procederen nu toch uitgesproken is dat een handtekening van Eega vereist is, als je tenminste je geld terug wil zien.
Betalen van een restschuld is helemaal niet meer in beeld toch ??
Zijn er nog geen processen begonnen ?????

Ik heb vn het begin af aan gezegd dat eega of niet-eega niet uitmaakt. Contract is contract: dat maakt uit.

Uit andere topic:


Uitspraak DSI

De Commissie stelt het bindend advies vast dat zij de vijf op 3 januari 2001 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomsten overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling, zodat verweerder jegens klager geen rechten kan ontlenen aan deze huurkoopovereen-komsten, en dat verweerder binnen de tijd van één maand na verzending aan partijen van een af-schrift van dit bindend advies aan klager terugbetaalt al hetgeen klager op grond van genoemde over--eenkomsten aan verweerder heeft betaald, met rente gelijk aan de wettelijke rente over de bedragen die klager heeft betaald, per betaald bedrag te berekenen vanaf de dag dat klager dit bedrag aan verweerder heeft voldaan, tot aan de dag van terugbetaling door verweerder.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

DSI spreekt dus ook huurkoop!


Verder

Interessant ivm huurkoop.

Is de handtekening van uw echtgenoot noodzakelijk voor het aangaan van een aandelenlease-overeenkomst ?

Op 29 november 2002 heeft het hoogste Nederlandse rechtscollege, de Hoge Raad een uitspraak gedaan met betrekking tot de uitleg van artikel 1:88 BW. Dit artikel houdt kort gezegd in dat voor bepaalde rechtshandelingen die een echtgenoot aangaat de toestemming van zijn wederhelft nodig is. De wet noemt met name contracten met betrekking tot onroerend goed, omvangrijke giften, borgtochten of hoofdelijk medeschuldenaarschap (Alleen voor wat betreft dit anders geschiedt dan in de normale uitoefening van beroep of bedrijf, zoals bij een DGA voor het krediet van zijn onderneming) en tot slot koop op afbetaling.
In de zaak waarover de Hoge Raad zich op 29 november 2002 uitsprak was geen sprake van deze gevallen, maar ging het wel om een geval waarbij iemand, soortgelijk aan een borgtochtovereenkomst, tekende voor grote schulden, zonder dat zijn echtgenote hiervoor had meegetekend. De advocaat van deze man betoogde dan ook dat artikel 1:88 BW ruim uitgelegd diende te worden, daar het gaat om de strekking van de wet en niet om de letter. De Hoge Raad besliste echter dat in verband met de rechtszekerheid het artikel beperkt uitgelegd diende te worden, zodat slechts die contracten eronder vielen die met naam en toenaam in de wet genoemd worden en dat indien de wetgever zich daarin niet kan vinden de wet aangepast dient te worden met nieuwe categorieën dan wel met een nieuwe algemene categorie. De Hoge Raad gaf met andere woorden het argument van rechtszekerheid voor het handelsverkeer de voorrang boven het gedupeerde gezin.
Mijns inziens betekent dit dat alle aandelenlease-contracten, waarbij geen sprake is van een contract inhoudende koop van aandelen op afbetaling, maar waarbij sprake is van het kopen van aandelen met geleend geld (al dan niet onder gelijktijdige pandrechtverstrekking op de gekochte aandelen), evenals de zaak waar het op 29 november 2002 om ging, buiten het bereik van artikel 1:88 BW vallen. Bij aandelenlease is namelijk sprake van twee aparte overeenkomsten, waarbij enerzijds geld wordt geleend, te weten een overeenkomst van geldlening en waarbij anderzijds aandelen worden gekocht, te weten een overeenkomst van koop. Beide worden niet expliciet genoemd in artikel 1:88 BW, zodat niet valt in te zien op welke grond de handtekening van de echtgenoot noodzakelijk is.
Wilt u meer over dit onderwerp weten, of heeft u andere vragen op het gebied van effectenrecht, dan kunt u uiteraard altijd contact met mij opnemen.
Christoph Vergouwen, Sectie Ondernemingsrecht, Strafrecht en Incasso
24 april 2003


Er is bepaald door het kantongerecht en DSI dat leasecontracten wel onder huurkoop vallen. Het lijkt mij volgens bovenstaand artikel dus vernietigbaar!


Verder

Nog een gevonden.

De wet verbindt allerlei rechten en verplichtingen aan het huwelijk. Zo geldt tussen echtgenoten dat zij elkaar trouw, hulp en bijstand zijn verschuldigd en dat zij verplicht zijn elkaar het nodige te verschaffen (art. 1:81 BW). Ook zijn zij in principe tot samenwoning verplicht en moeten zij hun kinderen verzorgen en opvoeden (art. 1: 82 en 83 BW).
Echtgenoten moeten samen de belangrijke beslissingen nemen over de door hen samen of de door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning. Als een van de echtgenoten die namelijk wil vervreemden (bijvoorbeeld verkopen en in eigendom overdragen), bezwaren (bijvoorbeeld met een hypotheekrecht) of in gebruik geven
(bijvoorbeeld verhuren), dan heeft hij of zij daarvoor de toestemming van de ander nodig (art. 1:88 BW). Dat geldt ook voor het doen van bepaalde giften en bij het kopen op afbetaling, behalve als het gaat om zaken die bestemd zijn voor de normale uitoefening van een beroep of bedrijf.

Duidelijk lijkt mij.


Volgens mij is er hoop! Een hele hoop hoop!

ook wij zijn aangesloten bij eegalease, wat moeten we nu doen of gaan zij iets voor ons doen?
We hebben inmiddels een brief van een incassoburo gehad maar daar hebben we als volgt opgereageerd:laten weten over onze (mijn partner )vernietigingsbrief. Nogmaals:wat doet leaseverlies en/of eegaverlies voor ons?

Na een aanhouding verkregen te hebben op 7 januari j.l. zal onze zaak op 18 februari voorkomen bij de rechtbank in Groningen. (Eegalease).
We zijn hoopvol gestemt, vol goede moed en zeer benieuwd naar wat de rechter zal beslissen.
Zodra ik meer weet, vermeld ik dit op dit forum.

Groeten,
Mup

ik ben ook erg benieuwd wat Eegalease voor ons gaat doen, want dexia zal natuurlijk niet uit zichzelf onze inleg terug komen geven.

Maar ik geloof dat Eegalease nog op een uitspraak van de rechter wacht
en dat duurt zoooooooooooooooooo langgggggggggggg.

We kunnen ook naar een advocaat en een rechtzaak beginnen, maar dat duurt ook zo lang!

Ik vraag me af of er nog ergens onderscheid gemaakt wordt tussen gemeenschap van goederen en huwelijks voorwaarden. Weet iemand dat?

De wet noemt met name contracten met betrekking tot onroerend goed, omvangrijke giften, borgtochten of hoofdelijk medeschuldenaarschap

Het is gebleken dat beide partners de hypotheekakte moeten ondertekenen. Wat me verbaast is dat creditcards wel zonder toestemming/mede-ondertekening van de partner verkregen kunnen worden. En wat is dan het verschil met het aangaan van de contracten met Dexia, die eveneens een schuld opleveren? Iemand die me dat uit kan leggen? Voor ik al te veel hoop krijg!
Ilse

Hoezo ik hoor niets meer over Eegalease gevallen?

Lees de topic: "PAYBACK aktie voor Eegaleasers" en doe mee.

Wil je je geld terug?
Meldt je aan bij een van de contactpersonen of geef je op als contactpersoon.

Samen staan we sterk (en goedkoper).

Groeten,
Piet

Kom op jongens & meisjes, wat is dit nu weer, niet depri gaan doen zeg, er zijn enkele hele mooie uitspraken gedaan m.b.t. de eegalease situatie, en de laatste uitspraak v.d. rechter eegalease versus Dexia was ook positief, we kunnen dus rustig aannemen dat de eegalease zaak goed draait het is huurkoop en bij deze constructie gelden dus gewoon de gezinsbeschermende maatregelen, het enige waar we nog op wachten is de definitieve uitspraak v.d. kantonrechter, en die kan zeker nu niet anders meer zijn dan positief.

Daarenboven is Payback gestart met de actie eegalease en gaan we met aangepaste tarieven in groepen naar de rechter
Waarschijnlijk moeten we straks nog een bus regelen, maar dan doen we dat, tot het moment dat Dexia via de rechter de vernietiging ongedaan maakt is deze gewoon ingeroepen.

Groetjes Ton

Eegalease siyuatie?

de stand, momenteel zijn er 6 aanmeldingen binnen om gezamenlijk een advocaat te nemen in Noord Brabant, er kunnen er zeker nog eens zoveel bij, meld je even aan. hoe eerder we kunnen starten des te beter.

Ton

Kijk eens op het forumonderwerp STREEP DOOR JE CONTRACT!

alweer jll met steeds dezelfde boodschap.
ga samen met ozzy naar de dokter!!!!!!!!!!!!!!

Toch probeert dexia het nog steeeds, ik moet 17 maart voor de rechter verschijnen om mijn restschuld te betalen.

betalen zal ik nooit

Erwinl,
Wanneer heb je die dagvaarding ontvangen dan ??

ik heb de dagvaardiging op 6 feb ontvangen van dexia.

Ik ben nog bezig om mensen uit de eegalease situatie bij elkaar te krijgen voor een gemeenschappelijke redelijke prijsafspraak met een advocaat, indien de mensen nog steeds twijfelen, even het volgende, het gaat toch gebeuren, of je dit nu wilt of niet, je zult er ook zelf mee aan de slag moeten, het loopt goed, we zijn inmiddels met 9 man/vrouw, echter hoe meer hoe beter, dan kan ik aan de slag.

En mensen, ik doe dit niet voor mezelf, of uit eigenbelang, ik probeer alleen gedupeerden te helpen op een moeilijk begaanbare en vrij dure weg.

Groetjes Ton

up

aert0001,jullie hebben dus nog geen korting afgedwongen via PAYBACK.
vrgr.andre de croos

MUP, morgen is het zover, dan mag ook jij samen met de rechter DEXIA gaan vertellen wat HUURKOOP is!

SUCCES en hou je haaks.

Hoop snel meer te horen.

Zet 'm op, je staat op voorsprong en in je recht!

Groeten,Hans