Radar

In 1999 toen alles nog goed was met de economie en alles besloten mijn toenmalige vriendin en ik dat we wilde trouwen.
Er werd volop geadverteerd over een doorlopend krediet.
En in die tijd had ik een goede baan en kon alles makkelijk betalen.
Dus zo gezegd zo gedaan info ingewonnen en wij konden zonder problemen een krediet afsluiten.

We gingen naar DGA te Den Haag bespraken alles en tekende de papieren en hadden 30.000 GULDEN tot onze beschikking.

We zijn getrouwd en losten maandelijks het afgesproken bedrag af.
Wel werd er veel rente berekend maar we konden het missen dus geen zorgen.

DGA is in de tussen liggende jaren van naam veranderd maar dat laten we maar even buiten beschouwing bij deze

Maar inmiddels het jaar 2008 de recessie sloeg toe en ik verloor mijn baan.
hierdoor kwam ik in de problemen en kon niet meer voldoen aan mijn betaling verplichting.
DGA overgenomen door DEFAM overgenomen door SOLVENCE stuurde mij aanmaningen tot betaling van het gehele openstaande bedrag.
In inmiddels euro's +/- 16.000

Ik heb me toen aangemeld bij een schuld hulp bemiddeling traject.
Deze heeft ons uitstekend geholpen te bemiddelen bij alle openstaande schulden die ik door het verlies van mijn baan had opgelopen.
Alle schulden zijn opgelost en af betaald zonder problemen.

Ook de schuld die er nog was bij inmiddels de naam gebruikend van SOLVENCE was met een regeling geregeld.
Afgesproken was dat wij 5 jaar lang een vast bedrag per maand zouden af lossen tegen finale kwijting.
ik heb niets te verbergen dus het ging om een openstaand bedrag van +/- 16.000 die ik afloste met een bedrag van € 9.600,- in 5 jaar tijd is € 160,- per maand.
Hierna zou ik dus van deze lening (doorlopend krediet) af zijn.
In deze 5 jaar ben ik door diverse reorganisaties meer malen van baan veranderd maar heb me altijd netjes aan de betaling afspraken gehouden, wetende dat ik er na 5 jaar van af zou zijn.

In alle jaren van af 1999 zijn de betalingen door mij gedaan via onze E.O. rekening
Alle correspondentie in die jaren ging via mijn naam.
Het afgesloten leen contract staat op zowel mijn als mijn vrouw der naam.
Maar ik kreeg alle post en aanmaningen altijd op mijn naam binnen.

Nu December 2013 krijg ik een bewijs van inmiddels van naam veranderd in UNISOlVE dat ik ben afbetaald en er geen verdere vorderingen volgen.
MAAR gelijk daarbij een brief aan mijn vrouw (meisjesnaam) gericht met de mededeling dat er een bedrag van € 14.000 direct opeisbaar is.

Hiermee proberen ze dus nogmaals, en meer dan ooit geleend geld bij ons te halen.
Ik heb direct contact met UNISOLVE opgenomen en deze zeggen dat de regeling op mijn naam is afgesloten en er nooit over mijn vrouw is gesproken.
Maar het contract waar de betalingen naar gedaan zijn en dus afgelost zijn staat op ons beide naam en dus is de schuld van dat contract op beide naam afgelost.
Volgens UNISOLVE heb alleen ik afgelost en staat het gehele bedrag ( dat dus is afgelost ) nog open op naam van mijn vrouw.
Dus willen ze dit innen ook als dit al is betaald????

Ik heb alles over gedragen naar een advocaat en mijn schuld hulp verlener weer in geschakeld.

[Ongefundeerde uitspraken verwijderd door de Moderator]

Hallo,

Hoe is dit voor jullie afgelopen.
Ik zit met ongeveer hetzelfde probleem
Ook de defam / unisolve / solvence

Mvg

Jim

hoi,

bedankt voor je reactie.
ik heb met succes mijn codering aan weten te vechten.
mijn probleem was dus ik en mijn ex hadden deze lening lopen.
nu hoorde ik voor een paar weken terug dat zei in de schuldsanering heeft gezeten en gedeeltelijk of helemaal de schuld heeft betaald.
nu betaal ik nog steeds mijn maandelijks te betalen bedrag.
en geenzins ik of mijn ex krijgen inzage in de gegevens bij solvence?

volgens solvence betalen wij beiden nog steeds elke maand netjes de termijnen die wij moeten betalen terwijl mijn ex al 3 jaar niet meer betaald ivm de schuldsanering.
nu wordt de schuld per jaar ook nog eens met 2000,- hoger.
het maandelijkse bedrag wat ik betaal is voor ons aa\l aanzienelijk hoog 200,-


kan ik eisen dat ik inzage krijg van de gegevens die wij daar hebben.

mijn ex stuurt mij de gegevens iig nog toe dat zij in de schuldsanering heeft gezeten en wat zij dus afbetaald heeft aan solvence.

maar dus volgens solvence staat het gehele bedrag nu nog open.
terwijl dit niet zo is.

mvg,

jim

Ja, lijkt mij logisch dat je mag eisen inzicht te krijgen in wat je hun schuldig bent. Zij zijn tenslotte diegene die de bewijslast moeten leveren om aan te tonen dat jij geld schuldig bent. Dus ook nog hoeveel dat is op dit moment.

Beste Niona en Scania,

Ik zou graag met jullie in contact komen.
Wij zitten met exact dezelfde werkwijze van Unisolve.
Ook wij hebben een finale kwijting afgesproken twee jaar geleden. Na de laatste betaling eind februari 2016 ontvingen ik een brief op 11 maart 2016 dat ik een betaalregeling moest gaan afspreken voor mijn deel van de schuld. Dus helemaal geen finale kwijting. Terwijl wij dachten dat dit de bevestigingsbrief daarvan zou zij. En wij ervan af zouden zijn. We dachten nog dat het een misverstand zou zijn. We hebben gebeld met de persoon die de brief ondertekend had en die was zo beheerst in zijn uitleg dat het ons direct duidelijk werd dat wij slachtoffer waren van een dubieuze handelsijze die zij kennelijk refelmatig hanteren, wanneer ik dit forum lees.
Wij hebben direct contact opgenomen met de AFM en daar ook onze klacht neergelegd want ze hebben sinds eind 2015 een vergunning gekregen van de AFM. AFM heeft mij verzocht alle communicatie aan hun door te sturen die sowieso al zeer inconsistent was, ook met het oog op bijv. Jaarlijkse overzichten die wij nooit hebben gehad van de status van de schuld.
Ik moedig u aan contact met mij op te nemen.

Hallo,

Wij zitten met een ongeveer hetzelfde probleem. Wij hebben in november 2009 een overeenkomst getekend voor een afbetaling met een finale kwijting. Toen wij de overeenkomst tekende was dit voor een bedrag van bijna € 9500,- dit zouden wij maandelijks aflossen in 71 aaneengesloten termijnen van € 130,95 gevolgd door 1 aansluitende betaling van € 130,40. Wij hebben ons aan deze regeling gehouden en eind vorig jaar is dit allemaal voldaan. Nou dan zou je denken dat is mooi dan kunnen we met een schone lei beginnen en kijken of we een hypotheek kunnen krijgen voor een andere woning! Dit kunnen we wel vergeten want ik heb een aanvraag BKR gedaan en staan nu dus genoteerd met een code A3. Hierover heb ik naar de defam gebeld (terwijl wij de lening hadden afgesloten bij de direktbank ?) en die gingen mij doorverbinden met Solvence en heb mijn vraag voorgelegd waarom wij een codering A3 hebben! Ze hebben allemaal mooie verhaaltjes en hij snapte niet waar ik mij druk om maakte want zij hadden ons toch een gunst bewezen waarop ik antwoorde dat als ik dit van tevoren had geweten het beter zo had kunnen laten zoals het was want. Dus hij zegt nou dat is dan toch goed dan laten we de regeling toch weer in gaan!! Waarop ik antwoorde dat we dat dus niet gingen doen. Hij zei als u nu van de codering afwil dan moet u nu in één keer € 9100,- betalen!!! Snap niet waar hij het bedrag vandaan haalt? Wij denken dat de codering onterecht is omdat het ook niet vermeld is in de overeenkomst. Het enige wat erin staat is "Na ontvangst van het kwijtingbedrag zullen wij uiteraard cliënte informeren over de betaling en daardoor de beëindiging van onze bemiddeling. Vervolgens zullen wij haar verzoeken uw betaling met het BKR te communiceren!" De vraag rijst bij ons nu hoe wij dit kunnen oplossen om van die codering af te komen.

Heb je het volgende al geprobeerd?
Kom je niet tot een oplossing dan kun je een beroep doen op de Geschillencommissie BKR; dat kost € 22,50. Als de commissie jou in het gelijk stelt, krijg je dat bedrag terug. Aan het indienen van zo'n klacht zijn wel een aantal voorwaarden verbonden. Op de site van BKR vind je daar meer over.

u heeft bewijs! Dus zou ik een brief schrijven aan Solvence {aangetekend}. Stel ze in gebreke en geef ze twee weken de tijd om de bkr codering eraf te halen. Mocht dat niet gebeuren, u ze aansprakelijk stelt voor al de schade en toekomstige schade {zoals advocaat kosten} die u gaat onder vinden om solvence toch alsnog te dwingen om hun overeenkomst na te leven.

Bedankt voor je reactie, we gaan ermee aan de slag.

Voor het geval u niet helemaal op de hoogte bent van de betekenis van een A3 codering, zie onderstaande link:

https://www.bkr.nl/consumenten/ik-heb-m ... -overzicht

Als "Kwijtschelding", wat ik vermoed, op u van toepassing is, dan ben ik bang dat een beroep op de geschillencommissie weggegooid geld zal zijn.

Kwijtschelding: Bij een kwijtschelding wordt afgesproken dat er een bepaald bedrag voldaan moet worden en een bedrag wordt kwijtgescholden. De kredietverstrekker meldt dan een code 3 MET einddatum. Er zijn dan geen financiële verplichtingen meer op dit krediet.

Of dit klopt kunt u zelf natuurlijk het beste beoordelen, maar zoals ik uw verhaal lees en interpreteer, is de A3 registratie conform de regels en terecht. Er moet wel een einddatum vermeld staan bij deze codering.

Cb Ze hebben niet vermeldt of op de hoogte gebracht van de codering. Als ze dat hadden geweten hadden ze mogelijk niet akkoord gegaan. De bedrijf is verplicht om je goed te informeren. Doen ze dat niet dan is dat hun fout om correct te maken. Dat heet zorgplicht. Wat ze hier in nederland bij veel bedrijven toch missen. Iedereen maakt fouten en in dit geval kan het voor naatje1970 goed uitpakken. en voor 23 euro om aan te tonen bij de geschillencommissie dat ze hun zorgplicht niet hebben nagekomen of een advocaat inhuren kan toch een hoop schelen. En ik zeg altijd wie niet waagt wie niet wint. Cb weet je nog mijn topic lees het einde maar.

john18 schreef:Cb Ze hebben niet vermeldt of op de hoogte gebracht van de codering.

Waarop baseer jij dit? Heb jij het voorstel van de kwijtschelding ter inzage gehad? Of het oorspronkelijke contract en de algemene voorwaarden van het oorspronkelijke contract, waarop de betaalachterstand is ontstaan? Daar wordt nl. in vermeld, wat er gebeurd bij een betalingsachterstand.

Zoals ik in mij topic aangeef:

CB schreef:Of dit klopt kunt u zelf natuurlijk het beste beoordelen

Daarmee geeft ik aan, dat Naatje1970 zelf het beste kan beoordelen of een klacht bij de geschillencommissie zin heeft. Wat is daar mis mee?

john18 schreef:Cb weet je nog mijn topic lees het einde maar.

Ja die weet ik en ik lees hem helemaal en niet alleen het einde. Allemaal ongefundeerde getrokken conclusies, die wellicht kunnen leiden naar het maken van onnodige kosten. Dus die zeggen mij niets en normaal reageer ik daar ook niet op, maar nu je er zelf naar vraagt bij deze.

Waarop baseer jij dit?

waarop ik antwoorde dat als ik dit van tevoren had geweten het beter zo had kunnen laten zoals het was

Daarmee geeft ik aan, dat Naatje1970 zelf het beste kan beoordelen of een klacht bij de geschillencommissie zin heeft. Wat is daar mis mee?

niks

Ja die weet ik en ik lees hem helemaal en niet alleen het einde. Allemaal ongefundeerde getrokken conclusies, die wellicht kunnen leiden naar het maken van onnodige kosten. Dus die zeggen mij niets en normaal reageer ik daar ook niet op, maar nu je er zelf naar vraagt bij deze.

Precies wat ik zei is ook gebeurt weet u nog de afm link die u niet had. Ing heeft netjes volgens zorgplicht gekeken en ik had inderdaad gelijk. maar dat is off topic en wil ik je haar fijn uitleggen als u dat wilt. stuur maar en pb of op de topic.

john18 schreef:

Waarop baseer jij dit?

waarop ik antwoorde dat als ik dit van tevoren had geweten het beter zo had kunnen laten zoals het was

Men was bereid het terug te draaien, maar daar heeft hij van afgezien.

john18 schreef:

Daarmee geeft ik aan, dat Naatje1970 zelf het beste kan beoordelen of een klacht bij de geschillencommissie zin heeft. Wat is daar mis mee?

niks

john18 schreef:

Ja die weet ik en ik lees hem helemaal en niet alleen het einde. Allemaal ongefundeerde getrokken conclusies, die wellicht kunnen leiden naar het maken van onnodige kosten. Dus die zeggen mij niets en normaal reageer ik daar ook niet op, maar nu je er zelf naar vraagt bij deze.

Precies wat ik zei is ook gebeurt weet u nog de afm link die u niet had. Ing heeft netjes volgens zorgplicht gekeken en ik had inderdaad gelijk. maar dat is off topic en wil ik je haar fijn uitleggen als u dat wilt. stuur maar en pb of op de topic.

Als je hiermee je eigen topic bedoelt, dan heb je juridisch geen gelijk gekregen, maar is ING uit coulance van de regels afgeweken. Dat is dus heel iets anders. Doe verder geen moeite, is inderdaad Off Topic.

Wij verschillen toch te veel van mening en gelukkig mag dat in dit land.

@cb Ik snap waarom ze de bkr registratie hebben. Maar waar ik me vaak over verbaas is dat men het regelmatig niet uitleggen. De ts heeft een overeenkomst gemaakt met veronderstelling dat de bkr weg ging. Nu blijft de notering als ik het goed heb 5 jaar staan. Ja ze hebben gezegd om het terug te draaien. Als je zelf een overeenkomst maakt en daar staat iets niet in. heb je toch de recht om de wederpartij daaraan te houden. Vooral als de ervaren en professioneel bedrijf niet de juiste info verstrekt. die ten nadelen van jouw komen. Dit gebeurt te vaak. En ik snap ook dat ze de notering hebben na finale kwijting.

john18 schreef:@cb Ik snap waarom ze de bkr registratie hebben. Maar waar ik me vaak over verbaas is dat men het regelmatig niet uitleggen. De ts heeft een overeenkomst gemaakt met veronderstelling dat de bkr weg ging. Nu blijft de notering als ik het goed heb 5 jaar staan. Ja ze hebben gezegd om het terug te draaien. Als je zelf een overeenkomst maakt en daar staat iets niet in. heb je toch de recht om de wederpartij daaraan te houden. Vooral als de ervaren en professioneel bedrijf niet de juiste info verstrekt. die ten nadelen van jouw komen. Dit gebeurt te vaak. En ik snap ook dat ze de notering hebben na finale kwijting.

Wat CB ook al aangeeft over je bovenstaande posts: dit zijn puur aannames en hebben geen fundering.
In de oorspronkelijke overeenkomst zal dit ongetwijfeld ingedekt zijn en de BKR code met kwijtschelding is gewoon juist. Je mag van handelsbekwame volwassenen gewoon verwachten dat ze hun contracten lezen en begrijpen alvorens ze die tekenen. TS heeft aangegeven dit niet te willen terugdraaien omdat ze dan de resterende som moeten betalen.

@jullie4444 dan maak jij ook aannames. bij naatje1970 staat niks over "oorspronkelijke overeenkomst". Als dat wel het geval is dan zal ze dat zelf wel melden niet iemand anders. En mocht het zo zijn dat er wel iets instaat heb jij gelijk dat de bkr notering correct is. Maar ik kan dat nu niet zeggen. ik zie dat nergens staan. Jij wel?

Ik kan mij niet voorstellen dat het er niet instaat. Dit is immers de norm.
Het gebeurt m.i. veel vaker dat mensen hun overeenkomsten en de bijkomende voorwaarden niet fatsoenlijk lezen, dan dat een kredietverstrekker de standaardtekst weglaat uit contracten.

Dat zien wij hier iedere dag.

Julie4444 schreef:Ik kan mij niet voorstellen dat het er niet instaat. Dit is immers de norm.
Het gebeurt m.i. veel vaker dat mensen hun overeenkomsten en de bijkomende voorwaarden niet fatsoenlijk lezen, dan dat een kredietverstrekker de standaardtekst weglaat uit contracten.

Dat zien wij hier iedere dag.

Ja ik heb zoiets van fouten maken is menselijk {ook fout lezen wat ik regelmatig doe } En bedrijven maken ook wel eens fouten anders wordt er niet gewerkt. Soms kan het dan ook zijn dat ze niet alle documenten hebben laten ondertekenen. Je weet maar nooit

Dat soort processen zijn gewoon automatisch. De enige menselijke handelingen die worden verricht is het aanpassen van die niet-standaard tekst. Ergo: onwaarschijnlijk.
Daarnaast staan de voorwaarden altijd ook op de website van de kredietverstrekker én wordt dit in de eerste aanmaning middels de standaardtekst herhaald. Ook hier is het enige wat wordt aangepast de datum, naam van geaddresseerde en exacte bedrag.

john18 schreef:@cb Ik snap waarom ze de bkr registratie hebben. Maar waar ik me vaak over verbaas is dat men het regelmatig niet uitleggen. De ts heeft een overeenkomst gemaakt met veronderstelling dat de bkr weg ging. Nu blijft de notering als ik het goed heb 5 jaar staan. Ja ze hebben gezegd om het terug te draaien. Als je zelf een overeenkomst maakt en daar staat iets niet in. heb je toch de recht om de wederpartij daaraan te houden. Vooral als de ervaren en professioneel bedrijf niet de juiste info verstrekt. die ten nadelen van jouw komen. Dit gebeurt te vaak. En ik snap ook dat ze de notering hebben na finale kwijting.

Iedere lening voor particulieren in welke vorm dan ook, wordt geregistreerd bij het BKR. Een BKR registratie blijft altijd staan tot 5 jaar nadat het contract algeheel is afgelost. Dit geldt ook voor contracten die zonder betalingsproblemen zijn afgelost. Zo zijn de regels nou eenmaal. Ook als er bij Naatje1970 geen bedrag was kwijtgescholden, dan nog was de registratie blijven staan. Weliswaar niet met een A3-codering, maar met een A-codering tot 5 jaar na de datum van algehele aflossing.