Radar

p.g.h. schreef:In Oostzaan huur ik vanaf 2010 een sociale woning van "WOV" (Woningbouw Vereniging Oostzaanse Volkshuisvesting)
Ik was toen blij met een eigen plek maar constateerde wel de nodige gebreken:
Het balkon blijkt niet kind-veilig en enige vorm van isolatie ontbreekt.
Met 'Energie Label E' de koudste woning waar ik ooit heb gewoond, tijdens de winter liep ik gedurende 2,5 jaar met dubbele kleding in eigen huis,en dan nog niet eens te spreken over geluidhinder en de energie rekening.
Meerdere verzoeken voor het plaatsen van een CV en isolatie werden mondeling afgewezen met als argument dat de WOV deze woning daarna niet meer als sociale huur woning zou kunnen verhuren!
(maar ook woorden als 'dat hadden wij vroeger ook niet ' kreeg ik tot mij !

Deze vreemde argumenten en gebreken deden mij al snel besluiten te willen verhuizen en Ik informeerde bij de WOV naar woningruil en ik gebruikte de website woningruil.nl om uiteindelijk een beter passende woonplek te kunnen vinden, maar veel potentiële ruilers dropen af alleen al bij het aanzien van deze verouderde woning.

In de vrijgekomen appartementen schuin onder en naast mij werd ineens wel een CV met isolatie geplaatst terwijl mij herhaaldelijk was verteld dat juist niet mogelijk zou zijn!

Daarna lukte de aanvraag wel, en die is toen ook keurig geplaatst maar woningruil bleef moeilijk aangezien de huurprijs meestal toch wel in de vrije sector terecht komt. 


Na 3 jaar lukte het een ruilpartner te vinden het deels allochtoonse gezin met 1 baby van 8 maanden die dringend opzoek was naar een passende woning voldeed aan de eisen die vermeld staan op de site van WOV.
Woningruil.nl zou nu eindelijk zijn vruchten gaan afwerpen,maar na enkele weken kreeg ik een brief van de WOV dat de woningruil werd afgewezen met als argument was dat mijn type bovenwoningen te gehorig zijn als er kinderen mee zouden verhuizen en een alternatief werd echter niet geboden.

Uit onderzoek blijkt dat er daad werkelijk 'wel' gezinnen met kinderen in dit soort type bovenwoningen wonen... (maar dan wel kinderen van autochtone komaf) en in advertenties voor dit soort type boven- woningen staat " geschikt voor meer persoons huishouden" dus direct een advocaat ingeschakeld.
De advocaat van WOV schreef in een brief terug dat door veelvuldige klachten in het verleden dit soort type bovenwoningen niet meer werden toegewezen aan gezinnen met kinderen sinds 2008 en door de juridische overtuigingskracht in deze brief gaf ik me helaas gewonnen.
Per toeval ontdekte ik dat er in 2011 nog wel een bovenwoning aan een gezin met een baby ook van 8 maanden was toegewezen... het enige verschil is dat dit gezin volledig autochtoon is, en meteen mijn ruil partners op de hoogte gesteld,maar Helaas voor mij waren zij al voorzien.
De zaak dus voorgelegd bij de wethouder maar die lijkt zich er weinig van aan te trekken ,mijn 3 jarige zoektocht is dus voor niets geweest!
Bij verder onderzoek naar het beleid van WOV blijk ik niet de enige gedupeerde door dit bedrijf, men selecteert daarnaast willekeurig op leeftijd en inkomen.
Ondanks dat de gemeente al lange tijd op de hoogte is van alle klachten over deze woningbouwvereniging, ontvangt de voorzitter van deze vereniging in december 2013 een onderscheiding van de burgermeester, deze gemeente lijkt hiermee lak te hebben aan zijn inwoners.

Na 3.5 jaar actief naar oplossingen te zoeken ben nu ik nu echt ten einde raad en helaas ben ik ook niet meer Financieel capabel om dit verder uit te vechten in de rechtszaal en ik vraag me af welke stappen überhaupt nog te ondernemen zijn om hier als nog weg te kunnen komen… tips en hulp zijn erg welkom.

voor de korte documentaire over deze zaak klik op
https://vimeo.com/81882285

p.g.h. schreef:Dank voor uw reacties maar aangezien mijn verhaal kennelijk niet duidelijk genoeg was, heb ik tussentijds even de tekst aangepast om de kern van het verhaal wat beter te benadrukken (binnen de 4000 leestekens)
het complete verhaal vind u op https://vimeo.com/81882285

m.v.g.

P.G.

Ik vind dat uw WOV niet zoveel te verwijten valt, en kan me inderdaad voorstellen dat dergelijke bovenwoningen niet aan stellen met kinderen willen verhuren. Dat u 1 voorbeeld vindt waarin dit niet is gebeurd , maakt dit nog niet anders.

tenormin schreef:

Ik vind dat uw WOV niet zoveel te verwijten valt, en kan me inderdaad voorstellen dat dergelijke bovenwoningen niet aan stellen met kinderen willen verhuren. Dat u 1 voorbeeld vindt waarin dit niet is gebeurd , maakt dit nog niet anders.

De TS maakt in zijn OP wel duidelijk dat, toen hij een gezin had gevonden met 1 kind, het een familie was van allochtone afkomst en dat het daardoor (?) niet doorging. En met de autochtone familie met kind wel (?) Kan/zal toch niet waar zijn dat dit zo is? M.i. zal dit hopelijk een andere reden hebben van het al dan niet doorgaan van de woningruil. Financiën o.i.d.

p.g.h. schreef:financiën en papieren waren in orde... er wonen hier in de straat nog meer kinderen op de bovenste etages (het enige verschil is dat deze kinderen/ gezinnen volledig autochtoon zijn)

Leo The Emperor schreef:

p.g.h. schreef:financiën en papieren waren in orde... er wonen hier in de straat nog meer kinderen op de bovenste etages (het enige verschil is dat deze kinderen/ gezinnen volledig autochtoon zijn)

Er is nergens door de WOV gesteld dat de autochtoon/allochtoon iets met deze toewijzing te maken heeft. Door het nadrukkelijk wel zo in uw posting verwerken, lijkt het het alsof dit de reden moet zijn. Dat is kwalijke manier van suggestief schrijven.

p.g.h. schreef:En nogmaals : dit bedrijf heeft al heel lang zijn naam zijn eigen regels te maken,er zijn tal van gedupeerden (waarvan in onderstaande link een ander voorbeeld)

Toch is dat is 2011 wel gebeurd.