Radar

Ik zou graag jullie mening horen:

Mijn racefietsframe (ruim 2.5 jaar oud) is dit jaar helaas gescheurd (materiaal-/lasfout) en dit is door de dealer en de fabrikant erkend als garantiegeval (zeg onder de noemer “niet deugdelijke product”). Ik heb mijn gescheurde frame bij de dealer aangeleverd die ervoor zou zorgen dat het frame naar de fabrikant werd opgestuurd ter vervanging. Ik heb samen met de fabrikant een vervangend frame uitgezocht en dit is kostenloos naar mijn huisadres gestuurd. Tot zover alles mooi opgelost.

Nu claimt de dealer dat de verzendkosten van mijn gescheurde frame naar de fabrikant voor mijn rekening komen. Bij mijn weten dient de dealer echter te zorgen voor een kostenloze vervanging.
Wat is volgens jullie mijn recht hierin?
Nog even afgezien van het feit dat de dealer niet vanttevoren heeft aangegeven dat hij deze kosten door mij wil laten betalen, vooraf geen kostenopgave heeft gedaan, de kosten nog niet aangetoond heeft met facturen, niet aan heeft getoond dat deze werkelijk betaald zijn, de verscheping 2 (!) weken heeft geduurd etc...

Wellicht nog interessant:
• dealer was na melding van de schade in ruim 3 weken tijd niet in staat contact te leggen met de fabrikant, hij kreeg volgens hem geen antwoord (e-mail). Goed, er is geen NL importeur meer, maar ik heb zelf via Google/Linkedin contact weten te leggen met de fabrikant binnen welgeteld 1 dag ....
• dealer heeft geen kosten aan ombouwen van de fiets want dat doe ik zelf

U heeft helemaal niks te maken met de kosten tussen fabrikant en dealer, en hoeft dus niks te betalen

U heeft de kapotte fiets toch naar de dealer gebracht. Nou klaar! De rest is niet uw probleem.

In dit geval heeft u gelukkig uw geld in uw zak. Dus gewoon niet betalen.

Dit is (op basis van eigen ervaring een lastige).
Even afhankelijk van het merk frame is hier of sprake van Fabrieksgarantie (sommige leveranciers geven levenslang wat voor een goed carbonframe ca. 8 jaar betekend) anderen geven minder of na 2 jaar helemaal niets (sommige fabrikanten doen tot 5 jaar aan zog. coulance dan krijg je een volledig frame of een deel van de waarde vergoed.

Voor jouw dealer is de zaak redelijk simpel: tot 0.5 jaar wettelijke garantie met bewijsplicht voor de producent, tussen 0.5 jaar en 2 jaar wettelijke garantie met bewijsplicht voor de eigenaar (en dat kan bij een raceframe heel lastig worden).
boven de 2 jaar: dan heb je officieel met je dealer enkel nog een overeenkomst op basis van conformiteit d.w.z. gaat er iets buiten jouw schuld kapot dan kun je aanspraak maken op de dagwaarde (dit zal voor een frame van 2.5 jaar ongeveer 50-60% van de huidige nieuwprijs voor een gelijkwaardig frame zijn). Alles wat de producent meer biedt zul je met de producent zelf af moeten handelen (daar is je dealer geen partij bij).
M.a.w. alle kosten die de dealer maakt (verzend, afbouw/opbouw en handling) mag hij in jouw situatie gewoon doorberekenen maar wel binnen redelijkheid (hij wordt er zeker als de garantie maar 2 jaar is zelf ook aardig beter van).
Zeker als het een Italiaans frame betreft zou ik zonder morren de rekening betalen, e.e.a. klinkt zeer redelijk, je hebt een nieuw frame en er is je een rechtsgang bespaard gebleven want maar weinig dealers willen zich de moeite getroosten dit voor je te doen (wat overigens ook gewoon service is) en zonder dwang de dagwaarde betalen is ook niet bepaald vanzelfsprekend.

M.a.w. je bent er zelf beter van geworden (je rijdt op een mooi nieuw frame), je dealer heeft moeite voor je gedaan en dan is het maar net wat de relatie met je dealer en een stukje fatsoen je waard is......

Veldt01 schreef:Dit is (op basis van eigen ervaring een lastige).
Even afhankelijk van het merk frame is hier of sprake van Fabrieksgarantie (sommige leveranciers geven levenslang wat voor een goed carbonframe ca. 8 jaar betekend) anderen geven minder of na 2 jaar helemaal niets (sommige fabrikanten doen tot 5 jaar aan zog. coulance dan krijg je een volledig frame of een deel van de waarde vergoed.

Voor jouw dealer is de zaak redelijk simpel: tot 0.5 jaar wettelijke garantie met bewijsplicht voor de producent, tussen 0.5 jaar en 2 jaar wettelijke garantie met bewijsplicht voor de eigenaar (en dat kan bij een raceframe heel lastig worden).
boven de 2 jaar: dan heb je officieel met je dealer enkel nog een overeenkomst op basis van conformiteit d.w.z. gaat er iets buiten jouw schuld kapot dan kun je aanspraak maken op de dagwaarde (dit zal voor een frame van 2.5 jaar ongeveer 50-60% van de huidige nieuwprijs voor een gelijkwaardig frame zijn). Alles wat de producent meer biedt zul je met de producent zelf af moeten handelen (daar is je dealer geen partij bij).
M.a.w. alle kosten die de dealer maakt (verzend, afbouw/opbouw en handling) mag hij in jouw situatie gewoon doorberekenen maar wel binnen redelijkheid (hij wordt er zeker als de garantie maar 2 jaar is zelf ook aardig beter van).
Zeker als het een Italiaans frame betreft zou ik zonder morren de rekening betalen, e.e.a. klinkt zeer redelijk, je hebt een nieuw frame en er is je een rechtsgang bespaard gebleven want maar weinig dealers willen zich de moeite getroosten dit voor je te doen (wat overigens ook gewoon service is) en zonder dwang de dagwaarde betalen is ook niet bepaald vanzelfsprekend.

M.a.w. je bent er zelf beter van geworden (je rijdt op een mooi nieuw frame), je dealer heeft moeite voor je gedaan en dan is het maar net wat de relatie met je dealer en een stukje fatsoen je waard is......

Mooi verhaal, maar het gaat niet op. Dealer noch fabrikant hebben de garantieclaim afgewezen. In dat geval is er dus sprake van non-conformiteit en dit dient kostenloos te worden opgelost. Klant heeft fiets afgeleverd waar hij het gekocht heeft. Nu is zijn taak voorbij en begint de taak van de dealer. Hoe hij de kosten verhaalt op fabrikant is zijn probleem.

Moet je toch nog maar eens lezen...... je kunt claimen wat je wilt maar een frame ouder dan 2 jaar heeft geen enkele vorm van garantie meer en dus hoeft er ook helemaal niets te worden afgewezen (staat duidelijlijk in de verkoopvoorwaarden).
Wil je toch een tegemoetkoming dan zal TS eerst moeten aantonen dat het zijn fout niet is (en dat is lastig) en vervolgens kan bij bij de FM non conformiteit aankaarten en heeft hij recht op een deel van de dagwaarde (maar als fm niet meewerkt hebt je een lange weg te gaan).

In dit geval is er sprake van coulance (van de producent) en krijgt TS een nieuw frame. Dat is netjes maar niet verplicht en de dealer had hem ook het adres van de producent kunnen geven en hem veel succes met de verzending kunnen wensen.

Allemaal niet gebeurd, TS is goed geholpen, is er beter van geworden en dan zou ik niet zeuren over wat verzendkosten. Je kunt uit zuinigheid overal wel over vallen maar soms moet je gewoon je dankbaarheid tonen met in je achterhoofd dat de tegenpartij de volgende keer weer die extra moeite voor je wil doen.

Uit coulance kan men alles betalen, maar de dikgedrukte vraag van TS was, wat zijn rechten zijn.

Dat is simpel. TS is niet verantwoordelijk voor de verzendkosten tussen de fabrikant en de dealer.

Probeerde toch echt helder te maken (maar ergens valt het kwartje niet helemaal) dient TS in de geschetste situatie bij vervallen garantie gewoon de verzendkosten te betalen. Het is aan de dealer om hier al dan niet een rekening voor te sturen.
Mensen halen tal van zaken door elkaar, heb er ooit mijn beroep van gemaakt wetboeken begrijpend te kunnen lezen maar kennelijk zijn er ook nog regels die ik nergens ben tegengekomen.

TS is overigens redelijk onvolledig met het aandragen van info. zoals de duur van de garantietermijn en de vraag bij het overhandigen van het frame aan de dealer. Als de garantie verlopen is en de dealer beloofd heeft om zijn best te doen voor TS dan kan al het werk en door de dealer gemaakte kosten gewoon op TS verhaald worden. Beroept TS zich meteen bij aanleveren van het defecte frame op non coformiteit dan dient de dealer als aan de gestelde voorwaarden is voldaan in principe de dagwaarde te vergoeden (lees nergens dat dat hier gebeurd is) als de dealer daarin meegaat wordt hij na betaling eigenaar van het defecte frame en kan ermee doen wat hij wil maar e.e.a. blijft speculeren zonder voldoende juiste info.

Veldt01 schreef:Probeerde toch echt helder te maken (maar ergens valt het kwartje niet helemaal) dient TS in de geschetste situatie bij vervallen garantie gewoon de verzendkosten te betalen. Het is aan de dealer om hier al dan niet een rekening voor te sturen.
Mensen halen tal van zaken door elkaar, heb er ooit mijn beroep van gemaakt wetboeken begrijpend te kunnen lezen maar kennelijk zijn er ook nog regels die ik nergens ben tegengekomen.

TS is overigens redelijk onvolledig met het aandragen van info. zoals de duur van de garantietermijn en de vraag bij het overhandigen van het frame aan de dealer. Als de garantie verlopen is en de dealer beloofd heeft om zijn best te doen voor TS dan kan al het werk en door de dealer gemaakte kosten gewoon op TS verhaald worden. Beroept TS zich meteen bij aanleveren van het defecte frame op non coformiteit dan dient de dealer als aan de gestelde voorwaarden is voldaan in principe de dagwaarde te vergoeden (lees nergens dat dat hier gebeurd is) als de dealer daarin meegaat wordt hij na betaling eigenaar van het defecte frame en kan ermee doen wat hij wil maar e.e.a. blijft speculeren zonder voldoende juiste info.

Er is voldoende informatie voor deze case.

Het is een erkende non-conformity waarbij kostenloze vervanging van het defecte onderdeel gewoon wettelijk is voorgescheven. Dat artikel zult u bij uw studie toch wel zijn tegengekomen.

Non conformiteit wel maar maar dan wel tegen dagwaarde (bij racefietsen heb je twee opties: komplete fiets in het goedkopere segment en separaat frame = wat duurdere segment, ik ben uitgegaan van de laatste dus geen onderdeel maar wederom te weinig info).
De wet richt zich op redelijkheid/billikheid en een nieuw frame als vervanging voor eentje die 2.5 jaar oud is kan niet als redelijk worden beschouwd (zou mooi zijn, krijg je na 5 jaar nog een nieuw frame omdat het defecte nog niet "op" was). Is voldoende jurisprudentie voor te vinden, denk overigens maar aan een auto na meerdere jaren gebruik door een productiefout spontaan in de brand vliegt, daar komt gewoon een expert bij en die taxeert de dagwaarde plus eventuel aanvullende schade en die dagwaarde is nooit die van een nieuwe auto.
Heb toevallig veel ervaring met raceframes en kan je verzekeren dat het verhaal van TS maar in een beperkt deel van de gevallen zo goed afloopt en doorgaans veel slechter met of zonder juridische hulp.

Maar om het verhaal niet onnodig lastig te maken: TS is hier gewoon netjes behandeld door zijn dealer, dat zou voor mij meer waard zijn dan een paar rottige centen voor verzendkosten (afgezien of de vraag of dit nou terecht is of niet).

U heeft een non-conforme (ondeugdelijke) fiets gekocht, wanneer deze niet beschikt over de eigenschappen die u hiervan mocht verwachten. U mag in het bijzonder verwachten dat de fiets over die eigenschappen bezit die u nodig heeft voor normaal gebruik, hier fietsen.

U geeft aan het frame van de fiets kapot is gegaan. En dat partijen het er over eens zijn dat de fiets non-conform is. De dealer verlangt van u dat u de verzendkosten naar de fabrikant betaalt. En u vraagt zich af wat u rechten zijn.

Bij een non-conform is de verkoper verplicht om de fiets binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast kosteloos (in beginsel) naar uw keuze te herstellen of vervangen. Deze verplichting omvat het ophalen van de fiets of, als de consument de fiets brengt, het vergoeden van de transportkosten die de consument heeft gemaakt. Dit is geregeld in art. 7:21 c.q. 7:24 BW.

Veldt01 schreef:Voor jouw dealer is de zaak redelijk simpel: tot 0.5 jaar wettelijke garantie met bewijsplicht voor de producent, tussen 0.5 jaar en 2 jaar wettelijke garantie met bewijsplicht voor de eigenaar (en dat kan bij een raceframe heel lastig worden).
boven de 2 jaar: dan heb je officieel met je dealer enkel nog een overeenkomst op basis van conformiteit d.w.z. gaat er iets buiten jouw schuld kapot dan kun je aanspraak maken op de dagwaarde (dit zal voor een frame van 2.5 jaar ongeveer 50-60% van de huidige nieuwprijs voor een gelijkwaardig frame zijn). Alles wat de producent meer biedt zul je met de producent zelf af moeten handelen (daar is je dealer geen partij bij).

De producent heeft geen verplichting om garantie te leveren, tenzij de verkoper tevens de producent is. En de bewijslast ligt bij de consument (art. 150 Rv). Voor gebreken die binnen zes maanden na aflevering worden ontdekt geld een vermoeden dat deze aanwezig waren bij aflevering (art. 7:18 lid 2 BW). De consument moet nog steeds bewijzen dat hij binnen zes maanden na aflevering iets heeft ontdekt dat hij niet hoefde te verwachten.

Ontbinding geeft partijen de verplichting om alle ontvangen prestaties ongedaan te maken (art. 6:271 BW). Derhalve is de verkoper verplicht het volledige aankoopbedrag terug te betalen. En de koper moet de fiets teruggeven. De wet kent weliswaar een vergoedingsregeling in het geval de prestatie niet ongedaan gemaakt kan worden (art 6:272 BW), maar die is niet van toepassing omdat het risico van eventuele achteruitgang bij de verkoper blijft liggen in het geval van non-conformiteit (art. 7:10 lid 3 BW).

Veldt01 schreef:M.a.w. alle kosten die de dealer maakt (verzend, afbouw/opbouw en handling) mag hij in jouw situatie gewoon doorberekenen maar wel binnen redelijkheid (hij wordt er zeker als de garantie maar 2 jaar is zelf ook aardig beter van).

Artikel 7:21 lid 4 BW geeft de koper het recht op herstel of vervanging, in beginsel naar zijn keuze. In lid 3 BW staat dat de verkoper dit kosteloos moet uitvoeren. In artikel 3 lid 4 99/44/EG wordt onder dit begrip gedefinieerd als kosten die gemaakt moeten worden om goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Veldt01 schreef:Moet je toch nog maar eens lezen...... je kunt claimen wat je wilt maar een frame ouder dan 2 jaar heeft geen enkele vorm van garantie meer en dus hoeft er ook helemaal niets te worden afgewezen (staat duidelijlijk in de verkoopvoorwaarden).

Dan zijn die verkoopvoorwaarden in strijd met de wet. De koper heeft wettelijke garantie ex art. 7:17 e.v. BW en hiervan kan niet in het nadeel van de koper worden afgeweken. Als dit toch gebeurt zijn de voorwaarden of een daarvan te vernietigen op basis van art. 6:233 sub a jo 6:240 BW en art. 3:40 BW. De wettelijke garantie geeft de koper in beginsel recht op kosteloos herstel en vervanging en is levenslang van kracht.

Veldt01 schreef:Wil je toch een tegemoetkoming dan zal TS eerst moeten aantonen dat het zijn fout niet is (en dat is lastig) en vervolgens kan bij bij de FM non conformiteit aankaarten en heeft hij recht op een deel van de dagwaarde (maar als fm niet meewerkt hebt je een lange weg te gaan).

De koper hoeft alleen te bewijzen dat de fiets non-conform is en als de verkoper dit betwist. Partijen lijken het hierover eens, dus hoeft de koper dit niet te bewijzen.

De koper heeft bij aflevering de aankoopprijs van de fiets voldaan. De koper hoeft dan ook niet nog eens de dagwaarde van de fiets te vergoeden.

Veldt01 schreef:De wet richt zich op redelijkheid/billikheid en een nieuw frame als vervanging voor eentje die 2.5 jaar oud is kan niet als redelijk worden beschouwd (zou mooi zijn, krijg je na 5 jaar nog een nieuw frame omdat het defecte nog niet "op" was).

Het Europees Hof van Justitie heeft in het Quelle arrest geoordeeld dat het begrip kosteloos zo moest worden uitgelegd dat de verkoper geen recht heeft op een gebruiksvergoeding. Dat is wel de aller hoogste rechter. Je haalt overigens continue het recht op kosteloos herstel en vervanging en het recht op ontbinding door elkaar.

Quelle arrest ben ik van op de hoogte en hoe mooi ook het is Europees recht en je hebt in Nederland te maken met lichtelijk achterlopende regels.

Op zich is er best iets te zeggen voor kosteloos sterker nog in de US worden talloze fietsframes (dezelfde die hier in de rekken hangen) voor minder geld met levenslange garantie geleverd.
De fietsenbranche is helaas redelijk conservatie en je zult behoorlijk door moeten zetten om je gelijk te krijgen.

En wat betreft dat ontbinden, op het moment dat de vertegenwoordiger van een producent weg is uit de Benelux zal ontbinden vaak de enige optie zijn. Vaak wordt een frame van een alternatief merk als compensatie aangeboden maar kopers zijn extreem merkentrouw en de kans dat een acceptabel alternatief bij de betreffende dealer te krijgen is is klein.

Vraag me overigens af om hoeveel geld het gaat, verzenden van een frame naar italie/frankrijk kost me doorgaans ca. 30-50 Euro. TS kan gewoon zijn poot stijf houden en niet betalen (gok niet dat de dealer hier een incassoprocedure voor gaat starten) vraag is wel hoe self supporting je bent want veel service hoeft je de eerstvolgende keer niet meer te verwachten....

Veldt01 schreef:Quelle arrest ben ik van op de hoogte en hoe mooi ook het is Europees recht en je hebt in Nederland te maken met lichtelijk achterlopende regels.

Dan ben je er vast ook van op de hoogte dat deze regels in mei 2003 verwerkt zijn in de Nederlandse wet?

Ik vindt het verdacht dat iemand die kennelijk op de hoogte is, hier toch roept dat de dealer kosten mag door berekenen. Het begrip het op te lijken dat bij jou hoe dan ook de uitkomst moet zijn dat de klant het onderspit delft.

Overigens heeft TS zelf een vordering op de dealer.

Veldt01 schreef:En wat betreft dat ontbinden, op het moment dat de vertegenwoordiger van een producent weg is uit de Benelux zal ontbinden vaak de enige optie zijn.

De wereld is groter dan de Benelux. Het vertrekken van een producent naar het buitenland is geen grond waarop de verkoper kosteloze vervanging mag weigeren.

Ik vindt het verdacht dat iemand die kennelijk op de hoogte is, hier toch roept dat de dealer kosten mag door berekenen. Het begrip het op te lijken dat bij jou hoe dan ook de uitkomst moet zijn dat de klant het onderspit delft.

Genoemde Quelle arrest is van 2008 dus hebben we het hier over twee verschillende zaken.

Zie niet in waar de klant hier het onderspit delft. Ondanks dat de dealer wat knullig heeft geacteerd (dat is wel helder) en koper iets te voortvarend is geweest denk ik dat de klant hier gewoon gekregen heeft waar hij recht op had (lees nergens dat de dealer toestemming heeft gegeven om met de producent over gerantiegeval in overleg te gaan en dat had formeel wel gemoeten, dealer maar zeker ook T.S. hadden gewoon duidelijker afspraken moeten maken).
Persoonlijk zou ik met de dealer in overleg gaan over de verzendkosten en vragen deze in te slikken, zeker als je de relatie goed wilt houden. Dat werkt net wat vriendelijker dan naar het wetboek verwijzen en zeggen dat hij ernaar kan fluiten.

De wereld is groter dan de Benelux. Het vertrekken van een producent naar het buitenland is geen grond waarop de verkoper kosteloze vervanging mag weigeren.

Veldt01 schreef:Quelle arrest ben ik van op de hoogte en hoe mooi ook het is Europees recht en je hebt in Nederland te maken met lichtelijk achterlopende regels.

Dan ben je er vast ook van op de hoogte dat deze regels in mei 2003 verwerkt zijn in de Nederlandse wet?

Ik vindt het verdacht dat iemand die kennelijk op de hoogte is, hier toch roept dat de dealer kosten mag door berekenen. Het begrip het op te lijken dat bij jou hoe dan ook de uitkomst moet zijn dat de klant het onderspit delft.

Overigens heeft TS zelf een vordering op de dealer.

Veldt01 schreef:En wat betreft dat ontbinden, op het moment dat de vertegenwoordiger van een producent weg is uit de Benelux zal ontbinden vaak de enige optie zijn.

De wereld is groter dan de Benelux. Het vertrekken van een producent naar het buitenland is geen grond waarop de verkoper kosteloze vervanging mag weigeren.
Citaat Veldt01

Dat zeg ik ook nergens echter kan je een dealer niet dwingen om i.p.v. vervanging tot reparatie over te gaan (alu frames zijn bij lasbreuk te lassen en te herlakken) of een alternatief merkframe aan te bieden (waar hij nog wel dealer van is).

De reguliere gang had in dit geval moeten zijn. Klant komt na 2.5 jaar met een defect frame bij de dealer, deze constateert de klacht maar mag om bewijs vragen dat de klant netjes en conform de voorschriften met het product is omgesprongen (dat kan een rapport van een specialist zijn die aantoont dat gebruiksporen/aanwezige schade geen invloed hebben gehad op de klacht). Als dat deel helder is mag de klant een redelijke termijn vragen om het probleem te verhelpen en aanvullend ook nog vragen om een tijdelijke vervanging (leenfiets bijv.) tot het probleem naar tevredenheid en zonder kosten is opgelost.

Wat ik probeerde duidelijk maken is dat je ook nog zoiets heb als een goede relatie met (een van de weinige nog ovegebleven) dealer. Dat houd dus in dat je vooraf goede afspraken maakt, de dealer een redelijke termijn geeft om e.e.a. op te lossen (kan ook prima met een leenfiets), In onderhavige geval heeft ts al dan niet in overleg geprobeerd de boel te versnellen, wat niet onbegrijpelijk is maar als je aanspraak wilt maken op je rechten als consument zul je je ook als een consument moeten gedragen (denk dat een autodealer ook vreemd kijkt als een klant met een defecte motor op eigen initiatief in overleg gaan met de importeur/producent en vervolgens zelf de motor uitbouwd en de dealer vervolgens vraagt het probleem even op te lossen).

Veldt01 schreef:Genoemde Quelle arrest is van 2008 dus hebben we het hier over twee verschillende zaken.

Het Quelle arrest in 2008 is een uitspraak die gebaseerd is op de richtlijn die in mei 2003 is geïmplementeerd. De Nederlandse wet kan richtlijnsconform worden uitgelegd. Wat is je punt?

Veldt01 schreef:Dat zeg ik ook nergens echter kan je een dealer niet dwingen om i.p.v. vervanging tot reparatie over te gaan (alu frames zijn bij lasbreuk te lassen en te herlakken) of een alternatief merkframe aan te bieden (waar hij nog wel dealer van is).

TS geeft aan dat zijn racefietsframe is gescheurd. En geeft verder aan dat de dealer en de fabrikant erkend hebben dat het frame non-conform was. Dan vraag hij naar zijn rechten. Jij antwoord dan: "de dealer mag alle kosten gewoon doorberekenen". Dat mag dus niet.

Veldt01 schreef:Wat ik probeerde duidelijk maken is dat je ook nog zoiets heb als een goede relatie met (een van de weinige nog ovegebleven) dealer. Dat houd dus in dat je vooraf goede afspraken maakt, de dealer een redelijke termijn geeft om e.e.a. op te lossen (kan ook prima met een leenfiets), In onderhavige geval heeft ts al dan niet in overleg geprobeerd de boel te versnellen, wat niet onbegrijpelijk is maar als je aanspraak wilt maken op je rechten als consument zul je je ook als een consument moeten gedragen (denk dat een autodealer ook vreemd kijkt als een klant met een defecte motor op eigen initiatief in overleg gaan met de importeur/producent en vervolgens zelf de motor uitbouwd en de dealer vervolgens vraagt
het probleem even op te lossen).

De verkoper is de professional en de consument is de leek. Voor consumenten het heel normaal om een product terug naar de verkoper te brengen als er iets mee mankeert. De verkoper kan het product dan beoordelen. De verkoper komt achteraf met allerlei kosten aan zetten. En dan verwijt jij dat de consument hierover maar afspraken had moeten maken. Waarom ligt deze verantwoordelijk niet bij de professional (nota bene ook nog die partij is die achteraf kosten in rekening wilt brengen) maar bij de leek?

Je mag wat mij betreft best gelijk hebben maar in dit geval hebben beide partijen hun rol niet of in ieder geval gewoon slecht ingevuld.
Dealer had gewoon duidelijker moeten zijn en de klacht in behandeling moeten nemen. Denk dat hij op zich nog mazzel heeft gehad ook want je kunt veel van dealers zeggen maar niet dat ze in staat zijn om te beoordelen wat de oorzaak van een probleem (in dit geval scheur dus) is, die beoordeling had hij aan de producent moeten laten (die hooguit per mail aan zal hebben geboden het frame uit kostenoverwegingen te vervangen aangezien elke vorm van reparatie duurder zou zijn dan het frame in kwestie dat inkoop in Taiwan of China hooguit een paar honderd Euro zal zijn.

De verkoper komt achteraf met allerlei kosten aan zetten. En dan verwijt jij dat de consument hierover maar afspraken had moeten maken. Waarom ligt deze verantwoordelijk niet bij de professional (nota bene ook nog die partij is die achteraf kosten in rekening wilt brengen) maar bij de leek?

Waar ik op doelde is dat koper als "leek" de dealer en kans moet geven om de boel goed op te lossen, en niet acuut de rol van de dealer op moet pakken (zelf contact zoeken met de producent), de volledig communicatie over nemen en vervolgens ook nog gaan zeuren als de post er twee weken over doet.
Wat wel jammer is is dat je naast je wetboek bitter weinig oog hebt voor de relatie tussen dealer en klant. Formeel is het niet betalen van de verzendkosten best juridisch hard te maken maar blind weigeren i.p.v. gewoon in overleg gaan zal de relatie echt niet verbeteren en inmiddels is het dealernetwerk zodanig dun geworden is dat minder welkom zijn gewoon qua afstand hele lange reis naar de volgende specialist kan betekenen....
Ben zelf ook klant bij meerdere wielerzaken en heb vaker meegemaakt dat er iets op de rekening stond dat qua prijs hoger uitviel dan verwacht of afgesproken (ook verzendkosten) en daar kun je beter gewoon vragen over stellen dan zeggen dat je weigert te betalen omdat.. .
Een goede relatie is mij echter meer waard dan tot de laatste cent mijn gelijk willen halen en dat betaald zich altijd terug met een vakman die me ook wil helpen als ik net voor sluitingstijd met een reparatie kom die toch nog wordt opgelost of af en toe gratis service terwijl hier normaal voor moet worden betaald (sta altijd weer verbaasd van "klanten" die met een gloednieuwe waardeloos gemonteerde internet fiets bij een dealer binnen wandelen, een waslijst aan klachten overhandigen en dan verwachten meteen te worden geholpen tegen een uurtarief waar ze zelf hun bed niet voor uitkomen....)

Anyway, ts reageert na post 1 toch niet meer dus mag hij gewoon zelf zijn keuze maken. Ik zou voor de goede relatie gewoon even gaan overleggen met de dealer zonder meteen het wetboek erbij te halen. Als je bijdehand genoeg ben om zelf contact te leggen met de producent en een snellere verzendservice kan regelen moet dat toch ook nog wel lukken als "leek
Haalt dat niets uit dan kan dat altijd nog, desnoods via de rechtsbijstand als de dealer dom genoeg is om een incassobureau in te schakelen.

Veldt01 schreef:Je mag wat mij betreft best gelijk hebben maar in dit geval hebben beide partijen hun rol niet of in ieder geval gewoon slecht ingevuld.

Daar ben ik het mee oneens.

Veldt01 schreef:Waar ik op doelde is dat koper als "leek" de dealer en kans moet geven om de boel goed op te lossen, en niet acuut de rol van de dealer op moet pakken (zelf contact zoeken met de producent), de volledig communicatie over nemen en vervolgens ook nog gaan zeuren als de post er twee weken over doet.

TS geeft aan dat hij het frame bij de verkoper heeft aangeleverd, dat de verkoper er voor zou zorgen dat het product naar de fabrikant zou worden gestuurd en in overleg met de fabrikant een vervangend frame is uitgekozen. Het handelen van de consument heeft geen enkele invloed op de verzendkosten die de verkoper kwijt is geweest.

In dit geval lees jij gewoon slecht (of enkel wat je wilt zien)

T.S. schrijft duidelijk:

Ik heb samen met de fabrikant een vervangend frame uitgezocht en dit is kosteloos naar mijn huisadres gestuurd

Tenzij dit duidelijk met de dealer is afgesproken (maar dat zie ik hier nergens) is klant simpelweg geen gesprekspartner voor de producent (maar heeft hier duidelijk wel de rol van de dealer op zich genomen). volgorde is dus: defect aanmelden bij de dealer en tot het moment van afronding het proces via de dealer laten lopen (tenzij er met de dealer vooraf heldere afspraken worden gemaakt maar daar ontbrak het hier volledig aan).

Ik dit geval had koper e.e.a. met de dealer af moeten stemmen (dus ook de communicatie) en had het frame ook via de dealer moeten worden geretourneerd aan klant. Beide partijen hadden gewoon hun rol correct op moeten pakken en hier loopt duidelijk e.e.a. door elkaar. Koper was in deze geen enkele partij voor de producent en die rol had gewoon bij de dealer moeten blijven.

Heb overigens een poosje in de US gewoond, ze zijn daar wat verder dan hier m.b.t. klantenrechten en daar hebben leveranciers e.e.a. gewoon "Apple style" opgelost. kort gezegd houdt dit in dat zo'n beetje alles een half jaar garantie heeft en dat je daar welliswaar rechten hebt maar zit er ook maar een minuscuul krasje op het product dan wordt e.e.a. afgewezen en sta je zonder een rechtsgang helemaal nergens. Persoonlijk hoop ik niet dat het die kant opgaat want is de VS wordt zo'n beetje alles inmiddels als wegwerp product gezien en heel erg duurzaam lijkt me dat niet.