Radar

Hier weer een mooi voorbeeld uit de praktijk van de streken van incassoboeven:

Meneer X heeft een abonnement bij Ziggo. De maandelijkse voorschotnota's worden via een machtiging per automatische incasso afgeschreven van de rekening van X.
In juni en juli 2013 worden de aldus afgeschreven voorschotbedragen gestorneerd, vanwege onvoldoende saldo op de rekening van X. In beide gevallen krijgt X een kosteloze herinnering en vervolgens een aanmaning waarvoor elk € 12,50 "aanmaankosten" (= incassokosten) in rekening worden gebracht.
Volgens de algemene voorwaarden (AV) van Ziggo is men bij niet-tijdige betaling van de voorschotnota van rechtswege in verzuim. Dit houdt in dat er geen afzonderlijke ingebrekestelling hoeft te worden verstuurd om het verzuim te doen intreden. De AV van Ziggo vermelden voorts dat bij niet-tijdige betaling eerst een kosteloze betalingsherinnering wordt verzonden nog waarin een termijn wordt gegeven om alsnog te betalen.
Na ontvangst van beide aanmaningen betaalt X alsnog de nota's, echter met aftrek van de € 12,50 aan incassokosten. De reden hiervoor is dat de herinneringen die Ziggo hieraan voorafgaand had gestuurd, niet voldoen aan de cumulatieve criteria die art. 6:96 lid 6 BW stelt aan een aanmaning (vermelding betaaltermijn van 14 dagen, vermelding consequenties van uitblijven betaling, vermelding van het exacte bedrag dat - in overeenstemming met het Besluit incassokosten - aan incassokosten in rekening zal worden gebracht). Nu er niet correct is gemaand conform art. 6:96 lid 6 BW, is X derhalve niet gehouden om de aansluitend in rekening gebrachte incassokosten te betalen.

Ziggo past vervolgens een 'goocheltruc' toe: de niet betaalde incassokosten worden doodleuk bij een latere voorschotnota opgeteld en automatisch van de rekening van X geschreven. X valt echter op dat het afgeschreven bedrag hoger is dan normaal en bekijkt via mijnziggo.nl de specificatie van de betreffende factuur. Daar ziet hij inderdaad een post "niet betaalde incassokosten factuurnr. 1234567".
X geeft vervolgens opdracht deze afschrijving te laten storneren en betaalt de nota vervolgens opnieuw, zij het onder aftrek van de incassokosten. Deze waren immers niet verschuldigd.

Vervolgens stuurt Ziggo een afzonderlijke herinnering voor de nog "openstaande" incassokosten ad € 12,50 behorende bij de factuur van juni, gevolgd door een aanmaning waarbij nog eens € 12,50 extra incassokosten in rekening worden gebracht. X betaalt niet.

Dan meldt Bos Incasso zich aan het front met een "pre-incassobrief" waarin zij sommeren tot betaling van de inmiddels 12,50 + 12,50 + 12,50 aan door Ziggo in rekening gebrachte incassokosten. Voor deze brief brengt Bos zelf ook weer eens € 18,00 aan incassokosten in rekening. X betaalt niet, maar stuurt wel per omgaande aan Bos een zeer uitvoerige email waarin hij gemotiveert betwist de incassokosten verschuldigd te zijn.
Bos geeft hier geen enkele reactie op!

Ziggo probeert vervolgens nog eens de incassokosten binnen te halen door bij twee nieuwe voorschotnota's € 25,00 resp. € 30,50 aan incassokosten in de factuur te verstoppen en automatisch af te schrijven. X bemerkt dit, storneert de afgeschreven bedragen om de betreffende facturen alsnog te betalen onder aftrek van de incassokosten.

[ VERVOLG ]

Er volgt wederom een brief van Bos Incasso: per omgaande de inmiddels 55,50 aan incassokosten betalen, voor welke brief Bos Incasso nog maar eens € 18,00 er bovenop gooit. Het totaal aan incassokosten bedraagt dan inmiddels 73,50.
X betaalt niet, maar stuurt wederom een zeer uitvoerige email aan Bos Incasso waarin hij verwijst naar zijn eerdere email en nogmaals uitdrukkelijk de verschuldigdheid van deze incassokosten betwist. Ook geeft hij uitdrukkelijk aan dat in strijd wordt gehandeld met het 7e lid van art. 6:96 BW: indien er meerdere vorderingen openstaan, moet de schuldeiser deze bij elkaar optellen en over dit totaalbedrag de incassokosten berekenen (15% met een minimum van € 40,00). Nu de oorspronkelijke nota's over juni en juli tezamen nog geen 200 euro bedragen, had aldus slechts ten hoogste € 40,00 in totaal aan incassokosten mogen worden gevorderd (in het geval correct zou zijn gemaand!). Dit keer zet X de klantenservice van Ziggo in de CC van zijn email aan Bos. X nodigt wederpartij uitdrukkelijk uit om hem desnoods te dagvaarden teneinde deze kwestie aan de kantonrechter voor te kunnen leggen.
Opnieuw blijft elke reactie van Bos Incasso uit.

Wel volgt enkele weken laten een email van de incassoafdeling van Ziggo, waarin men stelt dat er niet tijdig is betaald en dat o.g.v. de algemene voorwaarden X in verzuim is, er betalingsherinneringen zijn verstuurd en de incassokosten "dus" terecht in rekening zijn gebracht. "Als u op tijd had betaald, had u deze discussie kunnen vermijden", aldus Ziggo.
X mailt terug dat het er in deze kwestie nu juist om gaat dat er (voorafgaand aan het in rekening brengen van de incassokosten) geen aanmaning is verzonden die aan de eisen van art. 6:96 lid 6 BW voldoet en hij daarom deze kosten juridisch niet verschuldigd is.
Ziggo blijft echter halsstarrig vasthouden aan haar standpunt, gevolgd door een nieuwe brief van Bos Incasso waarin nu gedreigd wordt met afsluiting van tv, telefoon en internet ("met zeer hoge heraansluitkosten") en gerechtelijke stappen (uiteraard ook "met hoge kosten voor u!"). Kort daarna worden inderdaad tv en telefoon geblokkeerd.
X houdt voet bij stuk en stelt dat Ziggo wanprestatie levert en stelt Ziggo in gebreke met een termijn om de levering van de diensten weer te hervatten. Ziggo reageert niet en laat deze termijn ongebruikt voorbij gaan.

X is nu in feite gedwongen om de overeenkomst met Ziggo te ontbinden, de automatische incasso te blokkeren en over te stappen naar een andere provider, waarvan er gelukkig een keur zijn. Echter, een en ander zal ongetwijfeld nog een juridisch staartje krijgen doordat Ziggo waarschijnlijk door zal zetten wat betreft de door hen geclaimde incassokosten en het met de ontbinding ook wel niet eens zal zijn. Die strijd ligt nu nog in het verschiet.

Het bovenstaande biedt wel een mooi voorbeeld hoe de wetgever beoogt burgers/consumenten te beschermen door dwingendrechtelijke 'spelregels' in de wet op te nemen aangaande incassokosten, maar in de praktijk deze geregeld aan de laars worden gelapt waardoor diezelfde burgers onterecht of veel te veel incassokosten betalen. Waarbij in het geval van Ziggo ook nog eens incassokosten over incassokosten over incassokosten worden gerekend, door deze steeds weer op te tellen bij nieuwe facturen. Voor zover de burger zijn rechten dienaangaande al kent en zich hierop beroept, wordt dit straal genegeerd en probeert men door grote pressie uit te oefenen betaling alsnog af te dwingen.

U bent gewaarschuwd!

Ik word zo moe van dit soort zeikklachten. Mensen die zelf verzaken gaan vervolgens fouten bij de andere partij zoeken om onder hun eigen wangedrag goed te praten. Als er aanmaningen zijn verzonden ben je al veel te laat met betalen en heb je moreel gezien geen recht van spreken meer.

GJvdZ schreef:Ik word zo moe van dit soort zeikklachten. Mensen die zelf verzaken gaan vervolgens fouten bij de andere partij zoeken om onder hun eigen wangedrag goed te praten. Als er aanmaningen zijn verzonden ben je al veel te laat met betalen en heb je moreel gezien geen recht van spreken meer.

Dan ben je niet de enige.
En als iemand toch met voorwaarden ed gaat strooien, dan weet ik het ook nog wel één:

Artikel 12:4 De Klant zorgt voor een voldoende saldo op de opgegeven rekening

TS Scrhijft ook

€ 12,50 "aanmaankosten" (= incassokosten)

Waarom weet ik niet, want dit zijn 2 verschillende kosten. En ook schrijft TS

De AV van Ziggo vermelden voorts dat bij niet-tijdige betaling eerst een kosteloze betalingsherinnering wordt verzonden

Dit klopt op 1 woordje na. Nergens staat namelijk dat deze kostenloos is.
En dit alles kan heel simpel voorkomen worden. Realiseer je dat je slechts 1 van de paar miljoen klanten bent Ziggo en dat het facturerings en betalings proces volledig geautomatiseerd is. Door iedere keer je incasso te storneren en vervolgens handmatig een andere bedrag te betalen loopt dit proces automatisch verder en gaat het van kwaad tot erger. Veel eenvoudiger is gewoon alles betalen en vervolgens contact op te nemen met de Klantenservice en daar het geheel uitleggen. Eventueel te veel betaalde kosten worden op de volgende rekening in mindering gebracht. Dit werkt, omdat dit onderdeel van hetzelfde proces is.

@ GJvdZ en Dirkie:

[belediging verwijderd door de Moderator]

Je mag het betaalgedrag van X laakbaar vinden, maar juridisch heeft TS gewoon gelijk.
Op 1 juli 2012 is er nieuwe incassowetgeving in werking getreden waarin de wetgever duidelijke spelregels omtrent incasso heeft vastgelegd. Deze spelregels zijn van dwingend recht, dus daar mag niet ten nadele van de consument-schuldenaar van worden afgeweken (ook niet via algemene voorwaarden).
Zo bepaalt artikel 6:96 lid 6 Burgerlijk Wetboek dat aan de schuldenaar die in verzuim is met betaling, éérst een kosteloze aanmaning moet worden verzonden die aan de volgende voorwaarden voldoet:
- betalingstermijn van 14 dagen
- aangeven wat de consequenties zijn van niet-betaling
- het exacte én correcte (dus conform het Besluit incassokosten) bedrag vermelden dat aan incassokosten in rekening zal worden gebracht.
Indien de door de schuldeiser verzonden betalingsherinnering(en) niet voldoen aan deze definitie, kan er geen aanspraak gemaakt worden op incassokosten.
Indien het klopt dat er in bovenstaande zaak idd niet een dergelijke aanmaning ex artikel 6:96 lid 5 juncto lid 6 BW is verzonden, is de schuldenaar niet gehouden deze kosten te voldoen. Dan had Ziggo de incassowetgeving maar correct moeten toepassen - het feit dat Ziggo dit blijkbaar heeft verzuimd, komt dan voor rekening en risico van Ziggo zelf en niet van de consument.

Los van de kwestie van de verschuldigdheid van de incassokosten, heeft TS ook gelijk dat deze kosten veel te hoog zijn vastgesteld omdat in strijd is gehandeld met artikel 6:96 lid 7 BW. Ook mogen er geen incassokosten over incassokosten worden berekend.

Overigens is het een bijzonder onoordeelkundige opmerking van "Dirkie" dat aanmaankosten en incassokosten geheel verschillende kosten betreffen. Dit is pertinent onjuist. De nota van toelichting bij het Besluit incassokosten vermeldt ter zake immers expliciet:
"Er wordt in het besluit niet bepaald welke kosten voor welke incassohandelingen in rekening kunnen worden gebracht. Ook doet het er niet toe door wie de vordering wordt geïncasseerd; door de schuldeiser zelf of door bijvoorbeeld een incassobureau, advocaat of gerechtsdeurwaarder in opdracht van de schuldeiser. In dit besluit is daarvan geabstraheerd. Er wordt bepaald welk bedrag de schuldeiser maximaal kan vragen van de schuldenaar voor de verrichte incassohandelingen ter voldoening van een vordering. Deze vergoeding omvat alle incassohandelingen, ongeacht de omschrijving van de kosten van die handelingen (bv. administratie-, beheers- of registratiekosten)."
ALLE kosten die in rekening worden gebracht ter zake van het verkrijgen van betaling van een openstaande schuld, zijn derhalve "incassokosten", dus óók "herinnerings- c.q. aanmaankosten". Anders zouden schuldeisers de incassowetgeving eenvoudig kunnen ontduiken door naast het bedrag dat zij wettelijk maximaal aan incassokosten in rekening mogen brengen, ook nog allerlei aanvullende posten op te voeren zoals 'registratiekosten', 'administratiekosten', 'aanmaankosten' etc.

Meneer X zou aangifte moeten doen van diefstal. Hij heeft kenbaar gemaakt het niet eens te zijn met deze kosten, dan moet Ziggo deze niet (opnieuw) afschrijven. Misschien zelf een dagvaarding instellen? En dan een verklaring voor recht en een dwangsom vorderen.

Ja eigenlijk wel, bij mij is iets vergelijkbaars gebeurd: ik heb de stilzwijgend toegevoegde incassokosten onder protest betaald, waarop Ziggo hetzelfde bedrag nog een keer heeft ingepikt van een termijnnota, dus voor incassokosten over (betaalde) incassokosten.

Het is inderdaad een vorm van diefstal. Ik heb de betreffende wetsartikelen doorgegeven via de (overigens heel vriendelijke) @ZiggoWebcare maar via priveberichten geven ze te kennen dat ze het 'erbij willen laten'.

Hoe kan het dat ze daarmee wegkomen?

(mijn post: https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 6&t=143383)

@iristub:
Omdat zij hun centen nu binnen hebben en dat zij daar juridisch geen (althans niet volledig) recht op hebben, interesseert ze geen klap. Jij bent voor hen 'lastig', dus jij moet vooral je mond houden en niet moeilijk doen.
Voorts werken bij webcare/incasso van Ziggo geen mensen die specifieke juridische kennis hebben omtrent incasso's, maar hooguit een stel mbo'ers die jouw juridische weerlegging niet kunnen begrijpen en ook niet willen begrijpen.
Daarom.

nee helaas, Ziggo vindt dat ze recht hierop hebben omdat 'de nota' te laat was betaald, maar dat betrof alleen het onderdeel incassokosten uit 2012, dat ze stilzwijgend aan de termijnnota hadden toegevoegd (en waarvoor ik wachtte op specificatie); aldus worden incassokosten over incassokosten berekend!

Twelve v/h TNS & NVM schreef:De case van iristub is een andere als die van TS. Wat betreft de eerste case sluit ik me volledig aan bij GJvdZ. Problemen veroorzaken en dan zeuren en moeilijk doen. Ziggo en Bos staan volledig in hun recht en wat mij betreft mogen ze TS een tijdje afsluiten. De incassokosten dekken nog geen fractie van de tijd die medewerkers van Ziggo en Bos moeten spenderen aan deze categorie klanten.

Wat betreft iristub is de kwestie dat bedragen zijn gekruist. Als de case is zoals is beschreven zal Ziggo deze dubbel betaalde kosten terugbetalen. Overigens onder protest betalen, daar ligt echt niemand bij Ziggo wakker van hoor

De case van TS heeft niks te maken met zeuren en moeilijk doen, maar alles met het al dan niet correct toepassen van de incassoregelgeving door Ziggo. TS ontkent niet dat X twee facturen niet tijdig heeft betaald, maar wijst erop dat:
- Ziggo alvorens incassokosten in rekening te brengen, géén aanmaning heeft verstuurd die voldoet aan de wettelijke criteria van art. 6:96 lid 6 BW (wat wettelijk vereist is om überhaupt die incassokosten te mogen claimen);
- Ziggo in strijd handelt met art. 6:96 lid 7 BW door de incassokosten per afzonderlijke factuur te berekenen, in plaats van beide factuurbedragen bij elkaar op te tellen en dáár de incassokosten over te berekenen (waardoor X de facto dubbel zoveel incassokosten moet betalen als hij wettelijk verschuldigd zou zijn, mits correct zou zijn aangemaand);
- Ziggo incassokosten over incassokosten berekent;
- Ziggo structureel niet inhoudelijk ingaat op de gemotiveerde juridische betwisting van X ter zake van de incassokosten, maar wel doodleuk doorgaat met steeds nieuwe incassokosten in rekening te brengen.

Jouw opmerking komt niet verder dan: "je bent te laat met betalen, dus mot je je bek houden en gewoon klakkeloos betalen wat Ziggo aan incassokosten in rekening brengt, ongeacht of dit allemaal conform de wet gebeurt en ongeacht hoe hoog het bedrag".

Maar de wetgever heeft voor dit soort kwesties spelregels vastgelegd in de wet, waar (ter bescherming van de consument) precies wordt voorgeschreven aan schuldeisers op welke wijze en tot wat voor hoogte incassokosten in rekening mogen worden gebracht. Als Ziggo zich aan deze spelregels houdt, dan en alleen dan zou X geen recht van spreken hebben. Maar in de casus van X heeft TS 100% gelijk dat X juridisch geen incassokosten verschuldigd is (vanwege ontbreken correcte aanmaning) en dat (zelfs in het geval X wel incassokosten verschuldigd zou zijn, quod non) deze incassokosten veel te hoog zijn vastgesteld. Geen speld tussen te krijgen.

Dat Ziggo de incassowetgeving niet correct heeft geïmplementeerd c.q. toepast, komt uiteindelijk voor rekening en risico van Ziggo zelf en niet voor de consument. Die heeft de wet en dus het gelijk aan zijn zijde.

Twelve v/h TNS & NVM schreef:Ziggo en Bos staan volledig in hun recht (...)

Hoe kom je tot die conclusie?

Amersfoorter1971 schreef:- Ziggo in strijd handelt met art. 6:96 lid 7 BW door de incassokosten per afzonderlijke factuur te berekenen, in plaats van beide factuurbedragen bij elkaar op te tellen en dáár de incassokosten over te berekenen (waardoor X de facto dubbel zoveel incassokosten moet betalen als hij wettelijk verschuldigd zou zijn, mits correct zou zijn aangemaand);

Wanneer er twee facturen zijn verstuurd en hiervoor niet correct is aangemaand dan moeten deze bij elkaar worden opgesteld. Maar als de schuldenaar voor de eerste factuur correct heeft aangemaand dan kan hij voor de tweede opnieuw incassokosten inrekening brengen. Dit blijkt uit de toelichting van de wet.

Ziggo alvorens incassokosten in rekening te brengen, géén aanmaning heeft verstuurd die voldoet aan de wettelijke criteria van art. 6:96 lid 6 BW (wat wettelijk vereist is om überhaupt die incassokosten te mogen claimen);
- Ziggo in strijd handelt met art. 6:96 lid 7 BW door de incassokosten per afzonderlijke factuur te berekenen, in plaats van beide factuurbedragen bij elkaar op te tellen en dáár de incassokosten over te berekenen (waardoor X de facto dubbel

Ik vind het fijn, dat je zo goed op de hoogte bent van het wetboek.
Was je maar ook zo op de hoogte, wat voor plichten iemand heeft, als hij/zij een contract bij een bedrijf heeft, dan hoefde je nu hier niet te zeuren.

eleven schreef:

Ziggo alvorens incassokosten in rekening te brengen, géén aanmaning heeft verstuurd die voldoet aan de wettelijke criteria van art. 6:96 lid 6 BW (wat wettelijk vereist is om überhaupt die incassokosten te mogen claimen);
- Ziggo in strijd handelt met art. 6:96 lid 7 BW door de incassokosten per afzonderlijke factuur te berekenen, in plaats van beide factuurbedragen bij elkaar op te tellen en dáár de incassokosten over te berekenen (waardoor X de facto dubbel

Ik vind het fijn, dat je zo goed op de hoogte bent van het wetboek.
Was je maar ook zo op de hoogte, wat voor plichten iemand heeft, als hij/zij een contract bij een bedrijf heeft.

Aan het niet voldoen aan de plichten, zijn consequenties verbonden. Die consequenties moeten aan wettelijke eisen voldoen.

Jolijn schreef:

eleven schreef:

Ziggo alvorens incassokosten in rekening te brengen, géén aanmaning heeft verstuurd die voldoet aan de wettelijke criteria van art. 6:96 lid 6 BW (wat wettelijk vereist is om überhaupt die incassokosten te mogen claimen);
- Ziggo in strijd handelt met art. 6:96 lid 7 BW door de incassokosten per afzonderlijke factuur te berekenen, in plaats van beide factuurbedragen bij elkaar op te tellen en dáár de incassokosten over te berekenen (waardoor X de facto dubbel

Ik vind het fijn, dat je zo goed op de hoogte bent van het wetboek.
Was je maar ook zo op de hoogte, wat voor plichten iemand heeft, als hij/zij een contract bij een bedrijf heeft.

Aan het niet voldoen aan de plichten, zijn consequenties verbonden. Die consequenties moeten aan wettelijke eisen voldoen.

Als iemand zijn plichten niet nakomt,heb ik altijd een bittere smaak in de mond wat het verhaal betreft.
Deze mensen weten wel wat de vorderende partij niet of wel mag doen, maar dat zij zelf de aanleiding zijn, komt blijkbaar niet in hun woordenschat voor.

Duidelijker kan het niet:

GJvdZ schreef:Ik word zo moe van dit soort zeikklachten. Mensen die zelf verzaken gaan vervolgens fouten bij de andere partij zoeken om onder hun eigen wangedrag goed te praten. Als er aanmaningen zijn verzonden ben je al veel te laat met betalen en heb je moreel gezien geen recht van spreken meer.

Als iemand zijn plichten niet nakomt,heb ik altijd een bittere smaak in de mond wat het verhaal betreft.
Deze mensen weten wel wat de vorderende partij niet of wel mag doen, maar dat zij zelf de aanleiding zijn, komt blijkbaar niet in hun woordenschat voor.

Duidelijker kan het niet:

GJvdZ schreef:Ik word zo moe van dit soort zeikklachten. Mensen die zelf verzaken gaan vervolgens fouten bij de andere partij zoeken om onder hun eigen wangedrag goed te praten. Als er aanmaningen zijn verzonden ben je al veel te laat met betalen en heb je moreel gezien geen recht van spreken meer.

Moreel gezien is wat anders dan wettelijk gezien.
Ik zie niet dat het eigen gedrag wordt goed gepraat, maar dat er gebruik wordt gemaakt van de wet op de consequenties, om het zo te zeggen.
Een bedrijf wil - vooraf- betaald worden voor diensten, wil dat het liefst zelf automatisch incasseren. Als klant een contract aangaat, gaan klant en bedrijf akkoord met de - betalings-voorwaarden en de consequenties bij het niet houden aan die voorwaarden. Ook het bedrijf gaat dus akkoord met de geldende wettelijke bepalingen.
Ook dat kan niet duidelijker.

Jolijn schreef:

Als iemand zijn plichten niet nakomt,heb ik altijd een bittere smaak in de mond wat het verhaal betreft.
Deze mensen weten wel wat de vorderende partij niet of wel mag doen, maar dat zij zelf de aanleiding zijn, komt blijkbaar niet in hun woordenschat voor.

Duidelijker kan het niet:

GJvdZ schreef:Ik word zo moe van dit soort zeikklachten. Mensen die zelf verzaken gaan vervolgens fouten bij de andere partij zoeken om onder hun eigen wangedrag goed te praten. Als er aanmaningen zijn verzonden ben je al veel te laat met betalen en heb je moreel gezien geen recht van spreken meer.

Moreel gezien is wat anders dan wettelijk gezien.
Ik zie niet dat het eigen gedrag wordt goed gepraat, maar dat er gebruik wordt gemaakt van de wet op de consequenties, om het zo te zeggen.
Een bedrijf wil - vooraf- betaald worden voor diensten, wil dat het liefst zelf automatisch incasseren. Als klant een contract aangaat, gaan klant en bedrijf akkoord met de - betalings-voorwaarden en de consequenties bij het niet houden aan die voorwaarden. Ook het bedrijf gaat dus akkoord met de geldende wettelijke bepalingen.
Ook dat kan niet duidelijker.

Heeft niets met moraal te doen, maar ook deze moet aan zijn/haar wettelijke verplichtingen nakomen.
PS
Heb jouw bericht met een quote aangepast, anders komt er weer onduidelijk in het bericht.

eleven schreef:

Jolijn schreef:

Als iemand zijn plichten niet nakomt,heb ik altijd een bittere smaak in de mond wat het verhaal betreft.
Deze mensen weten wel wat de vorderende partij niet of wel mag doen, maar dat zij zelf de aanleiding zijn, komt blijkbaar niet in hun woordenschat voor.

Duidelijker kan het niet:

GJvdZ schreef:Ik word zo moe van dit soort zeikklachten. Mensen die zelf verzaken gaan vervolgens fouten bij de andere partij zoeken om onder hun eigen wangedrag goed te praten. Als er aanmaningen zijn verzonden ben je al veel te laat met betalen en heb je moreel gezien geen recht van spreken meer.

Moreel gezien is wat anders dan wettelijk gezien.
Ik zie niet dat het eigen gedrag wordt goed gepraat, maar dat er gebruik wordt gemaakt van de wet op de consequenties, om het zo te zeggen.
Een bedrijf wil - vooraf- betaald worden voor diensten, wil dat het liefst zelf automatisch incasseren. Als klant een contract aangaat, gaan klant en bedrijf akkoord met de - betalings-voorwaarden en de consequenties bij het niet houden aan die voorwaarden. Ook het bedrijf gaat dus akkoord met de geldende wettelijke bepalingen.
Ook dat kan niet duidelijker.

Heeft niets met moraal te doen, maar ook deze moet aan zijn/haar wettelijke verplichtingen nakomen.
PS
Heb jouw bericht met een quote aangepast, anders komt er weer onduidelijk in het bericht.

Het heeft wel met de moraal te doen.

Klant heeft verplichtingen.
Komt hij die niet na, volgen er consequenties.
Die consequenties (vh bedrijf) moeten aan wettelijke normen voldoen.
Voldoen ze niet aan de wettelijke normen, kun je daartegen protesteren ( en de consequenties niet betalen).
@GvdZ bedoelt ( waarschijnlijk, zo leest het in elk geval wel) dat je geen rechten meer hebt, om onder die extra kosten uit te komen, omdat je al verschrikkelijk fout was en het bedrijf niet op het afgesproken moment, kon incasseren. Dat is 'moreel gezien'.
En dat is wat anders dan wettelijk gezien: ook al ben je te laat met betalen/ook al kon het bedrijf niet tijdig incasseren, om extra kosten te kunnen incasseren, moet het bedrijf aan voorwaarden voldoen.

Die consequenties (vh bedrijf) moeten aan wettelijke normen voldoen.
Voldoen ze niet aan de wettelijke normen, kun je daartegen protesteren ( en de consequenties niet betalen).

Niemand kan controleren, of de toedracht ook zo is.
TS kan het wel schrijven, maar vaker komt dan de aap uit de mouw.
We moeten maar op de blauwe ogen van TS geloven, maar daar heb ik altijd moeite mee, als ik dit soort berichten lees.
Ik ben nu eenmaal niet zo snel te overtuigen.

Tja, da's een heel ander punt.

Jolijn schreef:Tja, da's een heel ander punt.

Maar een belangrijk punt.