Radar

LJN-nummer: AO3255 Zaaknr: 153385/HAZA 02-2107
Bron: Rechtbank Utrecht
Datum uitspraak: 4-02-2004
Datum publicatie: 13-02-2004
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig


VONNIS
van de rechtbank Utrecht, enkelvoudige kamer
voor de behandeling van burgerlijke zaken, in
de zaak van:


de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
e i s e r e s in conventie,
g e d a a g d e in reconventie,
hierna te noemen: Dexia,
procureur: mr. B.F. Keulen,


- t e g e n -


[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
g e d a a g d e in conventie,
e i s e r e s in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde],
procureur: mr. R. Zilver.


1.
Het verloop van de procedure

1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende processtukken:
- dagvaarding d.d. 28 oktober 2002, met producties;
- akte aan de zijde van Dexia;
- conclusie van antwoord in conventie, tevens houdende conclusie van eis in reconventie;
- ambtshalve gewezen, op 5 maart 2003 uitgesproken, tussenvonnis waarbij een comparitie van partijen is gelast;
- brief met producties aan de zijde van [gedaagde] ter voorbereiding op de comparitie van partijen;
- conclusie van antwoord in reconventie;
- proces-verbaal van de comparitie van partijen, gehouden op 16 juni 2003;
- conclusie na enquete aan de zijde van [gedaagde], met producties (bedoeld is: conclusie na comparitie);
- conclusie van antwoord na enquete aan de zijde van Dexia (bedoeld is: conclusie van antwoord na comparitie);
- brief met producties aan de zijde van [gedaagde] ter voorbereiding op de pleidooizitting;
- proces-verbaal van de pleidooizitting, gehouden op 2 december 2003, met daaraan gehecht de "pleitnota" van de procureur van [gedaagde] voornoemd en de "pleitaantekeningen" van mr. F.R.H. van de Leeuw, advocaat van Dexia.

1.2.
Partijen hebben vervolgens vonnis gevraagd.


2.
De feiten

In conventie en in reconventie

2.1.
Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van de Bank Labouchere N.V. (hierna: Labouchere), welke bank op haar beurt de rechtsopvolgster onder algemene titel is van
Legio-Lease B.V. (hierna: Legio-Lease).

2.2.
In 1998 heeft [gedaagde] met Legio-Lease vier lease-overeenkomsten gesloten, telkens onder de naam "Feestplan II" (hierna: de overeenkomsten). Voor elk van de overeenkomsten geldt dat die een looptijd heeft van 120 maanden waarbij [gedaagde] van Legio-Lease een door haar aangekocht pakket aandelen/effecten (hierna: de effecten) least voor een aan Legio-Lease te betalen leasesom. Deze leasesom bestaat uit het bedrag waarvoor Legio-Lease de effecten heeft aangekocht en een bedrag aan rente.

2.3.
Bij elk van de overeenkomsten is de genoemde leasesom opgebouwd, en dient [gedaagde] de leasesom te voldoen als volgt:
a. 36 gelijke opeenvolgende maandtermijnen waarvan de eerste termijn vervalt op of omstreeks de 1e van de maand volgend op de aankoopdatum van de effecten door Legio-Lease en waarvan het bedrag bij het sluiten van de overeenkomst is bepaald;
b. 84 opeenvolgende maandtermijnen waarvan de eerste termijn vervalt één maand na afloop van de eerste 36 maanden als genoemd onder a. en waarvan het bedrag wordt bepaald aan de hand van een percentage van 14,8% per jaar (effectief 15,8%) over het aankoopbedrag van de effecten; op het percentage van 14,8% wordt volgens een in de overeenkomst opgenomen tabel korting verleend indien er sprake is van een gemiddelde procentuele stijging van het aandelenpakket over de eerste drie jaar na de aankoopdatum van 1% of meer;
c. een termijn van ƒ100,-- te betalen op of omstreeks de dag vallend 119 maanden na de aankoopdatum van de effecten door Legio-Lease;
d. een restanttermijn waarvan het bedrag bij het sluiten van de overeenkomst is bepaald, te betalen aan het einde van de overeenkomst; volgens de overeenkomst kan deze termijn eventueel verrekend worden met de verkoopopbrengst van de effecten.

2.4.
In de overeenkomsten worden de geleaste effecten ook "waarden" genoemd.

2.5.
Artikel 5 van elk van de overeenkomsten houdt in:

"Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden".

2.6.
De op de overeenkomsten toepasselijke "Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease" (hierna: de bijzondere voorwaarden) houden onder meer in:

"(…)
2. Legio-Lease en lessee komen overeen dat de eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de met de in de overeenkomst genoemde waarden corresponderende pro rata aandelen van Legio-Lease in de door Bank Labouchere N.V. (de Bank) geadministeerde verzameldepots als bedoeld in de Wet giraal effectenverkeer (Wge) voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde pro rata aandelen onverwijld na de verkrijging ervan door Legio-Lease ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van de Bank, overeenkomstig artikel 17 van de Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. (…) Legio-Lease behoudt de eigendom van de waarden totdat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan (…). Lessee kan niet over de waarden of daarmee corresponderende rechten beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio-Lease. Legio-Lease draagt het risico van het verloren gaan van de waarden tot deze eigendom van lessee zijn geworden.

3. Alle baten en waardeveranderingen van de waarden komen lessee toe. Legio-Lease zal (…) de dividendbaten zo spoedig mogelijk na betaalbaarstelling daarvan aan lessee doen toekomen (…). Ingeval van keuzedividend zal de keuze van Legio-Lease worden bepaald door lessee (…). Indien met betrekking tot de waarden andere rechten kunnen worden uitgeoefend zullen deze rechten ter keuze van de Bank worden uitgeoefend.
(…)"

2.7.
Op 10 januari 2001 heeft Legio-Lease op grond van achterstallige betalingen de overeenkomst tussentijds beëindigd. In verband hiermee heeft Dexia [gedaagde] eindafrekeningen gestuurd ingevolge welke [gedaagde] in het totaal een bedrag van € 58.946,14 aan haar dient te voldoen.


3.
De vorderingen en het verweer

In conventie

3.1.
Dexia vordert, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis, [gedaagde] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan haar te voldoen een bedrag van € 60.488,14, vermeerderd met de wettelijke rente over € 58.946,14 vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding.

3.2.
[Gedaagde] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd Dexia in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren dan wel haar deze te ontzeggen, met veroordeling van Dexia in de kosten de procedure.

In reconventie

3.3.
[Gedaagde] vordert, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis,
primair: de tussen partijen gesloten leasecontracten te vernietigen met bepaling dat de door [gedaagde] in het verleden betaalde leasesommen dienen te worden terugbetaald;
subsidiair: te verklaren voor recht dat Dexia toerekenbaar tekort is gekomen in diens verbintenissen jegens [gedaagde] en dientengevolge verplicht is de door [gedaagde] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, te vergoeden;
meer subsidiair: te verklaren voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [gedaagde] heeft gehandeld en dientengevolge verplicht is de door [gedaagde] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, te vergoeden,
zowel primair, subsidiair, als meer subsidiair met veroordeling van Dexia in de kosten van de procedure.

3.4.
Dexia heeft verweer gevoerd en geconcludeerd de vordering van [gedaagde] af te wijzen, hetzij door haar daarin niet-ontvankelijk te verklaren, hetzij door haar die te ontzeggen, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding.

In conventie en in reconventie

3.5.
De rechtbank zal bij de beoordeling - voor zover nodig - ingaan op grondslag van de vorderingen, het daartegen aangevoerde verweer en de overige stellingen van partijen.


4.
De beoordeling

In conventie en in reconventie

4.1.
Dexia legt aan haar vordering in conventie ten grondslag dat [gedaagde] tekort schiet in haar verplichtingen uit de overeenkomsten door niet tot betaling van de eindafrekeningen (zie 2.7.) over te gaan. [gedaagde] voert op verschillende gronden verweer en baseert daarop haar primaire, subsidiaire en meer subsidiaire vordering in reconventie. De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomsten die onderwerp van geschil zijn als huurkoopovereenkomsten in de zin van artikel 7a:1576h BW zijn aan te merken, zodat de zaak op grond van artikel 93 onder c. Rv door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

4.2.
Uit artikel 7a:1576 lid 5 BW volgt dat titel 5a van boek 7a BW, welke titel primair handelt over koop op afbetaling en huurkoop van zaken, van overeenkomstige toepassing is op vermogensrechten. Dit brengt mee dat effecten, die als vermogensrechten zijn aan te merken, onderwerp kunnen zijn van koop op afbetaling en huurkoop in de zin van die titel. De overeenkomsten voldoen naar het oordeel van de rechtbank op grond van het hierna volgende voorts aan alle vereisten voor een huurkoopovereenkomst zoals die volgen uit de artikelen 7a:1576h lid 1 BW jo 7a:1576 lid 1 BW.

4.3.
In de eerste plaats voorzien de overeenkomsten in de verkrijging van de eigendom van de effecten door [gedaagde] door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat [gedaagde] uit hoofde van de overeenkomst verschuldigd is. Uit artikel 5 van elk van de overeenkomsten en artikel 2 van de bijzondere voorwaarden (zie 2.5. en 2.6.) volgt immers uitdrukkelijk dat de eigendom van de effecten automatisch en van rechtswege overgaat op het moment dat aan al de verplichtingen uit de overeenkomst is voldaan.

4.4.
In de tweede plaats kunnen de effecten reeds voorafgaand aan deze mogelijke eigendomsoverdracht als afgeleverd in de zin van artikel 7a:1576 lid 1 BW worden aangemerkt. Hierbij is van belang dat levering van effecten niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar ingevolge artikel 17 Wet giraal effectenverkeer (hierna: Wge) door middel van bijschrijving op naam van de verkrijger in de administratie van de betrokken instelling. Uit artikel 3 van de bijzondere voorwaarden (zie 2.6.) volgt dat een dergelijke bijschrijving onverwijld na aanschaf van de effecten door Legio-Lease geschiedt.

4.5.
In de derde plaats heeft [gedaagde] vanaf het sluiten van de overeenkomst het voor huurkoop kenmerkende gebruiksrecht van het huurkoopobject verkregen. Uit artikel 3 van de bijzondere voorwaarden volgt in dit verband dat [gedaagde] het economisch risico met betrekking tot de koersverschillen van de effecten draagt, haar het dividend en de andere baten van de effecten toekomen en zij degene is die in het geval van een keuzedividend de keuze bepaalt.

4.6.
In de vierde en laatste plaats voorziet de overeenkomst in het betalen van de koopprijs in termijnen, hetgeen volgt uit het betalingsschema van de overeenkomst (zie 2.3.).
Hierbij is de totale leasesom als koopprijs in de zin van artikel 7a:1576 lid 1 BW aan te merken, waarbij niet van belang is dat genoemde som is opgebouwd uit een bedrag waarvoor Dexia de effecten heeft aangekocht en een bedrag aan te betalen rente. Het is immers de totale leasesom die moet worden voldaan ter verkrijging van de effecten.

4.7.
Nu de rechtbank op grond van het vorenstaande van oordeel is dat de zaak door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist, is zij voornemens de zaak op de voet van artikel 71 lid 2 Rv ter verdere behandeling en beslissing ambtshalve naar de sector kanton te verwijzen. De rechtbank merkt hierbij op dat beide partijen de rechtbank ter gelegenheid van de pleidooizitting hebben verzocht in het geval de rechtbank tot het oordeel zou komen dat er in casu sprake is van huurkoopovereenkomsten, niet tot een verwijzing van de zaak over te gaan, maar in plaats daarvan deze zelf te blijven behandelen en af te doen. Hoewel de rechtbank zich realiseert dat een verwijzing enigszins vertragend werkt, is de rechtbank niet in staat aan dit verzoek van partijen tegemoet te komen. Artikel 71 Rv houdt geen discretionaire bevoegdheid in, maar schrijft dwingend voor dat wordt verwezen indien de zaak moet worden behandeld en beslist door de kantonrechter. Een dergelijke dwingende verwijzing dient het belang van een eenduidige rechtstoepassing en draagt bij aan een uniforme rechtsvorming. Dit belang is in deze zaak bovendien zwaarwegend nu de rechtbank meerdere zaken beoordeeld heeft of te beoordelen heeft waarbij Dexia partij is. Daar partijen zich ech-ter nog niet inhoudelijk hebben uitgelaten over de vraag of de zaak bij de juiste sector in behandeling is, zal de rechtbank partijen eerst in de gelegenheid stellen zich bij akte, Dexia als eerste, uit te laten over het oordeel van de rechtbank dat de zaak ambtshalve moet worden verwezen.

4.8.
De rechtbank zal iedere verdere beslissing aanhouden.


5.
De beslissing

In conventie en in reconventie

De rechtbank:

5.1.
verwijst de zaak naar de rolzitting van 3 maart 2004 voor het nemen van een akte door Dexia over hetgeen onder 4.7. is vermeld;

5.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.


Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op woensdag 4 februari 2004.


w.g. griffier w.g. rechter



http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=56934

belangrijk
maar het gaat zo wel lang duren

Dit is nu de derde uitspraak in rij waarbij wordt vastgesteld dat "aandelenlease" onder HUURKOOP vallen.
Voor eegaleasers lijkt mij dit een absolute doorbraak! ! !

Wat ik mij afvraag is waarom Dexia steeds probeert om rechtzaken tegen al die Eegaleasers te beginnen. Die handtekening van echtgenoot / echtgenote staat er wel of niet, lijkt me simpel te bewijzen aan de rechter. Wat heeft het dan voor Dexia dan voor zin om dit te blijven proberen? Die contracten zijn allemaal hetzelfde!!

Of mis ik nu iets?

Groet,

RP

Persoonlijk heb ik er niet zo veel moeite mee dat de 'tobbers' bezig zijn met:

het proberen nog zo veel mogelijk 'schaapjes op het droge te krijgen'

maar ik heb er wel moeite mee dat zij:

nu nog bezig zijn om willens en wetens zo veel mogelijk 'slachtoffers te maken'

voor het doek voor hen valt...


mvg, learner...

Wat ik mij afvraag is waarom Dexia steeds probeert om rechtzaken tegen al die Eegaleasers te beginnen.

Volgens mij zijn die zaken in gang gezet toen het kwartje nog alle kanten op kon vallen. Dat lijkt nu niet meer het geval dus ik vraag me af of Dexia NU nog steeds van dit soort procedures opstart tegen eegaleasers. Denk dat we de meeste wel gezien hebben.

Dat zou best kunnen al ken ik iemand wiens contract in december is afgelopen en ook Eegaleaser is die nog steeds belaagd wordt door Dexia met aanmaningen/herinneringen. Nu is het de vraag of Dexia deze mensen nog steeds zal blijven dagvaardigen. Ik denk dat het niet veel zin heeft voor ze maar ze mogen het van mij wel blijven proberen.

Ik ben zelf geen Eegaleaser maar laat het maar op een rechtzaak aankomen. Ze hebben zo veel fouten gemaakt en willen mij ook geen kopien geven van alle aan- en verkooptransacties. Volgens mij heb je daar wel recht op. De tijd zal het uitwijzen en ik hoop dat ze incassobureaus inschakelen, laat ze maar hoge kosten maken.

Geef niet op want we staan in ons recht!!

Groet,

RP

Let op:
Dit betreft een ander product als bijvoorbeeld de w3vd. De aandelen (=waarden) worden eigendom van de lessee, en zijn het huurkoopobject

2.5.
Artikel 5 van elk van de overeenkomsten houdt in: "Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden".

Bij de w3vd blijven de aandelen eigendom van dexia, en ontvang je alleen het rendement van die aandelen. Het is te hopen dat dat rendement ook als huurkoopobject beschouwd gaat worden.

WvD bijzondere voorwaarden 10e punt:

Indien lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan, zullen de waarden aan lessee worden uitgeleverd, tenzij lessee
alsdan mededeelt de voorkeur te geven aan de verkoop van de waarden. De verkoopopbrengst zal in dat geval door Legio-Lease worden uitbetaald. Verkoop vindt zo spoedig mogelijk na opdracht daartoe plaats.

Mmm.. lijkt toch wel erg op bovenstaand huurkoopgeval.

Wat 16again hierboven aanhaald is niet juist. Althans in de "Bijzondere Voorwaarden WinstVerDriedubbelaar" zoals ik deze ontvangen heb.
Hieronder zal ik letterlijk punt 10 weergeven uit de bijzonder voorwaarden.

"10. Indien lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan, zullen de waarden aan lessee worden uitgeleverd, tenzij lessee alsdan mededeelt de voorkeur te geven aan de verkoop van de waarden. De verkoopopbrengst zal in dat geval door Legio aan lesse worden uitbetaald. Verkoop vindt zo spoedig mogelijk na opdracht daartoe plaats."

Twee belangrijke uitspraken over huurkoop;
Het eindproduct geleverd aan lessee zijn niet de aandelen, maar de waarden op het eind!
Deze formulering komt zo in de verschillende soorten overeenkomsten voor.
De waarden als product aan het eind van de overeenkomsten zijn dan ook als zodanig aangeduid in meerdere verschillende overeenkomsten Deze zijn op dezelfde manier geredigeerd door juristen van Legiolease bij het opstellen van de z.g kleine lettertjes in de verschillende overeenkomsten.
De wijze waarop geleast wordt verschilt, de wijze waarop de overeenkomsten worden beeindigd is bijna in alle overeenkomsten het zelfde.
Met de cliënt wordt een overeenkomst beindigd, door cliënt het eigedomsrecht toe te kennen van de WAARDEN

Uit spraak 1
Inmiddels heeft de rechtbank in Amsterdam op 3 december 2003 aangaande de vernietiging van overeenkomsten die niet zijn meeondertekend door de echtgeno(o)te de volgende uitspraken gedaan:


Bron: Rechtbank van Amsterdam, LJN nummer: AN 9363 – zaak nr: 03 -5323 zaak Stichting Eegalease en Consumentenbond tegen Dexia Nederland N.V.

In de uitspraak van de rechter wordt bij punt 4 vastgesteld:” Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet.”

Voorts stelt de rechter:

”Van belang is dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig”.

In punt 6 komt de rechter tot de volgende conclusie:” Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd”.
Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom . Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan”.

Uitspraak 2
Mijn advocaat citeert uit de uitspraak van de rechtbank d.d. 20 november 2003 Sektor kanton nr 0312274 :”dat het op het eind van de overeenkomst niet gaat om het eigendom van de aandelen zelf, maar om de waarde bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien”.
Dus de waarden kunnen in beginsel niet verzilverd worden zonder het eigendom van de effecten. Dat op praktische gronden wel wordt gekozen voor de verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst maakt niet uit.
Om deze redenen wordt door de rechter een lease-overeenkomst gelijk gezien als een een huurkoopovereenkomst echter op het eind gaat het niet om de aandelen zelf, maar om de waarden.
In de overeenkomsten staat ook:”Het restant wordt verrekend met de waarden.”.

Punt 7 en 8 van de uitspraak van 3 december 2003:” Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden”.
Door genoemde uitspraak zijn tegelijk de genoemde gezinsbeschermende bepalingen van toepassing.(artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:50 BW)

hans2

Hans2,

De vandaag gepubliceerde uitspraak van de Rechtbank in Utrecht bevestigd ook de door jouw aangehaalde uitspraken.

Als ik de kleine lettertjes lees dan denk ik dat waarden en aandelen hetzelfde is.
er staat ergens b.v. -de tweede aankoop van de waarden heeft plaats 12 maanden na de eerste aankoop- wat kopen ze dan?
waarden is volgens mij iets anders dan waarde, of zouden ze de aandelen dan toch niet gekocht hebben maar alleen waarde noteren
om ons drie jaar later daar geld voor te vragen?
Zou dit mogen volgens de wet op de kansspelen?
Maar eind goed al goed. is dus gewoon huurkoop!

Uit de bijzondere voorwaarde effecten lease:

De contant waarde wordt berekend overeenkomstig het bepaalde in artikel 7A: 1576 lid 2 BW.
Artikel 1576 gaat over koop op afbetaling.

Zie voor artikel 1576:
http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerl ... el_5a.html

Dexia geeft dus zelf aan dat het huurkoop is!



(LET OP aert0001 gaat nu een opmerking plaatsen)

Fijn, begint het nu duidelijk te worden? EINDELIJK

Ton

up

De slotzin in antwoord op mijn vernietigingsbrief luidt:

“…dat wij u aan uw betalingsverplichtingen zullen houden, zolang niet middels een tussen partijen gewezen in kracht van gewijsde gegane beslissing van de bevoegde rechter is komen vast te staan dat de overeenkomst is vernietigd.”

Kan iemand mij antwoord geven op de volgende vraag:
Is de door de rechter gedane uitspraken nu niet voldoende om met verwijzing naar deze slotzin de reeds betaalde termijnen terug te vorderen?

groet,
Harry11

Lijkt mij niet, er is alleen nog maar bepaald dt het huurkoop is.
Nu moet de rechter bepalen of artikel 1:88 en 1:89 van toepassing zijn.

Hoi dus bij mij gaat het nu ook aan de gang en ben nu dus een advokaat aan het zoeken. Wie weet er eentje die ervaring heeft met deze zaken liefst in de omgeving Uden/Veghel.

Maar als er iemand eentje weet die al meerdere zaken gewonnen heeft mag hij/zij ook verder weg wonen. Groetjes Mechelina

Naar boven

Beste mechelina

Heb zelf contact gehad met Adv.Mommers is bekend met DEXIA.

Adres is

Van Amstel & Partners
Advocaat-Procureur
Mr.P.J.M Mommers
Tel.o486-468440
Schaijk.

Succes Huub.