Radar

Zojuist nog even gekeken naar de uitzending van Twee Vandaag over de uitspraken van de DSI
Zowel de presentator als advocaat Bos spreken over een vergoeding van 80% en Bos vind het geweldig.
Op het forum wordt ook steeds gesproken over 80 a 85% van de restschuld.
Klopt dat wel?

Hierbij een gedeelte uit een bericht van de Telegraaf (zie topic horrorverhaal) met rekenvoorbeeld waaruit blijkt dat je van het aankoopbedrag van de aandelen nog 15 a 20% verschuldigd bent.

Het bedrag aan betaalde rente bent u op basis van de uitspraken van de klachtencommissie kwijt.
Voor wat betreft de restschuld is er echter een limiet die de klachtencommissie hanteert. Daarvoor bekijkt men de oorspronkelijke aankoopsom van de effecten en de looptijd van uw contract. Bij een contract van drie jaar is de restschuld die u moet aflossen, nooit meer dan 15% van de oorspronkelijke aankoopwaarde. Was de looptijd van uw contract vijfjaar, dan ligt de limiet op 20%. De gehanteerde percentages zijn gelijk aan de kosten van een koersverzekering bij aanvang van het contract.
Stel, u heeft vijf jaar geleden een aandelenleasecontract gesloten voor € 20.000. Aan het einde van de looptijd worden de aandelen verkocht voor € 13.000. De restschuld is dus € 7000. Op basis van de uitspraken van de klachtencommissie wordt de maximale aflossing beperkt tot 20% van de aankoopsom van de effecten, ofwel € 4000. De aanbieder moet in dit voorbeeld dus € 3000 aan restschuld kwijtschelden. De schade is voor deze klagers dus beperkt, maar nog steeds hebben zij flink verlies geleden.

Kijk even op de site van SLV.

onbegrijpelijk dat LSV de afgelopen dagen keer op keer de focus legt op de 15-20% berekening. Volgens goed koopmanschap gebruik je die argumenten waarmee je de meeste winst kunt behalen. Hoe je het ook wendt of keert, uitspraak KCD-11 leidt tot nietigheid door dwaling en dus tot rente-teruggave! Hoewel de argumentatie niet voor iedereen zal opgaan, zullen velen voorgelicht zijn door adviseurs, al dan niet in dienst van LL, al dan niet in een persoonlijk gesprek. Over risico is niet gesproken, over kansen des te meer.
Dexia kan zich niet achter de adviseur verschuilen, dit blijkt weer uit arrest KCD-8:

Quote:
Een en ander brengt mee dat verweerder behoorde toe te zien op een adequate voorlichting van potentiële afnemers van het effectenleaseproduct.
Dat wordt niet anders doordat verweerder het effectenleaseproduct veelal via tussenpersonen op de markt heeft gebracht. Juist de omstandigheid dat verweerder zich ten aanzien van de voorlichting aan potentiële wederpartijen in belangrijke mate afhankelijk heeft gemaakt van tussenpersonen brengt naar het oordeel van de Commissie mee dat verweerder de door hemzelf beschikbaar gestelde informatie zodanig diende in te richten dat de voorlichting aan potentiële wederpartijen juist en volledig is, en dat daarin voldoende duidelijk wordt gewezen op de mogelijkheid dat niet alleen de inleg – het totaal aan (eventueel bij vooruitbetaling voldane) rentebetalingen – verloren kon gaan, maar daarenboven bij het einde van de overeenkomst een schuld aan verweerder kon resteren.