Radar

Omdat we zo langzaamaan niet meer weten hoe één en ander in zijn werk gaat, wil ik graag de volgende situatie voorleggen:

In oktober 2013 hebben goede (poolse) vrienden van ons contact gezocht met een tandheelkundige verwijspraktijk in Boxtel om hun driejarig kind, dat veel angst had voor de tandarts te laten behandelen.
Deze praktijk heeft hen verwezen naar een tandartspraktijk in Tilburg, verbonden aan de Amarantgroep.

Na een intake gesprek bleek dat behandeling alleen mogelijk was onder algehele narcose. De moeder heeft toen na enige tijd nagedacht te hebben afgezien van de behandeling en dit op 20 december 2013 zowel aan de praktijk in Boxtel als aan de praktijk in Tilburg medegedeeld.
De praktijk in Tilburg heeft hen toen een factuur gestuurd voor de kosten van het intake gesprek.

In de eerste week van januari 2014 hebben zij echter een factuur gekregen van een factureringsbedrijf uit Almere (Infomedics Zorg bv.) voor een bedrag van 822,31 euro voor een (Code A20) behandeling onder narcose van hun zoontje.
Deze behandeling zou zijn uitgevoerd door een tandartsenpraktijk uit Amsterdam ( Dr. J.S.J.Veerkamp.)
Het bedrag moet zijn voldaan voor 1 februari 2014.

Omdat de betrokken ouders vrijwel geen nederlands spreken, heb ik voor hen gesproken met de diverse praktijken.
De praktijken in Boxtel en Tilburg geven aan niets van deze factuur te weten. De praktijk in Amsterdam geeft via de telefoniste aan dat er waarschijnlijk een fout is gemaakt en dat de nota direkt naar de zorgeverzekeraar (Agis)had gemoeten en niet naar de ouders.
Op mijn steling dat er nooit contact is geweest met de betrokken tandarts en er al zeker geen behandeling had plaatsgevonden, was de reactie dat er overal wel eens iets mis kan gaan.

Bij zorgverzekeraar Agis kon men niet reageren omdat de declaratie daar (nog) niet gedaan was.

Omdat we niet goed bekend zijn met de gang van zaken in deze willen we de lezers van dit forum vragen hoe te handelen.

Mijn vragen zijn :

1. Hoe kan het dat een factuur wordt verzonden door een voor de verzekerde, onbekende tandarts voor een behandeling die nooit heeft plaatsgevonden? (De gegevens op de factuur zijn wel correct.)
2. Is hier sprake van misbruik?
3. Indien de nota dirtekt naar de zorgverzekeraar zou zijn verzonden zou die dan wel zijn voldaan?
4. Kunnen de ouder worden verplicht de factuur te voldoen?

Voor een eventueel antwoord of een soortgelijke ervaring zouden wij dankbaar zijn.

Met vriendelijke groet,

W. van Wijk

Als er niet behandeld is, zijn er geen kosten daarvoor verschuldigd. Dit riekt naar fraude (de tekst: had regelrecht naar verzekering gemoeten) wijst daar ook enigszins op.
Het kan ook heel simpel zijn dat het voor een andere patiënt bedoeld is en dat er een verkeerd BSN nummer ingevuld is of zo, dat kan dit soort gevolgen hebben.

Schrijf infomedics aan, als verzender, dat u aanneemt dat er een vergissing in het spel is aangezien betreffende behandeling niet heeft plaatsgevonden. Dat u ervan uitgaat dat betreffende nota wordt ingetrokken en dat u daar graag een bevestiging van heeft.

En dan verder zien.

Doe wel alles schriftelijk! dat kunt u nodig hebben als men volhard en het toch voor de rechter zou moeten komen.

Het kan zijn dat betreffende tandarts voor die kliniek werkt/ingehuurd wordt en op eigen titel want zelf verantwoordelijk voor wat hij doet ook zelf de nota verstuurd.

Ik hoop op een administratieve fout , betreffend tandarts is niet de eerste de beste namelijk, oa vakliteratuur op zijn naam staan..
Als het dat niet is mag deze organisatie en tandarts zich behalve diep schamen ook onder vergrootglas genomen worden mbt declaratiegedrag.

Vraag trouwens bij AGIS ook even na wat er nog meer gedeclareerd is...behandelingen voor de jeugd valt onder basisverzekering, kan zo maar zijn dat er meer gedeclareerd is wat wel regelrecht bij verzekering geland is, maar dus ook wel onterecht is.

Ik ben trouwens ook wel even benieuwd hoe het nu verder gaat met het kind, gaat men afwachten tot die pijn krijgt of zo?

Uit uw reactie begrijp ik dat genoemde tandartspraktijk uit Amsterdam een nota van ruim € 800,= verstuurd heeft voor een behandeling die aan het kind van het Poolse gezin nooit heeft plaatsgevonden. Dergelijke dure behandelingen vinden vaak alleen plaats na voorafgaande toestemming van de zorgverzekeraar. Een aantal vragen rijzen op.

Waarom vindt die Amsterdamse praktijk dat de nota direct naar zorgverzekeraar Agis had moeten gestuurd? Is het Poolse gezin bij Agis verzekerd voor zorgkosten? Zo ja, heeft Agis dan vooraf voor die behandeling toestemming verleend, anders had Agis zeker 'in de lucht gekomen' en dit bedrag niet zomaar vergoed.

Is die Amsterdamse praktijk misschien onderdeel van die Amarantgroep? Zo ja, mogelijk dat dan binnen die groep een forse vergissing is gemaakt en die behandeling voor een heel andere patient is geweest.

Zo niet, hoe komt die Amsterdamse praktijk dan aan uw gegevens? Mogelijk dat er inderdaad ergens een forse fout is gemaakt, maar mogelijk is hier ook sprake van een vorm van fraude door die Amsterdamse praktijk. Dankzij uw oplettendheid zou dit wel eens 'boven water' gekomen kunnen zijn.

So-wie-so zou ik eens met het College Voor Zorgverzekeringen (CVZ) hierover contact opnemen, want ergens klopt er iets niet. Mogelijk dat die Amarantgroep daar al 'bekend' is en hebben zij nu een cruciale fout gemaakt. Als er echter sprake is van een vergissing, dan is het een goede zaak als u van de Amarantgroep of die Amsterdamse praktijk duidelijk uitleg krijgt wat er is verkeerd is gegaan, inclusief excuses hiervoor.

helaas komt het vaker voor. 3 jarigen zijn niet of nauwelijks te behandelen gewoon in de stoel. Als ze dan een verrot gebit hebben door verkeerde voeding, teveel snoep, zuigfles met rotzooi erin, is vaak narcose de enige behandelmogelijkheid. Vaak zien wij dan ook dat de zaak al zo slecht is dat er voornamelijk alleen getrokken moet/kan worden. Narcose wordt dan oha ook probleemloos gemachtigd. behandeling is 1, vervolg stap is dan wel ouders duidelijk maken dat zij echt tekort schieten mbt voeding en zo. Vandaar mijn vraag wat er verder aan behandelingsvervolg is ingezet...Want behalve dat het kind nu van zeer waarschijnlijk wel noodzakelijke behandeling wordt weggehouden missen de ouders nu toch ook een bijsturing in gedrag en handelen die wel heel erg noodzakelijk is.

Een ieder vriendelijk bedankt voor het reageren.

Vooral de eerste en tweede reactie zijn toegesneden op mijn vraag en geven inhoudelijk nuttige informatie.

Ter vervollediging, de zorgverzekeraar (Agis) heeft voor de behandeling toestemming gegeven op aanvraag van de verwijspraktijk en de facturende praktijk heeft geen verbintenis met de Amarantgroep.
Hoe de tandarts in Amsterdaam aan de gegevens komt, die overigens correct zijn, is een mysterie.

In het meest achterdochtige scenario is het denkbaar dat gegevens van de één naar de ander worden doorgespeelt. Uiteraard kan ik hier niets definitiefs over zeggen.

De tip om schriftelijk contact op te nemen met Agis en het CVZ wordt opgevolgt.

Ook de reactie van snuffel1 wordt gewaardeert, maar voegt niets toe aan de vraagstelling. Indien hij of zij het verhaal nog eens leest zal duidelijk worden, dat de genoemde behandeling nooit heeft plaatsgevonden noch serieus is overwogen. Als u de informatie niet goed tot u neemt is voor u het al of niet geloofwaardig zijn van nul en geen betekenis.

Ten aanzien van het vervolg.

Het betreffende kind heeft alleen twee gaatjes in de twee voortanden en poetst vanaf het begin driemaal daags. Het is zoals ieder kind, allerminst heilig, maar snoept niet onverantwoord.
Van een slecht gebit is zeker geen sprake en de ouders zijn zich zeer bewust van hun verantwoordelijkheid. Vandaar ook hun poging hun zoon te laten behandelen.
De zorg voor hun kind gaat eerder te ver dan dat die tekort zou schieten.

De vervolgbehandeling vindt nu plaats over drie weken in Polen. Hoe men daar verder gaat is mij nu nog niet bekend.

Met vriendelijke groet

W. van Wijk

Vogels, dat Achmea verhaal is het laatste woord niet over gezegd. Na eerst al een bok geschoten te hebben door een brief aan de tandartsen te sturen waarvan de inhoud expliciet niet waar was (over welke codes met elkaar wel of niet mogen) lijkt het erop dat deze terugvorderingen op zich , in ieder geval deels, ook wel eens onrechtmatig zouden kunnen zijn. Achmea brengt het alleen weer schreeuwend naar buiten om het eigen straatje schoon te vegen naar het lijkt en af te leiden van eigen falen op controles bij die enkele tandarts die wel malafide declareert. Er is nog niet eens aangetoond of die terugvorderingen wel rechtmatig zijn.
Maar dat is een andere discussie.

TS: een kind van 3 waarbij het om twee gaatjes in voortanden gaat ga ne niet onder narcose behandelen. De tandarts die dat bedacht heeft mag opnieuw de schoolbanken in wat mij betreft. Dat steek je eerst/ alleen preventief op in, zeker wanneer daar bij ouders vruchtbare bodem voor is. Behandelen, not done in dit stadium lijkt mij (ook niet in Polen).
Aangaande declaratie door een andere tandarts: heeft de verzekeraar wellicht gewoon de machtiging naar een verkeerd adres en tandarts gestuurd, en daar is het door de molen gegaan zonder nadere controle? bij grote instellingen kan dat helaas makkelijk gebeuren?

09-01-2014

Zorgverzekeraar Achmea stelt dat tandartsen sinds 2010 gemiddeld 4.000 euro per tandarts onterecht hebben gedeclareerd. Daarmee gaat Achmea willens en wetens voorbij aan de rol die de verzekeraar zelf in dit traject speelt. "De tarieven en declaratiecodes voor tandheelkundige verrichtingen zijn zwaar verouderd," zegt Alexander Tolmeijer, lid van het hoofdbestuur van de NMT. "Dat weet Achmea als geen ander. Wij zijn al tijden met hen in overleg over het feit dat deze tarieven de inhoud van de huidige behandelingen niet dekken. Achmea heeft zich daarvoor horende doof getoond, heeft niet mee willen werken aan een oplossing en spuugt nu de tandarts publiekelijk op de witte jas."

Binnen de beroepsgroep tandartsen is veel discussie hoe je moderne behandelingen moet declareren volgens de verouderde codes, zegt Tolmeijer. "Achmea ziet voor sommige aandoeningen maar één type behandeling, maar binnen de beroepsgroep zijn de meningen daarover verdeeld. Sommige omschrijvingen voor declaraties dateren uit 1980, terwijl de techniek niet heeft stilgestaan. Zo is het aantal kronen spectaculair gedaald omdat tandartsen vaker zelf creaties met witte vullingen maken. Dan wordt er minder van het originele gebit verwijderd, en het is ook goedkoper. De tarieven hiervoor kloppen niet meer en de omschrijvingen evenmin. Als we ons toch aan de oude codes moeten houden, is moderne mondzorg niet mogelijk en is de patiënt anno 2014 de dupe."

Overigens blijkt uit reacties van tandartsen dat Achmea de eigen informatie allesbehalve op orde heeft. Tandartsen ontvangen brieven met onjuiste gegevens. De NMT adviseert haar leden dan ook om de details van de vermeende onjuiste declaratie op te vragen.
Bron: NMT Kennis, Communicatie, Kwaliteit, 09-01-2014

Eindelijk gerechtigheid, dat gesjoemel met die tandartarsten moet eens afgelopen zijn, nou nog die andere fraude , en dan komt er een bak geld terug.

ciske schreef:Eindelijk gerechtigheid, dat gesjoemel met die tandartarsten moet eens afgelopen zijn, nou nog die andere fraude , en dan komt er een bak geld terug.

horende doof, net zoals Achmea?
ik vraag mij af of mensen wel lezen, gewoon, beide kanten van de zaak, of alleen ""luisteren"" naar degene die het hardste schreeuwt...

Ik moet nog maar zien wat ervan terecht komt, interessante zaak juridisch gezien namelijk. Het is net zoiets als met terugwerkende kracht een hartchirurg verbieden een bepaald soort kunstklep of andere ingreep waar gewoon wel een declaratiecode bij hoort te doen en terug te vorderen wat er wel gedaan is.

ik denk zelf dat Achmea bedoelt dat men na zal gaan welke tandartsen echt frauderen (oftewel de bijbehorende verrichting NIET gedaan hebben) en wanneer men dat kan bewijzen terug gaat vorderen. gewoon zomaar terugvorderen omdat men denkt dat iets zus of zo is kan juridisch niet eens, hoe hard men ook schreeuwt dat te gaan doen.
Ja ze zijn er die ermee frauderen, maar dat zullen er echt geen 1000 zijn., maar het gaat om codes die gewoon samen uitgevoerd mogen worden van de NZA (wat verzekeraars daar dan van vinden is hun probleem, maar geeft hen geen rechten zomaar een eigen lijn te bedenken), kunnen worden (de wetenschappelijke discussie is daar ook al over gevoerd, wat de enige leidraad is waar men handelen van een zorgverlener op kan en mag beoordelen) en deze discussie is eigenlijk gevolg van handelen (of gebrek eraan) door zorgverzekeraars zelf . Tandartsen willen al hele lang van de rare codes en omschrijvingen af die niet meer in de pas lopen met stand van techniek, zorgverzekeraars en als ik goed geïnformeerd ben Achmea zelf voorop hebben dat tot nu toe altijd geblokkeerd. Als men al roept daar nu wel voorstander van te zijn is dat denk ik omdat men zelf ok wel inziet waar dit heen gaat.

Maar dit hoort in een ander topic thuis...

ik vraag mij af of mensen wel lezen, gewoon, beide kanten van de zaak, of alleen ""luisteren"" naar degene die het hardste schreeuwt...

dat tandartsen massaal frauderen is en was algemeen bekend. Als ze dat niet doen hebben ze ook niks te vrezen. Zowel dan eindelijk gerechtigheid!! Dat geld ook voor artsen die frauderen.

Dat massale vindt ik wel meevallen. Sinds 2004 heb ik te maken gehad met 4 tandartspraktijken (vanwege verhuizingen en dergelijke), slechts een van die vier heeft de boel besodemieterd, en niet zo'n klein beetje ook. Wat daar onterecht is gedeclareerd is in mijn geval minimaal 240 euro, wat ik aan de declaraties kon zien. Voor één patiënt dus, in één jaar. Dat is dus wel even een heel ander verhaal als die 4000 euro per praktijk in drie jaar die volgens Achmea gefraudeerd is. De tandartsen daarvoor waren ook geen probleem, en ik hoor hier in het dorp verder ook geen verhalen over slechte en frauderende tandartsen. Alleen over die ene.

Inhoudelijk kan ik niet reageren, heb alleen inzage in dat bericht op teletekst, maar bij 1000 tandartsen gemiddeld 4000 euro terug halen, dan vraag ik me af of het echt om fraude gaat of om administratieve verschillen van mening HOE iets gedeclareerd moet worden. Ik denk het laatste.

* Edit* Overigens moet me nog iets van het hart, hoe ongelooflijk slecht mensen hun gegevens controleren of ergens achteraan gaan. De woningbouw hier heeft zowel in 2012 als in 2013 verzuimd de huurverhogingen bij de belastingdienst door te geven. Met als gevolg dat iedereen, letterlijk iedereen, te weinig huurtoeslag kreeg. Over 2012/2013 viel het nog niet zo op, dat was maar een paar euro per maand, maar over 2013/2014 viel het mij in ieder geval wel op. Toen ging het wel even om meer dan een paar euro. En laat ik van al die duizenden huishoudens nu de eerste zijn die actie heeft ondernomen...

Kan iedereen wel klagen over frauderende tandartsen en misselijke zorgverzekeraars en dat de zorg zo duur wordt, maar zo goed als alle patiënten geven daar alle, maar dan ook alle ruimte voor, want geen mens controleert de rekening, en die ene die het wel controleert durft er niks van te zeggen als het niet klopt.

maar bij 1000 tandartsen gemiddeld 4000 euro terug halen, dan vraag ik me af of het echt om fraude gaat of om administratieve verschillen van mening HOE iets gedeclareerd moet worden. Ik denk het laatste.

Dan denk je dus simpel. 1000 tandartsen is niet niks, ik heb er 1 x mee te maken gehad. Heb door eigen inzet mijn geld terug gekregen, maar nogmaals ik geloof niet in een administratieve fout bij zovelen.

Ik geloof dat dus wel. 4000 euro bij 1000 tandartsen over 3 jaar, is per jaar ca 1350 euro per tandarts. Het gemiddelde aantal patiënten per tandarts is 1917 inwoners, maar niet iedereen zal patiënt zijn. Dan bedraagt de 'fraude' dus ca 1 euro per patiënt per jaar, gemiddeld, misschien nog iets minder. Op een nota van... sja, hoeveel zal dat gemiddeld zijn?

Het aantal tandartsen bedroeg trouwens in 2013 8725. Dus het gaat om één op de negen.

Bron: http://www.zorgatlas.nl/zorg/eerstelijn ... dichtheid/

Is er 1 te veel.

Of de actie van Achmea onrechtmatig is zoals Vroem stelt beoordeelt altijd nog een rechter.

@WvanWijk,

Ik stuur een PB omdat ik graag meerbwil weten van deze zaak.

witte angora schreef: Het aantal tandartsen bedroeg trouwens in 2013 8725. Dus het gaat om één op de negen.

Dan nog dat is er 1 teveel, en 1 op de 9 is nogal wat vind ik.

Ach en wee ja telt voor het eigen gemak en de extra impact van het persbericht ook de administratieve foutjes mee. Die zijn en snel gemaakt en worden door bijna iedereen wel eens gemaakt.
Wie heeft in zijn administratie nooit een foutje gemaakt, altijd een 10 met rekenen op school?

vroem schreef:Ach en wee ja telt voor het eigen gemak en de extra impact van het persbericht ook de administratieve foutjes mee. Die zijn en snel gemaakt en worden door bijna iedereen wel eens gemaakt.
Wie heeft in zijn administratie nooit een foutje gemaakt, altijd een 10 met rekenen op school?

Iedereen maakt weleens een foutje, maar fouten maken of bewust verkeerd declareren zijn 2 verschillende dingen.
Nee ik beschuldig jou daar niet van maar het is een feit dat het wel gebeurd en dat MOET OPHOUDEN !

A, ieder is hier heilig boontje sommigen zelf schijnheilig vrees ik.
Maken zelf nooit fouten in de belastingaangifte of andere financiële zaken, geven elke fout in de belastingaanslag ook in hun nadeel gelijk door etc.

Fraude praat ik niet goed, dat. Moet aangepakt.
Waar het mij met name om gaat is de wijze waarop dit door Achmea in de pers gebracht wordt. Achmea is door de NZA trouwens reeds op de vingers getikt.
Achmea maakt zelf trouwens ook heel veel fouten ten koste van verzekerden. Als je zo hoog van de toren blaast in de media en een complete beroepsgroep, onterecht overigens, in een slecht daglicht stelt zou je op zijn minst zelf je zaakjes op orde hebben, en dat hebben ze bij lange na niet. Weinig recht van spreken dus..

Radar

[ archief ] Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.

Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.