Radar

Enige tijd geleden kreeg ik een dagvaarding en vanochtend was de terechtzitting. Ik had al geantwoord en was dus niet verplicht om langs te komen. Ik dacht nog om erheen te gaan omdat ik een vraag aan de griffie / rechter had m.b.t. de inhoud van de dagvaarding, echter ben omgekeerd en naar huis gegaan.

Voor het antwoord op de dagvaarding heb ik een proces-verbaal op moeten laten maken bij de politie. In het proces-verbaal doe ik aangifte van fraude / valsheid in geschrifte.

Hierin staat o.a.:
Nadat de aangever de verklaring had doorgelezen, volharde hij daarbij, waarna wij ondertekenden.

Dit is een vorm om aan te geven dat iemand iets eerlijk heeft opgesteld.

Echter het verbaast mij volledig dat zo'n dergelijke zin totaal niet in een dagvaarding voorkomt.
In mijn antwoord op de dagvaarding gaf ik al aan dat niemand van het bedrijf onder ede tegen een rechter zal verklaren dat de dagvaarding naar waarheid is opgesteld.

Waarom moet op een hoog niveau, zoals bij een rechter een dossier neergelegd worden, terwijl er op een lager niveau problemen al opgelost kunnen worden.

Als dagvaardingen al zoiets bevat als:
Bij deze verklaren wij dat de dagvaarding naar waarheid is opgesteld, ondertekenen wij:

Bedrijven zullen dan minder snel de dagvaarding als pressie middel kunnen gebruiken.

Bij mijn weten vloeit een dagvaarding voort vanuit een aangifte. Die aangifte zal naar waarheid opgesteld moeten worden, en daar zal ongetwijfeld een dergelijke zinsnede in staan. De dagvaarding is meer een soort samenvatting zeg maar, maar het is alleen maar bedoeld als oproep om voor de rechter te verschijnen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dagvaarding

witte angora schreef:Bij mijn weten vloeit een dagvaarding voort vanuit een aangifte. Die aangifte zal naar waarheid opgesteld moeten worden, en daar zal ongetwijfeld een dergelijke zinsnede in staan. De dagvaarding is meer een soort samenvatting zeg maar, maar het is alleen maar bedoeld als oproep om voor de rechter te verschijnen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dagvaarding

Vanuit mijn proces-verbaal zal inderdaad iemand gedagvaard worden.

Echter in dat stuk op wikipedia, staat dat het een officiële, schriftelijke oproep is om voor een gerecht te verschijnen.
Desbetreffende bedrijf (eisende partij) denkt geld te kunnen ontvangen, waarna het via een Incasso bureau en gerechtsdeurwaarder dus tot een dagvaarding is gekomen. Ik ben nu redelijk overtuigd dat er in dat proces nergens iets ondertekend wordt dat het naar waarheid is opgesteld.

De getuigen die ik heb opgeroepen laat ik dan wel verklaren of de dagvaarding naar waarheid is opgesteld. Wel spijtig dat de Nederlandse Rechtspraak hier onnodig vaak voor wordt misbruikt.

ik denk dan wie A zegt moet B zeggen, dus aanwezig zijn in de rechtszaal....
Uitgelezen moment om de vraag te stellen en de mensen die bij uitstek geschikt zijn om te antwoorden.
gemiste kans dus.

vroem schreef:ik denk dan wie A zegt moet B zeggen, dus aanwezig zijn in de rechtszaal....
Uitgelezen moment om de vraag te stellen en de mensen die bij uitstek geschikt zijn om te antwoorden.
gemiste kans dus.

Er komt nog een comparitie, doordat ik getuige heb aangevraagd en een tegeneis.
In ieder geval leide dat een andere keer tot een comparitie. Ik had alleen behoefte om eerder antwoord te hebben en dat is mij nu redelijk duidelijk geworden.

Artikel 131 Rv schreef:Nadat de gedaagde voor antwoord heeft geconcludeerd, beveelt de rechter een verschijning van partijen ter terechtzitting als bedoeld in artikel 87 of artikel 88, tenzij hij oordeelt dat de zaak daarvoor niet geschikt is. Uiterlijk twee weken na het in de eerste volzin bedoelde tijdstip beslist de rechter hieromtrent. Tegen deze beslissing staat geen hogere voorziening open.

Comparitie is de standaard.

Artikel 132 lid 1 Rv schreef:Indien geen verschijning van partijen ter terechtzitting op de voet van artikel 131 is bevolen, geeft de rechter aan de eiser gelegenheid voor repliek te concluderen. Hierna kan de gedaagde voor dupliek concluderen.

Wanneer er geen comparitie wordt in gelast volgt een tweede schriftelijk ronde.

Artikel 132 lid 2 Rv schreef:Is wel een verschijning van partijen ter terechtzitting op de voet van artikel 131 bevolen, dan wordt aan partijen slechts gelegenheid geboden voor repliek en dupliek, indien zulks met het oog op artikel 19 of met het oog op een goede instructie van de zaak noodzakelijk is.

Wanneer er wel een comparitie wordt ingelast volgt een tweede schriftelijk ronde alleen als de rechter daar noodzakelijk acht.

Artikel 132 lid 3 Rv schreef:De rechter staat het nemen van nog meer conclusies toe, indien zulks met het oog op artikel 19 of met het oog op een goede instructie van de zaak noodzakelijk is.

Meer schriftelijke rondes worden ingelast als de rechter dat noodzakelijk acht.

misw schreef:Nadat de aangever de verklaring had doorgelezen, volharde hij daarbij, waarna wij ondertekenden.

Dit is een vorm om aan te geven dat iemand iets eerlijk heeft opgesteld.

Nee, deze zin geeft alleen aan dat u bij uw standpunt blijft. Verder dient uw aangifte ondertekend te zijn maar dat dienen de antwoorden van de tegenpartij in de procedure ook te zijn.

Overigens is het inbrengen van een aangifte wegens fraude in een civiele procedure, zonder dat hier een rechterlijke uitspraak over is geweest, zinloos.

Immers u heeft nu niet meer een zakelijk geschil met de tegenpartij, maar beschuldigt hen van een misdaad.

Het zou daarom veel beter zijn dat u gewoon ontkent een overeenkomst met Oxxio te hebben , in plaats van hen te beschuldigen fraude te plegen. In het eerste geval ligt de bewijslast bij Oxxio om aan te tonen dat er een rechtsgeldige overeenkomst met u is gesloten.

In het tweede geval ligt de bewijslast bij u om aan te tonen dat Oxxio u doelbewust en opzettelijk verkeerde informatie verschaft met het oogmerk u te benadelen. Denk er niet te makklelijk over dat u dit kunt aantonen.

snuffel1 schreef:Wikipedia is een encyclopedie die door personen wordt aangevuld en niet echt betrouwbaar. U bent gedagvaard op een rolzitting maar niet verschenen. M.i. betreft het een civiele zaak waarin u de eiser van fraude beticht maar door uw afwezigheid niet hard kan maken. De rechter kan dan maar één ding doen en dat is de eiser in het gelijk stellen want bij rolzittingen zijn verstek veroordelingen de meest simpele zaken.

Wikipedia gebruik ik ook vaak voor referentie. Ik weet dat er ook ergens het officiele wetboek via internet op te vragen is.

Ik was niet gedaagd voor een rolzitting maar voor een terechtzitting, maar misschien valt dat onder hetzelfde. Ik kon gewoon schriftelijk antwoorden. Bij mijn antwoord naar de griffie van de rechtbank heb ik een kopie van het proces verbaal over de fraude /valsheid in geschrifte gedaan. Volgens mij is dat al een goede bewijsvoering om fraude hard te maken. In een later stadium zal vanzelf een oordeel gegeven worden of er sprake is van fraude.
Het bedrijf hoopte waarschijnlijk dat ik door angst alsnog tot betaling over wilde gaan of via verstek veroordeeld zou worden.

snuffel1 schreef:Wikipedia is een encyclopedie die door personen wordt aangevuld en niet echt betrouwbaar.

Zoals je het nu zegt is het misleidend. Je kunt beter zeggen dat je geen rechten kunt ontlenen aan wat op wikipedia staat. Het principe achter wikipedia zorgt niet voor onbetrouwbare informatie: iedereen kan immers correcties aanbrengen, zodat het uiteindelijke resultaat zelfs beter kan zijn dan bronnen die gevuld worden door een redactie met een beperkt aantal medewerkers.

Leo The Emperor schreef:

misw schreef:Nadat de aangever de verklaring had doorgelezen, volharde hij daarbij, waarna wij ondertekenden.

Dit is een vorm om aan te geven dat iemand iets eerlijk heeft opgesteld.

Nee, deze zin geeft alleen aan dat u bij uw standpunt blijft. Verder dient uw aangifte ondertekend te zijn maar dat dienen de antwoorden van de tegenpartij in de procedure ook te zijn.

Overigens is het inbrengen van een aangifte wegens fraude in een civiele procedure, zonder dat hier een rechterlijke uitspraak over is geweest, zinloos.

Immers u heeft nu niet meer een zakelijk geschil met de tegenpartij, maar beschuldigt hen van een misdaad.

Het zou daarom veel beter zijn dat u gewoon ontkent een overeenkomst met Oxxio te hebben , in plaats van hen te beschuldigen fraude te plegen. In het eerste geval ligt de bewijslast bij Oxxio om aan te tonen dat er een rechtsgeldige overeenkomst met u is gesloten.

In het tweede geval ligt de bewijslast bij u om aan te tonen dat Oxxio u doelbewust en opzettelijk verkeerde informatie verschaft met het oogmerk u te benadelen. Denk er niet te makklelijk over dat u dit kunt aantonen.

Als iemand bij zijn standpunt blijft, zal deze ook naar geweten een eerlijk antwoord geven. Hiervan kan je dan ook uitgaan dat de persoon onder ede voor een rechter bij zijn standpunt zal blijven.

Klopt dat zonder een gerechtelijke uitspraak een aangifte weinig waarde heeft. Echter mijn zaak kan niet verder afgehandeld worden, totdat deze uitspraak is uitgevoerd. Het was wel degelijk noodzakelijk om dit proces verbaal toe te voegen. De zaak berust op een contract met een valse handtekening dus zolang daar geen uitspraak over is gemaakt, kan naar mijn mening de zaak niet verder afgehandeld worden.
De eisende partij kan natuurlijk wel inzien dat er totaal verkeerd is gehandeld en de zaak willen sluiten, maar het proces verbaal over de fraude blijft dan doorlopen.

Er is nooit een zakelijk geschil geweest, want er bestaat geen contract met mijn handtekening waar zij zich op kunnen beroepen.

Ik heb veelvuldig aangegeven dat er fraude en valsheid in geschrifte in het spel was en dat er geen contract bestaat waar zij zich op kunnen beroepen en dat ik nooit tot betaling over zou gaan. Op dezelfde dag dat ik het bedrijf had gebeld en ook het incasso bureau, adviseerde het incasso bureau om aangifte te doen bij politie. Daar ging ik ook heen, maar moest naar een ander politie bureau en ook eerst een afspraak maken. Bij thuiskomst ben ik gebeld door het incasso bureau met de mededeling dat het dossier gesloten werd.

Ik heb dus beide gevallen gedaan. Ik heb een contract ontvangen, waarbij mijn gegevens zijn gebruikt, maar niet mijn handtekening. Mijn handtekening is zoals in mijn paspoort en niet een simpele krabbel.
Naast het contract met het krabbel kunnen zij geen officieel document overhandigen dat ik de persoon was die ondertekend heeft.

Het betreft inderdaad het bedrijf Oxxio.
In mijn antwoord naar de griffie heb ik al vele feiten over de onbetrouwbaarheid van Oxxio aangegeven. In dit topic ga ik niet verder op Oxxio in. Mijn verwijderde topics bij Energie komen na de uitspraak van de rechter weer terug en kan dan daar iets over schrijven.

Inhoudelijk hoeft een dagvaarding dus niet te kloppen en dat is voorlopig genoeg om te weten.
Voor een bedrijf staat het natuurlijk niet goed als hun dagvaarding inhoudelijk niet klopt, maar daar mag een rechter dus uitspraak over doen.
Misschien dat in de toekomst er wel iets moet gaan staan dat het naar goed geweten is opgesteld.
Dat zal voor sommige bedrijven wel moeilijk kunnen zijn, als zij al een slecht geweten hebben.

Mijn verwijderde topics bij Energie komen na de uitspraak van de rechter weer terug en kan dan daar iets over schrijven.7
Oxxio/Das incasso is verwijderd? Waarom?

Jolijn schreef:Mijn verwijderde topics bij Energie komen na de uitspraak van de rechter weer terug en kan dan daar iets over schrijven.7
Oxxio/Das incasso is verwijderd? Waarom?

Het eerste antwoord van de moderator is:
Wij halen je topic offline. Zoals je zelf al schrijft ligt e.e.a. bij de rechter. Bovendien doen al je posts aan als een lastercampagne. Daar is onze site niet voor bedoeld. Mocht er een uitspraak van de rechter of een geschillencommissie komen, dan zouden we kunnen overwegen het topic weer terug online te zetten. Voor nu halen we het dus offline, aangezien het kennelijk nog in behandeling is.

Verdere conversaties laat ik nu achterwege want die horen niet in dit topic over juridisch advies.
Ik ben er niet blij mee, want ik wilde consumenten waarschuwen en laster heb ik eerder ondervonden dan Oxxio. Een lastercampagne voer ik zo en zo niet, maar Oxxio doet zo ontzettend veel dingen fout dat het wel zeer ongelofelijk is dat zo'n bedrijf die zijn administratie niet op orde heeft, gewoon nieuwe klanten mag werven.
Iedere nieuwe topic die ik voor een oude situatie maak wordt nu momenteel verwijderd, omdat de moderator dat wil linken met de fraude zaak.

Oxxio wel voorgedragen voor een koude douche en ondertussen contact gehad omdat het een interessante situatie is. Echter ook voorlopig opgeschort tot uitspraken en onderzoek van politie.

In 2010 liep een zaak bij de geschillencommissie maar financieel ben ik toen redelijk goed gecompenseerd dat dit toen niet verder is doorgezet. Als Oxxio nu op mijn financiele tegeneis ingaat, zal ik ook nu akkoord gaan om de zaak te sluiten. Maar het proces verbaal over de fraude zal gewoon doorlopen en hopelijk worden mijn topics dan weer geactiveerd.

MisW schreef:Ik heb dus beide gevallen gedaan. Ik heb een contract ontvangen, waarbij mijn gegevens zijn gebruikt, maar niet mijn handtekening. Mijn handtekening is zoals in mijn paspoort en niet een simpele krabbel.
Naast het contract met het krabbel kunnen zij geen officieel document overhandigen dat ik de persoon was die ondertekend heeft.

dit had ik al ongeveer zo verwacht.

Bij fraude dient u ook te bewijzen dat Oxxio deze handtekening heeft gezet. Het feit dat de handtekening niet de uwe is , betekent niet automatisch dat een Oxxio-medewerker deze handtekening heeft geplaatst.

Daarom is het beter om alleen aan te geven dat u geen geldig contract heeft met Oxxio, en in het midden te laten waar deze handtekening vandaan komt

Leo The Emperor schreef:

MisW schreef:Ik heb dus beide gevallen gedaan. Ik heb een contract ontvangen, waarbij mijn gegevens zijn gebruikt, maar niet mijn handtekening. Mijn handtekening is zoals in mijn paspoort en niet een simpele krabbel.
Naast het contract met het krabbel kunnen zij geen officieel document overhandigen dat ik de persoon was die ondertekend heeft.

dit had ik al ongeveer zo verwacht.

Bij fraude dient u ook te bewijzen dat Oxxio deze handtekening heeft gezet. Het feit dat de handtekening niet de uwe is , betekent niet automatisch dat een Oxxio-medewerker deze handtekening heeft geplaatst.

Daarom is het beter om alleen aan te geven dat u geen geldig contract heeft met Oxxio, en in het midden te laten waar deze handtekening vandaan komt

Ik heb wel eens mijn vermoedens vermeld, maar ook daarbij aangegeven dat het iemand anders kon zijn die profijt heeft om mij over te laten zetten. (misschien bonus cultuur ofwel volg het geld zeg maar)

Ondanks dat Oxxio op de hoogte is van de fraude, zijn zij wel verder gegaan om mij aan het contract te houden. Dus ook al heeft geen Oxxio-medewerker die handtekening gezet, Oxxio heeft wel mee gewerkt om ermee verder te gaan. Dat geldt dus ook voor het incasso bureau.

Ik had iets gelezen hierover en probeer dat verder uit te zoeken. Zover ik dat nu kan bepalen is dat ook strafbaar en valt ook onder fraude, maar dan in een lichtere vorm.
Natuurlijk bepaalt de rechter of het inderdaad onder fraude valt.

Trouwens Oxxio is slordig geweest met mijn prive gegevens, want die waren niet uit hun bestand verwijderd zoals in een brief medegedeeld werd.

Volgens mij gaat het om het Wetboek strafrecht artikel 225 item 2.

misw schreef:Ik heb wel eens mijn vermoedens vermeld, maar ook daarbij aangegeven dat het iemand anders kon zijn die profijt heeft om mij over te laten zetten. (misschien bonus cultuur ofwel volg het geld zeg maar)

Ondanks dat Oxxio op de hoogte is van de fraude, zijn zij wel verder gegaan om mij aan het contract te houden. Dus ook al heeft geen Oxxio-medewerker die handtekening gezet, Oxxio heeft wel mee gewerkt om ermee verder te gaan. Dat geldt dus ook voor het incasso bureau.

Ik had iets gelezen hierover en probeer dat verder uit te zoeken. Zover ik dat nu kan bepalen is dat ook strafbaar en valt ook onder fraude, maar dan in een lichtere vorm.

ik geloof niet dat dit fraude genoemd kan worden. Vanuit hun kant gezien hebben ze een dubbelzijdig ondertekend contract waar ze de klant aan willen houden.

U geeft aan dat Oxxio van de fraude op de hoogte is , maar de bewijslast hiervoor wel bij de klant (u dus).De simpele stelling dat dit niet uw handtekening is, is onvoldoende voor Oxxio om dit voor waar aan te nemen

Wat heeft u allemaal aan Oxxio gestuurd om de aanwezigheid van identiteitsfraude aannemelijk te maken? Heeft u een (onbruikbaar gemaakt) voorbeeld van uw werkelijke handtekening uit uw paspoort of rijbewijs aan Oxxio toegestuurd? Heeft u op tijd aangifte gedaan van identiteitsfraude door een onbekende, of pas nadat u bent gedagvaard door Oxxio?

Leo The Emperor schreef:

misw schreef:Ik heb wel eens mijn vermoedens vermeld, maar ook daarbij aangegeven dat het iemand anders kon zijn die profijt heeft om mij over te laten zetten. (misschien bonus cultuur ofwel volg het geld zeg maar)

Ondanks dat Oxxio op de hoogte is van de fraude, zijn zij wel verder gegaan om mij aan het contract te houden. Dus ook al heeft geen Oxxio-medewerker die handtekening gezet, Oxxio heeft wel mee gewerkt om ermee verder te gaan. Dat geldt dus ook voor het incasso bureau.

Ik had iets gelezen hierover en probeer dat verder uit te zoeken. Zover ik dat nu kan bepalen is dat ook strafbaar en valt ook onder fraude, maar dan in een lichtere vorm.

ik geloof niet dat dit fraude genoemd kan worden. Vanuit hun kant gezien hebben ze een dubbelzijdig ondertekend contract waar ze de klant aan willen houden.

U geeft aan dat Oxxio van de fraude op de hoogte is , maar de bewijslast hiervoor wel bij de klant (u dus).De simpele stelling dat dit niet uw handtekening is, is onvoldoende voor Oxxio om dit voor waar aan te nemen

Wat heeft u allemaal aan Oxxio gestuurd om de aanwezigheid van identiteitsfraude aannemelijk te maken? Heeft u een (onbruikbaar gemaakt) voorbeeld van uw werkelijke handtekening uit uw paspoort of rijbewijs aan Oxxio toegestuurd? Heeft u op tijd aangifte gedaan van identiteitsfraude door een onbekende, of pas nadat u bent gedagvaard door Oxxio?

Eerder had ik al geschreven:
Ik heb veelvuldig aangegeven dat er fraude en valsheid in geschrifte in het spel was en dat er geen contract bestaat waar zij zich op kunnen beroepen en dat ik nooit tot betaling over zou gaan. Op dezelfde dag dat ik het bedrijf had gebeld en ook het incasso bureau, adviseerde het incasso bureau om aangifte te doen bij politie. Daar ging ik ook heen, maar moest naar een ander politie bureau en ook eerst een afspraak maken. Bij thuiskomst ben ik gebeld door het incasso bureau met de mededeling dat het dossier gesloten werd.


In dit geval had ik eerder verwacht dat Oxxio het dossier zou sluiten nadat ik een kopie van het proces-verbaal opgestuurd zou hebben.
Ze hebben het dossier gewoon gesloten en zijn bij het incasso bureau met een nieuw dossier nummer verder gegaan.

Uit het wetboek van strafrecht artikel 225 lid 2:
Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruik maakt van het valse of vervalste geschrift als ware het echt en onvervalst dan wel opzettelijk zodanig geschrift aflevert of voorhanden heeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.

Oxxio had dus wel redelijkerwijs kunnen vermoeden dat dit geschrift met fraude te maken had.
Dat ik na de dagvaarding het proces verbaal indiende omdat Oxxio een nieuw dossier was begonnen doet niet af of Oxxio geen vermoede zou kunnen hebben over fraude.

De rechter moet maar hierover beslissen of Oxxio wel/niet strafbaar is aan het wetboek van strafrecht artikel 225 lid 2.