Radar

Het heeft een paar jaartjes geduurd, maar kennelijk is Leaseproces eind 2013 eindelijk aan de slag gegaan om de processtrategie aan te passen. Althans voor wat betreft de nog in het vat zittende en nog net niet verzuurde rechtszaken over de Winstverdriedubbelaar. Leaseproces heeft een hoogleraar benaderd die in oktober jl. een rapport uitbracht over het beleggingsbeleid en de geringe kansen op rendement met zo'n winstverdriedubbelaar.
Het rapport staat op het internet. Zie de link
http://www.leaseproces.nl/docs/default- ... f?sfvrsn=0

Of dit allemaal zoden aan de dijk gaat zetten voor (een paar duizend van) de misleidde deelnemers aan de Winstverdriedubbelaar is nu afwachten. Het lijkt mij nuttig dat Leaseproces additioneel ook het AFM boetebesluit jegens Dexia van destijds (2004) over de winstverdriedubbelaar in het strijdperk gooit. Daarin kwam de AFM tot de conclusie: MISLEIDING. Zie de link hiernahttp://www.afm.nl/nl/nieuws/2004/jul/boete-dexia.aspx Dit oordeel staat in schril contrast met 99,9% van de tot nu toe gewezen vonnissen, waarin de rechter steeds opnieuw tot het oordeel GEEN MISLEIDING komt. Mogelijk doordat advocaten dit AFM besluit uberhaupt steeds links hebben laten liggen (????).

Rechters hebben -zo is mijn indruk- overigens een broertje dood aan het beoordelen van statistische goede en kwade kansen. Statistiek en mathematica vormen een alom aanwezige blinde vlek bij de rechtsspraak en juristerij. De reden ook waarom de rechtswetenschap door menig beta wetenschapper (vaak niet zonder enig dedain) als een niet serieus te nemen pseudo-wetenschap wordt gekwalificeerd.

Je mag het bericht ook gewoon in een van je andere topics plaatsen, nieuw topic openen is beetje overdreven?

@peewee,
Een deel van de elementen die ik in deze deskundige opinie aantref, is al vier, vijf jaar geleden door Cees Roelofs opgeschreven in zijn boek ''Het bedrog van Legio-Lease en de rol van de rechtsspraak''.
Er staan maar enkele nieuwe elementen in deze opinie van Prof.Dr. M. Damm.

Voor klanten van Leaseproces met een Winstverdriedubbelaar (en dit geldt ook voor Kortings Kado) is het inderdaad zaak er goed op toe te zien dat Leaseproces in de procesakten/conclusies inderdaad het boetebesluit van de AFM uit 2004 meeneemt. Vraag van ieder processtuk dus een kopie op bij Leaseproces, zodat je kunt controleren dat dit wordt meegenomen. Alleen op die manier dwing je de rechter om dit aspect mee te nemen in de overwegingen van het vonnis. Rechtspraak die onderscheid zou maken tussen publiekrechtelijke misleiding en civielrechtelijke misleiding, maakt zich uiteraard volstrekt ongeloofwaardig. Verkokering in het recht moet keihard bestreden worden.

Het is inderdaad verbijsterend dat Leaseproces nu pas in actie komt om het vermaledijde Hofmodel (lees: Cortenraad model) te proberen te doorbreken en dan alleen nog ten aanzien van de Winstver3dubbelaar.

Als alle advocaten het AFM boete besluit niet meenemen kun je je afvragen of ze wel op de hoogte zijn van dit besluit. En als ze wel op de hoogte zijn kun je afvragen waarom de advocatuur het niet inbrengt?

@Jvett,
Het lijkt mij ongeloofwaardig dat advocaten die optreden voor gedupeerden het AFMboetebesluit niet kennen, maar helemaal uitsluiten kan ik het niet.
Gedupeerden zullen veel meer zelf als een bok op de haverkist achter hun schadeclaim zaak moeten gaan staan en actief het voeren van hun rechtszaak moeten volgen. Vooral als de indruk bestaat dat het optreden door een advocaat als procesvertegenwoordiger niet adequaat gebeurt.

De circa 700.000 aandelenleasegedupeerden waren zo'n 10 tot 15 jaar geleden in Nederland de eerste ''muppets'' die op een gigantische manier door hun banken te grazen zijn genomen en naderhand ook nog eens door de rechtspraak zijn (en worden !) gepiepeld. Dat moet nu eindelijk eens afgelopen zijn !

P.S. De naam ''Muppets'' werd destijds door veel bankmedewerkers gebruikt om daar mee de klanten aan te duiden die zich door hen lieten belazeren.

juwita schreef:@Jvett,
Het lijkt mij ongeloofwaardig dat advocaten die optreden voor gedupeerden het AFMboetebesluit niet kennen, maar helemaal uitsluiten kan ik het niet.
Gedupeerden zullen veel meer zelf als een bok op de haverkist achter hun schadeclaim zaak moeten gaan staan en actief het voeren van hun rechtszaak moeten volgen. Vooral als de indruk bestaat dat het optreden door een advocaat als procesvertegenwoordiger niet adequaat gebeurt.

De circa 700.000 aandelenleasegedupeerden waren zo'n 10 tot 15 jaar geleden in Nederland de eerste ''muppets'' die op een gigantische manier door hun banken te grazen zijn genomen en naderhand ook nog eens door de rechtspraak zijn (en worden !) gepiepeld. Dat moet nu eindelijk eens afgelopen zijn !

P.S. De naam ''Muppets'' werd destijds door veel bankmedewerkers gebruikt om daar mee de klanten aan te duiden die zich door hen lieten belazeren.

Gelukkig kan geconstateerd worden dat - na een aantal dagen door een lichtelijk gestoord persoon er hier allerlei dubbele, oude en niet relevante informatie werd geplaatst en er een aantal gebruikers van dit forum op grove wijze werden beledigd - de inhoudelijke discussie weer wordt hervat!!!

ja dat was voor u even schrikken. de meeste mensen worden niet boos als ze in de spiegel kijken. chris ga aub ergens anders zitten narre

als wij "muppets" werden genoemd. kan ik daar dan wat mee?

nog iets wat me te binnen schiet. zou het kunnen dat rechter boven afm staat in beoordelingen? dan heeft het toch geen zin om boete besluit aan te halen?

@jvett,
Onzin !
Het boetebesluit van de AFM zou alleen vernietigd kunnen worden door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven(CBB), maar dit is, voorzover mij bekend, destijds niet gebeurd en dus is het boetebesluit en het misleidingsoordeel rechtsgeldig en dient ook de civiele rechter uit gaan van de door de AFM geconstateerde misleiding.

Maar het boetebesluit dient WEL door advocaten die voor gedupeerden optreden in stelling te worden gebracht. Zolang dit laatste niet gebeurt, hoeft de rechter dit punt ook niet te beoordelen.

Is er iemand bekend met een vonnis waarin het punt wel door de rechter is meegewogen nadat het door een advocaat in stelling is gebracht ? Iemand van PAL bijvoorbeeld of een van de andere belangenorganisaties die hier op dit forum rondzwerven. Reakties graag ! Dit hele punt is overigens al een jaar of twee terug op dit forum aan de orde gesteld !

Duidelijk. Waar kan ik dat boetebesluit vinden? Stuur ik het gelijk naar mijn advocaat.

Zie hierboven de bijdrage van peewwee. De tweede hyperlink in die bijdrage !

Boetebesluit naar je advocaat sturen?

Doe daarnaast ook het volgende. Veel belangrijker!

Stuur de jaarrekeningen van Bank Labouchere en Dexia Nederland naar je advocaat, laat hem / haar die jaarrekeningen overleggen in de procedure, onder betwisten van aankoop en behoud aandelen, met stellen van enkel aanschaf koopopties op die aandelen, zonder daadwerkelijk gebruik van het bedrag van de 'lening' en dus bedrieglijke overkreditering.

Elders onder AANDELENLEASE leg ik de zwendel uit.

Deel van die jaarrekeningen vind je hier: http://www.platformaandelenlease.nl.

Heel belangrijk:

Laat de advocaat een TEGENbewijs aanbod doen, tot bewijs dat de aandelen niet zijn aangekocht op de momenten zoals bedongen in de overeenkomst effectenlease, laat staan tegen de in die overeenkeomst bedongen prijzen, laat staan dat de aandelen dan weer zijn verkocht tegen de in de eindafrekeningen genoemde prijzen.

Luc Jurgens, advocaat schreef:Boetebesluit naar je advocaat sturen?

Doe daarnaast ook het volgende. Veel belangrijker!

Stuur de jaarrekeningen van Bank Labouchere en Dexia Nederland naar je advocaat, laat hem / haar die jaarrekeningen overleggen in de procedure, onder betwisten van aankoop en behoud aandelen, met stellen van enkel aanschaf koopopties op die aandelen, zonder daadwerkelijk gebruik van het bedrag van de 'lening' en dus bedrieglijke overkreditering.

Elders onder AANDELENLEASE leg ik de zwendel uit.

Deel van die jaarrekeningen vind je hier: http://www.platformaandelenlease.nl.

Heel belangrijk:

Laat de advocaat een TEGENbewijs aanbod doen, tot bewijs dat de aandelen niet zijn aangekocht op de momenten zoals bedongen in de overeenkomst effectenlease, laat staan tegen de in die overeenkeomst bedongen prijzen, laat staan dat de aandelen dan weer zijn verkocht tegen de in de eindafrekeningen genoemde prijzen.

Inderdaad.......veel belangrijker ! (maar daarmee is het AFM boetebesluit nog wel degelijk van belang) ! Van de strategiewijziging van Leaseproces d.m.v. van zo'n ''deskundigen opinie'' moet immers nog maar worden afgewacht of deze gaat ''werken'' . Zeker in het geval van rechtspraak die (mogelijk) werkt met een verborgen agenda tot indamming van de claims van gedupeerden.

Muppets? Verborgen agenda? is dat allemaal aan te tonen dat we op die manier in de maling worden genomen?

Ze sturen mij sinds vorig jaar geen jaaropgaven meer wat betekend dat?

Noch op het internet noch in juridische databases heb ik vonnissen kunnen aantreffen waarin het AFM boetebesluit (misleiding) over de Winstverdriedubbelaar of Korting Kado producten aan de orde komt.
Vermoedelijk kan daaruit de conclusie getrokken worden dat geen van de tientallen advocaten die voor gedupeerden van deze producten optraden, tot nu toe dit aspect hebben meegenomen. Laakbaar amateurisme ?

luc, stukken naar mijn advocaat gestuurd. heb nog vraag openstaan over muppets endergelijke. mischien kan iemand daar antwoord opgeven?

Het eerdergenoemde deskundigenrapport van 1 oktober 2013 over de "Winstverdriedubbelaar" van Legio Lease is opgesteld door prof. dr. M. Damm van Reade Klif Advies. In het totaaloordeel komt tot uitdrukking dat het risico bij dit product zeer hoog was met een lage kans op een positief rendement (er wordt geconstateerd dat de kans ongeveer 40% is dat er aan het eind van de looptijd een restschuld resteert). Er wordt zelfs gesproken over een "giftige product cocktail" van de verschillende elementen (o.a. onvoldoende gespreide portefeuille die niet tussentijds kan worden beëindigd of gewijzigd, hoge kosten, financiering met geleend geld etc.). Kortom: " deze zaken zijn, zeker voor een gemiddelde consument, niet uit de voorhanden documentatie af te leiden" aldus de conclusie in het rapport. Ik zou zeggen dit komt toch dicht in de buurt van misleiding !!
Opmerkelijk is dat de auteur sinds 2013 als deskundige verbonden is aan de rechtbank Amsterdam inzake rendement en risico van beleggingsproducten. Ik ben benieuwd of we van deze opinie nog iets terugvinden in de rechtelijke uitspraken.

Leaseporoces heeft nog een rapport gepubliceerd. Dit keer gaat het over de zogenaamde Hof-formule waarmee door de rechter wordt bepaald of er sprake is van een onaanvaardbaar zware financiële last bij het aangaan van lease-overeenkomsten. Het rapport van de deskundige is van 1 juli 2013 en laat in feite geen spaan heel van deze vanuit de Nibud basisnorm opgestelde formule. De deskundige komt o.a. tot de conclusie dat op basis van een concreet geval het volgens de Hof-formule aanvaardbaar zou zijn dat bij een netto-inkomen van minder dan € 2.000 tot 38% van het inkomen aan leaselasten zou worden besteed voordat er sprake is van een onaanvaardbare last. Dit vindt volgens de deskundige geen steun in de voorbeeldbegrotingen van het Nibud. In de voorbeeldbegrotingen wordt aangegeven welke bedragen voor welke posten minimaal noodzakelijk zijn. Een groot deel van deze bedragen heeft uiteraard betrekking op de vaste lasten en minimaal noodzakelijke huishoudelijke uitgaven. De conclusie van de deskundige is " dat in de meeste gevallen de afnemer van het leaseproduct een groot deel van zijn leven in een financieel uitzichtloze positie blijft zitten terwijl de aanbieder vrijuit gaat".
Ik heb mij destijds ook al uitgebreid in de Hof-formule en de relatie met de Nibud-basisnorm verdiept en de conclusies daarvan vermeld op het inmiddels gesloten maar nog wel te raadplegen topic " ondeugdelijkheid Hof-formule bepaling draagkracht" van augustus 2010.
Het blijft zaak om de ondeugdelijkheid van deze formule in het algemeen en in concrete zaken aan te tonen en af te zetten tegen het door de Hoge Raad gestelde beginsel dat " de aanbieder van effectenlease producten in beginsel alle door de afnemer geleden schade moet vergoeden".

In mijn eerdere bijdragen aan dit forumitem schreef ik per abuis dat het AFM boetebesluit misleiding van 22 juni 2004 ook betrekking had op het product ´´Kortingkado´´.

Dit moet zijn het product ´´KoersExtra´´. Het zou gaan om de publieksbrochures die in 2000 en 2001 zouden zijn gebruikt.