Radar

Hallo,

wij maken altijd gebruik van de tijd-voor-tijd regeling. Omdat het niet zo goed gaat binnen het bedrijf wil de directeur erdoor drukken dat we eerst 110 procent gaan werken om de daarboven gemaakte overuren nog te mogen compenseren.. Die 10% extra regeling komt nu ineens uit de lucht vallen. Mag dit zomaar?? moeten we daar niet voor tekenen binnen het contract?
We vallen niet onder een CAO

overuren schreef:Hallo,

wij maken altijd gebruik van de tijd-voor-tijd regeling. Omdat het niet zo goed gaat binnen het bedrijf wil de directeur erdoor drukken dat we eerst 110 procent gaan werken om de daarboven gemaakte overuren nog te mogen compenseren.. Die 10% extra regeling komt nu ineens uit de lucht vallen. Mag dit zomaar?? moeten we daar niet voor tekenen binnen het contract?
We vallen niet onder een CAO

Je kunt op je strepen gaan staan, dan moeten er misschien mensen uit, of erger...

Het kost je extra tijd, heb je dat over voor je werkgever in moeilijkheden ?

bij aanvraag om wat uren te compenseren kregen we ineens nul op het request. deze 'regeling' leek dus al besloten te zijn..Dat steekt mij vooral. uiteraard wil ik het bedrijf graag in de benen houden, maar mijn compensatu-uren ook. het gaat mij er vooral even om of dit wettelijk zo maar mag? uit collegialiteitsoverwegingen gaan we eerst eens even kijken hoe dit slim aan te pakken, wil geen ontslag van collega's uiteraard!

Je mag dus 10% voor niks werken?
Als je baas de overuren over iedereen verdeelt is dat leuk meegenomen voor hem

16again schreef:Je mag dus 10% voor niks werken?
Als je baas de overuren over iedereen verdeelt is dat leuk meegenomen voor hem

Het gaat slecht met het bedrijf volgens ts. De baas zal vast stinkend rijk worden van die 10%

Als je betere oplossingen voor de problemen weet te verzinnen staat de werkgever daar vast wel voor open lijkt me. Als het slecht gaat is niet werkgever tegen werknemer maar moet je het met elkaar proberen op te lossen. Ander is er maar 1 alternatief, en daar wordt niemand beter van.

crazyme schreef:

16again schreef:Je mag dus 10% voor niks werken?
Als je baas de overuren over iedereen verdeelt is dat leuk meegenomen voor hem

Het gaat slecht met het bedrijf volgens ts. De baas zal vast stinkend rijk worden van die 10%

Als het slecht gaat met een bedrijf, denk ik niet aan overuren, maar aan deeltijd WW om vaste lasten van stilzittende werknemers te drukken. Hier is blijkbaar werk genoeg....

16again schreef: Als het slecht gaat met een bedrijf, denk ik niet aan overuren, maar aan deeltijd WW om vaste lasten van stilzittende werknemers te drukken. Hier is blijkbaar werk genoeg....

Genoeg werk betekent niet automatisch dat er ook genoeg geld binnen komt. Het kan best zo zijn dat bepaalde projecten met korting zijn verkocht om in ieder geval maar werk te houden. Door dan de loonkosten te verlagen (vaak de enige kostenbesparing die mogelijk is) kan de marge op peil blijven (of het verlies beperkt blijven).

Of onder de kostprijs gaan werken; beter iets binnen krijgen dan helemaal niets!

Als iemand maar minimum loon verdient, en daar 110% van de uren voor moet werken, dan is betaling eigenlijk lager dan wettelijk vastgesteld minimum. Lijkt mij dat dat niet toegestaan is.

Volgens is een onderdeel van gezonde marktwerking dat onrendabele bedrijven verdwijnen. Het is niet de bedoeling wetten en regels op te rekken, om dit soort bedrijven te behouden.

Inderdaad, door marktwerking horen onrendabele bedrijven te verdwijnen. Maar dat is de theorie. Op het moment dat je zelf in zo'n situatie zit ga je toch van alles proberen. Het hangt verder ook nog af van de branche waarin het bedrijf opereert. Als het echt een tijdelijke dip is kan je dit soort maatregelen nemen. Al kan je daar ook tegenin brengen dat het bedrijf niet voldoende financieele buffers heeft ingebouwd in goede tijden. Maar het kan ook zo zijn dat het bedrijf in moeilijkheden komt omdat de markt verandert. Dan helpen dit soort maatregelen ook niet meer. Hoogstens als uitstel van executie.

Oftewel: de theorie is simpel, de praktijk een stuk lastiger.

Laten we eerlijk zijn hoeveel bedrijven al niet failliet,was vd week op journaal,je schrikt je dood,

Dus als mij zo,n voorstel gedaan zou worden,waarmee je misschien altijd idd nog beter uit ben als ww...dan zou ik het doen of het mag of niet...

Maar moet wel oprnkaart gespeeld worden en zichtbaar zijn dat het id slechter gaat met bedrijf


Ja buffer opbouwen,maar bv de bouwbedrijven hebben dat bv gedaan,naar als er geen opdrachten binnenkomen,dan is de buffer zo weg....

Toch zijn er bouwbedrijven die ondanks de malaise nog wel bestaan. Die doen dan toch iets beter dan degene die het loodje hebben gelegd.

Dat mag niet zomaar. En het is ook nog maar de vraag of deze maatregel het bedrijf er bovenop helpt. Wel is kan het zo zijn dat het salaris ook een vergoeding voor het overwerk inhoud als het salaris en de functie daarnaar is.

GJvdZ schreef:Toch zijn er bouwbedrijven die ondanks de malaise nog wel bestaan. Die doen dan toch iets beter dan degene die het loodje hebben gelegd.

Heb je gelijk in..
Maar veel bedrijven werken voorruit...weten dat er project komt,gaan allemaal bieden etc
Dan nog locatie...ams rdam misschien iets beter?? Hier blijven ze bouwen...staat allemaal leeg,maar goed,werklui hebben werk

Kleine bedrijfjes ja...is zo gebeurd,,,
Z zeggen volgend jaar trekt het weer aan...hoop het voor ze!!

Maar niet alleen bouw,schildet,winkels,staan soms meer panden leeg als vol.
Kappers,horeca etc...

Veel doelgroepen hebben het loodzwaar,als ik nog zou werken,en nee niet makkelijk gezegd net met man over gehad,die zou het ook doen..

Mits aantoonbaar is,gaat slechter zo staan we er dan voor etc...dat niet de werkgever denkt hoppa