Radar

Op 09 maart 2013 kocht ik bij Wehkamp een iMac computer 27 inch voor 1899,00 euro. Deze heeft het negen maanden prima gedaan totdat de iMac soms zomaar plotseling uitging, dit was vreemd maar door de iMac opnieuw weer op te starten kon ik deze weer gebruiken. Het uitvallen werd echter steeds frequenter totdat deze helemaal uitviel en niet meer was op te starten.
Wehkamp hierover gebeld want de iMac was nog maar negen maand jong, en viel dus in de garantie.

De iMac is op 06 januari opgestuurd naar de reparatiedienst van Wehkamp "ZES GOES", daar hebben ze mijn harde schijf vervangen, dus ik was ook meteen al mijn gegevens en vertrouwelijke informatie kwijt die op mijn schijf stond en ik moest alles weer opnieuw installeren. De iMac is een computer waar o.a. bank en vertrouwelijke informatie opstaat. Omdat ik in de veronderstelling was dat vervanging noodzakelijk was wegens een harde schijf defect dacht ik ook dat al mijn data van de oude harde schijf ook niet meer door derden te lezen zou zijn en heb ik alles weer opnieuw geïnstalleerd. Helaas vertoonde de iMac na vijf dagen weer hetzelfde verschijnsel van spontaan uitgaan, en twee dagen later was de iMac wederom niet meer op te starten.
Vervanging van mijn harde schijf is dus totaal overbodig gebleken, de originele harde schijf was niet kapot, mijn data is dus voor iedereen die toegang heeft tot mijn oude harde schijf toegankelijk.

Wehkamp weer geïnformeerd dat de iMac na een week terug te zijn van de eerste reparatie weer kapot is, zeggen ze bij de klantenservice dat ik de iMac weer op moet sturen voor weer een reparatie.
Dit zou dus betekenen dat ik de iMac voor de tweede keer minstens weer drie week kwijt ben. Nu heb ik na deze eerste zogenaamde reparatie totaal geen vertrouwen meer in deze reparatie dienst, want ze verwisselen lukraak een onderdeel in de hoop dat het werkt, op deze wijze kan ik de iMac nog wel tien keer moeten opsturen.
Waarschijnlijk willen ze de periode oprekken zodat de iMac straks buiten de 1 jaar garantie valt, dan kunnen ze mij ook nog de zogenaamde nep reparaties in rekening brengen.

Aangezien deze iMac behalve prive ook gebruikt wordt voor mijn werk kan en wil dit niet. Ik heb Wehkamp gevraagd voor een betere oplossing, zoals een andere vervangende iMac of mijn aankoop annuleren en geld terug.

Ik heb destijds een iMac gekocht om over een betrouwbare computer te beschikken, deze computer voldoet niet aan deze eisen, en reparatie is niet mogelijk gebleken, anders was de iMac niet nu alweer kapot.
Wehkamp verschuilt zich achter hun eigen strikte regels van geen geld terug, en niet omruilen, gewoon de klant dwingen om toch maar weer te repareren.
En dat terwijl de iMac nog geen jaar oud is

Wehkamp wenst mij een fijne dag en verder mag ik het zelf uitzoeken.
Schandalig zoals ze met hun klanten omgaan en waarderen.
De iMac is nu kapot, ik weiger om deze weer voor reparatie aan te bieden, daarmee heb ik ook geen zakelijke werk computer meer tot mijn beschikking, ik wordt nu gedwongen om alweer een nieuwe iMac te kopen (beslist niet bij Wehkamp) omdat het wanproduct van Wehkamp niet voldoet.

Hoi Pinkvink,

Ik kan me voorstellen dat dit een vervelende situatie is, zeker aangezien je de iMac zakelijk gebruikt. Nu zit het zo dat een dergelijke klacht door onze reparatieservice dienst gecontroleerd en beoordeeld moet worden, ook als het (helaas!) net daar vandaan komt. Je hoeft je geen zorgen te maken over de garantie, je hebt het immers binnen de garantietermijn gemeld. Daarnaast heb je bij wehkamp.nl ook garantie op de reparatie, mocht er iets niet goed zijn gegaan. Mocht ik je nog verder kunnen helpen, dan kun je dat melden via [email protected].

Met vriendelijke groet,

Bart Ekelmans
Webcareteam wehkamp.nl

ik wordt nu gedwongen om alweer een nieuwe iMac te kopen (beslist niet bij Wehkamp) omdat het wanproduct van Wehkamp niet voldoet

Denk je dat die dan uit een andere fabriek komt ?

en reparatie is niet mogelijk gebleken, anders was de iMac niet nu alweer kapot.

Beetje kort door de bocht conclusie.

Dat een reparatiedienst nier verantwoordelijk is voor de data staat zo'n beetje in alle algemene voorwaarden.

bprosman schreef:...Dat een reparatiedienst nier verantwoordelijk is voor de data staat zo'n beetje in alle algemene voorwaarden.

Afgezien van het feit dat ze wèl verantwoordelijk zijn voor een correcte opruiming van de onderdelen die prive-informatie kunnen bevatten. Harde schijven moeten echt worden vernietigd met een hakselaar.

pinkvink schreef:Wehkamp wenst mij een fijne dag en verder mag ik het zelf uitzoeken.
Schandalig zoals ze met hun klanten omgaan en waarderen.
De iMac is nu kapot, ik weiger om deze weer voor reparatie aan te bieden, daarmee heb ik ook geen zakelijke werk computer meer tot mijn beschikking, ik wordt nu gedwongen om alweer een nieuwe iMac te kopen (beslist niet bij Wehkamp) omdat het wanproduct van Wehkamp niet voldoet.

Als uw iMac nu kapot is en u deze niet wil laten repareren, dan heeft U dus een probleem. U wordt niet gedwongen om een nieuwe te kopen, U dwingt uzelf daartoe. En U noemt uw iMac een wanproduct, maar wil er vervolgens wel weer 1 kopen, alleen niet bij WehKamp. Waarom denkt U dat als U ergens anders een iMac koopt deze beter is?

bprosman schreef:Dat een reparatiedienst nier verantwoordelijk is voor de data staat zo'n beetje in alle algemene voorwaarden.

Dat kan zo'n reparatiedienst heel leuk opschrijven. Maar de gevolgschade wordt gedekt door art. 7:24 BW en daar mag niet in het nadeel van een consument worden afgeweken.
http://blog.iusmentis.com/2009/11/09/ma ... rmatteren/

Maar het betreft hier geen gevolgschade. De HD was immers nog goed. Dan komen we dus op het volgende:

Artikel 6:237 aanhef en onder f BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding.

Mogen ze uitleggen waarom het redelijk of niet bezwarend zou zijn om schade te veroorzaken door een goed werkende harde schrijf (die het eigendom is van de koper) te vervangen.

alfatrion schreef:

bprosman schreef:Dat een reparatiedienst nier verantwoordelijk is voor de data staat zo'n beetje in alle algemene voorwaarden.

Dat kan zo'n reparatiedienst heel leuk opschrijven. Maar de gevolgschade wordt gedekt door art. 7:24 BW en daar mag niet in het nadeel van een consument worden afgeweken.
http://blog.iusmentis.com/2009/11/09/ma ... rmatteren/

Heel leuk, maar als de data weg is, dan is het weg. Geen enkel artikel in het BW zal je die data weer terug geven. En een financiele vergoeding ook niet. Wat wel: regelmatig backups maken, iets wat je zelf kan en moet doen.

@Alfa,

Het artikel waar je naar refereert gaat over een TWEEDE (data schijf) waar ze inderdaad onzorgvuldig mee geweest zijn.
De iMac heeft maar EEN schijf.
Dus Apple's met Peren vergelijken.

En die ENE schijf is vervangen , dus de data is vernietigd.
Er stond tussen de commentaren ook nog wel een leuke :

(En Mac OS X-gebruikers hebben, nu Time Machine er is, geen enkel excuus om geen recente backup te hebben.)

pinkvink schreef:De iMac is nu kapot, ik weiger om deze weer voor reparatie aan te bieden, daarmee heb ik ook geen zakelijke werk computer meer tot mijn beschikking, ik wordt nu gedwongen om alweer een nieuwe iMac te kopen (beslist niet bij Wehkamp) omdat het wanproduct van Wehkamp niet voldoet.

Je kunt een beroep op de wettelijke garantie doen. Je moet dan wel aannemelijk maken dat de computer destijds bij aflevering al iets had waardoor deze negen maanden stuk zou gaan. Als je daarin slaagt dan kun je vervanging vorderen. En als je een (vergelijkbare) computer wil huren dan kun je de kosten daarvan verhalen op de verkoper.

bprosman schreef:Het artikel waar je naar refereert gaat over een TWEEDE (data schijf) waar ze inderdaad onzorgvuldig mee geweest zijn.
De iMac heeft maar EEN schijf.
Dus Apple's met Peren vergelijken.

Je legt niet uit waarom dit gegeven relevant zou zijn, dus ik kan hierin geen sierreus argument in zien.

Of het nu om een eerste of tweede harde schrijf gaat: de reparateur moet zorgvuldig handelen. Als de harde schrijf standaard vervangen wordt dan moet er hetzij een backup gemaakt worden en terug gezet worden dan wel de klant hier op wijzen voordat je het product inneem voor dat hij het product ter reparatie aanvaard. Hierover iets zetten in een document dat door consumenten niet of nauwelijks gewezen noemen is ook onzorgvuldig.

Dirkie schreef:Heel leuk, maar als de data weg is, dan is het weg. Geen enkel artikel in het BW zal je die data weer terug geven. En een financiele vergoeding ook niet.

Daar dacht de rechter toch anders over.

bprosman schreef:(En Mac OS X-gebruikers hebben, nu Time Machine er is, geen enkel excuus om geen recente backup te hebben.)

Het is niet verplicht om een backup te maken. En het eigen tekortschieten is niet te verschonen door een (vermeend) tekortschieten van de wederpartij. (Zie daar waarom de mededelingsplicht zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht.)

Je legt niet uit waarom dit gegeven relevant zou zijn, dus ik kan hierin geen sierreus argument in zien.

Als je mijn antwoord niet begrijpt wil het nog niet zeggen dat het geen serieus argument is .
Maar goed, ik zal een poging doen. Bij een reparatie (poging) waarbij een operating system naar de "fabrieksinstellingen" teruggezet moet worden (wat vaak gebeurt) is het niet nodig om de 2e schijf (met DATA) ook te formatteren. Dus hierin is de reparateur onzorgvuldig geweest en kan ik me volledig vinden in de uitspraak.
Heb je echter maar 1 schijf gaat dit niet op en zal terugzetten naat fabrieksinstellingen altijd tot data verlies leiden.

Als de harde schrijf standaard vervangen wordt dan moet er hetzij een backup gemaakt worden en terug gezet worden

Ik ken geen reparatiebedrijf (en ik ken er toch wel een enkele) die dit doen (op wat "kleine zelfstandigen" na)'.
Dus dit is weer een typisch gevalletje "de praktijk is toch anders". Je geeft bijna altijd toestemming als je het apparaat instuurt.

Daar dacht de rechter toch anders over.

Nogmaals het ging over de TWEEDE schijf en dan is formatteren inderdaad zelden nodig en is wat onzorgvuldig.

Hierover iets zetten in een document dat door consumenten niet of nauwelijks gewezen noemen is ook onzorgvuldig.

Hm... ik ken ook maar weinig consumenten die de wetboeken lezen en toch worden ze geacht de inhoud te kennen.

Daar dacht de rechter toch anders over.

Ben toch benieuwd hoe die rechter de data teruggekregen heeft dan .

bprosman schreef:Bij een reparatie (poging) waarbij een operating system naar de "fabrieksinstellingen" teruggezet moet worden (wat vaak gebeurt) is het niet nodig om de 2e schijf (met DATA) ook te formatteren. Dus hierin is de reparateur onzorgvuldig geweest en kan ik me volledig vinden in de uitspraak.

De rechter komt anders tot zijn oordeel om dat de reparateur geen backup heeft gemaakt nog gewaarschuwd voor de gevolgen van de te voeren werkzaamheden.

Rb Roermond, ECLI:NL:RBROE:2006:AZ1228 schreef:Vast staat daarnaast dat [gedaagde] niet aan [eiser] heeft meegedeeld dat het formatteren van de harde schijven een standaardonderdeel is van de reparatieprocedure; niet heeft gevraagd of er gegevens op de harde schijven stonden of dat daarvan kopieën waren gemaakt; niet heeft gewaarschuwd voor de gevolgen van de formattering en dat hij[eiser] niet de gelegenheid heeft gegeven om voorzorgsmaatregelen te nemen om het wissen van de bestanden te voorkomen terwijl hij evenmin zelf maatregelen heeft genomen om de bestanden te behouden. (...)

De rechtbank is van oordeel dat het niet geven van deze waarschuwingen in onderhavig geval als onzorgvuldig moet worden beschouwd. Immers, vast staat dat bij het formatteren van de harddisk de data die daarop aanwezig waren, verloren zouden gaan. Vast staat voorts dat het formatteren een onderdeel is geweest van de reparatie. (...) Bovendien staat vast dat [gedaagde] [eiser] niet als deskundig heeft ingeschat en dacht van doen te hebben met iemand die aan het “knutselen en rommelen” was. Gelet op deze feiten en omstandigheden had [gedaagde] [eiser] dienen te waarschuwen met voornoemde waarschuwingen. Het nalaten daarvan is teaan te merken als onzorgvuldig handelen van [gedaagde].

Inachtnemende het feit dat [gedaagde] een inbreuk heeft gepleegd op het eigendomsrecht van [eiser], alsmede inachtnemende het feit dat [gedaagde] onzorgvuldig heeft gehandeld als hiervoor weergegeven, in onderling verband en samenhang bezien, heeft [gedaagde] jegens [eiser] onrechtmatig gehandeld. Deze onrechtmatige handeling kan, bij gebreke van enige betwisting daaromtrent, aan [gedaagde] worden toegerekend.

bprosman schreef:Nogmaals het ging over de TWEEDE schijf en dan is formatteren inderdaad zelden nodig en is wat onzorgvuldig.

Dat neemt de rechter alleen niet mee in zijn beoordeling.

bprosman schreef:

Hierover iets zetten in een document dat door consumenten niet of nauwelijks gewezen noemen is ook onzorgvuldig.

Hm... ik ken ook maar weinig consumenten die de wetboeken lezen en toch worden ze geacht de inhoud te kennen.

Het gaat hier niet een wetboek. Het gaat om een product dat eigendom is van de klant en waarop de reparateur een handeling standaard wil uitvoeren wat grote gevolgen heeft of kan hebben voor de klant. Dan mag je van de reparateur verwachten dat hij de nodige moeite neemt om er voor te zorgen dat de klant daadwerkelijk op de hoogte is. Dat is iets anders een document van enkele A4tjes, waarin dit met ingewikkeld jargon wordt aangeduid op pagina 5, alinea 4.

bprosman schreef:Ben toch benieuwd hoe die rechter de data teruggekregen heeft dan .

De eiser heeft 264 x fl. 140 plus de wettelijke rente toegewezen gekregen, dus c.a. 40 000 gulden.

Rb Roermond, ECLI:NL:RBROE:2006:AZ1228 schreef:De door [eiser] gevorderde schadevergoeding bestaat uit de kosten die zijn gemaakt voor het opnieuw verzamelen en opnieuw invoeren van de informatie. [eiser] heeft gesteld dat daaraan 264 uren besteed en hij heeft een uurtarief gehanteerd van
fl. 140,-. [gedaagde] heeft ten verwere aangevoerd dat het aantal besteedde uren voor herstel hem ongeloofwaardig voorkomt. Volgens [gedaagde] zouden er dan 33 dagen zijn besteed aan herstel terwijl er eerst 26 dagen waren verstreken tussen de reparatie en het tijdstip van de claim. De rechtbank begrijpt dat [gedaagde] bij het bepalen van het aantal dagen is uitgegaan van 8 uur per dag. Niet gesteld noch anderszins is evenwel gebleken dat [eiser] alle dagen slechts 8 uur per dag heeft willen of kunnen besteden aan het opnieuw invoeren van de gegevens die verloren waren gegaan. Nu het aantal uren ter onderbouwing van de hoogte van de schade de rechtbank ook anderszins niet ongeloofwaardig overkomen aangezien alle gegevens op de harddisk waren gewist en de vordering in hoofdsom voor het overige niet is bestreden, zal de rechtbank de vordering in hoofdsom toewijzen als hierna in het dictum vermeld. De vordering tot betaling van de wettelijke rente zal bij gebreke van enige betwisting, eveneens worden toegewezen.

Fl = 2001 = 13 jaar oud.

De eiser heeft 264 x fl. 140 plus de wettelijke rente toegewezen gekregen, dus c.a. 40 000 gulden.

Dan heeft hij dus GELD teruggekregen en niet zijn data.
En inderdaad , vonnis is 13 jaar oud. Vandaar ook mijn vraag, noem eens een reparateur die tegenwoordig een backup maakt van je data. Ik ken er geen.

Je kunt je even inschrijven bij http://www.klachtenkompas.nl
Dat is een website van de consumentenbond (is gratis). Daar schrijf je het probleem. De consumentenbond neemt dan contact op met de klachtenafdeling van het desbetreffende bedrijf. Je word per email op de hoogte gehouden. Ik had ook 8 maanden een probleem met een bedrijf en heb me toen ingeschreven bij klachtenkompas en je wilt het niet geloven maar binnen 2 dagen was het probleem van mij opgelost. Dat komt iedereen kan het lezen op internet en is dus geen reclame voor het desbetreffende bedrijf.
SUCCES

alfatrion schreef:

Dirkie schreef:Heel leuk, maar als de data weg is, dan is het weg. Geen enkel artikel in het BW zal je die data weer terug geven. En een financiele vergoeding ook niet.

Daar dacht de rechter toch anders over.

Daar kan hij wel anders over denken, maar het kan niet. En ook een financiele vergoeding zal die unieke foto van je vakantie toen je aan het elastiek ondersteboven bij de Niagara watervallen hing niet terug kunnen halen
Toch is er een wondermiddel wat het wel kan. Zoek maar eens op Google o.i.d. naar backup. Iedereen kent het, maar slechts weinigen gebruiken het....

crazyme schreef:Fl = 2001 = 13 jaar oud.

De reparatieovereenkomst is inderdaad gesloten in 2001. Dus met het bedrag geïndexeerd worden met 13 jaar aan inflatie.

bprosman schreef:En inderdaad , vonnis is 13 jaar oud.

Het vonnis is van 2006.

bprosman schreef:Vandaar ook mijn vraag, noem eens een reparateur die tegenwoordig een backup maakt van je data. Ik ken er geen.

Deze reparateur had geen backup gemaakt. Als hij dat wel had gedaan dan was dit nooit een zaak geweest.

Dirkie schreef:

alfatrion schreef:

Dirkie schreef:Heel leuk, maar als de data weg is, dan is het weg. Geen enkel artikel in het BW zal je die data weer terug geven. En een financiele vergoeding ook niet.

Daar dacht de rechter toch anders over.

Daar kan hij wel anders over denken, maar het kan niet. En ook een financiele vergoeding zal die unieke foto van je vakantie toen je aan het elastiek ondersteboven bij de Niagara watervallen hing niet terug kunnen halen

Dit noemen we doelpost verplaatsen. Waar het eerst ging om data, gaat het nu opeens om een unieke foto. De data, waar het om dit vonnis om ging, is door arbeid terug verkregen.

Dirkie schreef:Toch is er een wondermiddel wat het wel kan. Zoek maar eens op Google o.i.d. naar backup. Iedereen kent het, maar slechts weinigen gebruiken het....

Google dan ook eens voor de grap naar Data recovery. Formatteren staat niet gelijk aan niet meer terug kunnen halen.