We hebben door een fout in de aansluiting, de fase viel er tussen uit????, krachtstroom door het systeem gekregen en daardoor veel schade in huis. In de aansluiting bij de buurvrouw voor de deur zat de fout. De TV, DVD speler, de vaste telefoon een wekkerradio het internet modem en de router een telefoon oplader en de ketel waren allemaal stuk en nou krijgen wee een bevestigingsmail van een telefoongesprek dat we hebben gehad na aanleiding van de schade en ik vraag me dus af wie er hier verantwoordelijk is voor de schade? heeft iemand hier ervaring mee of weet meer. graag een reactie. groet Jacco
.
Het gaat om een storing in een ondergrondse verbinding (losse nulverbinding). Hierdoor is schade ontstaan aan uw apparatuur. Een dergelijke storing is niet te voorzien of te voorkomen. Wij erkennen daarom geen aansprakelijkheid.
Coulancevergoeding
Ondanks dat Enexis geen aansprakelijkheid erkent, vergoeden wij in deze situatie uw direct geleden schade uit coulance. Deze keren wij uit als de schade voldoende gespecificeerd is.
Graag ontvang ik van u een overzicht van de apparaten waaraan schade is ontstaan. Ik raad u aan om de defecte apparatuur ter reparatie aan te bieden bij een installateur of elektronicazaak.
Laatst gewijzigd door Jacco67 op 04 feb 2014 15:20, 1 keer totaal gewijzigd.
In dit geval lijkt het mij toch echt de verantwoording van Enexis. Het lijkt er verdacht veel op, dat bij het schakelen in de centrale iets erg mis is gegaan nl. i.p.v. de nul draad een fase draad aan elkaar gekoppeld. Dit kan de enige reden zijn dat er een spanningsverschil van 380 Volt i.p.v. 230 Volt op uw huisinstallatie komt te staan.
Beste Jacco/TS. Uw stukje lezend slaat de schrik, maar ook boosheid mij om mijn hart. Een fout maken kan iedereen overkomen, de fout hoeft niet met opzet te zijn gemaakt. Dat is dus niet zo erg, mits men bereid is de fout en zeker de gevolgen daarvan goed te maken.
Steeds meer grote bedrijven, waar zeker veel geld omgaat, lijken laatstgenoemde intentie steeds minder te bezitten. De klant is altijd schuldig, tenzij het tegendeel wordt aangetoond, zo lijkt het. Ook bij Enexis gezien hun reactie. Maar zo is het dus niet.
"Uit coulance", schrijven ze. Zijn ze een haartje gek daar? U heeft toch niet met die kabels zitten knoeien? Zij zijn wel degelijk verantwoordelijk voor een onbezorgd en veilig transport van uw energiebehoefte. Daar betaald u per slot van rekening jaarlijks behoorlijk voor. En dat transport loopt via die kabel die ergens onder uw meterkast uw woning binnenkomt. Daarvoor geldt slechts één regel: daar moet je als bewoner altijd vanaf blijven! Alleen de netbeheerder (Enexis dus in uw geval) mag daar aan komen. Soms wordt dit door de netbeheerder uitbesteed aan een extern bedrijf, maar de netbeheerder blijft eindverantwoordelijk.
U mag nog van geluk spreken dat in een bepaald apparaat dat nu defect is, geen brand uitgebroken is. Dat had makkelijk gekund en pleit voor de kwaliteit van uw apparaten. Was dit wel gebeurd, dan had u nu veel meer narigheid gehad. Dank God op uw blote knietjes dat zoiets niet gebeurd is.
Houdt het adres van de Geschillencommissie alvast bij de hand. U mag de defecte apparaten ter reparatie aanbieden. Ik kan voorspellen dat een aantal apparaten simpelweg niet meer te repareren zijn omdat ze volledig zijn doorgebrand. Volledig vervangen is dan een veel goedkopere, betere en veiliger oplossing. Reken erop dat Enexis daarover ook nog een potje moeilijk gaat lopen doen. Vervangen is geen reparatie, niet waar? Oud voor nieuw en meer van dat soort verzonnen regeltjes om u maar zo weinig mogelijk te vergoeden.
Ik wens u veel succes hiermee. En als het maar even stroef loopt met die Enexis, stap meteen naar die Geschillencommissie. Mijn gevoel zegt dat u dat altijd zult winnen. En reken erop dat Enexis dat ook weet! Alleen door de dreiging al, zoals bij veel bedrijven, zullen ze dan plotseling een stuk soepeler worden.
Uiteraard is leverancier hiervoor verantwoordelijk.
Wel hebben ze vaak een regeltje in de AV, dat bepaalt dat de kosten tot maar een beperkt bedrag gedekt zijn. Heb je meer apparaten , dan moet je je maar bijverzekeren is hun achterliggende gedachte.
Er is een verschil tussen de leverancier van energie en de netwerkbeheerder. De leverancier zorgt voor de energie die uit uw wandcontactdozen komt en voor het gas voor uw kachel en/of koken. Van de leverancier krijgt u, gelukkig, maar één rekening, waarop ook de transportkosten voor de netwerkbeheerder in rekening worden gebracht.
De kabels en leidingen in de grond, de torens waar die kabels in hangen etc. zijn echter van de netwerkbeheerder. Zij zorgen dus voor het vervoer van de energie die u gebruikt. Omdat de hoge stroom in de woning van Jacco/TS veroorzaakt is door een defect in de aanvoerkabel is dus de netwerkbeheerder (Enexis) verantwoordelijk en niet de energieleverancier.
Ondanks dat Enexis geen aansprakelijkheid erkent, vergoeden wij in deze situatie uw direct geleden schade uit coulance. Deze keren wij uit als de schade voldoende gespecificeerd is.
Enexis keert de schade uit. Of ze dat doen uit coulance of omdat ze verantwoordelijkheid erkennen, wat maakt het uit. De euro's zijn even hard. Wat is nu het probleem?
Het maak voor Jacco/TS misschien niet zo veel uit. Juridisch gezien is dat een groot verschil.
Nu vergoed Enexis de schade 'uit coulance', met andere woorden: 'omdat wij zo vriendelijk zijn en met u te doen hebben'. Ja, ja, vergeet het maar, zo vriendelijke is dit soort bedrijven in het algemeen niet. Het verplicht ze in een vergelijkbare kwestie in de toekomst namelijk tot niets. Zij geven de fout, die door hun toedoen is gemaakt, en waarvoor zij verantwoordelijk zijn, hierdoor niet onomwonden toe.
De schade die door toedoen van Enexis opgetreden is dienen zij dus te vergoeden omdat zij zichzelf hiervoor verantwoordelijk achten, niet uit 'coulance' of 'vriendelijkheid'. Waarschijnlijk betaald Enexis die schade dus nu 'uit eigen zak'. Zouden zij deze schade vanuit hun juridische verantwoordelijkheid vergoeden, dan spreken zij hiervoor op hun beurt hun verzekeraar aan. Die verzekeraar gaat natuurlijk ook weer moeilijk doen over de verantwoordelijkheid die Enexis op voorhand op zich genomen heeft. Dat heeft voor de verzekeraar natuurlijk weer gevolgen voor de toekomst omdat, op basis van het verleden (gelijke monniken, gelijke kappen), in soortgelijke gevallen, altijd vergoed moet worden. Daar is zo'n verzekeraar natuurlijk weer niet blij mee als hun verzekerde dat op voorhand al voor hun bepaald.
U ziet dus, juridisch zit dit soort dingen ingewikkelder in elkaar als men op het eerste gezicht zou denken.
Als er op dit forum de mogelijkheid bestond om iemand voor te dragen voor een pluim, dan zou ik u voordragen. U heeft enkele heel zinvolle en informatieve bijdragen geleverd.
je kan in ieder geval contact opnemen met je eigen inboedelverzekeraar. Als u dekking heeft voor te hoge spanning/ kortsluiting zullen zij sneller uitkeren dan uw tegenpartij. Heeft u een rechtsbijstand met de module consumenten zaken? Dan kan daar ook informatie of hulp worden ingeroepen. Eens kijken of Enexis hier wel of niet verantwoordelijk voor is!
Er wordt heel erg gedaan of Enexis een grote fout heeft gemaakt. Even terug: het gaat hierom:
Het gaat om een storing in een ondergrondse verbinding (losse nulverbinding).
Ergens onder de grond is dus een breuk ontstaan in de nulleiding. Een zwevende nul bij een huisinstallatie geeft gekke effecten, apparaten kunnen doorbranden, google er maar eens op. En vervolgens kan je het erover hebben in hoeverre Enexis aansprakelijk voor het ontstaan van een ondergrondse breuk.
dirkib schreef:Er wordt heel erg gedaan of Enexis een grote fout heeft gemaakt. Even terug: het gaat hierom:
Het gaat om een storing in een ondergrondse verbinding (losse nulverbinding).
Ergens onder de grond is dus een breuk ontstaan in de nulleiding. Een zwevende nul bij een huisinstallatie geeft gekke effecten, apparaten kunnen doorbranden, google er maar eens op. En vervolgens kan je het erover hebben in hoeverre Enexis aansprakelijk voor het ontstaan van een ondergrondse breuk.
Precies. En die discussie kun je eindeloos voeren. En om dat te omgaan keert Enexis uit coulance uit. Prima geregeld toch. En omdat klant gewoon betaald krijgt is er geen zinnig mens die het traject van Breejkc gaat doorlopen.
E-chec, mijn nuchtere analyse verdient ook wel een prijs, vind je niet?
Mocht het zover komen dat BreeJKC inderdaad een prijs krijgt en ik weet dat op tijd, dan zal ik hem vragen of hij u meeneemt naar het uitreikingsfeest.
Dank u, e-chec. Ik sta al te popelen om die prijs in ontvangst te nemen. Misschien valt het bedrag dat daardoor op mijn rekening wordt gestort ook nog mee. Uiteraard is iedereen, of men het nu met mij eens is of niet, ook welkom op het feestje dat daarbij hoort.
Maar dit terzijde. Nergens heb ik beweerd dat Enexis bewust deze fout gemaakt heeft. In een eerdere reactie schreef ik al: 'Een fout maken kan iedereen overkomen, de fout hoeft niet met opzet te zijn gemaakt. Dat is dus niet zo erg, mits men bereid is de fout en zeker de gevolgen daarvan goed te maken.' Juist om dit laatste gaat het vooral.
Ik begrijp ook wel dat een kabelbreuk in een ondergrondse kabel niet altijd te voorkomen is. Kosten om een volledig kabelnetwerk onder de grond te vervangen, juist om dit soort problemen te voorkomen, lijken mij (en Enexis) te hoog. De gevolgen als er dan toch een breuk optreed moet je dan ook eerlijk voor je rekening durven nemen, en niet afschuiven op coulance. Per slot van rekening vervoert die kabel de elektriciteit en voor onbezorgd transport, zonder schade te maken, is en blijft Enexis verantwoordelijk.
